PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Au départ, il y avait une opposition bipartite déclarée aux mandats de vaccination contre le Covid. « Non, je ne pense pas que [le vaccin] devrait être obligatoire, je n'exigerais pas qu'il le soit », a déclaré le président élu Biden. déclaré à la presse en décembre 2020. Le Dr Fauci a acquiescé. « Il ne faut pas obliger quiconque à se faire vacciner. Nous n'avons jamais fait ça », il expliqua« Cela serait inapplicable et inapproprié. »
Quelques mois plus tard, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a fait écho à ce sentiment. « Nous ne pouvons pas obliger quelqu’un à se faire vacciner », elle a dit aux journalistes« Ce n’est tout simplement pas ce que nous pouvons faire. C’est une question de confidentialité de savoir qui l’est ou qui ne l’est pas. » En juillet 2021, la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré que les mandats n’étaient « pas le rôle du gouvernement fédéral ». a continué« C’est le rôle que peuvent jouer les institutions, les entités du secteur privé et d’autres. »
Au début, les injections expérimentales restaient volontaires. campagnes de pression, propagande sponsorisée par le gouvernementbauen publicité mensongère incessante, de nombreux Américains ont refusé les « vaccins » sans pour autant devenir des citoyens de seconde zone.
Tout a changé le 9 septembre 2021, lorsque le président Biden a annoncé un changement radical de politique en faveur de la vaccination obligatoire. « Nous avons été patients, mais notre patience s'épuise », a-t-il déclaré aux Américains en annonçant des mesures obligatoires qui s'appliqueraient à près de 100 millions d'hommes et de femmes.
Il a exigé que tous les employés et sous-traitants fédéraux soient vaccinés. En outre, il a annoncé une « règle d’urgence » qui obligerait les employeurs privés comptant 100 employés ou plus à exiger des vaccinations ou à mettre en œuvre des protocoles de tests hebdomadaires. Le Dr Fauci a soudainement annoncé qu’il soutenait « de très nombreux autres mandats ». Il est apparu lors d’une conférence de journalistes LGBT pour détailler son changement d’opinion. La contrainte était nécessaire, il expliqua« Vous aimeriez que [les citoyens] le fassent sur une base totalement volontaire, mais si cela ne fonctionne pas, vous devez vous tourner vers les alternatives. » L'alternative, bien sûr, était une involontaire base. Le vaccin a été facultatif seulement si les gens acceptaient de le prendre ; alors, il révélerait sa véritable nature en tant que mandat.
Le régime Covid s’est aligné sur le nouveau message, et soudain, d’anciens opposants aux mandats comme Nancy Pelosi ont décrit les opinions anti-mandats comme « alarmantes » et « attisant les flammes d’une désinformation dangereuse ». Le maire Bill de Blasio a déclaré aux New-Yorkais : « Nous devons secouer les gens à ce stade et leur dire : « Allez-y maintenant ». Nous avons essayé le volontariat. Nous ne pourrions pas avoir plus de gentillesse et de compassion… Pas plus. Faites-vous vacciner, ou vous ne pourrez pas travailler à New York. »
Le président du DNC, Jaime Harrison, a poursuivi MSNBC pour dénoncer la « folie » des républicains en réponse aux mandats du président Biden, insistant sur le fait que son parti « avance dans la protection du peuple américain ». Le Parti démocrate a déclaré sans équivoque approuvé exigences en matière de vaccins, critiquant « les arguments essoufflés et irresponsables des dirigeants républicains ».
En janvier 2022, un sondage Il a montré que 59 % des démocrates étaient favorables à ce que les citoyens non vaccinés restent confinés chez eux, 55 % des démocrates étaient favorables à des amendes pour les non vaccinés, 47 % des démocrates étaient favorables à un système de suivi gouvernemental pour les non vaccinés et 45 % des démocrates étaient favorables à des camps d'internement pour les non vaccinés.
Ce changement d’opinion à 180 degrés a suscité des questions évidentes. Biden et Fauci avaient-ils raison lorsqu’ils s’opposaient à ces mesures obligatoires, ou leurs préoccupations étaient-elles des « sujets de discussion haletants et irresponsables » ? Les États pouvaient-ils obliger les enfants à se faire vacciner contre le Covid ? Ces politiques étaient-elles simplement déconseillées ou constituaient-elles des abus de pouvoir de la part du gouvernement ?
Les mesures exécutives de Biden étaient en grande partie inconstitutionnelles et illégales. Les mandats concernant les enfants étaient capricieux et immoraux. Les répercussions sur les industries locales, les agences gouvernementales et l'armée ont été désastreuses. Le régime Covid a justifié sans vergogne ses actions par de fausses déclarations de légitimité juridique. Chaque étape était un mensonge calculé aboutissant à une atteinte aux libertés américaines.
L’État peut-il imposer la stérilisation ?
« Le principe qui sous-tend la vaccination obligatoire est suffisamment large pour couvrir la section des trompes de Fallope. »
– Le juge Oliver Wendell Holmes, Jr.
Les partisans de la vaccination ont cité à plusieurs reprises une décision de la Cour suprême de 1905 qui a confirmé l'obligation de se faire vacciner contre la variole. Des juristes, des politiciens et des personnalités ont invoqué Jacobson v. Massachusetts pour affirmer que le gouvernement pourrait exiger que tout programme médical soutienne la « santé publique ».
Dans l' Wendy Parmet suggéré ce défi JacobsonLe « précédent » de la pandémie « met en péril d’autres mesures de santé publique acceptées depuis longtemps ». L’analyste juridique de CNN, Joey Jackson, a qualifié le contrôle gouvernemental de « la question de la pandémie, qui a vraiment fait souffrir tant de personnes ». Jacobson a donné aux États le pouvoir complet de « rendre obligatoire la vaccination ». L'ancien secrétaire au Travail Robert Reich appelé l'affaire « L’essence de notre société. Si le gouvernement ne peut pas agir au nom de la population en matière de santé publique, à quoi sert une société ? »
Les juges libéraux ont été du même avis. Le juge Frank Easterbrook de la Cour d’appel du septième circuit a écrit : « étant donné Jacobson v. Massachusetts…il ne peut y avoir de problème constitutionnel avec la vaccination contre le SARS-CoV-2. » L’American Bar Association a proposé le titre désinvolte « Pas une nouvelle de dernière minute : la vaccination obligatoire est constitutionnelle depuis plus d’un siècle », argumentant qui Jacobson a rendu les exigences en matière de vaccination contre le Covid « 100 % constitutionnelles ».
Ils étaient tellement sûrs d'eux que leurs partisans ne leur posaient jamais de questions élémentaires. Jacobson Que peut-on réellement dire des mandats ? La Cour a-t-elle accordé un pouvoir complet aux États ? San Francisco pourrait-elle exiger de petites doses d’opiacés pour vacciner la population contre le fentanyl ? Le président peut-il obliger les entrepreneurs fédéraux à se faire vacciner contre la grippe ? Ce pouvoir gouvernemental est-il « l’essence de notre société » ? La liberté médicale n’a-t-elle pas été contestée devant la Cour depuis plus d’un siècle ?
Bien sûr que non, et les fanatiques des vaccins contre le Covid ont déformé la situation et ont délibérément omis des opinions plus récentes et plus pertinentes. Jacobson Les faits sont simples : une épidémie de variole s'est déclarée dans le Massachusetts en 1902. L'État a exigé des habitants qu'ils se fassent vacciner ou qu'ils paient une amende de 5 dollars (environ 150 dollars en monnaie actuelle). À l'époque, le vaccin contre la variole était utilisé depuis 100 ans et empêchait la transmission. Les épidémies de la maladie avaient un taux de mortalité allant jusqu'à 30 %. La Cour suprême, dans une décision rédigée par le juge John Marshall Harlan, a confirmé le programme « vaccin ou amende » trois ans plus tard.
La décision n’était cependant pas une règle claire en faveur des mandats. Harlan a explicitement nié avoir accordé aux gouvernements le pouvoir total de mettre en œuvre des mesures de santé publique. Il a écrit que les tribunaux doivent annuler les lois « censées avoir été adoptées pour protéger la santé publique, la morale publique ou la sécurité publique » qui n’ont « aucun rapport réel ou substantiel avec ces objectifs » ou constituent une « atteinte manifeste et palpable aux droits ».
Pour déterminer s’il fallait maintenir l’initiative sur le vaccin contre la variole, il a pris en compte trois facteurs : (1) si le mandat était « arbitraire et non justifié par la nécessité de l’affaire », (2) s’il allait « bien au-delà de ce qui était raisonnablement requis pour la sécurité du public » et (3) s’il s’agissait d’une « réglementation raisonnable » qui avait un « rapport réel et substantiel » avec la santé des citoyens.
Il n’y avait aucune demande à suivre la science or faites confiance aux experts;au lieu de cela, l’analyse critique a pris en compte le danger posé à l’ensemble de la population, les alternatives aux mandats et un siècle de données médicales.
Les agences gouvernementales n’ont pas réussi à prouver chaque norme citée par Harlan dans Jacobson, comme expliqué par Gerard Bradley, professeur de droit constitutionnel à Notre Dame, et le Dr Harvey Risch, professeur émérite d'épidémiologie à Yale. Jacobson Non seulement la Cour suprême n'a pas rendu les prescriptions « 100 % constitutionnelles », mais elle a également estimé que l'obligation de se faire vacciner contre le Covid était illégale. Si l'on considère le cadre analytique de la Cour, l'administration Biden a imposé aux Américains une expérience médicale qui était non scientifique, irrationnelle et inconstitutionnelle.
Arbitraire et oppressif
La première broche de Jacobson se demande si l'exigence est arbitraire et oppressive. Bradley et Risch soutiennent que les mandats étaient irrationnels, ne répondant donc pas à la norme juridique. Les ordres de Biden n'ont prévu aucune mesure d'adaptation pour les citoyens dotés d'une immunité naturelle et ils s'appliquaient à des groupes qui ne couraient aucun risque significatif face au virus. « Une politique exigeant la vaccination de personnes qui sont déjà immunisées ou qui n'ont aucune conséquence pour leur propre santé ou pour la propagation de l'infection est une politique qui ne respecte pas les normes légales. arbitraire, écrivent-ils. « C'est oppressif « en infligeant une intervention médicale à des personnes qui n’en ont pas besoin pour elles-mêmes ou pour autrui. »
Contrairement à la variole, il existait des alternatives efficaces à la vaccination et le risque pour le grand public était négligeable. Studies Des études ont montré que l'immunité naturelle conférait une protection jusqu'à 27 fois plus forte que le vaccin. Les enfants en bonne santé ne présentaient aucun risque significatif de contracter le Covid, mais les bureaucrates de tout le pays leur ont imposé de recevoir les vaccins expérimentaux, sans responsabilité.
Les punitions offrent également un contraste saisissant. JacobsonLes contrevenants ont reçu une amende unique de 5 dollars (environ 150 dollars aujourd’hui). Ils n’ont pas été exclus de la société, bannis des restaurants, licenciés de leur travail ou empêchés d’aller à l’école. Les conséquences du régime Covid ont été bien plus oppressives qu’une simple sanction pécuniaire. Les adultes ont perdu leurs moyens de subsistance, les enfants ont perdu leur éducation et les citoyens ont perdu leur droit d’assister à des événements publics.
Si les étudiants avaient eu la possibilité d'ajouter 150 dollars à leurs frais de scolarité trop élevés, ils auraient pu raisonnablement échapper aux vaccins. Mais il ne s'agissait pas d'une pénalité ou d'une taxe ; les mesures imposées pour lutter contre le Covid étaient une question de savoir qui pouvait s'engager dans la société civile.
De plus, les défenseurs des vaccins délibérément omis des décisions plus récentes sur la liberté médicale datant du siècle dernier. À tout le moins, les cas modernes ont mis à jour le précédent juridique sur la question de savoir si un traitement médical est « arbitraire et oppressif ».
En 1990, la Cour tenue que les citoyens ont un droit constitutionnel de refuser un traitement médical, écrivant : « le principe selon lequel une personne compétente a un droit constitutionnellement protégé à la liberté de refuser un traitement médical non désiré peut être déduit de nos décisions antérieures. Sept ans plus tard, la Cour a écrit dans Washington c.Glucksberg« Le droit de refuser un traitement médical non désiré est tellement ancré dans notre histoire, notre tradition et nos pratiques qu’il nécessite une protection spéciale en vertu du Quatorzième amendement. »
Cette protection pourrait atteindre son apogée dans les cas où le traitement est inefficace et inutile. Mais les partisans de la vaccination obligatoire ont délibérément omis des normes juridiques gênantes dans leur volonté d’imposer la vaccination au pays.
Le régime Covid cité Jacobson comme s'il s'agissait de l'étoile polaire de la jurisprudence américaine, un cas canonique comme Brown c. Board of Education or Marbury c. MadisonComme le reste de leurs arguments, cela était entièrement trompeur. Jacobson était à la base de la décision de la Cour de 1927 de maintenir un programme d'eugénisme d'État en Buck contre Bell. La plaignante dans cette affaire – Carrie Buck – a été soumise au programme de stérilisation involontaire de Virginie, et la Cour a adopté Jacobson à son avis.
« Le principe qui sous-tend la vaccination obligatoire est suffisamment large pour couvrir la coupure des trompes de Fallope », a écrit le juge Oliver Wendell Holmes. Buck contre Bell se tient à côté Dr. Scott et Korematsu dans l’« anticanon » du droit constitutionnel américain. Mais les partisans des vaccins ont volontiers utilisé le même raisonnement pour faire avancer leur programme : le programme de soins médicaux forcés le plus répandu de l’histoire du monde.
Déraisonnabilité
En ce qui concerne la deuxième question – à savoir si une obligation est raisonnablement nécessaire pour la sécurité publique – Bradley et Risch soutiennent que l’intérêt premier du gouvernement en matière de vaccination est d’empêcher la transmission de l’infection à d’autres. Les produits non seulement ne répondent pas à cet objectif, mais les entreprises n’ont jamais testé s’ils réduiraient la transmission avant de les mettre sur le marché.
Pour aggraver les choses, les mandats pourraient être contreproductifs. Une étude de mars 2022 a révélé que le vaccin avait une efficacité négative dans la lutte contre le virus chez les enfants de moins de 11 ans. données, montré que les enfants vaccinés étaient à 41% plus susceptibles être infectés que leurs pairs non vaccinés six semaines après leur injection. étude ultérieure Une étude réalisée auprès de 96,000 XNUMX détenus des prisons californiennes a montré que les non-vaccinés présentaient des taux d'infection inférieurs à ceux des personnes vaccinées dans toutes les tranches d'âge. Une étude de Pfizer montré qu'une personne sur cinq ayant reçu le vaccin contre le Covid a contracté le Covid dans les deux mois.
De manière anecdotique, il était évident que le vaccin n'était pas nécessaire pour promouvoir la sécurité publique. Le président Biden et les médias ont réprimandé le quart-arrière des Packers de Green Bay, Aaron Rodgers, pour avoir été testé positif au Covid après ne pas s'être fait vacciner. « Dites à votre quart-arrière qu'il doit se faire vacciner », a déclaré le président. a crié lors d'un rassemblement dans le Wisconsin. Dans les pages d'opinion du , écrivains attaqué Il l’a accusé d’avoir « diffusé de fausses informations » et d’avoir « choisi de ne pas se faire vacciner ». Sur MSNBC, Kavita Patel a expliqué comment il avait mis ses coéquipiers et leurs familles en danger, qualifiant les rassemblements de footballeurs de « littéralement la définition d’un contact étroit dans un événement de super-propagation ». Sur CNN, le Dr Peter Hotez a déclaré que Rodgers avait vanté des « opinions d’extrême droite » qui ont causé la mort de « 150,000 XNUMX personnes non vaccinées ».
Aucun des militants n’a expliqué comment Rodgers avait contracté le Covid. Il n’avait pas participé à un dîner avec RFK Jr. ni partagé un hammam avec des militants anti-vaccins ; des coéquipiers vaccinés lui avaient transmis le Covid à cause de leurs « infections percées ».
Les preuves n’ont rien fait pour changer la dévotion du régime aux ARNm.
Presque tous les partisans du vaccin ont contracté le Covid après avoir reçu le nombre maximal de doses et de rappels, notamment Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney, et bien d’autres. En février 2025, Anthony Fauci avait contracté le Covid au moins trois fois, tout comme le président Biden.
Leurs infections n’ont cependant pas ébranlé leur foi et ils ont remercié avec obéissance la « protection que procurent les vaccins ». « La vaccination reste une exigence médicale pour notre personnel », écrit Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin en août 2022, vantant l'efficacité des rappels alors qu'il annonçait son test Covid positif.
À ce stade, l’inefficacité des vaccins était déjà évidente. En novembre 2021, les adultes anglais vaccinés de moins de 60 ans mort deux fois plus vite que leurs homologues non vaccinés. Après avoir atteint des taux de vaccination de 90 %, le Danemark et le Royaume-Uni atteint de nouveaux sommets pour les infections au Covid en janvier 2022.
Les pays du tiers monde qui n'ont pas de campagnes de vaccination à grande échelle s'en sont bien mieux sortis pendant la pandémie de Covid-19 que les États-Unis, malgré l'accès de ces derniers à des vaccins supposément efficaces. nécessaire produits médicaux.
Madagascar La population du pays est d'environ 30 millions d'habitants. Seuls 8 % d'entre eux ont reçu une dose du vaccin contre le Covid. En janvier 2025, le pays comptait moins de 1,500 XNUMX décès liés au Covid depuis le début de la pandémie. Illinois compte 13 millions d'habitants et 79 % des résidents ont reçu au moins une dose du vaccin contre le Covid. 1 36,000 résidents de l'Illinois sont décédés du Covid.
New Jersey Haïti compte 9.2 millions d’habitants, dont 93 % ont reçu au moins une dose du vaccin contre la Covid. Haïti compte 11.5 millions d’habitants, et seulement 3.5 % de la nation insulaire a reçu une dose du vaccin contre la Covid. New Jersey a enregistré 36,000 XNUMX décès dus au Covid alors que Haiti il n'en avait que 860.
Yémen Le Massachusetts compte 33 millions d'habitants et 3.4 % d'entre eux ont reçu une dose du vaccin contre la Covid. Le Massachusetts compte moins de 7 millions d'habitants, mais l'État a administré près de 17 millions de doses de vaccin contre la Covid. Plus de 95 % de la population de l'État a reçu au moins une dose. Massachusetts Le Yémen a enregistré plus de 24,000 2,000 décès dus au Covid, alors que le pays n'en a enregistré que XNUMX XNUMX.
Sous Jacobson, les injections devraient être « raisonnablement nécessaires à la sécurité du public ». L’Illinois a enregistré 25 fois plus de décès dus au Covid que Madagascar, bien qu’il ait une population de moins de la moitié de sa taille et un taux de vaccination dix fois supérieur à celui de l’île africaine. Le New Jersey a un taux de vaccination trente fois supérieur à celui d’Haïti, mais a enregistré quarante fois plus de décès dus au Covid. La population du Massachusetts est cinq fois plus petite que celle du Yémen, et le taux de vaccination des gens y est trente fois plus élevé. Pourtant, l’État de la Baie a enregistré douze fois plus de décès dus au Covid que le Yémen.
Les données réfutent tout argument selon lequel les injections étaient « raisonnablement nécessaires » pour la santé publique. Les preuves contredisent directement les normes de Jacobson, mais aucun expert n’a examiné les différences entre les faits. Les fanatiques des vaccins ont à plusieurs reprises déformé la justification constitutionnelle de l’obligation du vaccin contre la variole, et ils ont ignoré les différences flagrantes entre les vaccins.
"Jacobson « Les critères établis de sécurité et d’efficacité doivent être démontrés au-delà de tout doute, qui incarnent l’utilisation prouvée sûre et efficace du vaccin pendant des décennies », écrivent Bradley et Risch. « Les vaccins contre le Covid-19 sont loin d’être à la hauteur de cette norme. » Alors que le vaccin contre la variole était un « aliment de base de la société » depuis près d’un siècle en 1905, la FDA classait toujours tous les vaccins contre le Covid comme « expérimentaux » au moment des mandats.
Et les différentes normes ont donné des résultats prévisibles. Les vaccins contre le Covid ont causé des blessures à un taux 24 fois supérieur à celui des vaccins ordinaires programmés, selon une étude montré en 2021. Les politiciens ont affirmé qu'ils transmission empêchée, alors que ils ont empêché l'hospitalisation, puis qu'ils ont empêché la mort. Chaque étape des buts mobiles était un mensonge, calculé désinformation pour inciter le public à se faire vacciner.
L’orthodoxie dominante était à l’opposé de la vérité. Jacobson Les États-Unis n'ont pas soutenu les mandats de vaccination contre le Covid-19. Ils ont suggéré qu'ils étaient inconstitutionnels et illégitimes. Les imposer aux entrepreneurs fédéraux, aux employeurs privés, aux travailleurs du secteur public et aux enfants était illégal. Ils ont échoué à l'examen judiciaire et l'administration Biden a réagi en essayant d'échapper à la responsabilité de leurs initiatives.
En juin 2024, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé les arguments de Bradley et Risch, estimant que Jacobson était inapplicable aux mandats de vaccination contre la Covid. La Cour d'appel a écrit :
"Jacobson La Cour suprême a jugé que les vaccinations obligatoires étaient rationnellement liées à la prévention de la propagation de la variole. Dans le cas présent, cependant, les plaignants affirment que le vaccin n'empêche pas efficacement la propagation mais atténue seulement les symptômes chez le receveur et s'apparente donc à un traitement médical et non à un vaccin « traditionnel ». En prenant les allégations des plaignants comme vraies à ce stade du litige, les plaignants ont vraisemblablement allégué que le vaccin contre la COVID-19 n'empêche pas efficacement la propagation de la COVID-19. Ainsi, Jacobson ne s'applique pas.
Ce raisonnement ne signifiait cependant rien pour la Maison Blanche de Biden, qui s’est déclarée investie du pouvoir absolu d’imposer des mandats de vaccination.
Les mandats de septembre 2021
En septembre 2021, le président Biden a annoncé des mesures de vaccination obligatoires à grande échelle. Au total, ces exigences ont contraint un adulte américain sur trois à se faire vacciner sous peine de perdre ses moyens de subsistance, un choix généralement perçu comme une contrainte.
He plans annoncés « J'ai signé un décret qui obligera désormais tous les employés fédéraux du pouvoir exécutif à se faire vacciner. Et j'ai signé un autre décret qui obligera les entrepreneurs fédéraux à faire de même. »
L'ordonnance s'appliquait à tous les Américains travaillant pour des entreprises effectuant des travaux fédéraux, même si leurs fonctions n'avaient aucun lien avec la collaboration gouvernementale. « Simplement en raison du malheur de travailler pour une entreprise qui peut avoir un contrat fédéral, un Américain peut être contraint de recevoir un vaccin qu'il ne veut pas ou bien de perdre son emploi », a déclaré un porte-parole du ministère de la Santé. procès ultérieur expliquée.
Le président Biden a justifié son décret en invoquant la loi sur les marchés publics, une loi fédérale visant à aider le gouvernement à mettre en place un « système économique et efficace » pour l’approvisionnement en services et en biens. Il a affirmé que « garantir que les entrepreneurs et sous-traitants fédéraux soient correctement protégés contre la COVID-19 renforcera l’économie et l’efficacité des marchés publics fédéraux ».
Mais c’est l’inverse qui s’est produit. Les mandats risquaient de priver de larges pans de la main-d’œuvre qui ne voulaient pas se faire vacciner. Biden n’a jamais évoqué la manière dont la réduction du bassin de main-d’œuvre favoriserait l’efficacité ; lorsque son administration a été obligée de défendre sa déclaration écrite devant les tribunaux, les décrets n’ont pas résisté à l’examen judiciaire.
En décembre 2021, un juge a bloqué l’entrée en vigueur du mandat pour les entrepreneurs fédéraux. Le mandat « va bien au-delà de la résolution des problèmes administratifs et de gestion », a écrit le juge du tribunal de district Stan Baker. Il « fonctionne comme une réglementation de la santé publique, ce qui n’est pas clairement autorisé par la loi sur les marchés publics ». Baker a expliqué que le mandat créait des fardeaux économiques, et non des gains d’efficacité. Biden n’a pas seulement manqué d’une justification appropriée ; il a réalisé l’opposé de son intention avouée. Le juge Baker a émis une injonction nationale ce qui a empêché l’ordonnance d’entrer en vigueur.
Le mois suivant, une Le juge du tribunal de district a bloqué les mandats. « [Les ordres] équivalent à un mandat présidentiel selon lequel tous les employés fédéraux consentent à la vaccination contre le Covid-19 ou perdent leur emploi », a écrit le juge Jeffrey V. Brown. « L'autorité du président n'est pas si large. » C'était un « pont trop loin » pour la Maison Blanche « d'un trait de plume ou sans l'avis du Congrès, d'exiger que des millions d'employés fédéraux subissent une procédure médicale comme condition de leur emploi », il expliqua.
La Maison Blanche a fait appel de l'injonction, en s'appuyant sur la justification de Biden fondée sur « l'économie et l'efficacité ». La 11e Cour d'appel des États-Unis a tenu des débats sur l'affaire cet été-là et a confirmé l'injonction du juge Backer en août 2022. panneau conclu que le président Biden a « probablement outrepassé son autorité » en vertu de la loi sur les marchés publics.
Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a été le premier à intenter des poursuites contre l'administration Biden, exigeant l'invalidation des mandats de septembre 2021. En mai 2023, la Maison Blanche annoncé la fin de ses exigences de vaccination pour les employés fédéraux et les sous-traitants, retirant ces exigences avant que l'affaire ne puisse atteindre la Cour suprême.
« Joe Biden a outrepassé de manière flagrante son autorité en tentant d’obliger tous les entrepreneurs fédéraux à se faire vacciner sous peine de perdre leur emploi », a réagi Paxton. « C’est un mépris pour un président de menacer la capacité d’un travailleur à nourrir sa famille pour se conformer à ses mandats. »
Ne voulant pas subir une nouvelle défaite judiciaire, la Maison Blanche a retiré ses exigences, bouclant ainsi la boucle de la politique des mandats du régime. Le gouvernement fédéral est revenu à la position initiale de Biden. Les mandats ne sont plus « le rôle du gouvernement fédéral », comme l’avait expliqué Jen Psaki moins de deux ans plus tôt. Ils sont redevenus « le rôle que peuvent jouer les institutions, les entités du secteur privé et d’autres ».
OSHA
Le Congrès a créé l’OSHA – la loi sur la sécurité et la santé au travail de 1970 – à « empêcher les travailleurs d’être tués ou gravement blessés au travail ». La loi a conduit à des protections spécifiques au lieu de travail, comme la réglementation de l’exposition à l’amiante, la prévention de l’effondrement des tranchées et l’obligation d’obtenir un permis pour les travaux dangereux.
Tout comme Biden a tenté de déformer la loi sur les marchés publics pour soutenir sa croisade contre les vaccins, la Maison Blanche a cherché à transformer l'OSHA d'un programme de protection du lieu de travail en un outil pour imposer la politique gouvernementale au secteur privé. Le décret du président Biden a invoqué l'OSHA pour exiger de toutes les entreprises de 100 employés ou plus qu'elles mettent en œuvre des exigences en matière de vaccins, de tests et de masques.
La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a qualifié ces mesures de « cruciales pour la réponse de notre pays au COVID-19 ». Le ministère de la Justice a fait valoir que ces programmes étaient nécessaires pour prévenir de « graves conséquences sanitaires » pour les travailleurs non vaccinés. L'ordonnance s'appliquait à plus des deux tiers du secteur privé, soit plus de 80 millions d'Américains.
Les entreprises et les États ont intenté des poursuites judiciaires, arguant que le programme dépassait la portée de l'autorité du président Biden. Le président ne pouvait pas réaffecter l'OSHA aux deux tiers de la main-d'œuvre, ont-ils soutenu. argumenté Selon Biden, la théorie donnerait au ministère du Travail « un pouvoir illimité et sans précédent sur l'industrie américaine en permettant à l'agence de cibler les dangers qui existent sur les lieux de travail uniquement parce qu'ils existent dans le monde entier ». En janvier 2022, leur affaire a atteint la Cour suprême.
La Cour a jugé que le mandat de Biden était illégal. « La loi [OSHA] habilite le secrétaire au Travail à établir des normes de sécurité sur le lieu de travail, et non des mesures générales de santé publique », a écrit la majorité. Mais le Covid n’était pas un problème de sécurité sur le lieu de travail – il se propage « à la maison, dans les écoles, lors d’événements sportifs et partout ailleurs où les gens se rassemblent. Ce type de risque universel n’est pas différent des dangers quotidiens auxquels nous sommes tous confrontés en raison de la criminalité, de la pollution de l’air ou de toute une série de maladies transmissibles ». Il était illégitime d’utiliser un « risque général » pour contraindre l’OSHA à se conformer aux exigences du président visant à instaurer une « atteinte significative à la vie – et à la santé – d’un grand nombre d’employés », a écrit la Cour.
Dans une opinion concordante, le juge Gorsuch a écrit que les autorités locales « possèdent un pouvoir considérable pour réglementer la santé publique » tandis que les pouvoirs fédéraux restent « limités et divisés ». Sans ces limites, a-t-il soutenu, « les situations d’urgence ne cesseraient jamais et les libertés que la séparation des pouvoirs de notre Constitution cherche à préserver ne seraient que peu de chose ».
Bien entendu, l’objectif explicite des mandats exécutifs était de contourner la séparation des pouvoirs. Comme l’a expliqué de manière révélatrice le Dr Fauci, la conformité volontaire n’était pas suffisante pour répondre à leurs exigences. Il s’agissait d’un programme de conformité obligatoire, et le président Biden n’était pas disposé à céder le pouvoir de santé publique aux gouvernements locaux. En septembre 2021, il a déclaré aux non-vaccinés : « Nous avons été patients, mais notre patience s’épuise. Et votre refus nous a coûté cher à tous. » C’est son impatience, et l’intolérance qui en a résulté, qui l’ont conduit à émettre ses mandats généraux et illégaux.
Le régime Covid a dénoncé la décision de la Cour. La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi déclaré à la presse« La Cour a choisi d’ignorer la science et la loi en empêchant l’administration de garantir la sécurité des Américains sur leur lieu de travail. » Fauci dit plus tard le que l’opposition aux mandats faisait partie d’un « sentiment anti-science latent, d’une division qui est palpable politiquement dans ce pays ».
La Maison Blanche en silence retiré deux semaines plus tard, l'OSHA a annoncé qu'elle ne se serait jamais occupée de cette affaire. Le directeur de l'OSHA, Douglas Parker, a déclaré que l'incident n'avait jamais eu lieu. témoigné Au Congrès, ils ont déclaré : « Nous n'avons menacé personne et nous n'avons exigé le licenciement de personne. » Leurs diktats tyranniques n'ont pas résisté à l'examen judiciaire, mais ils ont refusé d'admettre leur erreur. La Maison Blanche décrit Comment « le président Biden a organisé un effort de guerre » pour augmenter les taux de vaccination. Environ 30 millions d’Américains ont reçu le vaccin dans les dix semaines qui ont suivi son premier mandat. L’effort était illégal, mais il a été couronné de succès.
Vaccination des enfants
En seulement 8 mois, le Dr Anthony Fauci est passé d’une opposition publique à toute obligation de vaccination contre le Covid à une suggestion selon laquelle elle devrait être imposée aux écoliers. « Je pense que rendre obligatoire la vaccination des enfants à l’école est une bonne idée », il a dit à CNN en août 2021. Il l'a comparé au vaccin contre la polio et a exhorté les districts scolaires à forcer les parents à vacciner leurs enfants contre une maladie qui ne présente aucun risque pour eux.
J'aime la discussion autour JacobsonLes responsables publics et les personnalités politiques ont agi comme si cela ne prêtait pas à controverse. Si le bien-aimé Tony Fauci l'avait demandé, alors les ordres devaient être respectés. Mais là encore, les mandats n'ont pas résisté à un simple examen.
Jenin Younes, avocate de la New Civil Liberties Alliance, a expliqué dans le Wall Street Journal« La vaccination forcée des enfants contre le Covid est illégale. » Elle a répondu à la comparaison de Fauci avec les « vaccins infantiles standard » comme la polio et la diphtérie, expliquant que « ces vaccins vieux de plusieurs décennies ont subi le régime complet de tests de la FDA » tandis que « le vaccin Covid [n'avait] reçu qu'une autorisation d'utilisation d'urgence » (EUA) pour les enfants à l'automne 2021.
La loi fédérale interdit aux patients de se faire vacciner par la force, la contrainte ou la pression. Le fait d’exiger que les enfants se fassent vacciner pour participer à la vie publique ou aller à l’école est « l’antithèse du consentement libre et éclairé et est donc illégal », a soutenu Younes.
Ces principes juridiques assez élémentaires ont été perdus dans l'hystérie du Covid. Comme leurs années de jeunesse et d'éducation perdues, Fauci et la Maison Blanche ont proposé de sacrifier les libertés des enfants pour faire avancer leurs programmes. Younes a conclu son article« Ne faisons pas de la vaccination forcée des jeunes enfants, qui est inconstitutionnelle et illégale en vertu de la loi fédérale, la prochaine façon de négliger leurs intérêts pour apaiser les peurs irrationnelles des adultes. »
Mais le régime a continué à avancer. En octobre 2021, la Californie est devenue le premier État à annoncer que les vaccins contre le Covid seraient obligatoires pour les étudiants une fois qu'elle aurait obtenu l'approbation de la FDA. « L'État exige déjà que les étudiants soient vaccinés contre les virus qui causent la rougeole, les oreillons et la rubéole. Il n'y a aucune raison pour que nous ne fassions pas la même chose pour le COVID-19 », a déclaré Gavin Newsom. expliqué alors qu'il célébrait son nouveau mandat. Washington, DC, Detroit, et d’autres régions ont annoncé des plans similaires.
Apparemment enfermés dans une bulle de coronamanie, les législateurs ont été choqués de constater que les parents résistaient à leurs ordres car ils refusaient de vacciner leurs enfants contre une maladie qui ne leur faisait pas de mal. Dans le District de Columbia, le gouvernement annoncé Le maire Eric Adams a annoncé qu'il reporterait son mandat alors que près de la moitié des élèves des écoles publiques de DC n'étaient toujours pas vaccinés après la date limite pour se faire vacciner. quand Les taux de vaccination oscillaient autour de 50 %. Les tribunaux californiens ont constaté que les mandats scolaires à Los Angeles et à San Diego étaient illégal, retardant l'application de la campagne de vaccination de Newsom à l'année scolaire 2022-2023. En février 2023, la Californie a discrètement abandonné son mandat Covid pour les étudiants. L'administration Newsom fuite la nouvelle à la presse sans aucune annonce ni explication.
« Les enfants ont le droit à l’autonomie corporelle et à refuser les traitements médicaux inutiles, que leurs parents exercent en leur nom », a écrit Younes dans son argumentation. « Le gouvernement ne peut pas les enrôler comme cobayes ou comme vaisseaux pour protéger les adultes. » L’exercice de ces droits par les parents a mis un terme aux mandats. En 2023, environ deux tiers des enfants américains n’étaient toujours pas « vaccinés » selon le CDC. Seuls 7 % des enfants avaient reçu les doses de rappel recommandées. Même dans les régions à tendance démocrate, moins d’un enfant sur huit était « à jour » de ses doses recommandées contre le Covid. C’est la résistance de masse, plutôt que l’État de droit, qui a résisté à la tyrannie du régime.
Conséquences en aval
Non seulement les moyens utilisés étaient illégaux, mais les résultats obtenus étaient désastreux. 8,000 troupes ont été expulsés de l'armée américaine pour avoir refusé de se faire vacciner contre le Covid. En 2022, l'armée n'a signalé aucun décès dû au Covid parmi les troupes actives, mais le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a insisté pour que les mandats soient maintenus.
Il a été clair dans ses ordres. En décembre 2022, la presse a demandé qui était responsable des politiques. Austin a répondu : « Je suis le gars. » ajoutée« Je soutiens la poursuite de la vaccination des troupes. » Le Pentagone a continué à forcer les soldats en bonne santé à choisir entre le vaccin ou l’expulsion de l’armée, indépendamment de leur infection antérieure, jusqu’à l’intervention des sénateurs.
En janvier 2023, les sénateurs Rand Paul et Ted Cruz ont ajouté des exigences au National Defense Authorization Act, obligeant le ministère de la Défense à abroger son mandat. Le Pentagone n’a pas reconnu l’irrationalité de cette mesure ; il a cependant annoncé plus tard qu’il n’offrirait pas de solde rétroactive aux soldats renvoyés pour non-respect du mandat.
Lloyd Austin s'est réjoui d'avoir forcé les soldats à choisir entre un vaccin expérimental et leur service pour leur pays. noteIl a annoncé qu'il était « profondément fier du travail du Département pour lutter contre la maladie à coronavirus », ajoutant que ses décrets « auront un héritage durable dans les nombreuses vies que nous avons sauvées ».
Mais Austin n'a jamais eu à répondre de l'analyse coûts-bénéfices de ses décisions. Au même moment où l'armée a frappé des lacunes historiques Dans ses efforts de recrutement, son mandat a réduit les effectifs des forces américaines. Le prétendu avantage était d'augmenter le nombre de soldats qui ont pris un vaccin inefficace contre un virus qui ne menaçait pas leur santé. En janvier 2025, le président Trump a réintégré les militaires qui avaient été licenciés pour avoir refusé le vaccin. commande exécutive Le sénateur a qualifié cette loi de « correction d’une injustice », affirmant que « malgré les preuves scientifiques, l’administration Biden a renvoyé des militaires en bonne santé – dont beaucoup avaient une immunité naturelle et ont consacré toute leur vie à servir notre pays – pour avoir refusé le vaccin contre la COVID. Le gouvernement aurait dû réparer ces licenciements injustifiés. »
Mais les dégâts, en grande partie, avaient déjà eu lieu, et les perturbations ne se limitaient pas au secteur militaire. Après les ordres de vaccination du président Biden en septembre 2021, Southwest Airlines a annoncé une obligation de vaccination pour tout le personnel et les pilotes. La Southwest Airlines Pilots Association poursuite intentée pour arrêter le mandat. Deux jours plus tard, la compagnie aérienne annulé 1,800 XNUMX vols ont été annulés pendant le week-end du Columbus Day, en raison du mauvais temps et du manque de personnel.
Au fur et à mesure que le mandat se prolongeait, les retards, les annulations et les pénuries de personnel se sont multipliés. En juin 2022, 1,300 XNUMX employés de Southwest ont manifesté devant l'aéroport de Dallas pour protester contre l'obligation de se faire vacciner. « Pourquoi avons-nous une pénurie de personnel ? » demandé Tim Bogart, pilote de Southwest Airlines. « Je pense que c'est grâce aux vaccins contre la COVID. »
Le pays est moins efficace et moins sûr ; les citoyens connaissent une baisse continue de leur qualité de vie ; les enfants sont en moins bonne santé et les effets secondaires des vaccins nuisent irrémédiablement aux familles. Ces difficultés peuvent être directement liées aux mandats imposés d’en haut qui ont pris le contrôle de presque tous les secteurs de la vie américaine. Ces mandats étaient illogiques, immoraux et illégaux ; et les membres les plus influents de notre société – issus du monde juridique, du paysage médiatique et des leviers du pouvoir gouvernemental – ont facilité et garanti leur mise en œuvre.
-
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
Voir tous les messages
