Danger, prudence en tête : Zeb Jamrozik et Mark Changizi

L’excès de prudence. Cette expression est apparue dans l’air du temps au printemps 2020 et est devenue une justification facile pour les restrictions liées à la Covid.

"Par excès de prudence", une école de Toronto a fermé pendant une semaine après qu'un membre du personnel itinérant ait été testé positif.

"Par excès de prudence", le département américain de l'Agriculture a conseillé aux personnes atteintes de Covid de se tenir à distance de leurs animaux de compagnie.

"Par [an] abondance de prudence", Singapour a imposé une période de quarantaine pour les voyageurs entrants qui avaient des anticorps après s'être remis de Covid, au cas où ils hébergeraient une nouvelle variante.

"Par excès de prudence", l'administration Biden a émis de nouvelles interdictions de voyager en réponse à la variante Omicron.

[Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur, Blindsight Is 2020 , publié par Brownstone.]

L'expression a une sonorité solennelle, évoquant sagesse et retenue. Les fous s'aventurent là où les sages hésitent. Mieux vaut prévenir que guérir. Il vaut mieux prévenir que guérir. Elle reflète l'approche de gestion de crise connue sous le nom de principe de précaution, aussi appelé « au cas où ». En santé publique, le principe de précaution stipule que, face à une nouvelle menace susceptible de causer des dommages graves, il est impératif d'agir sans tarder en matière de prévention, même en présence d'incertitudes scientifiques considérables.

En un mot : lorsque les enjeux sont élevés, vous ne lancez pas les dés. 

Ce principe remonte aux années 1970, lorsque des responsables politiques ont invoqué le concept allemand de Vorsorge – littéralement « préoccupation » – pour justifier des mesures environnementales plus strictes. Il a été intégré à la déclaration de Rio de 1992, qui stipule : « Afin de protéger l’environnement, le principe de précaution doit être largement appliqué par les États en fonction de leurs capacités. En cas de menace de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour différer la mise en œuvre de mesures efficaces et peu coûteuses visant à prévenir la dégradation de l’environnement. »

Au fil des ans, le principe de précaution s'est infiltré dans la politique de santé publique, et lorsque Covid est arrivé, cela semblait être la bonne boussole à suivre. Le virus déchirait le monde et nos dirigeants n'avaient pas le temps de débattre des points délicats, alors ils ont lancé un nuage de mesures d'atténuation basées sur le "juste au cas où". Juste au cas où des barrières en plexiglas aideraient à arrêter la propagation. Juste au cas où le banc du parc hébergerait le virus. Juste au cas où Jane passerait devant Joe et le lui donnerait. Ça ne peut pas faire de mal, non ? 

Ça peut, en fait. Le principe de précaution utilise le scénario le plus défavorable, plutôt que le scénario le plus probable, comme base pour créer des politiques. (Et comme nous l'avons vu avec Covid, les gens finissent souvent par confondre les deux.) De telles politiques sont directes et brutales. Ils nécessitent des perturbations sociétales extrêmes qui, avec le temps, peuvent causer plus de mal qu'elles n'en préviennent.

Avec le recul de trois ans, on peut se demander : avons-nous été trop prudents face à la Covid ? Zeb Jamrozik, spécialiste de l'éthique des maladies infectieuses basé à Melbourne, affirme que oui. « Il s'agit d'un abus du principe de précaution », m'a-t-il expliqué lors de notre conversation sur Zoom. « Nos dirigeants ont utilisé ce principe pour justifier le confinement mondial, sans pleinement en mesurer les dangers. Ils ont envisagé le pire scénario pour le virus, mais pas pour les confinements. C'est un comble. »

Covid est peut-être l'exemple le plus flagrant de prudence mal appliquée dans une pandémie, mais ce n'est pas le premier. Un rapport post-mortem sur les stratégies visant à contenir les virus H5N1 et A(H1N1), publié dans le Bulletin de l'OMS de 2011, a soutenu que « la pensée du pire des cas a remplacé l'évaluation équilibrée des risques. Dans les deux pandémies de peur, les affirmations exagérées d'une grave menace pour la santé publique découlaient principalement de la défense des maladies par des experts de la grippe. [Il n'y a] aucune raison de croire qu'une réponse proportionnée et équilibrée risquerait des vies. 

L'historien Jesse Kauffman compare la réponse mondiale à Covid aux conseils que les généraux ont donnés au président Kennedy pendant la crise des missiles de Cuba : « Nuclez-les d'abord. Mieux vaut prévenir que guérir. C'est incroyable à quel point la misère et le mal ont été causés par un état d'esprit "mieux vaut prévenir que guérir".

Les fermetures « préventives » ont laissé derrière elles un cortège d'opérations du cancer manquées, de pertes de revenus et de problèmes de santé mentale. Certains de nos plus jeunes, démunis face à ce nouveau monde étrange, ont tenté de se suicider. Quant aux personnes âgées que nous étions censés protéger, l'historienne orale britannique Tessa Dunlop, qui gagne sa vie en s'entretenant avec des femmes âgées, a conclu que les restrictions les avaient déshumanisées « au point que beaucoup ne voulaient plus vivre ». Non seulement nous avons déshabillé Pierre pour habiller Paul, mais dans bien des cas, Paul ne voulait même pas de notre argent.

Pourquoi les décideurs politiques n'ont-ils rien anticipé de tout cela ? Ne devrait-il pas être évident que fermer la société peut entraîner de grands dommages ? Lorsque j'ai posé la question à Jamrozik, il a noté qu'« une pandémie n'encourage pas la réflexion à long terme. Il y a un virus et les gens veulent le faire disparaître, c'est donc là qu'ils se concentrent. » Et beaucoup croyaient, plus ou moins, que l'aplatissement de la courbe résoudrait le problème. "Ils n'étaient pas préparés à l'idée qu'une pandémie est un long jeu, alors ils n'ont pas regardé assez loin devant."

En réalité, les conséquences néfastes d'un abus du principe de précaution peuvent mettre des années à se manifester. À titre d'exemple, ce principe a conduit le gouvernement japonais à fermer la plupart de ses centrales nucléaires après l'accident de Fukushima en 2011. Dans un article intitulé « Attention au principe de précaution », trois économistes ont démontré que cette politique avait entraîné une hausse du coût de l'électricité, rendant le chauffage moins accessible à de nombreuses personnes et provoquant, au final, un nombre de décès excédentaires supérieur à celui de l'accident lui-même.

C’est la loi des conséquences imprévues, dont John Ioannidis nous avait avertis le 17 mars 2020 : « Nous ignorons combien de temps les mesures de distanciation sociale et les confinements peuvent être maintenus sans conséquences majeures pour l’économie, la société et la santé mentale. Des évolutions imprévisibles pourraient survenir, notamment une crise financière, des troubles sociaux, des conflits civils, une guerre et un effondrement du tissu social. »

Sans parler d'un élargissement de l'écart d'égalité. "J'essaie de penser à un niveau global", m'a dit Jamrozik. "D'un point de vue éthique, les pires types de décisions sont celles qui creusent les inégalités sociales, éducatives et sanitaires à travers le monde."

C’est précisément ce qui s’est produit. « Les plus démunis parmi les pauvres sont devenus encore plus pauvres », déclare Jamrozik dans une interview vidéo incontournable avec Vinay Prasad. La liste est longue : insécurité alimentaire dans les pays en développement, graves perturbations des programmes de lutte contre la tuberculose, le paludisme et le VIH, augmentation des mariages d’enfants… Certains experts ont également suggéré qu’une protection collective prolongée contre les agents pathogènes pourrait accroître le risque d’épidémies futures – un phénomène connu sous le nom de « dette immunitaire ».

Jamrozik souhaite que la santé publique renoue avec ses principes fondamentaux, à savoir la mise en balance des avantages et des inconvénients. Parmi ces inconvénients figure la perte des libertés que nous tenions tous pour acquises avant la Covid-19 – des libertés « si naturelles que personne ne pensait avoir besoin de protection ». Dans notre course effrénée vers la sécurité, nous avons oublié que « la liberté présente aussi des avantages, non seulement pour les individus, mais aussi pour la société ». C’est pourquoi les spécialistes de la gestion des pandémies ont traditionnellement préconisé les mesures les moins restrictives possibles, appliquées pendant la durée la plus courte possible.

Covid a renversé ce modèle bien usé. "Le moins restrictif possible" n'allait pas voler quand les guerriers de Twitter criaient que "les gens vont mourir" si les tout-petits retiraient leurs masques à Chuck E. Cheese.

Jamrozik s'oppose également à ce que les restrictions soient présentées comme des conséquences du virus lui-même, plutôt que comme des choix politiques. Je vois exactement de quoi il parle : tous ces gros titres annonçant que « la flambée des cas pousse les universités à passer à l'enseignement à distance » ou qu'« un nouveau variant contraint les villes à réimposer le port du masque ». Le ton employé me paraît toujours hypocrite : « Ne nous blâmez pas, nous les politiciens, c'est le virus qui décide. »

Euh, non. Il n'y a pas de force gravitationnelle qui oblige un cours de géographie à se dérouler sur Zoom lorsque le nombre de cas atteint un certain seuil. Et je n'ai jamais vu personne imposer un masque. Comme le souligne Jamrozik : « Nous avions le choix. Ce sont les gens qui ont décidé de mettre en œuvre ces mesures. » Les gens, pas les virus.

De même, certains ont choisi de « moraliser le microbe », pour reprendre l'expression inspirée de Jamrozik. Dans un article intitulé « Moralisation et démoralisation en santé publique », lui et son co-auteur Steven Kraaijeveld s'opposent à l'idée de considérer la transmission d'un virus respiratoire aéroporté, en particulier un virus particulièrement contagieux comme le SARS-CoV-2, comme une faute morale : « À moins d'être prêt à consacrer sa vie à éviter la Covid-19 – et même alors –, il n'existe aucun moyen réaliste d'exercer un contrôle sur le risque d'infection par des virus respiratoires endémiques. » Quant aux personnes qui adoptent des comportements dits à risque, comme fréquenter les bars ou les concerts, peut-on légitimement les blâmer moralement alors que « tout le monde risque d'être infecté à long terme, y compris les personnes les plus prudentes et les plus réticentes au risque » ?

Le monde a choisi le principe de précaution pour faire face à Covid, mais le choix n'est pas tombé du ciel. Nous aurions pu faire des choix différents, et des gens comme Jamrozik pensent qu'ils nous auraient mieux servis. On aurait pu, par exemple, traiter les jeunes plus équitablement. « Comment indemnisez-vous les enfants qui manquent deux années d'école ? Comment indemnisez-vous les jeunes qui manquent des étapes cruciales ? » Jamrozik dit qu'il "attend toujours ce chèque des baby-boomers aux jeunes". (En tant que baby-boomer moi-même, je suis heureux d'obliger. Dites-moi simplement où envoyer le chèque.)

La prudence a du sens, sauf quand ce n'est pas le cas. Lorsqu'une menace devient moins aiguë, nous devons mettre de côté le principe de précaution et adopter une approche plus équilibrée, comme le principe de proportionnalité, qui stipule que les politiques doivent être « proportionnelles au bien qui peut être réalisé et au mal qui peut être causé. Ce principe nous pousse à étirer nos muscles éthiques au-delà du réflexe de se cacher d'une seule menace. Il insiste pour que nous examinions au microscope les coûts sociaux d'une intervention. 

Les pandémies ne nous donnent que de mauvais choix. Mais si nous restons concentrés sur la proportionnalité, nous pouvons les rendre un peu moins mauvais. "Nous devons trouver un moyen d'arrêter ces interventions à terme", déclare Jamrozik. « Nous avons besoin d'un moyen de dire, OK, c'est fini maintenant. Les gens peuvent redevenir plus libres.

Si l'idée de compromis, d'accepter un certain nombre de décès, a suscité l'indignation pendant la pandémie de Covid, Jamrozik nous rappelle qu'« on ne peut pas tout optimiser. Nous devons dialoguer en tant que société sur ce que nous sommes prêts à tolérer. » C'est un débat difficile. Mais après tout, c'est un éthicien : la difficulté est son terrain de prédilection.

* * *

Le domaine de l'éthique a une pertinence évidente pour la gestion de la pandémie. Mais qu'en est-il des sciences cognitives ? L'un des domaines interdisciplinaires les plus intrigants à émerger ces dernières années, cog-sci rassemble la psychologie, l'informatique, les neurosciences, la linguistique et la philosophie. Je ne connais pas un seul scientifique cognitif que je n'aime pas. (Et j'en connais quelques-uns, mon fils s'étant spécialisé dans le domaine.) Que pourrait dire un scientifique cognitif à propos de Covid ? Si c'est Mark Changizi, beaucoup. Scientifique cognitif théorique et professeur adjoint au Rensselaer Polytechnic Institute de New York, Changizi est connu pour ses hypothèses et ses théories sur les illusions d'optique, la parole, la musique, la vision rouge-vert chez les primates et, attendez-le, les doigts pruneaux. Un homme de la Renaissance, assurément. 

Lorsque Covid a frappé, Changizi est descendu de sa tour et a plongé dans les tranchées de Twitter, où ses coups pleins d'esprit sur les connaisseurs me l'ont fait aimer dès le départ. Comme celui-ci : « Si vous vous considérez comme un intellectuel, et pourtant n'avez montré aucun scepticisme face à la plus grande suspension des droits civiques en Occident depuis une génération, alors peut-être que vous ne l'êtes pas.

En analysant une situation complexe, "nous, les scientifiques cognitifs, avons tendance à regarder la dynamique sociale en jeu", m'a dit Changizi lorsque je l'ai attrapé au téléphone, ajoutant que "les pandémies sont particulièrement difficiles parce que les humains sont câblés pour craindre les cooties, encore plus que les tornades ou les criquets. Quand il y a une tornade, les gens s'unissent naturellement pour la traverser. Dans une pandémie, les gens commencent à se traiter comme des lépreux. » 

Visionnaire, Changizi abordait la pandémie non seulement comme un casse-tête épidémiologique, mais aussi comme un écosystème social complexe, un ensemble d'éléments interagissant les uns avec les autres. Il était stupéfait de voir tant de dirigeants se focaliser sur un seul de ces éléments – le virus – et présumer pouvoir tout suspendre : « Nous avons constaté que certains croient réellement qu'on peut “geler” l'économie, que l'économie n'a que peu de rapport avec la santé, qu'arrêter l'économie ne présente aucun risque apocalyptique majeur, que suspendre massivement les libertés civiles n'est pas un problème, et qu'il faut arrêter de se plaindre de “liberté” comme des enfants. »

Comme Jamrozik, Changizi a de profondes réserves sur le principe de précaution, du moins la façon dont il a été utilisé pendant Covid. Selon lui, les seigneurs du Covid ont non seulement abusé du principe, mais l'ont complètement mal compris. "Le principe de précaution est destiné à nous protéger contre de nouvelles politiques, médicaments ou technologies non testés", m'a-t-il expliqué. "Nous avons tendance à nous blesser avec notre orgueil, et le principe de précaution agit comme un mécanisme de freinage."

Cela signifie que la charge de la preuve doit reposer sur ceux qui introduisent une politique non testée, et non sur ceux qui s'y opposent. Dans le cas de Covid, les sceptiques du confinement représentent simplement le statu quo – la façon dont les sociétés ont géré les pandémies dans le passé – et ne devraient pas avoir à défendre leur position. Idem pour les mandats de masque. Si les administrateurs scolaires veulent des mandats de masque et que les parents ne le font pas, le fardeau de la collecte de preuves devrait incomber aux administrateurs, pas aux parents. "Je ne critique pas les restrictions elles-mêmes, je me contente de discuter de la charge de la preuve."

Les preuves justifiant les confinements ne se sont jamais concrétisées. Cette politique non éprouvée a été tout simplement déclarée scientifique et inviolable, sans aucune possibilité de contestation. Les scientifiques et les experts en santé publique qui ont présenté des alternatives, comme la Déclaration de Great Barrington ou le plan britannique « Time For Recovery », ont été hués.

Comme on pouvait s'y attendre de la part de quelqu'un titulaire d'un doctorat en mathématiques appliquées et en informatique, Changizi a beaucoup à dire sur la question du risque. Au début de la pandémie, « toutes les publications confondaient le taux de létalité des cas avec le taux de létalité de l'infection, qui est bien inférieur », m'a-t-il expliqué. « Les gens se comportaient donc comme s'ils avaient 5 % de risques de mourir de la Covid, indépendamment de leur âge ou de leur état de santé. Une fois cette idée ancrée dans les esprits, il est difficile de la déraciner. Par conséquent, les risques ont continué d'être surestimés. »

Plusieurs enquêtes confirment cette affirmation. En juillet 2020, l' enquête Covid-19 Opinion Tracker a interrogé un échantillon représentatif d'adultes dans six pays : « Combien de personnes sont décédées du coronavirus dans votre pays ? » Les répondants américains ont estimé ce chiffre à 9 %, soit 220 fois plus que la réalité, tandis que les répondants allemands l'ont surestimé d'un facteur 300. Une enquête Franklin-Templeton-Gallup (FTG) menée auprès de 35 000 adultes américains a révélé un écart tout aussi important entre perception et réalité : en moyenne, les répondants ont estimé à 8 % la part des décès dus à la COVID-19 chez les moins de 25 ans, soit 80 fois plus que le chiffre réel de 0.1 %. (Soit les gens ont un problème de perception, soit les responsables de la communication sur les risques liés à la COVID n'ont pas fait leur travail, et je sais déjà pour qui je vais voter.)

« C’est devenu une question d’appartenance à un groupe, du moins aux États-Unis », m’a expliqué Changizi. « On affiche son appartenance politique en fonction de sa perception du Covid. Si on est démocrate, on se devait de le considérer comme une chose très dangereuse. » Ce clivage est apparu très tôt : dans un sondage représentatif à l’échelle nationale réalisé en avril-mai 2020, les démocrates ont surestimé le risque de contracter le Covid, d’être hospitalisé et d’en mourir.

La tolérance au risque a elle aussi évolué de façon inattendue. Ceux qui, avant la Covid, acceptaient sans hésiter les risques du quotidien – une mauvaise grippe, un long voyage en voiture – jugeaient désormais irresponsable et contraire à l'éthique de prendre le moindre risque. Comment réagiriez-vous si, en sortant de chez vous, vous attrapiez la Covid ? Ou pire, si vous la transmettiez à votre tante ou à votre facteur ? Ces attaques mesquines ont empêché tout débat sérieux sur le risque.

Avec ou sans Covid, le risque de décès augmente chaque année. C'est dur à accepter, mais c'est inévitable, et avant la pandémie, nous le savions tous. Comme le souligne Timandra Harkness de la BBC dans le magazine UnHerd , la plupart des gens ne se réveillent pas le jour de leur anniversaire en pensant à cette réalité statistique : ils ont 9 % de chances supplémentaires de mourir par rapport à l'année précédente. Tout en reconnaissant que la propension à accepter le risque varie considérablement au sein de la population – elle-même est motarde –, Harkness nous rappelle que bien vivre implique des risques pour tous. Elle aurait souhaité que la Covid soit traitée comme les véhicules à moteur : « comme un risque qu'on ne peut éliminer totalement, mais qu'on peut atténuer ».

Il est important de noter que les organismes de santé publique ont tendance à privilégier la prudence. Prenons l'exemple du CDC, qui nous recommande de ne jamais cuire de viande sans thermomètre et d'éviter les sushis. (Pour ma part, c'est hors de question !) Certains se sentent en sécurité dans ce cadre, tandis que d'autres le trouvent étouffant. Pendant la pandémie de Covid, on nous a tous demandé de jouer la carte de la sécurité : réduire les risques en portant deux masques, réduire les risques en parlant à voix basse. En bref, il faut prendre toutes les mesures de réduction des risques possibles.

Vous souvenez-vous de la guerre contre la drogue ? La Covid a engendré une guerre contre le risque. Comme le souligne Michael Brendan Dougherty dans la National Review , « la lutte contre le risque est sans fin ». On peut toujours inventer une nouvelle politique pour le réduire. Dans un article pour le magazine Reason , Robby Soave s’indigne de cette obsession pour la minimisation du risque – ce qu’il appelle le « faucisme ». Seul compte, selon lui, « le calcul des personnes les plus réfractaires au risque : les experts de santé publique non élus ».

Lorsque Jon Karl d'ABC News a demandé à Fauci s'il pensait que nous en arriverions un jour à abandonner les masques dans les avions, Fauci a répondu : « Je ne le crois pas. Je pense que dans un espace clos, même avec une bonne filtration, il vaut mieux prendre des précautions supplémentaires. » Cette mentalité présuppose que seule la réduction des risques compte. Voir des visages n'a aucune importance. Sourire à une hôtesse de l'air n'a aucune importance. Faire des blagues avec son voisin (qui pourrait devenir son conjoint, si on s'y prend bien) n'a aucune importance. De la part de quelqu'un comme Fauci, chargé de veiller au bien-être d'un pays, j'attendais une vision plus ouverte. Quoi qu'il en soit, c'est lui qui se trompe. Chaque jour, de plus en plus de gens se montrent dans les avions, les trains, les bus, trouvant visiblement un intérêt suffisant à vivre sans masque pour justifier une prise de risque supplémentaire.

Changizi refuse un monde masqué indéfiniment pour une raison simple, qu'il répète neuf fois (avec de légères variations) dans une courte vidéo : « Les masques nous cachent la gueule. » (Il a censuré la première voyelle pour éviter toute censure.) « Notre identité même se lit sur notre visage, dans le langage socio-émotionnel que nous utilisons pour communiquer », explique-t-il. « Si vous êtes un être humain normal, vous savez instinctivement que notre façon de vivre avec les autres repose sur ces expressions émotionnelles. » Dans leur ouvrage de 2022, * Expressly Human* , Changizi et le mathématicien Tim Barber affirment que les « sous-entendus émotionnels » véhiculés par les expressions faciales constituent notre premier et plus important langage. Ce que nous exprimons sur nos visages peut déterminer qui aura la dernière part de pizza ou qui décrochera le contrat commercial international (sans parler du tournoi de poker).

À en juger par la tendance mondiale au démasquage alors que la Covid-19 devient endémique, une bonne partie de la population mondiale partage l'avis de Changizi sur le port du masque. Ses collègues sur Twitter, en revanche, sont loin d'être du même avis : « J'ai perdu tous ceux que je suivais, tous d'extrême gauche, et certains ont même cherché à m'attaquer », m'a-t-il confié. YouTube et Twitter l'ont également banni, l'accusant de « confondre opinion et désinformation ». Refusant de se laisser faire, il s'est joint à Michael Senger et Daniel Kotzin dans une action civile intentée en avril 2022 contre le Département de la Santé et des Services sociaux de l'Ohio. Les plaignants affirment que critiquer les politiques gouvernementales ne constitue pas de la désinformation et qu'à leur connaissance, personne n'a vu son compte suspendu pour avoir exagéré les risques liés à la Covid-19. C'est un point souvent négligé : si minimiser un risque est considéré comme de la désinformation, l'exagérer l'est tout autant, ce qui peut causer des dommages sociaux tout aussi importants.

Sur le plan personnel, Changizi a fait face à des accusations de « négationniste Covid » de la part de plusieurs membres de la famille et amis – un choix de mots plutôt curieux, quand on considère qu'il a commencé à se pencher sur les données de Covid alors que le bateau de croisière Diamond Princess était encore au ralenti au large. Il continue avec une sérénité enviable, qu'il attribue au fait d'avoir « le bon type de personnalité pour ce genre de choses. Comme un canard, j'ai laissé les gouttelettes tomber. 

Vers la fin de notre conversation téléphonique, il a lancé l'une de ses idées pour un futur livre : "Aloof : comment ne pas s'en soucier maximise votre créativité." Je lui ai suggéré de commencer à l'écrire, stat. Beaucoup d'entre nous, de type contre-narratif, pourraient utiliser quelques conseils pour faire pousser des peaux plus épaisses.