David contre Goliath à New York 

Une bataille se déroule cette semaine pour nos libertés. Et très peu d’Américains sont conscients des enjeux.

L'avocate new-yorkaise Bobbie Anne Cox affronte seule l'État de New York cette semaine, après que ce dernier a fait appel d'une décision de la Cour suprême de l'État de New York déclarant inconstitutionnel un règlement sur les « camps de quarantaine » ( « Procédures d'isolement et de quarantaine ») émis par la gouverneure Kathy Hochul.

L'ordre concerne la mise en quarantaine des citoyens par le gouvernement de l'État. Comme d’autres États, New York a déjà mis en place des lois concernant la quarantaine des citoyens – des lois dûment adoptées par les représentants élus de l’État. Ces lois ont été élaborées par des législateurs (dont le travail est de faire ce travail) et adoptées à la majorité des voix de l'Assemblée et du Sénat et signées par le gouverneur. Cette loi prévoit non seulement la protection du public par le recours à la quarantaine, mais inclut également la protection des droits individuels.

Il y a des problèmes avec l'action du gouverneur.

• Le pouvoir exécutif n'a pas le pouvoir de légiférer en vertu de la constitution. Cela est réservé au législateur.
• Alors qu’un pouvoir exécutif de l’État s’empare d’un pouvoir qui ne lui est pas accordé constitutionnellement, il crée un précédent cela pourrait être utilisé de la même manière pour d’autres questions et violer les droits des citoyens sur une foule d’autres questions – non seulement à New York, mais également dans tous les autres États.

Alors, que contient ce règlement, me demanderez-vous ? Il concerne la mise en quarantaine des citoyens. Notre pays a déjà eu recours à la mise en quarantaine obligatoire par l’État lors d’épidémies. La question de savoir si les lois existantes ont été utilisées à mauvais escient contre des individus fait l’objet d’un autre débat (voir par exemple le cas de Typhoïde Mary, emprisonnée pendant plus de 23 ans en vertu de la loi sur la quarantaine en vigueur à l’époque).

Cette réglementation du gouverneur place le pouvoir aux plus hauts niveaux du gouvernement de l'État – sous contrôle central. La réglementation du gouverneur non seulement contourne le pouvoir et la responsabilité du corps législatif de promulguer des lois appropriées pour les citoyens, mais elle étend également ce pouvoir au-delà du niveau local, là où il peut être le plus approprié, et échoue complètement à protéger les droits des individus contre toute utilisation abusive. ou une mauvaise application par les agents de l'État.

Ce règlement n'oblige pas l'État à prouver que la personne visée est infectée, a été exposée à une maladie infectieuse ou représente un risque réel pour ses concitoyens. Son champ d'application est très large et ne se limite pas aux cas de Covid-19. Aucune limite d'âge ou de santé n'est fixée (il pourrait s'appliquer à un enfant ou à une personne très âgée), et rien n'est précisé quant à la durée de la quarantaine ni à la manière dont elle serait déterminée. Plus inquiétant encore : aucun mécanisme de libération n'est prévu.

Lors du procès initial, il a été clairement indiqué que le seul mécanisme possible pour obtenir la libération était que l'individu intente une action en justice contre l'État, à moins que les représentants de l'État ne décident de lever la libération de leur propre gré.

En vertu des dispositions du règlement du gouverneur, le gouvernement de l'État peut recourir aux forces de l'ordre pour expulser de force les citoyens de leur domicile ou de leur entreprise contre leur volonté et les placer dans des lieux de quarantaine non spécifiés pour une période indéterminée sans aucun mécanisme de libération !

Cette grave atteinte aux droits des citoyens ne s'arrête pas là. Elle crée un précédent dangereux pour le pouvoir exécutif. Si elle n'est pas cassée en appel, elle encouragera d'autres gouverneurs à s'aventurer davantage dans le domaine de l'usurpation des prérogatives du pouvoir exécutif sur le pouvoir législatif (voir la récente décision du gouverneur du Nouveau-Mexique de supprimer les droits garantis par le deuxième ^amendement par décret).

Il ne fait aucun doute que ceux qui prennent ce type d’action exécutive (Lujan Grisham au Nouveau-Mexique et Hochul à New York) savent que cela dépasse le cadre de leur pouvoir au sein de notre système gouvernemental. Ils savent également que, jusqu'à ce que quelqu'un intente une action en justice et obtienne gain de cause, ils disposent d'un certain temps pendant lequel ces règlements et ordonnances exécutifs seront en vigueur.

Il est essentiel que la cour d’appel confirme la décision rendue dans le cas de cette réglementation du gouverneur Hochul – pour le bien de tous les habitants de New York, mais aussi pour nous tous dans les autres États.

Cet avocat passionné, éloquent et brillant se bat pour nous tous.

Bobbie Anne Cox en a payé le prix. Elle a mis de côté son activité juridique habituelle pour se consacrer pleinement à cette affaire et s'y est investie exclusivement pendant une longue période. Elle a sacrifié un temps précieux avec sa famille, passant d'innombrables heures dans le dédale des requêtes, des documents, des dossiers, des calendriers et des recherches inhérents au système judiciaire et à toute sa complexité. Ce travail a été ardu, solitaire et, dans une certaine mesure, ingrat. Si elle obtient gain de cause en appel, ni elle ni aucun des plaignants n'en retireront d'avantage financier .

Elle ne dispose pas d'une grande équipe de parajuristes et d'avocats juniors pour l'aider à monter ce dossier. Elle n’a pas bénéficié de l’aide de ses autres collègues new-yorkais pour mener cette bataille.

Et comme cela concerne la complexité du système juridique, les médias en parlent peu. Il est peut-être si difficile d’imaginer pourquoi un gouvernement d’État veut ce type de pouvoir sur les citoyens, que les gens ont beaucoup de mal à comprendre que c’est exactement ce que Bobbie Anne décrit en termes d’abus potentiel des droits individuels.

Aucun tollé général n’a eu lieu. Aucune vague de soutien à son travail ne s’est produite. Et même si beaucoup soutiennent l’excellent travail qu’elle a accompli et ont été si soulagés lorsqu’elle a initialement gagné le procès, la grande majorité des personnes qui bénéficieront de son travail ne sauront jamais qu’elles lui doivent une dette de gratitude.

Le mercredi 13 septembre 2023 à 10h00 HNE ( au palais de justice de Rochester, New York, situé au 50 East Avenue), Bobbie Anne Cox se présente comme David face à Goliath, comptant sur sa connaissance du droit plutôt que sur une fronde et des pierres. Elle espère que le jury new-yorkais prouvera que la justice impartiale existe encore à New York.

Le bien-fondé de sa requête est évident, même pour ceux qui connaissent peu le droit. Les principes de base de l'instruction civique démontrent la justesse de son argumentation. Il ne s'agit pas d'une question partisane. Bien qu'elle représente des plaignants républicains, elle n'en fait pas partie elle-même.

Si vous êtes en mesure de la soutenir en assistant physiquement à l’audience, faites-le. Peut-être que par votre présence, vous pourrez rappeler silencieusement à la cour que les New-Yorkais s'intéressent à cette question et soutiennent ses efforts.

Si vous ne pouvez pas assister aux audiences en personne, vous pouvez les suivre en direct sur le site web du tribunal : https://ad4.nycourts.gov/go/live/ . Nous vous invitons également à avoir une pensée pour la plaignante et les juges, et à partager cette information avec vos proches et collègues.

Puisse-t-elle réussir. Pour soutenir son travail, faites un don à Brownstone.