Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » Debi fait des verrouillages 
Verrouillages de Deborah Birx

Debi fait des verrouillages 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans trois articles précédents, j'ai exploré les énigmes du Dr Deborah Le rendez-vous de Birx au groupe de travail sur la réponse au coronavirus de la Maison Blanche, son affirmations scientifiques douteuses, et les personnes et les groupes elle peut ou non avoir travaillé avec. Afin de donner un sens à toutes les incohérences et incongruités qui ont émergé, j'ai émis l'hypothèse que Birx avait probablement des liens avec un groupe d'acteurs militaires / de renseignement / de biosécurité qui voulait couvrir une fuite de laboratoire d'un virus artificiel - un groupe que j'appelle "la cabale des fuites de laboratoire".

C'est ma théorie (encore non prouvée) selon laquelle la cabale des fuites de laboratoire, pour laquelle Birx était un agent principal du gouvernement américain, voulait imposer des verrouillages stricts partout dans le monde. La raison pour laquelle ils voulaient des confinements peut inclure tout ou partie des éléments suivants :

  1. La cabale, en tandem avec les autorités chinoises, voulu détourner l'attention de leur culpabilité dans la création d'un virus mortel et hautement infectieux qui s'est échappé dans la population mondiale.
  1. L'exposition de la population à un agent pathogène à potentiel pandémique accru était sans précédent, ils ont donc estimé qu'elle devait être contrée par des mesures de confinement sans précédent, à une échelle sans précédent.
  1. La Chine a déclaré que leurs verrouillages travaillaient pour arrêter le virus, et la cabale vraiment voulait croire la Chine que les verrouillages pouvaient fonctionner s'ils étaient stricts et assez longs.
  1. Ils ont vu la pandémie comme une opportunité de tester leurs idées et expérimenter des tactiques de crise mondiale gestion, y compris lockdowns, rapide fabrication et distribution de vaccins, temps réel surveillance des individus et des populations entières, manipulation des médias et d'autres nouvelles solutions en attente d'un problème catastrophique.

Quels que soient leurs motifs, l'objectif semble très clair : amener le plus de pays possible à se confiner le plus longtemps possible, au moins jusqu'à ce que les vaccins soient disponibles.

Mais enfermer des pays entiers remplis de populations en bonne santé n'a jamais été une réponse à la pandémie acceptée ou éthiquement/médicalement/scientifiquement soutenue, et les gens pourraient s'opposer à de telles mesures draconiennes. Birx+cabal a donc dû créer suffisamment de panique pour que cela se produise. 

Quelle était alors leur stratégie ? 

Un étranger fournit sans le savoir le plan de verrouillage

Dans son récit cinglant de son passage au sein du groupe de travail, Une peste sur notre maison, Dr Scott Atlas – le seul étranger que je connaisse qui ait réussi à pénétrer le fonctionnement interne de la Task Force – utilise des expressions comme « absurdité kafkaïenne », « erreur incompréhensible » et « franchement immoral » pour décrire ce dont il a été témoin. En effet, si le groupe de travail avait réellement essayé d'appliquer les meilleures pratiques à l'atténuation de la pandémie, alors tout ce qu'il ferait semblerait incompréhensiblement erroné et évidemment terrible - comme ce fut le cas pour Atlas. 

Cependant, si vous pensez (comme moi) que Birx imposait l'agenda de la cabale des fuites de laboratoire au groupe de travail et au pays (et, par extension, au monde), alors tout ce qu'ils ont fait prend soudainement tout son sens : toutes les politiques qui semblaient ridicules lorsqu'ils étaient examinés séparément travaillaient magnifiquement ensemble pour attiser une panique massive, qui à son tour induisait une conformité mondiale avec des verrouillages draconiens.

En d'autres termes, chaque mesure anti-scientifique et non de santé publique en soi - par exemple, le masquage universel en tissu, les tests et la mise en quarantaine après la propagation du virus, en se concentrant sur les cas plutôt que sur les hospitalisations ou les décès - n'était pas destinée à accomplir quoi que ce soit, sauf le seul but de fomenter une peur massive. Et le but de la peur était d'assurer un respect maximal des confinements.

Ce qui nous ramène à Scott Atlas, qui, par inadvertance, en dénonçant les politiques et les comportements terribles du groupe de travail, a réussi à révéler les grandes lignes de leur agenda caché. 

Sur la base des observations astucieuses d'Atlas sur les pires pratiques de Birx and Co., j'ai compilé une liste d'instructions en dix étapes pour amener le monde à se conformer aux politiques de verrouillage totalitaires en réponse à une pandémie pas très dévastatrice.

[TOUTES LES CITATIONS SONT DU LIVRE D'ATLAS, VERSION KINDLE]

  1. Attisez autant de peur que possible. Si vous voulez que des populations entières acceptent des confinements draconiens prolongés qui n'ont jamais été utilisés ou testés auparavant, alors les gens doivent avoir vraiment, vraiment, vraiment peur.

[ATLAS RAPPORTANT UNE CONVERSATION AVEC LE DR. ANTOINE FAUCI]

« Je l'ai mis au défi de clarifier son propos, car je n'en croyais pas mes oreilles. — Alors tu penses que les gens n'ont pas assez peur ? Il a dit, 'Oui, ils ont besoin d'avoir plus peur.' Pour moi, c'était un autre moment d'absurdité kafkaïenne. J'ai répondu : 'Je ne suis pas du tout d'accord. Les gens sont paralysés par la peur. La peur est l'un des principaux problèmes à ce stade. À l'intérieur, j'ai également été choqué par son processus de pensée, en tant que visage si influent de la pandémie. Instiller la peur dans le public est absolument contraire à ce qu'un leader en santé publique devrait faire. Pour moi, c'est franchement immoral. (p.186)

"Toutes les réunions internes impliquant Birx étaient remplies d'avertissements et d'exhortations préconisant de verrouiller la société, sans jamais utiliser ces mots." (page 131)

  1. Insistez sur le fait que le virus ne ressemble à aucun autre. L'inconnu est toujours plus effrayant que ce que nous savons. De plus, si nous ne pouvons pas appliquer tout ce que nous savons sur d'autres virus, nous pouvons alors justifier toute réponse non testée et sans précédent que nous choisissons.

« Peut-être que l'erreur la plus fondamentale qui n'a pas été contestée a été la caractérisation initiale par l'Organisation mondiale de la santé de ce virus comme étant entièrement nouveau. Même son nom - nouveau coronavirus - impliquait que nous n'en savions rien en termes de ses causes, de ses effets et de ses protocoles de gestion. Cette « nouveauté » impliquait également que personne ne bénéficierait d'une protection du système immunitaire contre elle. » (p. 32)

"Cette mauvaise interprétation a contribué à inciter à la panique et a été fondamentale pour déclencher les verrouillages draconiens qui ont suivi." (p. 32-33)

2a) Insister sur le fait que l'immunité naturelle ne s'applique pas. Si ce virus ne ressemble à aucun autre, alors peut-être que l'exposition à celui-ci ne confère pas d'immunité comme le fait l'exposition à tous les autres virus.

"Aujourd'hui, alors que le monde se débat toujours avec la vérité biologique de l'importance de l'immunité naturelle dans le cadre de l'immunité collective, je me demande pourquoi elle était considérée comme une sorte de terme diabolique. Mais il est clair de voir pourquoi il a été utilisé par ceux qui s'accrochent à tout prix aux blocages. Présenter l'immunité collective comme imprudente et dangereuse était contraire à l'éthique, mais finalement encore plus efficace que la simple diffamation à des fins politiques. De toutes les façons cyniques de manipuler les gens, la peur était leur meilleur moyen de maintenir les confinements, malgré la destruction massive des confinements que les gens ordinaires ont vu sous leurs propres yeux. (p.374)

  1. Soulignez à quel point nous en savons peu et à quel point nous sommes incertains au sujet du virus. Ni les expériences passées ni les données en temps réel ne peuvent apaiser les craintes, car nous ne savons rien de ce virus et continuerons de ne rien savoir jusqu'à ce que nous parvenions à l'écraser d'une manière ou d'une autre.

« Il n'y avait aucune articulation de ce que nous savions, de ce que les études scientifiques et les preuves mondiales avaient montré. Au contraire, Fauci a souligné à plusieurs reprises dans ses commentaires occasionnels du groupe de travail, comme il l'a fait dans ses fréquentes interviews avec les médias, ce que nous ne savions pas avec certitude, tout comme le ferait un profane sans aucune perspective médicale. Par exemple, la question du risque pour les enfants, ou de la transmission des enfants aux adultes, était toujours "Eh bien, nous ne savons pas avec certitude", malgré des études répétées du monde entier expliquant que nous le savions. 

Cette tendance à mettre en évidence les incertitudes tout en minimisant des décennies d'immunologie et de virologie fondamentales était alarmiste et contraire au comportement attendu d'un leader de la santé publique. Cela a créé une peur massive à l'intérieur et à l'extérieur de la Maison Blanche, et cela a entraîné des verrouillages et des mandats sur le terrain. (p. 167-168)

3a) N'utiliser que des modèles de scénario du pire des cas pour déterminer la politique. Aucune donnée du monde réel ne peut jamais s'appliquer à un nouveau virus dont nous ne savons rien, et les pires scénarios sont utilement terrifiants.

"Soudain, les modélisateurs informatiques et les personnes sans aucune perspective sur les maladies cliniques dominaient les ondes. Avec des millions d'Américains, j'ai commencé à assister à des réponses sans précédent de la part des personnes au pouvoir et à des recommandations non scientifiques de porte-parole de la santé publique… Ces recommandations n'étaient pas uniquement basées sur la panique ; ils étaient responsables de générer encore plus de panique. (p. 25)

"Indépendamment des échecs évidents et continus des modèles statistiques, l'affichage proéminent de ces mêmes modèles dans les médias s'est poursuivi... La discussion sur les modèles représente l'un des premiers affichages de la pensée de groupe dans cette pandémie. La répétition de la désinformation de nombreuses voix a été acceptée comme vérité. Les médias et les décideurs éminents se sont accrochés à ces mêmes modèles défaillants, et ils n'ont cessé d'inciter à la panique. (p.319)

  1. Ignorez toutes les connaissances et directives médicales, scientifiques et de santé publique antérieures.

"Plus j'étudiais les données et la littérature, plus il devenait évident que la biologie de base et la logique simple manquaient à la discussion. Au lieu de cela, la peur avait apparemment déplacé la réflexion critique sur les données déjà disponibles. Personne ne semblait se souvenir de nombreux principes fondamentaux de la science enseignés à l'université et à l'école de médecine. (p. 26)

4a) Imposer des mandats médicalement et scientifiquement superposés qui ne servent qu'à signaler un état d'urgence sans fin.

« Les masques se sont déjà avérés inefficaces pour la grippe, un virus de taille similaire. Cela avait été examiné par le CDC en mai 2020 et par le Center for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford en juillet 2020. Les preuves empiriques des États-Unis et du monde entier avaient déjà montré que les masques n'avaient pas réussi à empêcher l'augmentation des cas de COVID-19. (p. 331-2)

« S'appuyer sur des masques serait dangereux, impliquant une protection pour les personnes à risque de mourir, comme les personnes âgées vulnérables, alors qu'une protection légitime n'était pas conférée. Exiger des masques augmenterait également la peur, en tant que rappel public visible du « danger extrême ». » (p. 332)

  1. Ne consultez personne qui applique les normes traditionnelles de réponse à la pandémie, y compris les experts mondiaux qui effectuent des analyses risques-avantages scientifiques, médicales et éthiques/économiques/sociales.

«C'était déconcertant pour moi, une erreur incompréhensible de celui qui a réuni le groupe de travail, qu'il n'y avait aucun expert en politique de santé publique et aucun expert ayant des connaissances médicales qui a également analysé les impacts économiques, sociaux et autres sur la santé publique autres que l'infection elle-même. Étonnamment, la vaste perspective de la santé publique n'a jamais fait partie de la discussion entre les conseillers en santé du Groupe de travail, sauf lorsque j'en ai parlé. Encore plus bizarre, personne ne semblait s'en apercevoir. (p.107)

"En fin de compte, l'échec le plus flagrant du groupe de travail a été son mépris total et total de l'impact néfaste de ses politiques recommandées. C'était carrément immoral, une trahison inexplicable de leur devoir le plus fondamental. (p.151)

  1. Insister pour tester tout le monde tout le temps quels que soient les symptômes et quelle que soit l'ampleur de la propagation du virus. 

"Le dépistage de ce virus était devenu une obsession nationale, voire internationale." (page 103)

«Il s'agissait de tests de diagnostic, avec des objectifs politiques de grande envergure. Dans cette pandémie, un test positif a été un moteur majeur de la politique de mise en quarantaine et d'isolement des personnes en bonne santé avec des profils à faible risque - fermeture d'entreprises, fermeture d'écoles - bref, une clé pour verrouiller le pays. (p.107)

"Les tests de masse de personnes à faible risque dans des environnements à faible risque étaient la voie inévitable vers les verrouillages, et les verrouillages étaient destructeurs." (p.116)

6a) Augmentez les tests à des niveaux inutiles pour le diagnostic, de sorte que le nombre de cas apparemment positifs soit toujours très élevé.

«Les tests PCR étaient à la base de la définition des cas et de la base des quarantaines, mais la plupart étaient trompeurs. En utilisant un « seuil de cycle » de PCR de trente-cinq - même inférieur aux trente-sept à quarante cycles utilisés en routine pour détecter le virus, moins de 3 % des « positifs » contiennent un virus vivant et contagieux, comme l'a rapporté Clinical Infectious Diseases. Même le a écrit en août que 90% ou plus des tests PCR positifs impliquaient à tort que quelqu'un était contagieux. Malheureusement, pendant tout mon séjour à la Maison Blanche, ce fait crucial n'aurait même jamais été abordé par quelqu'un d'autre que moi… » (pp. 113-114)

  1. Insistez sur le fait que la seule mesure pertinente est le nombre de cas. Plus vous comptez de cas, plus la pandémie est grave, plus les gens ont peur, plus les confinements se prolongent.

"Leur étrange passage de l'aplatissement de la courbe au maintien que nous devons arrêter tous les cas de COVID-19, à tout prix, était fermement gravé dans le marbre." (page 160)

«Sur les 11,000 25,000 premiers« cas »définis par des tests positifs, aucun n'a été hospitalisé. Bientôt, plus de 204 XNUMX cas – des tests positifs chez des étudiants pour la plupart asymptomatiques – ont été enregistrés. Pourtant, avec tous ces « cas », aucune hospitalisation, aucune maladie nécessitant des soins médicaux importants. Mon point de vue était qu'il y avait une déconnexion alarmante entre les données sur les risques pour les personnes d'âge universitaire et les politiques mises en œuvre. (p.XNUMX)

  1. Insistez sur le fait que le virus est très dangereux pour tout le monde. Si vous admettez que certains groupes démographiques ont un risque plus faible, les gens n'auront pas assez peur.

«Même en tenant compte d'un niveau de connaissances non expert, les médecins du groupe de travail ont en quelque sorte ignoré les preuves indiquant le très faible risque de cette infection pour l'écrasante majorité des gens. Birx a même souligné au groupe de travail que cette infection était extrêmement dangereuse précisément parce qu'elle était si souvent asymptomatique. (p.167)

« La science médicale était cohérente depuis les premiers jours de la pandémie que même la grippe saisonnière est plus dangereuse pour les jeunes enfants que ce coronavirus. Cette perspective aurait été extrêmement rassurante pour les parents, mais elle n'a jamais été avancée par ceux qui dominent le récit public. (p. 321)

  1. Traitez les politiciens et la population en général comme des enfants qui ont besoin de vos conseils. Une fois qu'ils ont suffisamment peur, vous devenez la figure d'autorité digne de confiance qui leur dit quoi faire.

« J'ai eu l'impression que la plupart des gouverneurs voulaient sincèrement de l'aide pour concevoir la réponse de leur État ; au lieu de cela, ils recevaient des avertissements de base et des règles non scientifiques, comme s'ils étaient des enfants. (p.180)

  1. N'admettez jamais que vos politiques causent du tort. Insistez auprès de tout le monde (y compris vous-même) sur le fait que sans eux, des millions de personnes seraient mortes.

"Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il n'y avait aucune admission, même en interne par le groupe de travail, que la stratégie Birx-Fauci n'a pas fonctionné." (p.237)

« À ce jour, je ne comprends pas pourquoi le coût humain des fermetures n'a jamais compté pour personne d'autre au sein du groupe de travail. Cela n'a jamais été évoqué pendant que j'étais là-bas, pas un seul médecin n'en a jamais parlé. Les médias continuent d'ignorer peut-être la perspicacité la plus remarquable dans le trésor d'e-mails de Fauci découvert sous FOIA en juin 2021 - l'absence totale de mention des méfaits du verrouillage tout au long de la pandémie. (p. 240-241)

CONCLUSION

Le Dr Scott Atlas a été consterné par ce qu'il considérait comme des erreurs grossières et un comportement contraire à l'éthique de la part des médecins du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, dirigé par le Dr Deborah Birx. Il ne pouvait pas comprendre comment des professionnels de la santé, comme lui, pouvaient imposer des politiques aussi désastreuses. 

Les questions soulevées par Atlas sont celles avec lesquelles j'ai moi aussi lutté pendant une grande partie de la pandémie :

  • Pourquoi le public n'a-t-il pas été informé du fort gradient d'âge du virus ?
  • Pourquoi les parents n'ont-ils pas été rassurés sur le fait que leurs enfants étaient moins exposés à ce virus qu'à la grippe ?
  • Pourquoi l'immunité naturelle n'a-t-elle pas été simplement rejetée, mais soudainement considérée comme une « politique » immorale ?
  • Pourquoi avons-nous testé et mis en quarantaine longtemps après que cela était clairement inutile en termes de ralentissement de la propagation ?
  • Pourquoi le nombre de cas, basé sur des résultats de test positifs manifestement faux, était-il considéré comme une mesure plus importante que les hospitalisations et les décès ?

Je suis profondément reconnaissant à Atlas pour ses idées et ses rapports internes du groupe de travail, car en soulevant ces questions, il m'a également aidé par inadvertance à trouver une réponse : Tout ce que Birx et le groupe de travail (et la cabale de fuites de laboratoire que je postule derrière eux) a fait était destiné à fomenter la peur, conduisant à la conformité avec des verrouillages mondiaux sans précédent, non testés et sans succès prévisibles – sans parler d'énormes destructions.

Atlas savait que la peur était l'outil qu'ils utilisaient, mais il ne comprenait pas comment ils pouvaient le faire en toute bonne conscience. Je ne peux pas.

"Utiliser la détresse émotionnelle comme outil pour assurer une plus grande adhésion à la politique gouvernementale est immoral en matière de santé publique, mais la peur a été consciemment exploitée par ceux qui influencent le plus les citoyens." (p.348)

"De toutes les façons cyniques de manipuler les gens, la peur était leur meilleur moyen de maintenir les confinements, malgré la destruction massive des confinements que les gens ordinaires ont vu sous leurs propres yeux." (p.374)

Ce n'est qu'en exposant les véritables motifs derrière ce comportement manifestement immoral des dirigeants mondiaux de la « santé publique » que nous pouvons délégitimer toute leur entreprise de panique/confinement, réduisant ainsi, espérons-le, les chances que cela se reproduise.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute