Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Retarder l'immunité collective coûte des vies

Retarder l'immunité collective coûte des vies

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les climatologues sont frustrés par les gens qui ne croient pas au changement climatique. En épidémiologie, notre frustration concerne les anti-vaccins. La plupart des anti-vaccins sont très instruits mais s'opposent toujours à la vaccination. Nous sommes maintenant confrontés à une situation similaire avec les "anti-éleveurs", qui considèrent l'immunité collective comme une stratégie facultative erronée plutôt qu'un phénomène scientifiquement prouvé qui peut empêcher des décès inutiles.

En raison de sa virulence, de sa large diffusion et des nombreux cas asymptomatiques qu'elle provoque, Covid-19 ne peut pas être contenue à long terme, et donc tous les pays finiront par atteindre l'immunité collective. Penser le contraire est naïf et dangereux. Les stratégies générales de confinement peuvent réduire la transmission et le nombre de décès à court terme. Mais cette stratégie ne peut être considérée comme réussie tant que les blocages ne sont pas supprimés sans que la maladie ne resurgisse.

Le choix auquel nous sommes confrontés est difficile. Une option consiste à maintenir un verrouillage général pendant une durée inconnue jusqu'à ce que l'immunité collective soit atteinte grâce à un futur vaccin ou jusqu'à ce qu'il existe un traitement sûr et efficace. Cela doit être mis en balance avec les effets néfastes que les confinements ont sur autres effets sur la santé. La deuxième option consiste à minimiser le nombre de décès jusqu'à ce que l'immunité collective soit obtenue par infection naturelle. La plupart des endroits ne se préparent pas pour le premier ni n'envisagent le second. 

La question n'est pas de savoir s'il faut viser l'immunité collective comme stratégie, car nous finirons tous par y arriver. La question est de savoir comment minimiser les pertes jusqu'à nous y arrivons. Étant donné que la mortalité de Covid-19 varie considérablement selon l'âge, cela ne peut être accompli que par des contre-mesures spécifiques à l'âge. Nous devons protéger personnes âgées et autres groupes à haut risque jusqu'à ce qu'ils soient protégés par l'immunité collective.

Parmi les individus exposés au Covid-19, les personnes âgées de 70 ans ont environ deux fois la mortalité des personnes de 60 ans, 10 fois la mortalité des personnes de 50 ans, 40 fois celle des personnes de 40 ans, 100 fois celle des personnes de leurs 30 ans, et 300 fois celle de ceux dans la vingtaine. Les plus de 20 ans ont une mortalité qui est plus de 3,000 fois supérieur que les enfants ont. Pour les jeunes, le risque de décès est si faible que toute réduction des niveaux de mortalité pendant le verrouillage pourrait ne pas être due à moins de décès de Covid-19, mais à moins d'accidents de la circulation.

Compte tenu de ces chiffres, les personnes de plus de 60 ans doivent être mieux protégées, tandis que les restrictions doivent être assouplies pour les moins de 50 ans. Les personnes âgées vulnérables doivent rester chez elles. La nourriture doit être livrée et ils ne doivent recevoir aucun visiteur. Les maisons de retraite doivent être isolées avec une partie du personnel jusqu'à ce que d'autres membres du personnel qui ont acquis l'immunité puissent prendre le relais. Les jeunes devraient retourner au travail et à l'école sans collègues et enseignants plus âgés à leurs côtés. 

Bien que l'ampleur appropriée des contre-mesures dépende du temps et du lieu car il est nécessaire d'éviter la surcharge de l'hôpital, les mesures doivent toujours dépendre de l'âge. C'est ainsi que nous pourrons minimiser le nombre de décès d'ici la fin de cette terrible pandémie.

Parmi les anti-éleveurs, il est courant de comparer le nombre actuel de décès de Covid-19 par pays et en proportion de la population. De telles comparaisons sont trompeuses, car elles ignorent l'existence de l'immunité collective. Un pays beaucoup plus proche de l'immunité collective fera finalement mieux même si son nombre actuel de décès est un peu plus élevé. La statistique clé est plutôt le nombre de décès par personne infectée. Ces données sont encore insaisissables, mais les comparaisons et les stratégies ne doivent pas être fondées sur des données trompeuses simplement parce que les données pertinentes ne sont pas disponibles. 

Alors que c'est pas parfait, la Suède s'est rapprochée le plus d'une stratégie basée sur l'âge en maintenant les écoles élémentaires, les magasins et les restaurants ouverts, tandis que les personnes âgées sont encouragées à rester à la maison. Stockholm pourrait devenir le première place pour atteindre l'immunité collective, qui protégera les groupes à haut risque mieux que toute autre chose jusqu'à ce qu'il y ait un remède ou un vaccin.

L'immunité collective arrive après qu'un certain pourcentage encore inconnu de la population a acquis l'immunité. Grâce à une distanciation sociale durable à long terme et à une meilleure hygiène, comme ne pas se serrer la main, ce pourcentage peut être abaissé, sauvant ainsi des vies. De telles pratiques devraient être adoptées par tous. 

La distanciation sociale qui ne peut être maintenue en permanence est une autre histoire. Certaines personnes finiront par être infectées, et pour chaque jeune personne à faible risque évitant l'infection, il y aura finalement environ une personne âgée à haut risque supplémentaire qui sera infectée, ce qui augmentera le nombre de décès.

Les anti-vaxxers ne subissent pas les conséquences de leurs croyances, car ils sont protégés par l'immunité collective générée par le reste d'entre nous. Les anti-éleveurs non plus, dont beaucoup peuvent se permettre de s'isoler de Covid-19 jusqu'à ce que l'immunité naturelle du troupeau soit atteinte par d'autres. Ce sont les personnes âgées et de la classe ouvrière qui souffrent de manière disproportionnée de l'approche actuelle, étant infectées et protégeant ainsi indirectement les étudiants et les jeunes professionnels à risque beaucoup plus faible qui travaillent à domicile.

L'approche actuelle de verrouillage unique pour tous entraîne des décès inutiles. Protéger les personnes âgées et les autres groupes à haut risque sera logistiquement et politiquement plus difficile que d'isoler les jeunes en fermant les écoles et les universités. Mais nous devons changer de cap si nous voulons réduire la souffrance et sauver des vies.

Tiré à part de Spiked-En ligne



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff est épidémiologiste et biostatisticien. Il est professeur de médecine à l'Université de Harvard (en congé) et membre de l'Académie des sciences et de la liberté. Ses recherches portent sur les épidémies de maladies infectieuses et la surveillance de la sécurité des vaccins et des médicaments, pour lesquelles il a développé les logiciels gratuits SaTScan, TreeScan et RSequential. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute