Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Refuser, dévier, défendre : la stratégie des censeurs exposée
qui sont les censeurs ?

Refuser, dévier, défendre : la stratégie des censeurs exposée

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Malgré le tollé entourant l'affaire, l'ordonnance du juge Terry Doughty en Missouri c. Biden était simple. Il interdisait aux acteurs gouvernementaux de s'entendre avec les entreprises de médias sociaux pour censurer "le contenu contenant la liberté d'expression protégée". 

En d'autres termes, les accusés - y compris la Maison Blanche, le CDC et le ministère de la Justice - doivent obéir à la Constitution qu'ils ont juré de respecter en adhérant au premier amendement. Le régime de censure a répondu avec une double pensée familière : nier l'existence de la censure tout en arguant qu'elle doit continuer. 

Mardi, le tribunal a tenu une entendre examiner si l'ordonnance du juge Doughty doit être rétablie. Les plaidoiries ont révélé la stratégie en trois volets du gouvernement : nier, détourner et défendre. Ses avocats ont nié les faits établis, détourné de la polémique et défendu ses actions par des justifications farfelues. 

Ce faisant, ils ont démontré l'absence de remords de l'appareil de censure pour avoir privé les Américains de leurs libertés constitutionnelles. Pire encore, ils insistent sur le fait que les opérations totalitaires doivent continuer. 

  1. Nier : blâmer les faits

Lors de l'audience, les défendeurs du gouvernement ont soutenu que les plaignants avaient fabriqué l'affaire. Comme leurs alliés dans les médias, ils ont fait valoir que les allégations de censure n'étaient rien de plus qu'un "assortiment de citations hors contexte et de sélections de parties de documents qui déforment le dossier pour construire un récit que les faits bruts ne soutiennent tout simplement pas". 

La censure est inexistante, insistent-ils. Il s'agit d'une "théorie du complot complètement démystifiée", dans le des mots de la tribu Larry.

Contrairement aux questions d'interprétation juridique, il s'agit d'une question factuelle. Soit les acteurs gouvernementaux se sont entendus avec Big Tech pour supprimer le droit à la liberté d'expression des Américains, soit ils ne l'ont pas fait. La découverte a révélé de nombreux documents prouvant qu'ils l'ont fait, et les accusés ne font aucun effort pour expliquer comment le juge Doughty Commande de 155 pages détaillant des dizaines de violations du premier amendement n'est qu'un "assortiment de citations hors contexte". 

Des journalistes, dont Matt Taibbi, Michael Shellenberger et Alex Berenson, ont détaillé le «complexe industriel de la censure», le réseau enchevêtré d'agences gouvernementales, d'ONG et de partenariats public-privé qui cherchent à contrôler la libre circulation de l'information. Mais l'examen de cette série de liens et de collusions n'est pas nécessaire – les déclarations enregistrées des accusés contredisent leur démenti. 

"Merci pour la collaboration continue", un bureaucrate écrit après une «réunion de l'industrie» du gouvernement américain avec des entreprises Big Tech en octobre 2020.

Le conseiller de la Maison Blanche, Rob Flaherty, a adopté une approche différente dans ses demandes à Twitter : "Veuillez supprimer ce compte immédiatement." L'entreprise s'est conformée en une heure. "Vous êtes sérieux les gars ?" il a écrit aux responsables de l'entreprise après qu'ils n'aient pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. "Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui." Son patron était également direct concernant les publications de RFK, Jr.

Il n'est pas nécessaire de recréer l'opinion de 155 pages du juge Doughty, mais le déni du régime de censure est en apparence absurde. Le cas d'Alex Berenson, les révélations du Fichiers Twitter, et les faits incontestés de Missouri c. Biden réfuter la prémisse de l'accusé.

  1. Détourner : Blâmer les Russes

Plutôt que d'aborder les faits gênants de l'affaire, les avocats du gouvernement se sont rapidement tournés vers leur deuxième tactique : la déviation. Ils ont évité l'affaire et la décision du juge Doughty en faveur d'un récit hypothétique.

À un moment donné, ils ont défendu le droit des agences gouvernementales d'émettre des avis de santé disant que "les vaccins fonctionnent ou que fumer est dangereux". Ils ont fait valoir: "Il n'y a rien d'illégal dans l'utilisation par le gouvernement de la chaire d'intimidation." Ce raisonnement n'était pas controversé, mais il ne répondait pas à l'ordonnance du juge Doughty.

Sous la décision de Doughty, la Maison Blanche peut dénoncer les journalistes, donner des points de presse, publier sur les réseaux sociaux, profiter de la chaire d'intimidation et profiter de l'environnement médiatique amical ; il ne peut tout simplement pas encourager les entreprises privées à censurer les discours protégés par la Constitution. 

La défense confond liberté d'expression et contrôle de l'information pour détourner l'attention de la censure en cause. La tactique ne se limite pas aux pouvoirs du gouvernement en vertu de l'ordonnance.

Au cours de l'audience, le juge a demandé aux avocats de la défense si dire "le vaccin COVID ne fonctionne pas" est une liberté d'expression protégée par la Constitution. « Ce discours lui-même pourrait être protégé », a répondu l'avocat à un moment donné. Après avoir refusé à plusieurs reprises d'admettre que le premier amendement protège les opinions politiques qui s'écartent de l'agenda du président Biden, il a eu recours à la propagande alarmiste russe. 

"Disons qu'il a été prononcé par un agent secret russe, qui ne serait pas protégé par la liberté d'expression", a-t-il déclaré au juge. Comme la question de « l'utilisation de la chaire d'intimidation » par le gouvernement, la restriction de la parole des agents russes n'a aucun rapport avec l'ordonnance du juge Doughty. 

Le refus de l'avocat de défendre les libertés fondamentales du premier amendement était révélateur. La défense a instinctivement changé la question de la liberté d'expression à la sécurité nationale, en s'appuyant sur un tactique de la peur renverser le premier amendement.  

Ces détournements ont délibérément obscurci le but des audiences. Les défendeurs ont laissé entendre que les plaignants cherchaient à interdire les messages d'intérêt public anti-tabac et à financer les campagnes médiatiques du Kremlin. Comme leur stratégie de déni, l'objectif était d'éviter de discuter de leurs vastes opérations de censure. 

  1. Défendre : blâmer le virus

Lorsque le gouvernement a été contraint de traiter l'affaire, il a eu recours à l'affirmation que Covid justifiait l'abolition des libertés constitutionnelles. Le la pandémie nous a fait censurer argument a continué la double pensée omniprésente. L'éradication des normes démocratiques était nécessaire pour protéger la démocratie, ont-ils estimé. Auparavant, l'administration Biden avait déclaré au tribunal que l'annulation de l'ordre était nécessaire "pour éviter de graves dommages au peuple américain et à nos processus démocratiques". 

Les accusés ont fait valoir que les preuves de l'affaire justifient les acteurs gouvernementaux. Les avocats ont déclaré: "Cela montre que, face à des crises urgentes, une pandémie unique dans une génération et des conclusions bipartites d'ingérence étrangère dans les élections américaines, le gouvernement a exercé de manière responsable sa prérogative de parler de questions d'intérêt public." 

Ils ont poursuivi: «Cela a promu des informations précises pour protéger le public et notre démocratie de ces menaces. Et il a utilisé la chaire d'intimidation pour appeler divers secteurs de la société, y compris les entreprises de médias sociaux, à faire des efforts pour réduire la propagation de la désinformation.

Ne démontrant aucun remords, ils restent fiers de leurs efforts pour usurper le Premier Amendement en raison de leurs nobles objectifs autoproclamés. Ils s'attendent à ce que cette défense échappe à tout contrôle judiciaire.

Face à la censure passée - y compris celle de CISA « standardisation » avant les élections de 2020 - les défendeurs ont estimé que la conduite antérieure n'était pas pertinente pour l'affaire parce que les plaignants ne pouvaient pas prouver que cela se reproduirait.

Ils ont décrit les campagnes de censure anticonstitutionnelle du Department of Homeland Security comme « se produisant depuis longtemps dans le passé ». Ils ont fait valoir que les courriels des responsables de la santé travaillant pour faire taire les opposants devraient être ignorés car ils ont été envoyés « il y a plus de deux ans et demi ». 

L'appareil de censure demande aux tribunaux de leur faire confiance pour agir de manière responsable malgré la démonstration répétée de son indifférence, ou peut-être de son mépris, envers le premier amendement.

Alors que les dénégations et les détournements du gouvernement sont insultants pour les citoyens qu'ils prétendent représenter, nous devons rester concentrés sur leur objectif : ils ont fait appel de l'ordonnance de Doughty parce qu'ils s'opposent aux restrictions constitutionnelles sur leur contrôle de l'information. 

Nous espérons qu'exiger du gouvernement qu'il obéisse à la Constitution ne prêterait pas à controverse; maintenant, cela peut signifier si l'État de droit est toujours en vigueur aux États-Unis. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute