Rappelons que le fiasco du Covid a pris de l'ampleur lorsque Neil Ferguson de l'Imperial College de Londres a généré une complètement incorrect Estimation du taux de mortalité du virus en provenance de Chine. Il avait deux prévisions : l'une sans confinement (morts partout) et l'autre avec (pas terrible). L'idée était d'inspirer la reproduction des méthodes extrêmes de contrôle des populations du PCC en Occident.
Ce modèle, d'abord partagé dans des lieux secrets, a inversé la donne. Une fois présenté à Trump par des conseillers sélectionnés – dont Deborah Birx et Anthony Fauci –, celui-ci est passé de l'opposition aux confinements à la prévention de ce qui semblait inévitable.
D'ici peu, chaque ONG financée par Gates Il a promu de nouveaux modèles de ce type, ce qui a confirmé son argumentation. De nombreuses personnes ont observé ces modèles comme s'ils reflétaient fidèlement la réalité. Les grands médias en ont parlé quotidiennement.
À mesure que le fiasco s'éternisait, la falsification des données s'est poursuivie. Les tests PCR généraient de faux positifs, donnant l'impression d'une catastrophe imminente, alors même que les infections médicalement significatives étaient très limitées. Les infections, et même les expositions, ont été redéfinies comme des cas, pour la première fois dans l'histoire épidémiologique. Puis sont arrivés les « décès dus au Covid » subventionnés qui ont clairement généré des vagues de classification erronée soulignant la surestimation du taux de mortalité.
C'est à la fois impressionnant et terrifiant une fois le tout mis en perspective. De mauvais modèles et de mauvaises données ont engendré une pandémie meurtrière d'une gravité incertaine, prétendument résolue par des vaccins testés avec de mauvaises données et dont l'efficacité a été démontrée par des modèles et des données déplorables.
Il y a certainement une leçon à tirer de tout cela. Pourtant, l'histoire d'amour avec les mauvais modèles et les mauvaises données n'est pas encore terminée.
Il existe des preuves qu’un scénario très similaire s’est déroulé en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle l’Iran construisait une arme nucléaire, entraînant un enfer de bombes et de morts en Iran et en Israël.
Les mêmes affirmations vagues, dissimulées sous un langage changeant brouillant les distinctions cruciales entre intentions et réalités, ont été générées par un modèle d'IA. Conçu par la société Palantir pour l'Agence internationale de l'énergie atomique, il a incité les États-Unis à entrer en guerre grâce à une démonstration spectaculaire de puissance de feu militaire, sous la forme de bombardiers B2 et d'autres missiles.
Cette étrange mini-guerre s'est terminée presque aussi vite qu'elle avait commencé, lorsque Donald Trump a soudainement fait marche arrière, a cessé d'appeler à un changement de régime et s'est ensuite adressé aux médias et sur son propre réseau social pour fustiger l'Iran et Israël dans un langage injurieux. Visiblement furieux, il a affirmé qu'aucun des deux gouvernements ne savait ce qu'il faisait.
C'était un moment de retour en arrière à l'été 2020, après la période de confinement, lorsque Trump s'est rétracté et a commencé à appeler à une réouverture qu'il était alors impuissant à mettre en œuvre.
Il semble y avoir une histoire plus profonde ici, celle de données et de modélisations erronées qui ont failli mettre le monde à feu et à sang. Examinons la trajectoire de cette mini-guerre.
Le fiasco a commencé le 12 juin 2025, lorsque l'AIEA a fait état de quelques interférences dans son rapport habituel sur l'Iran, suffisamment pour déclarer officiellement que l'Iran était « non-conforme ». Cette opinion contredisait les déclarations de tous les autres membres de la communauté du renseignement, y compris celles de Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national de Trump. Plusieurs mois auparavant, elle avait déclaré que l'Iran ne prenait aucune mesure en vue de la fabrication d'armes nucléaires, mais ne pouvait exclure qu'il le fasse à un moment donné.
Plusieurs mois plus tôt, le 12 avril 2025, Trump avait envoyé l’envoyé spécial Steve Witkoff dans le cadre d’une mission diplomatique en Iran, comprenant des réunions de haut niveau avec le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi.
Le rapport de l'AIEA a cependant brutalement changé la donne. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, s'appuyant sur ce rapport, a lancé une campagne de bombardements et d'assassinats, affirmant que l'Iran était en train de fabriquer une arme nucléaire. L'Iran a fait état de 220 morts, dont de nombreux scientifiques. Le lendemain, des bombes de représailles ont été lancées sur Tel-Aviv : une centaine de missiles, dont dix ont causé des dégâts matériels, semé la panique et blessé plus de 100 Israéliens.
La guerre entre les deux nations s'est poursuivie pendant des jours, des innocents mourant dans les deux pays et les médias sociaux montrant des cieux en feu avec des roquettes pleuvant sur des cibles.
Le 17 juin, le directeur général de l'AIEA, Rafael Grossi, a précisé sur CNN qu'il n'existait aucune preuve que l'Iran soit proche de se doter de la bombe atomique. « Nous n'avons aucune preuve d'une tentative systématique [de l'Iran] de se doter de l'arme nucléaire », a confirmé Grossi sur CNN.
Que s'est-il donc passé ? À quoi bon toute cette mort et cette destruction ?
As DD Géopolitique Selon un rapport, « depuis 2015, l'AIEA s'appuie sur la plateforme Mosaic de Palantir, un système d'IA de 50 millions de dollars qui passe au crible des millions de points de données — images satellite, médias sociaux, journaux du personnel — pour prédire les menaces nucléaires. »
Dans ce cas particulier, (lire ici) Alastair Crooke,
Son algorithme cherche à identifier et à déduire une "intention hostile" à partir d'indicateurs indirects (métadonnées, schémas comportementaux, trafic de signaux) et non de preuves confirmées. Autrement dit, il postule ce que les suspects pourraient penser ou projeter. Le 12 juin, l'Iran a divulgué des documents qui, selon lui, montraient que le directeur de l'AIEA, Rafael Grossi, partageait les résultats de Mosaic avec Israël. En 2018, Mosaic avait traité plus de 400 millions d'objets de données distincts et avait contribué à imputer des soupçons à plus de 60 sites iraniens, justifiant ainsi des inspections inopinées de ces sites par l'AIEA, dans le cadre du JCPOA. Ces résultats, bien que largement dépendants des équations algorithmiques, ont été intégrés aux rapports officiels de garanties de l'AIEA et ont été largement acceptés par les États membres de l'ONU et les régimes de non-prolifération comme des évaluations crédibles et fondées sur des preuves. Cependant, Mosaic n'est pas un système passif. Il est entraîné à déduire de son algorithme une intention hostile, mais, lorsqu'il est réutilisé pour la surveillance nucléaire, ses équations risquent de transformer une simple corrélation en intention malveillante.
Comment le faux positif concernant les prétendues armes nucléaires de l’Iran est-il parvenu à Trump ? Politico (lire ici) que « le chef du commandement central américain, le général Erik Kurilla [avec une longue histoire d'activités de construction nationale s'étendant du Panama à Haïti, en passant par l'Irak] a joué un rôle démesuré dans l'escalade des affrontements entre Téhéran et Israël, les responsables notant que presque toutes ses demandes ont été approuvées, depuis davantage de porte-avions jusqu'aux avions de combat dans la région. »
C'est apparemment ce même rapport de l'AIEA sur l'intelligence artificielle, ultérieurement réfuté, qui a convaincu Trump lui-même de poursuivre l'engagement militaire, allant même jusqu'à renier les opinions de son propre directeur du renseignement national. Trump lui-même a déclaré qu'il « se fichait de ce qu'elle [Gabbard] pensait ».
Les frappes américaines ont suivi quelques jours plus tard, avec le lancement de bombes anti-bunker sur trois sites nucléaires iraniens (Fordow, Ispahan et Natanz), marquant la toute première attaque américaine contre le programme nucléaire d'un autre pays. Le problème : tout cela reposait sur des modélisations et des données fragmentaires, rappelant étrangement l'expérience de la Covid.
Le problème politique pour MAGA était d'une évidence insupportable. Trump affirmait depuis longtemps que l'Iran ne pouvait pas se doter de l'arme nucléaire, mais il se distinguait des faucons comme Nikki Haley précisément parce qu'elle souhaitait bombarder l'Iran, tandis que Trump conclurait un accord et le ferait respecter. C'est le rapport de Palantir sur le logiciel qui l'a fait passer de l'opposition aux frappes et à l'intervention à son soutien.
Comme on pouvait s'y attendre, la plupart des influenceurs MAGA – Steve Bannon, Alex Jones, Tucker Carlson, Matt Gaetz, Matt Walsh et bien d'autres – ont pris la décision inhabituelle de critiquer l'administration Trump pour son avertissement hâtif concernant le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale. Aucun d'entre eux, à ma connaissance, n'aurait pu imaginer que de fausses données scientifiques produites par une société de données proche de Trump étaient à l'origine de ce rapport trompeur.
Qu'est-ce qui a pu faire changer d'avis Trump ? On entre ici dans les spéculations. Il semble probable que l'équipe de Tulsi et les services de renseignement de Trump aient commencé à décortiquer les événements et à identifier la source du problème : une modélisation, des données et des données scientifiques erronées. Ce sont ces éléments qui ont déclenché les fléaux de l'ambition politique et de la corruption, comme dans l'affaire du Covid.
Cela a commencé à faire évoluer l'opinion de Trump, mais c'est la réaction de l'Iran, qui a bombardé le Qatar, qui a fait basculer la situation. Il semble que l'Iran ait averti les États-Unis afin d'éviter toute perte humaine. Cet acte de rationalité humanitaire a impressionné Trump et l'a amené à reconsidérer l'idée fondamentale selon laquelle l'Iran ambitionnait de posséder des armes de destruction massive.
On retrouve ici des échos de l'invasion de l'Irak, mais aussi de l'expérience de la Covid. Une modélisation, des données et des sciences erronées avaient une fois de plus conspiré contre la liberté et la paix, les idéaux mêmes que Trump était censé protéger. C'est ainsi qu'il a rapidement fait volte-face : plus de bombardements, plus d'experts, plus d'atteintes à la vie.
Ou nous pouvons voir tout ce fiasco meurtrier comme une version réelle du film. Dr. Strangelove Dans un monde où l'erreur, la bureaucratie et le fanatisme se combinent pour créer des résultats que personne n'avait prévus, mais que personne ne peut arrêter une fois amorcés. Heureusement, dans ce cas précis, la raison a prévalu. Méfiez-vous des modèles, des experts, des fausses données et de l'IA !
Nous ne pouvons qu’espérer que la leçon restera gravée dans nos mémoires.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
