PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Avertissement : Si la Covid-19 était liée à la recherche sur les vaccins animaux, ce serait une conséquence involontaire, même si la réaction institutionnelle était tout sauf accidentelle.
La nouvelle révélation selon laquelle le Dr Ralph Baric, éminent scientifique américain spécialiste du coronavirus et professeur à l'Université de Caroline du Nord (UNC), a collaboré avec les agences de renseignement avant la pandémie de Covid-19 augmente considérablement la probabilité que Baric soit le créateur du SARS-CoV-2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19.
Pourtant, les preuves pour et contre cette hypothèse restent incomplètes car le gouvernement américain dissimule des informations cruciales. Indépendamment de la volonté du gouvernement de faire preuve de transparence, Baric lui-même pourrait apporter un éclairage précieux sur une question d'une importance majeure pour le public et la science en rendant publics les documents de son laboratoire datant de la période précédant la pandémie.
Des preuves solides étayent les points clés suivants :
- Le laboratoire de Baric possédait les capacités techniques (génétique inverse) les systèmes, pointe chimérique de protéines, clone infectieux production) pour construire des virus similaires au SARS-CoV-2.
- Le 2018 Proposition DEFUSE à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), LED Baric a explicitement décrit des manipulations en laboratoire capables de produire un virus semblable au SARS-CoV-2.
- Bien que la DARPA diminué Pour financer DEFUSE, la plupart des membres de l'équipe ont par la suite reçu un financement similaire par le biais de d’autres subventions des Instituts nationaux de la santé (NIH).
- agences de renseignement américaines (dont la CIA et l'ODNI) consulté Baric et d'autres experts à partir de 2015 ont même organisé des exercices de simulation de pandémie (par exemple, 201 événement, Contagion cramoisi) juste avant la pandémie. La CIA estime désormais, bien qu'avec peu de certitude, qu'un incident lié à un laboratoire en Chine est plus susceptibles qu'une origine purement naturelle.
- Cette nouvelle évaluation est cohérente avec l'hypothèse de la « fuite de laboratoire » selon laquelle Baric a créé le virus et «à condition de« Il a été transmis à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour des expériences sur… »pris dans la nature« Chauves-souris chinoises. »
- Au début de la pandémie, Baric omis le site de clivage de la furine dans son briefing de renseignement. Il plus tard témoigné qu'il l'avait vu, et le idée L’insertion d’un tel site « était clairement de mon fait ».
- Le SARS-CoV-2 reste le seul virus de type SARS connu (sarbécovirus) avec un tel site de clivage de la furine (FCS), ce qui améliore considérablement l'infectiosité et la transmissibilité.
Wuhan-Hu-1 = SARS-CoV-2L'un d'entre nous (Haslam) a présenté l'hypothèse la plus détaillée et la plus plausible concernant l'origine de la pandémie, dans le livre COVID-19 : Mystère résolu : Le virus a fuité d'un laboratoire de Wuhan, mais il ne s'agit pas de déchets chinois. (2024). Aucune information n'est venue remettre en cause ou réfuter la séquence d'événements suivante, telle qu'elle est présentée dans le livre :
- Le laboratoire de Baric en Caroline du Nord a créé un virus chimérique de type SARS (le SARS-CoV-2 ou son ancêtre immédiat appelé HKU3-Smix) en utilisant des méthodes de type DEFUSE.
- Le nouveau virus proposé (HKU3-Smix) différait du SARS-CoV-1 par 25 %Le pic du SARS-CoV-2 différait de 24.7 %. Baric plus tard témoigné« Nous étions dans la zone de tir. »
- Baric a utilisé des chauves-souris frugivores égyptiennes comme substitution aux laboratoires Rocky Mountain dans le Montana (un établissement de haute sécurité biologique des NIH qui mène des expériences DARPA recherche). Sa biotechnologie était conçue pour être portable dans un petit tube et utilisable dans des conditions de niveau de biosécurité 2 (BSL-2).
- Le virus construit était alors envoyé à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour des expériences complémentaires, probablement sur une chauve-souris chinoise colonie (Rhinolophus sinicus) à proximité de l'installation BSL-4.
- Le virus a infecté un laboratoire travailleur, probablement de manière asymptomatique, et propagation (initialement non détecté) à Wuhan depuis le WIV, déclenchant la pandémie.
- Les roussettes égyptiennes (Rousettus aegyptiacus) avons émergé comme un non-naturel hôte réservoir pour le SARS-CoV-2, et étaient référencé dans le cadre du DARPA DEFUSE.
Au cours de l'année écoulée, nous avons débattu de cette fuite de laboratoire. hypothèse avec le Groupe consultatif scientifique de l'OMS sur l'origine des nouveaux agents pathogènes (SAGO). Ce débat a été rendu public suite à leur récente publication. Nature papier. Nous rappelé SAGO indique qu'ils n'ont pas identifié de virus ancestral présentant une similarité génomique de 99 %, ni de réservoir animal ou d'hôte intermédiaire. Nous avons proposé à la fois le HKU3-Smix de Baric et les chauves-souris frugivores égyptiennes.
Nous pouvons également évoquer le dénonciateur Des allégations concernant le comportement interne de la CIA qui étayent l'idée que la CIA en a toujours su beaucoup plus qu'elle ne l'a laissé entendre. 2023 article dans Science Un lanceur d'alerte anonyme a rapporté les allégations selon lesquelles des responsables de la CIA auraient offert des primes à des analystes pour minimiser l'hypothèse d'une fuite de données de laboratoire. La CIA a démenti ces accusations, et le Congrès enquête sur l'affaire.
Le rôle de Ralph Baric est crucial dans cette hypothèse. Il est largement considéré comme le plus grand chercheur mondial sur les bétacoronavirus. Bien avant la Covid-19, il :
- Développement de systèmes de génétique inverse pour les coronavirus de type SRAS.
- J'ai collaboré avec l'équipe de Shi Zhengli au WIV, tout en témoignant que Shi ne pouvait pas et n'a pas reproduire ses méthodes d'ingénierie.
- J'ai travaillé sur des expériences de type gain de fonction pour comprendre le risque de débordement.
Les nouvelles révélations montrent que dans 2015Baric a participé à une réunion du Groupe exécutif sur la sécurité biologique (BSEG) convoquée par le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), à laquelle participait également la CIA, afin d'être informé des menaces biologiques. Des courriels publiés en réponse aux demandes du Congrès suggèrent également que l'ODNI et la CIA ont par la suite contacté Baric pour obtenir des conseils d'expert sur les questions liées au coronavirus ; en janvier 2020Il a ensuite informé un groupe B de l'ODNI des scénarios possibles de fuites de laboratoire. Là encore, Baric n'a pas… mentionner le inhabituel site de clivage de la furine, qu'il admis à ce qu'il avait vu trois semaines plus tôt.
L'organisation EcoHealth Alliance (EHA), dirigée à l'époque par Peter Daszak, est également au cœur de cette hypothèse car EHA :
- A reçu d'importantes subventions des NIH, notamment avec Baric, pour étudier les coronavirus de chauves-souris, y compris une collaboration active avec le WIV.
- Soumis la proposition DEFUSE avec Baric et WIV, dans le cadre de laquelle Daszak externalisé sécuritaire des souris humanisées travaillent et PCR test.
- A également reçu des financements d'agences du Département de la Défense (DTRA) et USAID pour la surveillance mondiale des agents pathogènes émergents.
DEFUSE a été soumis dans 2018 Le projet DEFUSE a été soumis à la DARPA par EcoHealth Alliance, en partenariat avec WIV et UNC (Baric). En 2021, la proposition a été… fuite par le lanceur d'alerte, le major Joseph Murphy, qui a divulgué des informations classifiées du gouvernement américain ayant des implications importantes en matière de santé publique. Les éléments clés de DEFUSE comprenaient :
- Échantillonnage de coronavirus de chauve-souris semblables au SRAS,
- L'utilisation du système de génétique inverse de Baric pour insérer de nouvelles caractéristiques dans les protéines de pointe, notamment des sites de clivage de la furine,
- Tester ces virus modifiés sur des souris humanisées et des colonies de chauves-souris afin d'évaluer le risque de transmission inter-espèces.
DEFUSE montre que des scientifiques financés par les États-Unis et dirigés par Baric envisagé et détaillé C’est précisément le type de manipulations (insertion d’un site de clivage de la furine dans un coronavirus de type SRAS) qui pourraient avoir créé le SARS-CoV-2. De plus, comme Haslam l’a minutieusement démontré, la plupart des membres de l’équipe scientifique du projet DEFUSE ont par la suite été financés par les NIH après le rejet du projet par la DARPA.
Des courriels récemment publiés, découverts par RADICALDe nouveaux détails sur le financement du projet DARPA DEFUSE ont été révélés. En 2018-19, Daszak et Baric ont réutilisé des extraits de leur proposition de subvention, finalement rejetée, pour deux projets des NIH.
Ces chevauchements sont indiqués dans le tableau ci-dessous.
lampe de table soumis au comité SAGO de l'OMSLe 5 mars 2020, des responsables de la biodéfense du gouvernement américain ont interrogé Baric dans le cadre de l'opération Red Dawn. emails La question de savoir si le SARS-CoV-2 contenait des « sites de restriction » a été posée. Baric a répondu : « Non, il n’existe absolument aucune preuve de manipulation génétique. » Le SARS-CoV-2 contient cinq sites de restriction, élastique six morceaux. Baric plus tard témoigné« Nous pensons que notre approche [UNC] est plus sûre [que celle du WIV] car nous avons divisé le génome en six morceaux. »
La dissimulation gouvernementale en cours
Le gouvernement américain en sait beaucoup plus qu'il ne l'a révélé sur les origines du SARS-CoV-2. Bien que la dissimulation ne prouve pas l'hypothèse de Haslam (soumise à…), des centaines des scientifiques et des L'Organisation mondiale de la SantéCela rend l'hypothèse bien plus plausible que ne le laissent entendre les versions officielles. En bref, le gouvernement américain a systématiquement dissimulé au public la nature des recherches financées par les États-Unis et le rôle de Baric dans ces recherches.
Point crucial, le gouvernement américain n'a pas divulgué l'existence du projet DEFUSE au début de la pandémie. Son existence et son contenu n'ont été rendus publics qu'après sa découverte par le commandant Murphy dans un… top secret Dossier du département de la Défense (DoD). Baric s'est exprimé publiquement devant les médias avant la fuite de DEFUSE, mais a pas Depuis que l'information a été rendue publique, ni le NIH, ni le DoD, ni aucun service de renseignement n'ont pris la parole dès le début pour déclarer : « Au fait, l'équipe clé EcoHealth/WIV/UNC a rédigé une proposition détaillée en 2018 visant à modifier des coronavirus de type SRAS afin d'obtenir des informations pertinentes sur le virus actuel. » Ce silence a délibérément privé la communauté scientifique et le public d'éléments de contexte essentiels et a renforcé l'impression qu'une origine purement naturelle était la seule explication plausible.
Le deuxième élément clé de la dissimulation concerne la manière dont les NIH et l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) ont géré la reconnaissance précoce que le SARS-CoV-2 pourrait avoir été manipulé. Le 31 janvier 2020, le professeur Kristian Andersen de Scripps Envoyé par courrier électronique Anthony Fauci a déclaré que lui et ses collègues « trouvent tous le génome incompatible avec les prévisions de la théorie de l'évolution ».
En d'autres termes, l'évaluation initiale de certains des virologues les plus influents consultés par Fauci indiquait qu'une origine artificielle devait être sérieusement envisagée. Andersen a conclu que le nouveau génome du SARS-CoV-2 « semble avoir été manipulé » après l'avoir comparé à un échantillon de chauve-souris appelé RaTG13, que Shi Zhengli du WIV avait analysé. publié Quelques jours auparavant seulement. La comparaison entre RaTG13 et le SARS-CoV-2 (avec PRRAR) est la suivante :
YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)
YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SRAS2)
Dans le cadre du projet DEFUSE de 2018 et des subventions connexes du NIAID de 2019, Baric témoigné que Shi devait partager des échantillons comme RaTG13 avec lui avant la publication. Bien que Shi n'ait pas pu isoler Baric avait un virus RaTG13 vivant. code écrit L'insertion d'un site de clivage de la furine pourrait permettre de « récupérer des virus non cultivables ». Il est important de noter que les cultures cellulaires de Baric préservent le site de clivage de la furine, tandis que celles de Shi… Vero Les cellules le suppriment. Dans ce contexte, Baric «introduire« un site de clivage de la furine (par exemple, PRRAR) puis «fournir« Shi avec la chimère résultante pour des tests sur des chauves-souris chinoises au WIV.
Le lendemain, 1er février 2020, Fauci et Francis Collins ont participé à une téléconférence organisée à la hâte par Jeremy Farrar du Wellcome Trust, réunissant Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry et d'autres virologues de renom. Les auditions parlementaires ultérieures et la publication de courriels et de messages ont révélé que, lors de cet appel et les jours suivants, plusieurs participants ont considéré une origine en laboratoire – y compris une manipulation génétique – comme plausible, voire probable. estimations par exemple 60 à 70 % liés au laboratoire, 30 à 40 % naturels) avant de passer rapidement à la conclusion qu’une origine naturelle était beaucoup plus probable.
L'appel lui-même et la liste complète de ses participants n'ont pas été rendus publics à l'époque. Ils n'ont été connus que progressivement, grâce à des demandes d'accès à l'information et des enquêtes du Congrès. Ce qui est clair, c'est que : (i) les NIH et le NIAID n'ont pas informé le public que leurs experts triés sur le volet avaient initialement perçu des signes compatibles avec une manipulation, et (ii) les documents relatifs à cet appel — courriels, notes et enregistrement audio, le cas échéant — ont été publiés au compte-gouttes et fortement expurgés, plutôt que de manière proactive. Andersen témoigné qu'ils ont exclu Baric de l'appel du 1er février 2020 en raison de ses conflits d'intérêts avec le WIV.
Deux jours plus tard, Andersen et Baric furent tous deux invités à présenter des preuves d'ingénierie à NASEM Des responsables (par exemple, le FBI, la CIA, la Maison Blanche). Dans un message Slack expurgé du 3 février 2020 révélé dans l'affaire Baric témoignageAndersen a écrit : « Je dois mentionner que Ralph Baric m’a quasiment pris à partie lors de la conférence téléphonique avec la NASEM, qualifiant de théories farfelues et ridicules tout ce qui concernait une éventuelle évasion du laboratoire. Je me demande s’il s’en inquiète lui-même. » Andersen a admis plus tard avoir…aucune idée« que Baric était présent lors de l’appel du 1er février, car Farrar ne l’avait pas invité, mais apparemment Gueule fait.
Le bureau du sénateur Rand Paul (R-KY) a également documenté Quelques jours avant l'appel Farrar, Baric a informé un groupe exécutif secret sur la sécurité biologique (« BSEG »), réuni sous l'égide de l'ODNI, de la « situation actuelle concernant le coronavirus » et des scénarios possibles liés aux laboratoires. L'existence de cette réunion d'information de janvier 2020, et des contacts ultérieurs entre Baric, Daszak et le FBI, et la CIA, n'ont été révélés que récemment grâce à la FOIA et à des enquêtes indépendantes (ResearchGateLes diapositives, les procès-verbaux et l'analyse des données fournies par Baric restent classifiés.
Le désormais célèbre article de mars 2020 intitulé « L’origine proximale du SARS-CoV-2 » (Andersen et al.Ce texte est devenu le principal ouvrage scientifique utilisé pour assurer au monde qu'une origine en laboratoire n'était « pas plausible ». Fauci l'a cité depuis la Maison Blanche. podium comme preuve irréfutable contre une origine en laboratoire. L'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, plus tard témoigné qu'il estimait que les auteurs de Proximal Origin et les scientifiques apparentés « agissaient davantage comme des politiciens que comme des scientifiques ». Il a décrit Baric comme le «génie scientifiqueet a demandé à l'UNC frais de livraison Reçus.
Le avant-projet L'article sur l'origine proximale est paru quelques jours après la déclaration verbale de Baric.attaque« sur Andersen et a annulé les évaluations franches qui avaient été faites lors de l'appel. Immédiatement après l'appel du 1er février, les échanges de courriels montrent un échange soutenu entre Andersen, Garry, Holmes et de hauts responsables du NIH, dont Fauci et Collins, avec Farrar comme coordinateur. Plusieurs brouillons ont circulé, avec Fauci « incitation« publication » et Collins espérait que cela « détruirait » l’hypothèse de la fuite de laboratoire.
Vu sous cet angle, l'article relève presque certainement d'une fraude scientifique massive. Deux aspects sont particulièrement saillants dans une perspective de dissimulation :
- Omission de DEFUSE et des travaux connexes. Origine proximale L'article ne mentionnait ni DEFUSE ni d'autres propositions liées aux États-Unis envisageant la manipulation de coronavirus de type SRAS, alors même que Fauci et d'autres étaient déjà au courant des travaux antérieurs de Baric et Shi sur les virus chimériques et de la présence particulière d'un site de clivage de la furine dans le SARS-CoV-2. Les lecteurs n'ont donc jamais été informés de l'existence, dans la littérature scientifique récente et dans une proposition de subvention concrète, d'une feuille de route pour la génération de virus présentant des caractéristiques globalement similaires.
- Rôle occulte du NIH/NIAID. Le rôle du NIH/NIAID dans l'orientation de la publication de l'article, puis sa promotion en tant qu'évaluation scientifique indépendante, n'a jamais été révélé à l'époque. Ce n'est que plus tard, par la publication de courriels et lors d'auditions, que l'implication de hauts responsables a été mise en lumière, ainsi que leur perception de l'importance de cet article dans une fonction politique et de réputation : détourner l'attention d'un possible incident de laboratoire impliquant des partenaires de recherche financés par les États-Unis.
La gestion par la communauté du renseignement des origines du Covid-19 a été tout aussi opaque. Un résumé non classifié de l'ODNI publié en 2021 indiquait que les différentes agences étaient partagées entre une transmission naturelle et un incident lié à un laboratoire, toutes les agences reconnaissant que les deux scénarios étaient plausibles (JOURSCe document n'expliquait cependant pas en détail quelles données chaque agence détenait, quel rôle les recherches menées à Wuhan avec le soutien des États-Unis ont joué dans leur analyse, ni quels programmes et personnels américains avaient été examinés.
En 2023, un lanceur d'alerte a révélé que la direction de la CIA avait offert des incitations financières à des analystes pour qu'ils modifient leur évaluation et minimisent la probabilité d'une origine en laboratoire, afin de maintenir l'ambiguïté. La sous-commission spéciale de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus et la commission du renseignement de la Chambre ont rendu publique cette allégation, et le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) a reconnu que la CIA « enquêtait » sur la question ; la CIA a nié toute conduite inappropriée (Comité de surveillance de la maisonQuelles que soient les conclusions finales, le fait qu'une telle allégation puisse être formulée de manière crédible par un lanceur d'alerte interne souligne de profondes inquiétudes quant à la politisation des travaux d'analyse de la CIA sur les origines. De plus, de nombreux éléments prouvent que l'ODNI a menti, fait obstruction et dissimulé des informations.
Début 2025, la CIA a mis à jour son évaluation interne et a conclu avec un faible degré de certitude qu'un incident lié à un laboratoire en Chine était « plus probable » qu'une origine purement naturelle (ReutersLe changement de position de la CIA n'a été accompagné d'aucune explication publique quant aux nouveaux éléments de preuve ou aux facteurs réévalués qui ont motivé ce revirement. L'agence n'a publié ni les analyses sous-jacentes, ni les délibérations internes, ni aucune évaluation détaillée des travaux financés par les États-Unis sur le coronavirus et de leur lien potentiel avec des scénarios de contamination en laboratoire.
Ensemble, ces éléments dépeignent un appareil de renseignement qui (i) est depuis longtemps au courant de possibilités crédibles d’origine en laboratoire, (ii) a interagi à plusieurs reprises et directement avec Baric et d’autres scientifiques clés, et (iii) a ajusté à plusieurs reprises sa position publique sans faire preuve de transparence.
Un autre aspect flagrant de cette dissimulation est le maintien du refus de communiquer les rapports de laboratoire primaires et les données du programme américain, pourtant essentiels à toute enquête médico-légale sérieuse sur l'origine du SARS-CoV-2. Comme l'ont souligné Harrison et Sachs dans leur étude… 2022 PNAS demande une enquête indépendante. Une investigation crédible exige l'accès aux séquences virales recueillies dans le cadre des programmes de surveillance financés par les États-Unis et l'Europe, aux bases de données internes des constructions virales, ainsi qu'aux cahiers de laboratoire et aux enregistrements électroniques des laboratoires ayant réalisé les travaux concernés. Ces éléments sont particulièrement pertinents compte tenu de l'homologie manifeste entre les séquences d'acides aminés du SARS-CoV-2 et le site de clivage de la furine de l'ENaC (une protéine épithéliale pulmonaire et rénale étudiée à l'UNC), comme illustré ci-dessous.
- QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13 ; laboratoire Shi, WIV)
- QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC Une étude)
- QTQTNSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30 ; BMC)
- QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratoire Eloit, Institut Pasteur)
barique témoigné que la proline (le « P » de PRRAR) était inutile. Pourtant, comme l'a noté… Lisewski et présenté Selon l'Organisation mondiale de la santé, un site de clivage de la furine similaire, comportant un résidu de proline, est présent à la jonction S1/S2 dans le variant MERS-MA30 adapté à la souris, que Baric a cité dans 2019. Comme les virus de type SRAS (sarbécovirus) sont dépourvus de sites de clivage de la furine, Baric a plutôt étudié les sites de clivage de la furine du MERS. témoigné que « nous étions fondamentalement intéressés par la raison pour laquelle les sarbécovirus ne possédaient pas de site de clivage de la furine », et que ajoutant Un tel site constituait une « solution simple au problème » de la croissance haute Des virus dans son laboratoire.
Le 7 janvier 2026, le droit américain à l'information perdu ces appel recherche d'accès à 50,000 des pages de documents relatifs à Baric. À ce jour, aucune divulgation aussi exhaustive n'a eu lieu. Ni le NIH ni UNC L'université a publié l'intégralité des cahiers de laboratoire, des bibliothèques virales, des cartes plasmidiques, des enregistrements électroniques et de la correspondance interne de Baric relatifs au coronavirus pour les années précédant immédiatement la pandémie. De même, l'ensemble des séquences, des données brutes et des communications internes financées par EcoHealth – qu'elles soient conservées chez EcoHealth, au WIV, aux Rocky Mountain Laboratories ou ailleurs – n'a pas été rendu public. La plupart des informations disponibles proviennent de fuites, de productions partielles en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) ou de citations à comparaître ciblées du Congrès.
Bien que la dissimulation en cours ne prouve pas logiquement la validité de l'hypothèse Haslam, elle étaye fortement l'affirmation principale selon laquelle le gouvernement américain dissimule des informations cruciales concernant l'origine du SARS-CoV-2 en laboratoire. Seule une enquête internationale véritablement indépendante, ayant pleinement accès aux documents américains – notamment le programme DEFUSE et les subventions associées, les échantillons du laboratoire de Baric, les données d'EcoHealth Alliance, les dossiers du NIH et de l'ODNI, ainsi que toutes les évaluations de renseignement pertinentes – permettra de résoudre cette affaire de manière crédible. Tant qu'une telle enquête n'aura pas été menée, le refus persistant du gouvernement américain de faire toute la lumière sur cette affaire restera l'un des faits les plus accablants de toute cette affaire.
Le professeur Ralph Baric a eu l'occasion de commenter ce projet avant sa publication. Matthew Chamberlin, doyen associé à la communication de l'UNC, a répondu : « Merci de nous avoir contactés. Comme vous le savez probablement déjà, le Dr Baric a répondu officiellement à de nombreuses questions lors des auditions de la sous-commission spéciale de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus. Le lien est disponible ici : » ici à « Vous aider dans vos recherches. » Ce lien menait à six heures de témoignage de Baric, au cours desquelles il n'a jamais fourni d'alibi.
Jim Haslam est ingénieur en mécanique, spécialisé en dynamique des fluides et en aérosols. Les mêmes principes qui ont permis d'expliquer la transmission du COVID-19 par voie aérienne peuvent également aider à identifier des modèles animaux de laboratoire compatibles avec son émergence avant 2020.
