Dans cet article, je souhaite approfondir le dossier historique des actions de censure massives menées par les revues médicales sur les données sans précédent sur les vaccins contre la Covid. Un médecin du Midwest, mon collègue et ami, a fait un travail magistral en détaillant cette histoire concernant la variole, la polio, le VPH et de nombreux autres aspects de la vaccins pour enfants. N'oubliez jamais le Incident de coupe, où les autorités ont dissimulé le fait qu'elles distribuaient des vaccins contre la polio contaminés et mortels :
L'incident du Cutter a été l'une des pires catastrophes pharmaceutiques de l'histoire des États-Unis et a exposé plusieurs milliers d'enfants au virus vivant de la polio. vaccination.[3] Le laboratoire de contrôle des produits biologiques du NIH, qui avait certifié le vaccin contre la polio Cutter, avait reçu des avertissements préalables concernant des problèmes : en 1954, membre du personnel Bernice Eddy Elle avait signalé à ses supérieurs que certains singes vaccinés étaient devenus paralysés et avait fourni des photographies. William Sebrell, le directeur du NIH, a rejeté le rapport.[4]
La censure du rapport d'Eddy a conduit à :
- 120,000 XNUMX doses de vaccin contre la polio contenant le virus vivant de la polio.
- 40,000 XNUMX enfants bénéficiaires développés poliomyélite avortée
- 56 enfants ont développé une poliomyélite paralytique, et parmi eux, 5 sont morts de la polio
- les expositions ont conduit à une épidémie de polio dans les familles et les communautés des enfants touchés, entraînant la paralysie de 113 personnes supplémentaires et 5 décès.
Ainsi, la censure des données défavorables sur les vaccins n’est pas nouvelle, mais les conséquences mortelles des vaccins contre la polio sont loin d’être comparables à la portée et à l’ampleur de la catastrophe actuelle des vaccins à ARNm.
Parmi ceux qui, comme moi, ont commencé à étudier les dangers des « vaccins » de thérapie génique contre le Covid, beaucoup ont ensuite poursuivi leurs recherches sur le reste du calendrier vaccinal pour les enfants en lisant TUrtles All The Way Down : science et mythe des vaccins.
Ce livre révèle des décennies de censure des maladies aiguës et chroniques causées par le calendrier toujours plus étendu des CDC, avec son regroupement pragmatique mais non scientifique de nombreuses administrations de vaccins sur une seule journée, une intervention dont la sécurité n'a jamais été testée. Ce livre révèle également le plus grand mythe sur les vaccins, à savoir que les décès dus aux maladies contre lesquelles ils protègent ont été presque éradiqués grâce aux améliorations de l'assainissement et de l'hygiène (et aux antibiotiques) avant même que le vaccin contre cette maladie particulière ne soit développé ! Notez la diminution correspondante de la mortalité due à la tuberculose et à la scarlatine, deux maladies contre lesquelles il n'existe pas de vaccin à ce jour :
Mon premier article sur ce sujet de la censure des données défavorables sur les vaccins a commencé par exposer les médias et le résultat de leur censure, par exemple l'histoire de ma rencontre avec un « pathologiste systémique » qui ne savait pas ce qu'était la protéine Spike (Il est intéressant de noter que c’était l’un de mes articles les plus populaires à ce jour).
Dans cet article, je détaillerai comment la toxicité et la létalité des vaccins à ARNm ont été supprimées par la censure généralisée des revues médicales universitaires.
A article Substack brillant sur ce même problème a été écrit par Nicholas Hulscher, MPH sur Substack de Peter McCullough le 1er novembre (cet article était sous forme de brouillon depuis longtemps et j'y travaillais ce week-end quand je suis tombé sur son article).
Il raconte l'histoire de plusieurs articles qui ont été injustement rétractés en violation des directives de rétractation. papier il a souligné que c'était le sien qui était intitulé "Une revue systématique des résultats d’autopsie dans les cas de décès après vaccination contre la COVID-19. » Il a été retiré de la Lancette serveur de préimpression, probablement en raison de sa conclusion : «Au total, 240 décès (73.9 %) ont été jugés de manière indépendante comme étant directement dus ou significativement liés à la vaccination contre la COVID-19.
Le cas de son article rétracté fournit un exemple d’une tactique utilisée par ce qu’il appelle « le Cartel » (le Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux). Il a cité cet article de septembre qui détaille un récent procès intenté contre le Cartel pour « dommages considérables à la science et à l’intérêt public ».
Depuis le déploiement des « vaccins » à ARNm contre la Covid, de nombreux articles ont été publiés, montrant des taux de maladies et/ou de décès associés étroitement et temporellement accrus. Ils ont presque tous été rétractés. Pendant ce temps, des articles absurdement erronés ou statistiquement manipulés concluant à la sécurité et à l'efficacité (même chez les femmes enceintes) ont été publiés dans des revues à fort impact.
Souviens-toi de l'absurde Lancette "étude de modélisation mathématique" qui prétendait que la campagne avait sauvé 20 millions de vies ? Est-ce la raison pour laquelle la surmortalité a commencé à s'aggraver dans le monde en 2021 et persiste aujourd'hui ? Il est intéressant de noter qu'une exception à la censure des études négatives sur les vaccins concerne les rapports de cas de blessures - ceux qu'ils ont laissé passer par milliers. Lors du dernier décompte il y a quelques mois, mon collègue Ashmedai qui écrit "Résister aux intellectuels lettrés« L’équipe de recherche a compilé plus de 3,600 4,000 rapports de cas de maladie et de décès causés par les vaccins à ARNm. C’est, comme le dirait Paul Marik, « vraiment étonnant » pour un produit médical. Du jamais vu en fait. Près de XNUMX XNUMX rapports de blessures, dont beaucoup sont graves ou mortelles, et la campagne continue ?
Dans l'article "Le manuel de désinformationL’Union of Concerned Scientists décrit cinq tactiques utilisées par l’industrie pharmaceutique pour « contrer la science qui nuit aux intérêts de l’industrie ». La première tactique est appelée « le Fix » et est décrite ci-dessous :
Cela décrit-il bien ce que j'ai écrit ci-dessus ? Sachez que l'article a été publié en 2017, bien avant le Covid. Mais à l'époque, ils citaient 4 études de cas où des entreprises de différents secteurs ont fait ce qui précède :
Dans chaque cas, les actions de l'industrie ont causé un nombre considérable de décès, le plus quantifiable étant le scandale du Vioxx de Merck, dans lequel l'entreprise a caché et supprimé les preuves d'un nombre massif de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux. Un détail choquant concernant l'affaire du Vioxx est le témoignage d'un expert devant le tribunal qui a décrit le nombre de décès dus au Vioxx comme « l'équivalent de 4 avions de ligne jumbo s'écrasant chaque semaine pendant 5 ans ». Réfléchissons un instant à cela.
Merck a également attaqué les médecins qui tentaient d’attirer l’attention sur ce fait, une autre tactique de désinformation appelée « The Blitz »).
Je connais personnellement le Blitz via mon « plaidoyer » (pouah) en faveur de l’ivermectine dans le Covid, qui a conduit à d’interminables attaques des grands médias et des réseaux sociaux ainsi qu’à la révocation de mes certifications du Conseil et à la perte de plusieurs emplois.
Merck a fini par payer 4.85 milliard de dollars pour régler les litiges criminels et civils. Cependant, ils ont réalisé un chiffre d'affaires annuel de 2.5 milliards de dollars au cours des cinq années qui ont précédé cette date. Une victoire donc pour Merck ?
Commençons par poser la question : « Comment Big Pharma contrôle-t-elle les revues médicales ? » Réponse : avec de l’argent ! L’un des principaux moyens par lesquels l’argent de l’industrie pharmaceutique influence les revues est via l’achat de 1) publicité et 2) « réimpressions ». Beaucoup d’argent. Mais l’influence ne commence ni ne s’arrête là. Ils financent également :
- Financement des essais cliniques – les revues s’appuient sur ces essais pour publier des études
- Rédaction fantôme – ils emploient des rédacteurs fantômes pour rédiger des études afin de cacher toute association
Extrait de ma réponse de l'IA du navigateur Brave à la question « Dans quelle mesure les revues médicales sont-elles rentables ? »
En fin de compte, tout cet argent de l’industrie pharmaceutique mène sans aucun doute à… un contrôle éditorial. Un exemple a été publié par l’ancien rédacteur en chef de l’une des plus grandes revues du monde, le British Medical Journal (BMJ), où il inclut cette anecdote et cette caricature :
Sachez d'abord que ces actions de censure de revues s'appliquaient également à la suppression de l'efficacité des premiers traitements. Je le sais de première main grâce à ma propre expérience de publication de mon article de synthèse sur l'ivermectine début 2021, après avoir été soumis à trois cycles d'évaluation rigoureuse par trois scientifiques gouvernementaux de haut niveau et un expert clinique de Frontières en pharmacologie, elle a été rétractée presque sans aucune explication.
Ce qui s’est passé, c’est qu’après que mon article a été accepté, des semaines et des semaines se sont écoulées sans qu’il soit publié (c’était une revue en ligne et j’avais payé les frais de publication pour la rendre « en accès libre »). Pendant ce temps, pendant ces semaines, je voyais plus de personnes mourir du Covid qu’à tout autre moment de la pandémie (hiver 2021).
Lorsque j’ai finalement « perdu la tête » en menaçant un représentant de la revue par e-mail que je rendrais publique une accusation de mauvaise conduite scientifique contre la revue, le rédacteur en chef du numéro spécial sur le Covid (Robert Malone) a été rapidement informé par le rédacteur en chef que l’article était rétracté sur la base d’un évaluateur tiers anonyme qui recommandait la rétractation parce que « les données ne soutenaient pas les conclusions ».
Nous n'avons jamais reçu de copie de cette revue. C'était le premier article à être rétracté par moi et mes coauteurs en 120 ans cumulés de carrière universitaire et de publication. Lorsqu'ils sont allés plus loin et ont rétracté les articles de Robert Malone, lui et les autres rédacteurs du numéro ont démissionné comme indiqué dans l'article ci-dessous.
Avec le recul, c'était une idée naïve de réaliser un numéro spécial sur « l'utilisation des médicaments disponibles dans le cadre du Covid », sachant que les médicaments disponibles et réutilisés sont le talon d'Achille de toute l'industrie pharmaceutique. Même si je l'ai réédité quelques mois plus tard, le mal était déjà fait à l'humanité et à ma réputation. C'était le bon temps.
Selon le site rétractation Montre, il y a actuellement 450 articles sur le Covid-19 qui ont été rétractés. La grande majorité des articles sur le Covid-19 rétractés après le lancement de la campagne ARNm avaient des « conclusions négatives » et certains ont même été retirés des serveurs de pré-impression.
Sachez que les histoires derrière chaque rétractation sont presque identiques à la mienne concernant l’ivermectine ci-dessus. Essentiellement, un article contenant des données et/ou des analyses qui concluent à de graves dommages causés par les vaccins à ARNm est soumis, passe avec succès l’examen des pairs et, peu de temps après sa publication, l’équipe éditoriale invente une histoire de « préoccupations » concernant l’analyse et la rétracte.
Selon la tactique de désinformation appelée « le Fix », les revues utilisent également d’autres méthodes, comme le rejet pur et simple de tels articles ou, plus dévastateur encore, le fait de « garder l’article en otage ». Qu’est-ce que cela signifie ? En gros, dans le monde universitaire, le cartel de l’édition scientifique mentionné ci-dessus a une règle selon laquelle vous ne pouvez pas soumettre d’article à plus d’une revue à la fois pour éviter une double évaluation par les pairs (qui est volontaire et prendrait trop de temps parmi les évaluateurs).
Le problème est que l’évaluation par les pairs prend des mois, de sorte que les revues retardent parfois ce processus de manière malveillante avant de finalement rejeter l’article. À ce stade, de nombreux mois se sont écoulés (et il en faudra encore plus pour soumettre l’article à une autre revue et subir une deuxième évaluation par les pairs). Ainsi, les résultats « retardés » ne peuvent plus avoir d’impact sur les politiques ou les connaissances pendant les périodes critiques comme une pandémie. Une fois publiées, si elles le sont finalement, la politique (c’est-à-dire la vaccination massive à ARNm) a souvent déjà été mise en œuvre et les données ne contribuent guère à l’inverser. Cette pratique est en fait l’un des problèmes qui le procès contre la revue scientifique Cartel est à propos.
Cette tactique a été utilisée à plusieurs reprises dans le cas du médicament le plus efficace contre le Covid, un médicament appelé proxalutamide. Mon ami proche et collègue brésilien, le Dr Flavio Cadegiani, a vu ses études en double aveugle contrôlées par placebo, de grande envergure et de grande qualité, terriblement positives, retenues en otage par trois revues à fort impact, ce qui a fait que des années se sont écoulées avant qu'elles ne soient publiées.
J'ai relaté son histoire dans une série Substack que j'ai écrite intitulée «Les rédacteurs en chef d'une revue médicale à fort impact harcèlent le chercheur clinique le plus important au monde sur les médicaments réutilisés dans le cadre de la pandémie de COVID.« Voici les liens vers Partie 1, Partie 2 et Partie 3. Si vous lisez cette série d’articles, vous réaliserez avec effroi que, comme dans les cas de l’hydroxychloroquine et de l’ivermectine, des millions de personnes sont mortes dans le monde à cause de la suppression des données montrant l’incroyable efficacité du proxalutamide dans le traitement du Covid.
Un exemple plus récent d’un article « retenu en otage » est celui d’une étude clinique d’excrétion où les auteurs ont exposé un nombre inconnu de femmes non vaccinées à des femmes récemment vaccinées par ARNm pour évaluer si les femmes exposées développeraient des effets indésirables typiques du vaccin. Comme je n’ai pas pu lire l’article, je ne sais pas combien de femmes ont été exposées ni quelle a été la méthode d’exposition, mais j’ai été informé par un collègue qu’on leur avait dit qu’un nombre important de femmes non vaccinées avaient développé des effets secondaires typiques des vaccins à ARNm après une exposition rapprochée à des femmes récemment vaccinées. J’ai appris par l’un des auteurs que la première revue qu’ils ont soumise à l’étude a retenu l’article en otage pendant environ un an avant de le rejeter et qu’il fait maintenant l’objet d’un examen et d’une publication plus rapides dans une revue « plus conviviale » (c’est-à-dire de niveau inférieur). Elle est optimiste quant à sa publication prochaine. Nous verrons bien.
En ce qui concerne les vaccins, l'une des rétractations les plus anciennes et les plus mémorables a été l'analyse VAERS de Jessica Rose et Peter McCullough montrant une augmentation massive des taux de myocardite causée par les vaccins contre le Covid. Il faut aller sur la Wayback Machine pour la trouver ici.
Dans le cas de Jessica et Peter, le rédacteur en chef n'a même pas donné de raison ; ils ont juste affirmé qu'ils avaient le « droit de le faire », alors ils l'ont fait. Choquant. Le résumé de l'affaire sur le site Retraction Watch est làÇa vaut la peine d'être lu.
Un fait encore plus choquant concernant les articles rétractés sur le Covid est que, comme dans l'article de Jessica et Peter, dans 32 % des cas, la revue… n'a donné aucune raison pour la rétractation. Quoi ? Comment est-ce possible ou autorisé ? De plus, aucune rétractation des articles sur les vaccins dans cet article n'a rencontré le même succès. Lignes directrices du COPE pour une telle action.
Plus récemment, une examen complet des données Des données provenant des essais originaux ainsi que de nombreuses sources de données postérieures au déploiement ont été publiées. Jetez un œil aux auteurs, vous reconnaîtrez peut-être certains de leurs noms :
L'article conclut à juste titre par cette phrase :
« Nous exhortons les gouvernements à approuver un moratoire mondial sur les produits à base d’ARNm modifiés jusqu’à ce que toutes les questions pertinentes relatives à la causalité, à l’ADN résiduel et à la production de protéines aberrantes soient résolues. »
Ce qui est étrange dans cette rétractation, c’est que peu de temps après sa publication, l’un des rédacteurs de la revue a été interrogé à propos de l’article et on lui a demandé si « les antécédents des auteurs le préoccupaient ». Sa réponse à l’époque :
L'éditeur s'en est même pris à d'autres revues :
Cet éditeur a littéralement dénoncé d'autres revues pour avoir censuré leur travail uniquement sur la base de la réputation prétendument négative (« anti-vaccin ») de certains des auteurs (par exemple des attaques ad hominem). Cependant, malgré la réponse initiale favorable de cet éditeur, la revue a rapidement fait marche arrière et a rétracté l'article sur la base d'une liste de « préoccupations » facilement réfutables. Retraction Watch a également publié une examen de l'affaire ici.
Cependant, ce que l'on sait peu, c'est que le co-auteur Steve Kirsch a partagé avec moi en privé les preuves physiques (vraiment choquantes) dont il dispose, qui prouvent que l'article a été rétracté non pas sur ses mérites (ou son absence supposée de mérite), mais plutôt motivé par une attaque ad hominem contre les auteurs par plusieurs membres de l'équipe éditoriale de la revue. La rétractation était donc le résultat d’un fort parti pris personnel pro-vaccin au sein de l’équipe éditoriale et non le résultat de défauts scientifiques.
Une autre rétractation fut cet article de Jiang et Mei dans Virus où ils ont découvert que la protéine Spike (ce que l'ARNm code) altère la réparation des dommages à l'ADN in vitro. Le NIH a illégalement expurgé (et non rétracté) les 490 pages concernant les discussions sur l'article. Cela va au fond des choses, les amis :
Bien que nous examinions les rétractations, nous ne pouvons pas oublier les rejets. L'un des premiers articles au monde à avoir établi une corrélation étroite entre les taux de vaccination et la surmortalité est celui des experts statisticiens Pantazatos et Seligmann :
J'ai rencontré Hervé Seligmann lors d'une conférence téléphonique sur Zoom et il m'a informé qu'après 30 refus différents, ils ont arrêté d'essayer de publier. Le livre se trouve toujours sur un serveur de pré-impression aujourd'hui.
Une autre rétractation de grande envergure est l’article de Mead et al ci-dessous :
Peter McCullough, sur son Substack, a écrit :
Mead et ses collègues Les chercheurs se sont retrouvés au centre d'une controverse lorsque Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences a rétracté son article appelant au retrait du marché mondial des vaccins à ARNm. Cette rétractation a violé les directives du Comité sur l'éthique des publications (COPE) relatives à la rétractation et est devenue un sujet de presse attirant encore plus d'attention. D'autres articles ont continué à citer Mead, créant une réverbération cinglante pour Springer qui espérait faire taire l'article.
Maintenant épidémiologiste M. Nathaniel Mead et six co-auteurs ont riposté en rééditant le manuscrit divisé en deux parties pour une plus grande profondeur des données et des analyses sur la sécurité et l'efficacité théorique des vaccins à ARNm modifiés contre la COVID-19. Dans la première partie, Mead révèle la censure du premier article par le Complexe Bio-Pharmaceutique, un syndicat de travail déterminé à supprimer toute information scientifique sur les effets secondaires du COVID-19.
C'est le moment de vous rappeler que cela n'a pas toujours été ainsi et qu'il existe d'autres approches pour les articles « problématiques » ou « controversés ». Traditionnellement, cela se fait par des critiques écrivant des « lettres à l'éditeur » qui sont publiées avec la défense des critiques par les auteurs. Cependant, cette nouvelle norme de censure, bien que contraire à l'éthique, conduit parfois à une publicité massive et à une republication avec une plus grande amplification du message - précisément ce que fait le Complexe Bio-Pharmaceutique essaie d'étouffer.
Une autre rétractation mémorable fut le document ci-dessous de Walach et al., « La sécurité des vaccins contre la COVID-19 – Nous devrions repenser la politique. La principale conclusion de l'étude est la suivante : « Pour trois décès évités par la vaccination, nous devons accepter deux décès infligés par la vaccination. » Suite à sa publication le 24 juin 2021 dans Vaccins, plusieurs des rédacteurs de la revue ont démissionné en protestation.
Même si cet article a été publié avec succès plus tard, l'Université du Dr Walach l'a immédiatement licencié... dans un tweet ?
Retraction Watch a examiné l'affaire iciIl est intéressant de noter que le même auteur un autre article a été rétracté car il a été rapporté que les masques pour enfants retiennent des concentrations trop élevées de dioxyde de carbone. Apparemment, le cartel n'a pas apprécié non plus.
Une autre rétractation mémorable fut celle de Ronald Kostoff, dont l’article intitulé à juste titre « Pourquoi vaccinons-nous les enfants contre le Covid-19 ? » a été rétracté par Toxicology Reports après qu’il ait eu le courage de conclure que «« Il y a cinq fois plus de décès attribuables à chaque vaccination que ceux attribuables à la COVID-19 dans la tranche d’âge la plus vulnérable des 65 ans et plus. » Pire encore, il a déclaré publiquement qu’il « s’attendait pleinement » aux critiques et que la « situation réelle est bien pire que notre meilleur scénario ». Ouah.
Une autre rétractation mémorable fut l'article de Skidmore, dans lequel son analyse des données d'enquête concluait ce qui suit :
L'étude est devenue virale sur Twitter après sa publication, ce qui a très vite conduit à sa rétractation. Rebekah Burnett, journaliste, a écrit un article sur Substack à propos de l'affaire qui est à la fois incroyablement triste et prévisible. Cette section m'a marqué :
Je dois dire cependant que le mur de la censure parmi les revues commence peut-être à montrer quelques fissures, récemment percées par mes deux collègues Jim Thorp et Peter McCullough avec cet article alarmant :
Bien qu’il soit impressionnant qu’un article aussi accablant contre la sécurité des vaccins contre le Covid-19 ait été publié, il faut faire deux réserves : 1) il vient tout juste d’être publié (le 24 novembre), il n’y a donc pas eu beaucoup de temps pour se mobiliser contre lui et 2) il a été publié dans une revue dont je n’avais jamais entendu parler auparavant.
Une autre lumière au bout du tunnel est le célèbre article de la Cleveland Clinic qui a montré que plus on recevait de vaccins contre le Covid, plus on attrapait souvent le Covid. Rappelons-nous ce chiffre accablant :
Il a finalement été publié en Forum ouvert sur les maladies infectieuses ici.
Sachez que ce billet est en version préliminaire depuis probablement quelques mois. La dernière version que j’avais devait se terminer par cette « étincelle d’optimisme » :
Malgré tout ce qui précède, je pense que le barrage de la censure contre les effets néfastes de la science sur les vaccins à ARNm est peut-être en train de se briser, et qu'il pourrait se briser rapidement. Je dis cela sur la base de l'article ci-dessous publié la semaine dernière dans le Journal médical britannique de santé publique. Noter que BMJ est l'une des revues les plus importantes au monde :
Je pense que cet article est historique dans la mesure où les auteurs (tous des Pays-Bas) ont fait état de la corrélation entre les taux de vaccination et la surmortalité massive mesurée dans 47 pays « occidentaux » (Amérique du Nord, Europe et Australie) pendant la pandémie. Notez que cette conclusion est presque identique à l’article de Pantazatos et Seligmanns ci-dessus, qui a été rejeté par 30 revues différentes.
Leur raisonnement pour mener cette étude :
Aperçu des taux de mortalité excédentaires dans les années qui ont suivi la déclaration de la pandémie par l'OMS Il est essentiel que les dirigeants gouvernementaux et les décideurs politiques évaluent leurs politiques de gestion de la crise sanitaire. Cette étude explore donc la surmortalité dans le monde occidental du 1er janvier 2020 au 31 décembre 2022.
Voici quelques-unes des principales conclusions de leur étude :
- La surmortalité toutes causes confondues dans 47 pays du monde occidental de 2020 à 2022 a été étudiée, avec un total de 3,098,456 XNUMX XNUMX décès excédentaires enregistrés.
- Une surmortalité a été enregistrée dans 87 % des pays en 2020, 89 % en 2021 et 91 % en 2022 (Ed : Pourquoi la surmortalité est-elle devenue plus fréquente en 2022 alors que le Covid est devenu beaucoup plus doux et que les confinements ont pris fin ?)
- « Pour les enfants âgés de 0 à 19 ans, le taux de mortalité par infection a été fixé à 0.0003 %. Cela signifie que les enfants sont rarement touchés par le virus COVID-19. »
- « En 2021, alors que les mesures de confinement mais aussi les vaccins contre la COVID-19 étaient utilisés pour lutter contre la propagation du virus et l’infection, le nombre le plus élevé de décès excédentaires a été enregistré : 1,256,942 13.8 XNUMX décès excédentaires (P-score XNUMX %). »
- « La surmortalité est restée élevée dans le monde occidental pendant trois années consécutives, malgré la mise en œuvre de mesures de confinement du COVID-19 et de vaccins contre le COVID-19. C’est une situation sans précédent et cela suscite de graves inquiétudes.
Une phrase dans la section discussion a également attiré mon attention :
Les autopsies visant à confirmer les causes réelles du décès sont rarement pratiquées. Tu ne dis pas.
D’autres déclarations accablantes sont apparues, alors que « nous » essayons d’entrer dans le débat public depuis des années :
- Des recherches antérieures ont confirmé une sous-déclaration importante des effets indésirables, y compris des décès, après la vaccination.
- Il n’existe pas non plus de consensus au sein de la communauté médicale sur les risques potentiels des vaccins à ARNm, qui pourraient être plus nocifs que prévu initialement. Des études françaises suggèrent que les vaccins à ARNm contre la Covid-19 sont des produits de thérapie génique nécessitant une surveillance rigoureuse des effets indésirables à long terme.
- Bien que l’immunisation souhaitée par la vaccination se produise dans les cellules immunitaires, certaines études rapportent une large biodistribution et une persistance de l’ARNm dans de nombreux organes pendant des semaines.
- Une hétérogénéité dépendante du lot dans la toxicité des vaccins à ARNm a été constatée au Danemark.
- L’apparition simultanée d’une surmortalité et d’une vaccination contre la Covid-19 en Allemagne constitue un signal de sécurité justifiant une enquête plus approfondie.
- Malgré ces préoccupations, les données des essais cliniques nécessaires pour étudier plus en détail ces associations ne sont pas partagées avec le public.
Il s’agit, à mon avis, de préoccupations étonnamment honnêtes et puissantes, soulevées dans l’une des revues les plus prestigieuses au monde.
Or, sans surprise et conformément au thème de cet article, dès que cet article a été publié, l'enfer s'est déchaîné, comme le résume parfaitement la journaliste d'investigation Sonia Elijah sur son Substack ici.
En bref, ce qui s'est passé ensuite, c'est que Telegraph a écrit un article avec le titre : «Les vaccins contre le Covid pourraient avoir contribué à alimenter la hausse des décès excédentaires” Cette affaire a suscité une attention particulière, ce qui a apparemment incité 68 médias à lui emboîter le pas.
Ensuite, le centre de recherche affilié à 3 des 4 auteurs a rapidement publié une déclaration essayant de se distancier de la publication. Voici une copie de la lettre de Sonia (c'est elle qui met en gras) :
Cela a alors amené le BMJ à émettre une « expression de préoccupation » comme suit :
L'équipe d'intégrité et les rédacteurs enquêtent actuellement sur les problèmes soulevés concernant la qualité et le message de ce travail. Le Princess Máxima Centre, qui est répertorié comme l'affiliation de trois des quatre auteurs, enquête également sur la qualité scientifique de cette étude. L'équipe d'intégrité a contacté l'institution au sujet de son enquête.
Les lecteurs doivent également être avertis des erreurs de description et de compréhension de ces travaux. Certains ont prétendu que ces travaux impliquaient un lien de cause à effet direct entre la vaccination contre la COVID-19 et la mortalité. Cette étude n’établit aucun lien de ce type. Les chercheurs se sont uniquement penchés sur les tendances de la surmortalité au fil du temps, et non sur ses causes. Cette recherche ne soutient pas l’affirmation selon laquelle les vaccins seraient un facteur majeur contribuant à la surmortalité depuis le début de la pandémie. Les vaccins ont en effet joué un rôle déterminant dans la réduction des cas graves de maladie et des décès associés à l’infection par la COVID-19.
Alors ils répondent avec… des mensonges. Tant pis.
Et c'est ainsi, mes amis, que l'on en arrive à l'état terrible de la science moderne, tel que représenté graphiquement ci-dessous :
Comme vous pouvez le voir ci-dessus, bien qu’un « astérisque rouge » de données puisse parfois apparaître dans la littérature évaluée par les pairs, la grande majorité est exclue et c’est ainsi que l’on a un monde entier fonctionnant sur un « consensus scientifique » frauduleux et extrêmement dangereux (mortel en fait).
Je terminerai ici avec les derniers paragraphes de l'article du BMJ. Encore une fois, au risque de me répéter, après 4 ans d'immense censure scientifique et médiatique, lire ce qui suit dans une revue médicale à fort impact est, à mon avis, prometteur pour l'avenir de la science :
En conclusion, la surmortalité est restée élevée dans le monde occidental pendant trois années consécutives, malgré la mise en œuvre de mesures de confinement du COVID-19 et de vaccins contre le COVID-19. C'est une situation sans précédent et cela suscite de graves inquiétudes.. Pendant la pandémie, les responsables politiques et les médias ont souligné quotidiennement que chaque décès dû au COVID-19 comptait et que chaque vie méritait d’être protégée par des mesures de confinement et des vaccins contre le COVID-19. Au lendemain de la pandémie, le même principe doit s’appliquer. Chaque décès doit être reconnu et comptabilisé, quelle que soit son origine. La transparence à l’égard des conducteurs potentiellement mortels est de mise. Il est donc nécessaire de rendre disponibles des données sur la mortalité par cause spécifique afin de permettre des analyses plus détaillées, directes et robustes pour déterminer les facteurs sous-jacents. Les examens post-mortem doivent être facilités pour déterminer la cause exacte du décèsLes dirigeants gouvernementaux et les décideurs politiques doivent examiner en profondeur étudier les causes sous-jacentes de la surmortalité persistante et évaluer leurs politiques de gestion de crise sanitaire.
Je suis encouragé par le fait que la conclusion ci-dessus soit presque identique aux conclusions de mes multiples éditoriaux et de ceux de Mary Beth Pfeiffer sur la surmortalité et l’augmentation des taux de cancer associés à la campagne de vaccination contre le Covid :
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
