Secrets troublants sur les vaccins

Le domaine des vaccins est bien plus complexe que ce que je pensais lorsque je travaillais dans un service de maladies infectieuses en tant que jeune médecin. Je ne me doutais pas que les vaccins pouvaient poser problème et j'avais pris tous ceux recommandés. 

Mon livre de 2013, « Médicaments mortels et crime organisé » , mentionne à peine les vaccins, car aucun des grands scandales du secteur de la santé où des médicaments ont tué des milliers de patients à cause de fraudes commises par des entreprises pharmaceutiques n'impliquait de vaccins.

En 2015, l'ancien chef de cabinet du ministère danois de la Santé m'a invité à assister à une réunion concernant un différend persistant sur la sécurité des vaccins contre le VPH. Il espérait que je conviendrais qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter des graves effets neurologiques présumés de ces vaccins. 

Il y en a eu, c'est certain, et mon livre de 2021, « Vaccins : Vérité, mensonges et controverse » , consacre un long chapitre aux vaccins contre le VPH. Il y explique également comment les vaccins contre la grippe ont été surestimés de manière excessive et contraire aux preuves, tant par la FDA (Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) que par les CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies). Je ne me suis jamais fait vacciner contre la grippe et, après avoir étudié les données et considéré que la grippe est une maladie rare, j'ai décidé de ne jamais me faire vacciner.

Mon travail sur le livre consacré aux vaccins m'a fait prendre conscience de la difficulté à obtenir des informations fiables à leur sujet. Le domaine de la vaccination est marqué par la censure, les représailles et l'intolérance . J'ai été qualifiée d'antivaccin alors même que je posais simplement des questions et que j'expliquais pourquoi la vaccination obligatoire était contraire à l'éthique.

Pendant la pandémie de Covid-19, le professeur Martin Kulldorff de Harvard a été licencié pour avoir contesté les politiques officielles. Il avait notamment affirmé que les personnes ayant déjà contracté le virus naturellement et les enfants n'avaient pas besoin du vaccin. Or, les enfants présentent un très faible risque de développer une forme grave de la Covid-19, tandis que les vaccins à ARNm contre la Covid-19 ont causé la mort d'environ 1 à 2 enfants sur 200 atteints de myocardite. Mais peu importait que Martin ait eu raison . Ce qui importait, c'était qu'il ait brisé l'omerta.

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., est déterminé à éradiquer la corruption au sein des CDC. Il a limogé l'ensemble du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) et en a nommé un nouveau, bien plus compétent. Des changements ont également eu lieu à la tête de l'organisation, et son secrétaire adjoint, Jim O'Neill, directeur par intérim des CDC, a annoncé sur X :

« Sous l’administration précédente, les CDC ont perdu la confiance du public en manipulant les données de santé pour soutenir un discours politique… Nous avons… mis fin à l’utilisation abusive du calendrier de vaccination infantile pour les mandats de vaccination contre la Covid. »

Plus inquiétant encore, les programmes de vaccination n'ont pas tenu compte des résultats importants obtenus par les chercheurs danois Peter Aaby et son épouse, Christine Stabell Benn. Ces derniers ont démontré que les vaccins vivants atténués réduisent la mortalité totale davantage que ne le laisse présager leur effet spécifique, tandis que les vaccins non vivants l'augmentent. Ils ont également montré que l'ordre des vaccinations est crucial, qu'il est préférable de terminer par un vaccin vivant et que les effets indésirables des vaccins non vivants touchent principalement les filles. Ces résultats sont si révolutionnaires qu'ils figurent parmi les découvertes majeures publiées dans la revue Nature , au même titre que celle du vaccin contre la variole qui, à l'instar du vaccin contre la rougeole, a sauvé des millions de vies.

Comme pour les autres médicaments, il faut examiner chaque vaccin séparément pour déterminer s'il vaut la peine d'être pris. Il est absurde de diviser les gens en partisans ou en détracteurs des vaccins. On ne divise pas les gens en partisans ou en détracteurs des humains. Cela dépend de chaque personne. 

Lorsque Peter a donné une conférence sur les vaccins lors d'une réunion internationale que j'avais organisée en 2019, YouTube a supprimé la vidéo et a ignoré nos protestations . De même, lorsque j'ai interviewé Christine sur les vaccins pour notre chaîne Broken Medical Science et que nous avons mis l'interview en ligne sur YouTube, la vidéo a été supprimée. Vous pouvez visionner les vidéos ici et ici . Peter et Christine avaient tous raison, mais cela importe peu aux censeurs.

La censure nuit à la science elle-même et à la santé publique. La dissimulation de données sur des préjudices graves, illustrés par les vaccins contre le VPH, devrait être considérée comme une infraction pénale. 

Les vaccins contre le VPH

Les vaccins contre le VPH sont très controversés. Les femmes peuvent éviter complètement le cancer du col de l'utérus en se soumettant régulièrement à des dépistages, car il faut beaucoup de temps avant que les modifications cellulaires ne se transforment en cancer. De plus, aucune recherche fiable n'a démontré que les vaccins réduisent l'incidence du cancer du col de l'utérus ou la mortalité, alors que nous savons que la réponse immunitaire aux vaccins disparaît assez rapidement et que les vaccins n'offrent qu'une protection d'environ 70 % contre les souches de VPH ciblées. D'autres souches peuvent également provoquer un cancer et prendre le dessus, c'est pourquoi le dépistage reste recommandé. 

Quel que soit leur effet, les vaccins contre le VPH ne sauvent pas des vies, car les femmes peuvent éviter les décès par cancer du col de l'utérus grâce au dépistage, tandis que certaines personnes ont été tuées par un vaccin contre le VPH.

L'affirmation de l'industrie pharmaceutique selon laquelle un médicament ou un vaccin est à la fois efficace et sûr est illogique. Rien de bénéfique ne peut être totalement sans risque. Il y aura toujours des personnes qui subiront des effets indésirables. L'un des plus grands problèmes du système de santé est le manque de données complètes sur ces effets, ce qui explique en grande partie pourquoi les médicaments sur ordonnance constituent la première cause de mortalité.

En ma qualité d'expert pour le cabinet d'avocats Wisner Baum de Los Angeles dans le cadre de leur litige contre Merck, fabricant du Gardasil et du Gardasil 9, je suis probablement la seule personne au monde à avoir lu 112 452 pages de rapports d'études confidentiels de Merck. Ces documents étaient si révélateurs que Michael Baum m'a suggéré d'écrire un livre à ce sujet, ce que j'ai fait.

J'ai découvert des fautes scientifiques systématiques à de nombreux niveaux et une fraude pure et simple dans les essais cliniques de Merck, qui incluaient l'utilisation d'une myriade de méthodes déroutantes et obscures pour éviter de signaler les graves dommages neurologiques du Gardasil. 

J'ai constaté de nombreuses incohérences numériques, même concernant les décès, et des impossibilités mathématiques, y compris dans les notices d'emballage, ainsi que des divergences importantes dans les effets indésirables rapportés lors d'essais cliniques de conception identique. Les publications de Merck sur les essais cliniques dans de grandes revues médicales, comme le New England Journal of Medicine et The Lancet , étaient également très trompeuses.

L'Agence européenne des médicaments (EMA) s'est rendue complice de cette faute scientifique. Elle savait que Merck l'avait trompée en évitant de signaler des cas de dommages neurologiques graves liés à son vaccin, et l'Agence danoise des médicaments avait également documenté des manquements scientifiques. Lorsque l'EMA a demandé à Merck de rechercher des dommages neurologiques graves dans ses bases de données d'essais et d'autres bases de données, Merck a de nouveau triché en utilisant une stratégie de recherche absurde qui garantissait quasiment l'absence de résultats intéressants. L'EMA n'a pas réagi à cette violation grave et manifeste des bonnes pratiques de recherche, mais a accepté les conclusions de Merck. 

L'argument clé de l'EMA, mentionné dix fois dans son rapport officiel, était que, dans les analyses des fabricants, il n'y avait aucune différence entre l'incidence observée et l'incidence de base attendue. Or, Merck a basé son estimation du syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS) sur le taux de base du syndrome de fatigue chronique. C'est comme estimer le nombre d'accidents de vélo à partir du nombre d'accidents de voiture.

Lucija Tomljenovic, autre experte de Wisner Baum, a fourni des estimations beaucoup plus réalistes que celles de Merck. Elle a constaté que, selon plusieurs de ses hypothèses, le nombre de cas de POTS observés après la vaccination par Gardasil était bien supérieur au nombre attendu, même si Merck avait largement sous-estimé ce nombre.

L'EMA et Merck se sont également entendues pour qualifier les comparateurs actifs de placebos. J'ai été choqué d'apprendre en 2016, grâce à mon travail sur les vaccins contre le VPH, que les exigences réglementaires sont beaucoup moins strictes pour les vaccins que pour les autres médicaments. Très peu de vaccins ont été comparés à un placebo. L'autre fabricant de vaccins contre le VPH, GlaxoSmithKline (GSK), a également commis une fraude en affirmant que ses études étaient contrôlées par placebo, alors même que des comparateurs actifs étaient utilisés. 

Il s'agit d'une manière astucieuse de dissimuler les effets nocifs des vaccins. Cela rend impossible la découverte de ces effets nocifs. Les comparateurs actifs du vaccin pourraient entraîner des effets nocifs similaires à ceux du vaccin étudié, et cela pourrait également être le cas lorsque le comparateur actif est l'adjuvant fortement immunogène utilisé dans le vaccin. 

L'EMA a affirmé que l'adjuvant était inoffensif, ce qui est totalement faux. De plus, les vaccins contre le VPH et leurs adjuvants présentant des profils de nocivité similaires, les fabricants et les autorités réglementaires ont conclu à leur innocuité. C'est comme dire que les cigarettes et les cigares doivent être sûrs parce qu'ils présentent des profils de nocivité similaires. Il convient de noter que GSK avait déjà détecté des signes d'atteinte neurologique en 2007.

Merck a également menti aux patients volontaires pour les essais, car on leur avait dit que le groupe témoin recevrait un placebo. Des documents judiciaires ont révélé qu'outre l'adjuvant aluminique, Gardasil contenait un adjuvant non divulgué. Dans un acte de tromperie d'entreprise, Merck a caché ce secret au public, et cet adjuvant supplémentaire n'a pas reçu d'autorisation réglementaire. Gardasil contient des milliards de fragments d'ADN L1 du VPH, provenant du plasmide d'ADN synthétique utilisé lors de sa fabrication. Ces fragments rendent Gardasil bien plus immunogène que s'il n'avait pas été présent. Merck était non seulement consciente de ce fait, mais a également pris des mesures délibérées pour préserver et conserver ces fragments d'ADN dans la formulation finale du vaccin. 

Les autorités de réglementation des médicaments ont aidé Merck à dissimuler l'affaire , et la notice du Gardasil ne mentionne pas ces fragments. Le Dr Sin Hang Lee, pathologiste, spécialiste en diagnostic moléculaire et témoin expert dans cette affaire, a souligné que chez certaines personnes, notamment celles présentant des prédispositions génétiques, cet adjuvant supplémentaire peut entraîner des maladies auto-immunes comme le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP) et, dans de rares cas, une mort subite. De plus, il est possible que cet ADN exogène s'intègre au génome humain et provoque un cancer, une inquiétude déjà soulevée concernant les vaccins contre la Covid-19.

Dans mon livre, je décris textuellement, en m'appuyant sur la transcription du procès, comment j'ai été harcelée par l'avocate de Merck, Emma C. Ross, pendant toute une journée. Ce fut la journée la plus absurde de ma vie. Ross m'avait tendu de nombreux pièges et s'agaçait vivement que je n'y tombe pas. Elle m'a interrompue à plusieurs reprises et a manifesté son dédain à plusieurs reprises en me demandant : « Avez-vous terminé ? », alors qu'il était évident que j'avais terminé mes explications, ce qui a neutralisé ses attaques.

Dans sa critique de mon livre, Alan Cassels écrit avoir ri aux éclats à certains passages, m'imaginant face à cette avocate qui faisait tout pour me mettre mal à l'aise. « L'interrogatoire était empreint d'arrogance et de condescendance, souvent hilarant, et frôlant fréquemment les piques puériles et outrancières, si théâtral qu'on croirait qu'il a été concocté par une équipe de scénaristes hollywoodiens ivres. »

Ross a cité de nombreuses études observationnelles comme « preuves » de l'innocuité du Gardasil, mais j'explique dans mon livre pourquoi les études qu'elle mentionne ne sont pas fiables. Plus important encore, les personnes qui choisissent de se faire vacciner sont en meilleure santé que celles qui ne le font pas, ce que l'on appelle le « biais du vacciné sain ». 

L'étude observationnelle la plus pertinente et la plus convaincante s'appuyait sur les données de la base de données de pharmacovigilance de l'OMS. Elle a démontré que le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP) était rapporté 82 fois plus fréquemment après la vaccination contre le VPH qu'après les autres vaccins, et que les effets indésirables signalés après cette vaccination étaient graves et souvent invalidants. Ross, bien sûr, n'a pas mentionné cette étude, mais je l'ai fait.

L'EMA n'a pas non plus jugé l'étude importante. Elle a fait confiance aux laboratoires pharmaceutiques, s'est méfiée des recherches indépendantes et a violé ses propres lignes directrices en matière de bonnes pratiques de pharmacovigilance. L'EMA a également violé sa politique relative aux conflits d'intérêts en engageant les experts qui ont proclamé l'innocuité du Gardasil. Les similitudes avec le fonctionnement de la FDA sont frappantes. 

Merck a tenté de convaincre le juge – avec des arguments encore plus absurdes que ceux de Ross – que j'étais si peu fiable et si stupide que mon témoignage devait être rejeté. Les faits que j'avais présentés lors de ma déposition ont été qualifiés d'« opinions » non fondées et spéculatives. Je m'attendais à ce que le quatrième laboratoire pharmaceutique mondial fasse mieux, mais il était trop arrogant pour démasquer ses propres arguments fallacieux. La requête de Merck était pathétique, extrêmement trompeuse et contenait de purs mensonges. Si quelqu'un doute de la fiabilité de Merck, il devrait lire mes commentaires sur cette requête. Merck a marqué un but contre son camp exceptionnel, et le juge n'a pas accepté que mon témoignage soit rejeté.

Ce qui m'importe le plus, c'est que les personnes convaincues d'avoir subi de graves préjudices suite à une vaccination, mais ridiculisées par leurs médecins et les autorités, et à qui l'on a diagnostiqué un trouble psychiatrique, puissent trouver du réconfort et des arguments utiles dans mon livre. Cela ne signifie pas pour autant qu'elles ont toujours raison. Mais les vaccins sont effectivement nocifs pour certaines personnes, et les vaccins contre le VPH semblent provoquer de graves dommages neurologiques par un mécanisme auto-immun.

L'analyse Cochrane des vaccins contre le VPH illustre de façon embarrassante le déclin scientifique et éthique de Cochrane . Cette analyse est lacunaire et a omis près de la moitié des essais cliniques éligibles.

Cette étude était entachée de biais de publication et de conception biaisée, utilisait le terme placebo pour décrire les comparateurs actifs et omettait de déclarer les liens financiers de l'auteur principal avec les fabricants du vaccin. Les auteurs de la revue Cochrane n'ont pas constaté d'effets indésirables neurologiques graves, contrairement à notre revue systématique qui, à la différence de celle de Cochrane, s'appuyait sur des rapports d'études cliniques obtenus auprès de l'EMA, lesquels sont beaucoup plus fiables que les recherches publiées.

Mon groupe de recherche avait averti Cochrane à plusieurs reprises, avant la publication de leur revue, qu'elle serait trompeuse. Cependant, les auteurs et le rédacteur en chef de Cochrane n'ont pas tenu compte de nos avertissements et se sont lâchement attaqués à nos interlocuteurs sur le site web de Cochrane, auquel nous n'avions pas accès, après la publication de notre critique de la revue Cochrane dans une revue scientifique. Nous avons répondu à cette attaque injustifiée dans cette même revue.

Conclusions

Pour le bien de l’humanité, nous devons lutter farouchement contre les tabous qui nous interdisent de soulever des questions critiques sur les vaccins, de parler aux gens de résultats politiquement gênants ou d’étudier les méfaits des vaccins. 

Retsef Levi dirigera le groupe de travail des CDC chargé d'étudier les risques liés aux vaccins contre la Covid-19. Étonnamment, des juristes du ministère de la Santé s'étaient opposés à ce qu'il soit autorisé à examiner ces risques, mais il a dénoncé cette censure scandaleuse.