Grès brun » Journal de pierre brune » Avez-vous de l'importance ?
comptez-vous

Avez-vous de l'importance ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"Je suis Kelly-Sue Oberlé. J'habite à [adresse]. J'appartiens à quelqu'un et je compte.

Ce sont les mots sur le bout de papier que Kelly-Sue Oberle place sous son oreiller tous les soirs. La note n'est pas une affirmation. Ce n'est pas un exercice d'auto-assistance. C'est un lien avec son existence, un rappel littéral à son futur moi de qui elle est au cas où elle se réveillerait un jour et oublierait.

Le 23 juin 2022, j'étais à l'audience citoyenne organisée par la Canadian Covid Care Alliance au 16e étage d'un gratte-ciel du quartier financier de Toronto, écoutant histoire après histoire des méfaits de la réponse du gouvernement à la COVID-19, dont beaucoup dont des vies ont été affectées par les blessures causées par le vaccin. Le témoignage de Kelly-Sue me laisse secoué même maintenant. 

En 2021, Kelly-Sue était une femme active de 68 ans avec un horaire de travail chargé. Elle marchait 10 miles par jour et travaillait 72 heures par semaine pour l'association caritative qu'elle a fondée. Elle était une surperformante typique de type A et attendait avec impatience la retraite. Elle a d'abord pris le coup Pfizer COVID en tant que responsable de 700 bénévoles chargés de nourrir plus de 800 enfants le week-end et les jours fériés pour «rester ouvert pour eux». Après sa première injection, elle a ressenti des douleurs au mollet et au pied et s'est rendue chez un chirurgien vasculaire qui l'a informée qu'elle avait des caillots sanguins dans son artère fémorale. 

Au moment de son diagnostic, Kelly-Sue avait déjà pris le deuxième coup, ce qui l'a laissée souffrir d'une chaîne d'accidents vasculaires cérébraux et d'attaques ischémiques transitoires (AIT). Un accident vasculaire cérébral l'a laissée incertaine de qui elle était après s'être réveillée d'une sieste. Elle est maintenant aveugle d'un œil. Dans son témoignage, Kelly-Sue a décrit ses médecins comme impatients et bourrus, l'un lui conseillant de ne pas revenir à moins qu'elle ne subisse un accident vasculaire cérébral catastrophique. "La corrélation n'est pas la causalité", lui dit-on à plusieurs reprises. Mais elle refuse d'être un numéro. Elle refuse d'être réduite au silence, d'être rendue invisible. Elle doit se rappeler chaque jour qui elle est et que sa vie compte.


À un moment donné au cours des deux dernières années, vous vous êtes probablement demandé si vous comptiez. Peut-être vous êtes-vous senti comme un inadapté, un étranger au sein d'un nouveau système d'exploitation dans lequel le silence est d'or, la conformité est la monnaie sociale et faire votre part est la marque d'un bon citoyen du 21e siècle. 

Pour la plupart, la stigmatisation et la peine de remettre en question ce système sont trop risquées, trop gênantes. Mais pour vous, c'est la conformité qui coûte trop cher, et le besoin de remettre en question et, éventuellement de résister, trop difficile à ignorer.

Je connais bien ce système d'exploitation. C'est celui qui m'a pointé du doigt, a exprimé son intolérance envers mes manières non conformistes et a finalement essayé de me ficeler sur la proverbiale place publique

En septembre 2021, j'ai dû faire face à ce qui semblait être le test éthique suprême : me conformer au mandat de vaccination contre la COVID-19 de mon université ou refuser et probablement perdre mon emploi. Pour le meilleur ou pour le pire, j'ai choisi ce dernier. J'ai été licencié rapidement et efficacement "pour un motif valable". J'avais spectaculairement échoué au test selon mes collègues, nos responsables de la santé publique, les Étoile de Toronto, le National Post, la CBC et la professeure de bioéthique de l'Université de New York qui a dit : « Je ne la dépasserais pas dans ma classe.

À tous points de vue, la réponse de santé publique au COVID par tous les grands gouvernements mondiaux a été une catastrophe sans précédent. Nous avons vu l'échec colossal de "Zero-COVID" et les effets de vagues d'ordonnances et de mandats de masquage pour l'emploi, l'éducation, les voyages et les divertissements. Nous avons vu le programme de vaccination déployé sur tous les continents, dans tous les groupes d'âge, et ses effets sur la mortalité toutes causes confondues.

Nous avons vu le pouvoir de l'éclairage au gaz, du rétropédalage et de la rotation narrative à mesure que la science évoluait. Nous avons vu notre vice-Premier ministre, parmi tant d'autres, insister sur la capacité des vaccins à prévenir la transmission, puis un dirigeant de Pfizer a admis au Parlement européen en octobre 2022 qu'il n'avait jamais testé la capacité du vaccin à prévenir la transmission. (Un certain nombre d'articles de vérification des faits ont ensuite émergé pour montrer pourquoi ce n'était pas une nouvelle que les vaccins ne fonctionnaient pas comme annoncé.)

Nous avons appris que le gouvernement fédéral avait un contrat de 105 millions de dollars avec le Forum économique mondial pour l'identification numérique des voyageurs connus et que la Chine avait verrouillé les villes de Wuhan, Huanggang et Ezhou en janvier 2020 contre la recommandation de l'Organisation mondiale de la santé.

Il ne fait aucun doute que la réponse du gouvernement au COVID-19 est la plus grande catastrophe de santé publique de l'histoire moderne. 

Mais ce qui m'intéresse et m'inquiète le plus, ce n'est pas que les autorités aient exigé notre obéissance, mais que nous nous soyons soumis si librement, que nous ayons été si facilement séduits par l'assurance de la sécurité plutôt que de la liberté. Ce qui me choque encore, c'est que si peu ripostent. 

Et donc la question qui me tient éveillé la nuit est, comment sommes-nous arrivés à cet endroit ? Pourquoi n'avons-nous pas su?

Je pense qu'une partie de la réponse, la partie qui est difficile à traiter, c'est que nous le savions. 

En 2009, Pfizer (l'entreprise dont on nous dit qu'elle se soucie de notre bien-être) a reçu une amende record de 2.3 milliards de dollars pour avoir commercialisé illégalement son analgésique Bextra et pour avoir versé des pots-de-vin à des médecins obéissants. À l'époque, le procureur général associé des États-Unis, Tom Perrelli, a déclaré que l'affaire était une victoire pour le public sur "ceux qui cherchent à tirer un profit par la fraude". 

Eh bien, la victoire d'hier est la théorie du complot d'aujourd'hui. Et, malheureusement, le faux pas de Pfizer n'est pas une anomalie morale dans l'industrie pharmaceutique. 

Ceux qui connaissent l'histoire de la psychopharmacologie connaissent le profil de collusion et de capture réglementaire de l'industrie pharmaceutique : la catastrophe de la thalidomide des années 1950 et 1960, l'épidémie d'opioïdes des années 1980, la crise des ISRS des années 1990, la mauvaise gestion de l'épidémie de sida par Anthony Fauci. , et cela ne fait qu'effleurer la surface. Le fait que les compagnies pharmaceutiques ne soient pas des saints moraux ne devrait pas nous surprendre.

Alors pourquoi cette connaissance n'a-t-elle pas eu l'impact qu'elle méritait ? Comment en sommes-nous arrivés au point où notre adhésion aveugle à l'idéologie « suivre la science » nous a conduits à être plus non scientifiques que sans doute à tout autre moment de l'histoire ?

Connaissez-vous la parabole du chameau ?

Par une nuit froide dans le désert, un homme dort dans sa tente, ayant attaché son chameau à l'extérieur. Alors que la nuit se refroidit, le chameau demande à son maître s'il peut mettre sa tête dans la tente pour se réchauffer. « Par tous les moyens », dit l'homme ; et le chameau étend sa tête dans la tente. Un peu plus tard, le chameau demande s'il peut aussi rentrer son cou et ses pattes avant. Encore une fois, le maître accepte.

Enfin, le chameau, qui est maintenant à moitié dedans, à moitié dehors, dit : « Je laisse entrer l'air froid. Ne puis-je pas entrer ? Avec pitié, le maître l'accueille dans la tente chaude. Mais une fois à l'intérieur, dit le chameau. « Je pense qu'il n'y a pas de place pour nous deux ici. Il sera préférable que vous vous teniez à l'extérieur, car vous êtes le plus petit. Et avec cela, l'homme est forcé de sortir de sa tente.

Comment cela peut-il arriver?

Eh bien, il semble que vous puissiez amener les gens à faire à peu près n'importe quoi si vous décomposez le déraisonnable en une série de «demandes» plus petites et apparemment raisonnables. Portez le brassard, montrez vos papiers, préparez une valise, déménagez dans le ghetto, montez dans le train. "Arbeit Macht Frei" jusqu'à ce que vous vous retrouviez dans une file d'attente pour la chambre à gaz.

N'est-ce pas ce que nous avons vu au cours des deux dernières années?

Cela a été une classe de maître sur la façon d'influencer le comportement d'une personne une étape à la fois en empiétant un tout petit peu, en faisant une pause, puis en repartant de ce nouvel endroit et en empiétant à nouveau tout en transférant ce qui nous protège vraiment à ceux qui nous contraignent.

Comme l'a dit l'épidémiologiste britannique Neil Ferguson pour défendre sa décision d'imposer des confinements :

« Je pense que la perception qu'ont les gens de ce qui est possible en termes de contrôle a radicalement changé entre janvier et mars… Nous ne pouvions pas nous en tirer en Europe, pensions-nous…. Et puis l'Italie l'a fait. Et nous avons réalisé que nous le pouvions. 

Nous en sommes arrivés là parce que nous avons consenti à de minuscules empiètements auxquels nous n'aurions jamais dû consentir, non pas à cause de la taille mais de la nature de la demande. Quand on nous a demandé de verrouiller pour la première fois mais que nous avions des questions, nous aurions dû refuser. Les médecins d'aujourd'hui à qui l'on ordonne de suivre les directives de l'OMCO pour prescrire des psychopharmaceutiques et une psychothérapie aux patients réticents à la vaccination devraient s'y opposer.

Nous en sommes arrivés là non pas parce que nous considérons l'autonomie comme un sacrifice raisonnable pour le bien public (bien que certains le fassent sûrement). Nous en sommes arrivés là à cause de notre « aveuglement moral », parce que des pressions temporaires (comme un corps médical coercitif ou une obsession myope de « faire notre part ») nous empêchent de voir les torts que nous faisons.

Alors, comment guérissons-nous cette cécité? Comment prenons-nous conscience des méfaits de ce que nous faisons ?

Je ne pense pas que la raison va le faire. Les deux dernières années ont donné raison à Hume, que "la raison est et ne doit être qu'esclave des passions". 

Je n'ai pas encore entendu parler d'un cas où quelqu'un aurait été convaincu de l'absurdité du récit COVID sur la seule base de la raison ou des preuves. J'ai travaillé pendant des mois pour fournir des informations factuelles sur le COVID-19, mais je n'ai vu aucun effet réel jusqu'à ce que je fasse une vidéo virale dans laquelle j'ai pleuré. 

En disant cela, je ne veux pas dénigrer l'importance des preuves scientifiques rigoureuses ou d'élever la rhétorique négligente. Mais ce que j'ai appris en parlant avec des milliers d'entre vous lors d'événements et de manifestations, d'interviews et d'innombrables e-mails, c'est que ma vidéo a eu un écho non pas à cause d'une chose particulière que j'ai dite, mais parce que vous avez ressenti mon émotion : "J'ai pleuré avec toi". vous avez dit. "Tu as parlé à mon coeur." 

Pourquoi as-tu pleuré quand tu as vu cette vidéo ? Pourquoi les larmes coulent-elles lorsque nous nous rencontrons à l'épicerie ? Parce que, je pense, rien de tout cela ne concerne les données, les preuves et la raison ; il s'agit de sentiments, bons ou mauvais. Des sentiments qui justifient notre culture de pureté, des sentiments qui motivent nos signaux de vertu, des sentiments que nous n'avons pas d'importance.

Vous ne répondiez pas à mes raisons mais à mon humanité. Vous avez vu en moi une autre personne embrasser ce que vous ressentiez, tendre la main à travers le golfe pour se connecter avec le sens que nous partageons tous. La leçon que nous pouvons tirer est une confirmation de l'exhortation de Mattias Desmet à continuer d'atteindre ce dont nous aspirons tous profondément : un sens, un terrain d'entente, une connexion avec l'humanité chez les autres. Et c'est comme ça qu'il faut continuer à se battre.

Les faits comptent-ils ? Bien sûr qu'ils le font. Mais les faits, à eux seuls, ne répondront pas aux questions qui nous préoccupent vraiment. La vraie munition de la guerre COVID n'est pas l'information. Ce n'est pas une bataille sur ce qui est vrai, ce qui compte comme désinformation, ce que signifie #followthescience. C'est une bataille sur ce que nos vies signifient et, finalement, si nous comptons.

Kelly-Sue Oberle doit se dire qu'elle compte à un moment où le monde ne l'écoute pas. Elle doit témoigner de sa propre histoire jusqu'à ce qu'elle s'inscrive sur notre radar culturel. Elle doit parler pour ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes.

Et nous aussi. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    La Dre Julie Ponesse, boursière Brownstone 2023, est une professeure d'éthique qui a enseigné au Huron University College de l'Ontario pendant 20 ans. Elle a été mise en congé et interdite d'accès à son campus en raison du mandat de vaccination. Elle a présenté à la série Foi et Démocratie le 22, 2021. Le Dr Ponesse a maintenant assumé un nouveau rôle avec The Democracy Fund, un organisme de bienfaisance canadien enregistré visant à faire progresser les libertés civiles, où elle est spécialiste de l'éthique en cas de pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute