Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Doc Tracy et l'affaire du projet de loi californien sur la désinformation médicale
Doc Tracy Californie

Doc Tracy et l'affaire du projet de loi californien sur la désinformation médicale

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans le premier et le seul épisode de la websérie, Doc Tracy, médecin enquêteur, le personnage titulaire, un grand PI fatigué du monde, vêtu d'un fedora blanc soigneusement marqué et d'une blouse de médecin fluide, entreprend d'enquêter Kristina Lawson, un avocat spécialisé dans l'utilisation des terres et politicien local de Walnut Creek qui est devenu président du Conseil médical de Californie. Son crime : traquer les médecins qu'elle jugeait coupables d'idées fausses.

Bien que quelque peu intelligent dans son concept, l'épisode unique était également un désordre décousu dans le ton, le style et l'intrigue. Environ les 13 premières minutes de l'épisode de 21 minutes ressemblent à une émission scientifique PBS pour enfants des années 1990 dans laquelle des détectives des années 1940 ont accès à des gadgets de haute technologie développés par des scénaristes des années 1980. 

Après ces 13 premières minutes, qui sont lancées par trois ou quatre introductions stylistiquement incohérentes et suivies de quelques leçons sur la sécurité et l'efficacité des vaccins présentées par Doc Tracy, le médecin enquêteur quitte finalement son bureau pour une série d'histoires légèrement amusantes, en noir et blanc, des interviews d'homme de la rue dans lesquelles il pose aux passants des questions du type « Si vous aviez un problème avec votre évier, qui appelleriez-vous ? Un électricien ou un plombier ? et « Qui vous attendriez-vous à trouver comme directeur d'une commission médicale d'État ? Un docteur? Un avocat? Un ingénieur?" Alors que tout le monde répond à ses questions avec les options les plus évidentes, l'absurdité de Lawson tenant sa position est martelée à la maison.

Après quelques tours de cette routine cependant, le spectacle prend une tournure abrupte alors que Doc Tracy, microphone à la main, se précipite de façon spectaculaire pour affronter Lawson dans un parking bien éclairé pour la scène climatique de l'épisode. Au cours de la confrontation, l'intrépide médecin enquêteur interroge Lawson sur ses qualifications pour son poste et ses réflexions sur en cours de la Fédération des conseils médicaux d'État pour sanctionner les médecins qui propagent des informations présumées erronées. Lawson répond en appelant la police.

De l'autre côté du quatrième mur, la confrontation entre Lawson et Doc Tracy, joué par l'ancien anesthésiste de l'UCLA, le Dr Christopher Rake, a eu lieu le 6 décembre 2021. Deux jours plus tard, le 8 décembre, Lawson a pris à Twitter de condamner Rake et l'organisation de liberté médicale qui a produit l'émission, Médecins de première ligne américains, puis a fait un blitz médiatique la semaine suivante, faisant des apparitions sur CNN et MSNBC caractériser la confrontation comme une tentative d'intimidation et de terreur. 

Pourtant, peu importe ce que l'on peut penser de la qualité de la production de l'émission ou du style guérilla gonzo adopté par Rake et l'AFLD, il est difficile d'affirmer que ce qu'ils ont fait constitue une intimidation ou une tentative de terroriser. Rake a interrogé un fonctionnaire sur ses qualifications pour son travail et sa position sur une question politique pertinente dans un lieu apparemment public pour une série Web documentaire. 

De plus, selon un Newsweek article à partir du 9 décembre, un porte-parole de la police locale de Walnut Creek a affirmé qu'ils n'avaient aucune preuve que tout ce que Rake ou ses associés avaient fait était illégal. De récents échanges de courriers électroniques avec des représentants du département de police de Walnut Creek et des bureaux du shérif et du procureur de district locaux aux fins de cet article ont également indiqué qu'il n'y avait pas d'enquête active sur l'incident et qu'un renvoi aux poursuites n'avait jamais été fait. 

Dans un entretien téléphonique d'octobre 2022, Rake a décrit ses actions du 6 décembre comme un "discours protégé par le premier amendement" destiné à sensibiliser à la menace que représentent pour les patients et les médecins les tentatives bureaucratiques et gouvernementales d'empêcher les médecins de partager des opinions d'experts contraires au parti. ligne.

Avant octobre 2021, le Dr Christopher Rake était un anesthésiste aux manières douces, qui a passé 15 de ses 17 années en tant que médecin à l'UCLA. Lorsque Covid a frappé, il a traversé la pandémie pendant plus d'un an, parfois avec des patients Covid. Il savait que la maladie pouvait être grave pour certains. Pourtant, il n'a jamais eu confiance dans les vaccins qui étaient développés à une vitesse fulgurante.

Dans un octobre 2021 entretien avec Le Collège Fix, il a déclaré explicitement qu'il pensait qu'il s'agissait de vaccins terribles. Les coronavirus mutent rapidement. Celui-ci, comme le SRAS et le MERS, peut se cacher dans des réservoirs animaux. De plus, a-t-il dit, les tentatives précédentes de développement de vaccins contre les coronavirus ont parfois provoqué de graves effets secondaires. 

Quand l'état de Californie mandat Vaccination Covid pour les travailleurs de la santé à la fin de l'été 2021, Rake a décidé qu'il prendrait position. Il a refusé de recevoir un vaccin qu'il croyait peu susceptible de fonctionner et qui pourrait lui nuire. Pour ce faire, le 4 octobre, Rake a été escorté de l'établissement médical de l'UCLA où il travaillait.

Depuis lors, la vie a pris des tournants intéressants pour Rake. Il a été actif dans des organisations de liberté médicale, notamment America's Frontline Doctors et Citoyens unis pour la liberté, ce dernier dont Rake a fondé. Il s'est rendu à Washington, DC pour rencontrer les Sens. Bill Cassidy de Louisiane et Ron Johnson du Wisconsin pour discuter de la politique de santé. Et, il est devenu un ardent défenseur contre les tentatives du gouvernement de censurer les médecins dans l'État de Californie.

Dans une interview téléphonique d'octobre 2022, Rake a longuement discuté de cette bataille, expliquant comment il pense que la répression contre les médecins pour avoir partagé des opinions d'experts contraires à la politique gouvernementale sont des violations flagrantes du premier amendement qui ne résistent pas à l'examen constitutionnel et comment il a tenté de riposter contre une novlangue - composée de termes vagues et mal définis tels que "désinformation", "désinformation", "consensus scientifique" et "normes de soins" - utilisée pour menacer et punir tout médecin qui dépasse les bornes.

À proprement parler, a expliqué Rake, la désinformation est essentiellement toute information fournie par un médecin à un patient qui "va à l'encontre du consensus scientifique et de la norme de soins", tandis que la désinformation est "une désinformation [propagée] avec une intention malveillante ou l'intention de causer du tort. ” Cependant, pense-t-il, ces définitions posent de nombreux problèmes, à commencer par les questions « Qui détermine [qu'est-ce que] la désinformation ? » » et « Qu'est-ce qu'un consensus scientifique ?

"Y a-t-il un arbitre qui est au courant de toutes les preuves scientifiques… [qui] peut dire avec certitude que c'est la science établie et que cela ne va pas changer?" Rake a demandé. « Et la personne est-elle médecin ? Publié ? Quelle est leur formation pour déterminer ce qu'est la désinformation et ce qu'est la désinformation ? »

Au cours de la pandémie, a noté Rake, le consensus scientifique supposé a changé sur un certain nombre de questions. Jusqu'à une date incertaine en 2020, le consensus scientifique sur la plupart des masques était qu'ils étaient inefficaces pour prévenir la transmission des virus respiratoires. Au début de la pandémie, Anthony Fauci était dédaigneux de masquage généralisé. Pas plus tard qu'en mai 2020, une méta-analyse soutenue par l'OMS et publiée par les CDC de 14 études sur les masques n'a pas trouvé preuves de l'utilité des masques chirurgicaux pour réduire la transmission de la grippe. Mais ensuite, peu de temps après, sans aucun changement dans les preuves disponibles, le consensus scientifique était que les masques fonctionnaient.

De même, a déclaré Rake, l'OMS a été tous au dessus du le lieu sur la question de savoir si Covid pourrait être transmis via des surfaces ou par transmission aérienne. 

Et, à propos des vaccins Covid, a-t-il noté. « [Les responsables gouvernementaux] ont déclaré que les vaccins étaient le seul traitement, la seule issue à cela. Ils allaient arrêter la transmission. Ils allaient vous empêcher d'être infecté. Et tout le monde l'a dit : Fauci, Biden. Trump, Wolensky, le CDC, la FDA. Ils ont tous dit ces choses et ils se sont tous avérés faux.

Maintenant, a expliqué Rake, "tout le monde admet que cela ne vous empêche pas de contracter la maladie ou de la transmettre" car il existe maintenant "des preuves que ces des choses ne le font pas actuellement ». 

"Même ceux qui sont des vaccins pro-Covid, ils admettent qu'ils ne vous empêchent pas de contracter la maladie ou de la transmettre", a ajouté Rake.

Au mieux, a déclaré Rake, les injections de Covid sont « thérapeutiques[s] qui [doivent] être administrées à l'avance ». 

Pour fournir un scénario analogue, il a déclaré : « C'est comme dire à quelqu'un : « Hé, si vous êtes diabétique, vous devez prendre ce médicament… [mais] vous devez le prendre avant de devenir diabétique. Si vous êtes diabétique, cela vous aidera. [Mais] ensuite, vous découvrez que cela n'aide pas vraiment beaucoup avec le diabète - et cela provoque des maladies cardiaques.

De plus, Rake a demandé, de manière rhétorique, « Comment déterminent-ils l'intention ? Comment savez-vous si un médecin répand malicieusement de fausses informations ou dit simplement à son patient qu'il ne pense pas que cette [intervention médicale] est bonne pour le patient ? »

Inutile de dire que Rake s'est trouvé troublé lorsque le conseil d'administration de la Fédération des conseils médicaux d'État a publié un déclaration en juillet 2021, déclarant : « Les médecins qui génèrent et propagent la désinformation ou la désinformation sur le vaccin COVID-19 risquent des mesures disciplinaires de la part des commissions médicales des États, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale… » 

Bien que la déclaration du FSMB ne soit pas juridiquement contraignante et que le FSMB n'ait pas le pouvoir de sanctionner directement les médecins, Rake craignait que le Conseil médical de Californie ou son gouvernement d'État ne suive l'appel du FSMB, essentiellement, pour empêcher les médecins de partager des opinions d'entreprise, bureaucratiques , ou les représentants du gouvernement n'aiment pas.

"Cela va éliminer les deuxièmes avis", a déclaré Rake. "Il n'y a pas de contre-avis parce que [le consensus scientifique] sera ce que disent les agences pharmaceutiques. La FDA approuve une intervention pharmaceutique, ce sera par définition le consensus scientifique.  

Troublé par ces possibilités, Rake a donc assumé le personnage de Doc Tracy, médecin enquêteur, pour cette seule mésaventure dans l'espoir d'attirer l'attention sur la question. Un mois plus tard, en janvier 2022, trois mois avant que quiconque ne voie réellement le Doc Tracy vidéo, Lawson et le MBC ont envoyé un lettre à Toni Atkins, président pro tempore du Sénat de l'État de Californie, demandant une législation qui permettrait au MCB de punir plus facilement les médecins accusés de faute professionnelle. 

Un mois plus tard, en février, AB2098 a été introduit, "désignant la diffusion de fausses informations ou de désinformations liées au coronavirus SARS-CoV-2, ou 'COVID-19', comme une conduite non professionnelle". Plus tard analyses législatives suite à la sortie du Doc Tracy l'épisode citait spécifiquement les actions de Rake et la vidéo comme exemples de la raison pour laquelle le projet de loi était nécessaire.

Alors que le projet de loi était examiné par la législature de l'État, Rake a déclaré qu'il continuait à se battre contre lui. Lui et les membres du CUFF "poussaient vraiment fort pour simplement exercer une pression politique sur [les responsables de l'État]".

"[Nous étions] en train de téléphoner au gouverneur et d'écrire des e-mails", a déclaré Rake. "Nous appelions et écrivions aux législateurs avant qu'ils ne l'adoptent… Nous avions certains de nos groupes frères et sœurs à Sacramento, qui parlaient aux législateurs."

Cependant leurs efforts furent vains. En septembre 2022, le projet de loi a été adopté. 

Compte tenu de la chronologie des événements et des discussions sur ses actions dans l'analyse législative du projet de loi, Rake a reconnu: "Dans un sens, le projet de loi [a été] adopté à cause de ce que j'ai fait", avant de revenir légèrement en arrière, ajoutant: "Ils utilisent cela comme prétexte. [Mais] je pense qu'ils l'auraient réussi de toute façon.

En conséquence de l'adoption du projet de loi, Rake pense que cela pourrait être la fin de toute relation médecin-patient significative basée sur la confiance ou le respect dans l'État de Californie.

"Ce qui va se passer", a-t-il dit, "c'est que vous allez voir tant de médecins qui ont peur d'aller à l'encontre de la ligne du parti." 

Lorsque le gouvernement déclare qu'un nouveau vaccin Covid est sûr après l'avoir testé sur seulement huit souris, "Ce qui va se passer", a déclaré Rake, "est-ce que vous allez consulter votre médecin et vous allez dire, 'Doc, hé, ces nouveaux boosters sont-ils sûrs ?' Et il va regarder autour de lui, s'assurer que personne n'écoute, et puis il va penser dans sa tête, 'Nous n'avons aucune idée !' Mais il ne peut pas dire ça parce que qu'est-ce qu'il pense [aussi] : 'J'ai mes prêts étudiants à payer'. J'ai mon hypothèque. J'ai ma famille. J'ai passé toute ma vie à essayer de devenir médecin. Je peux le perdre si je dis la mauvaise chose ici. Alors il va dire au patient : 'Je suis désolé, je ne peux pas vraiment dire. Et même cette quantité de doutes et, vous savez, d'attente et de couverture, pourrait être poursuivie par le California Medical Board.

Rake a spéculé: «Ils pourraient dire:« Écoutez, vous n'avez pas dit à un patient, vous ne leur avez pas dit que c'était clairement sans danger quand ils vous l'ont demandé. Et ils ont dit que vous avez cerné et que vous avez hawé et que vous ne leur avez pas donné de réponse claire. Droit? Nous pensons que vous diffusez de fausses informations.

« Cela va conduire à la méfiance. Droit?" dit Rake. « Quel patient va faire confiance à son médecin ? Vous allez chez votre médecin et il ne pourra pas vous dire la vérité parce qu'il est essentiellement sous le coup d'un bâillon. Il ne peut partager avec vous aucune donnée ou preuve contraire ou contradictoire avec la position du gouvernement.

"C'est comme l'Allemagne nazie. C'est comme la Russie de Staline », a ajouté le médecin, désemparé. « Je veux dire, c'est vraiment effrayant. Et ils vont envoyer des faux patients. Ils enverront des taupes.

Et cela ne s'arrêtera pas avec Covid, a-t-il prédit. "Un patient va demander au médecin et lui demander : 'Que pensez-vous de ce médicament pharmaceutique qui vient d'être approuvé ?' ou 'Que pensez-vous de ce nouveau vaccin ?' Et si le médecin hésite ou dit quoi que ce soit de potentiellement négatif, il peut se faire coincer.

"Alors maintenant, vous allez également avoir une méfiance de la part des médecins envers les patients", a déclaré Rake.

« Vous détruisez… tout vestige qui reste de [la] relation médecin-patient… », a-t-il dit. « Les médecins ne vont pas faire confiance aux patients. Les patients ne feront pas confiance aux médecins.

Author

  • Daniel Nuccio

    Daniel Nuccio détient des maîtrises en psychologie et en biologie. Actuellement, il poursuit un doctorat en biologie à la Northern Illinois University et étudie les relations hôte-microbe. Il est également un contributeur régulier à The College Fix où il écrit sur COVID, la santé mentale et d'autres sujets.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone