Question : Que fait une entreprise lorsque personne ne veut de ses produits ou de ses services ?
Réponse : Il demande au gouvernement fédéral de le renflouer et de payer pour un produit dont personne ne veut.
Si cela vous paraît absurde, pensez à ce qui se passe avec les producteurs de soja américains, qui ont perdu un quart de leur marché lorsque la Chine a décidé de se tourner vers le Brésil et l'Argentine ces derniers mois. En tant qu'agriculteur, je suis profondément affecté par la chute des prix et par la perspective de perdre 200 dollars par acre sur la récolte 2025.
Mais de l'autre côté de mon cœur brisé, je désire entendre un producteur de soja dire : « Je vais cultiver quelque chose de rentable. » On pourrait penser que dans une société capitaliste, un cultivateur de soja reconnaîtrait les principes simples de l'offre et de la demande. On ne peut pas continuer à fournir quand la demande faiblit et espérer qu'un papa gâteau subventionne son compte en banque.
Quel genre de manœuvres économiques permet aux producteurs de soja de croire qu'ils méritent des subventions publiques pour une denrée en surproduction ? Où est le producteur de soja courageux qui ose se tourner vers autre chose ? Ou qui ose prétendre pouvoir résoudre ce problème sans intervention de l'État ?
Je suis bien conscient que la crise actuelle est une riposte de la Chine à la campagne de taxes douanières du président Donald Trump. Les agriculteurs peuvent à juste titre dire : « Nous n'avons pas vu venir la situation et avons planté en nous basant sur des attentes crédibles du marché, et nous avons été pris au dépourvu. » Mais combien de fois ce cycle, ou quelque chose de similaire, s'est-il répété au cours des 50 dernières années ? Combien de débâcles de ce genre faut-il pour convaincre quelqu'un de la nécessité d'un changement fondamental ?
Mais c'est le chaos dans l'industrie du soja. « Construisez-nous des usines de biodiesel. Trouvez d'autres marchés. Donnez-nous des milliards de subventions. » Le refrain est fort et douloureux à entendre. Les agriculteurs ont toujours été parmi les personnes les plus résilientes et dynamiques de la société. Mais pour l'instant, ces producteurs de soja ressemblent à une bande de bébés pleurnichards.
Comment en sommes-nous arrivés là ? Comment avons-nous transformé le robuste agriculteur américain en dépendant de l'État ? En bref, la loi agricole et les programmes agricoles, censés protéger les agriculteurs des fluctuations de prix, ont eu pour résultat que l'interventionnisme sur le marché a conduit les producteurs de six produits agricoles privilégiés à cesser de penser comme des entrepreneurs et à se considérer comme des personnes à charge.
Les six cultures concernées sont le soja, le maïs, la canne à sucre, le blé, le riz et le coton. Aucune autre ne bénéficie autant des subventions du temple fédéral que ces six produits. Il en résulte un héritage malsain qui éloigne les agriculteurs d'une promesse de salut à une autre, sans que cela ne débouche réellement sur une meilleure trajectoire pour les producteurs primaires.
Lorsque je discute avec ces agriculteurs de solutions innovantes, comme la conversion de leurs terres agricoles en polycultures de prairies pérennes produisant du bœuf nourri à l'herbe et engraissé grâce à une gestion biomimétisée rigoureuse, leurs regards se voilent, comme si je les invitais à me rejoindre sur une fusée d'exploration vers Pluton. Pour le commun des mortels, il est difficile d'évaluer les dégâts causés par les programmes agricoles.
Lorsque les décisions sont soumises à une multitude de formalités administratives et de paiements de programmes agricoles, toute option est remise en question. L'idée de se débrouiller seul, sans salaire de l'État, sans la sécurité d'un programme, est si étrangère qu'elle ne trouve pas sa place dans le plan d'affaires de l'exploitation. Pire encore que la dépendance financière engendrée par ces programmes, c'est le carcan émotionnel qu'ils imposent aux agriculteurs.
À l'heure actuelle, les États-Unis possèdent le plus petit cheptel bovin depuis 1950, et les prix atteignent des sommets sans précédent. Aujourd'hui, les vaches sont comme des lingots d'or. La réduction du cheptel bovin a véritablement commencé lors de la sécheresse qui a sévi dans les États du Sud pendant les saisons 2021-2023. J'ai rencontré des agriculteurs du Mississippi qui sont allés examiner leurs vaches et en ont trouvé une ou deux avec des pattes cassées après avoir marché dans de larges fissures du sol. Incroyable. Tragique.
Les agriculteurs ont liquidé leurs troupeaux pendant cette période. Contrairement au soja, on ne peut pas simplement agrandir son cheptel dès le retour des pluies. Et c'est ce qui s'est produit en 2024 et 2025. Ces mêmes superficies desséchées regorgent désormais d'herbe, sans suffisamment de vaches pour la nourrir. Agrandir un cheptel bovin prend du temps. L'éleveur bovin moyen ayant plus de 60 ans, beaucoup ne souhaitent pas agrandir à n'importe quel prix. Le dilemme de la succession est un autre sujet pour une autre chronique.
Lorsqu'un éleveur décide d'agrandir son troupeau, il doit conserver une génisse (femelle) et ne pas l'envoyer à la transformation. Cela crée une pénurie supplémentaire de viande destinée à l'engraissement. Cette génisse doit avoir au moins un an avant d'être saillie pour produire un veau 9.5 mois plus tard. Lorsque ce veau arrive au sol, cela fait près de deux ans après la décision initiale d'agrandir le troupeau. Il doit ensuite grandir pendant deux ans avant d'être prêt à être transformé pour le marché de détail. En additionnant cela, on obtient un cycle de quatre ans. Ce n'est pas du soja.
Mais ce long cycle crée ses propres protections. Il ne peut pas fluctuer comme une culture annuelle, et c'est là que réside la stabilité du marché. Les plantes vivaces comme les vergers et les mûriers sont similaires. Un agriculteur ne peut tout simplement pas anticiper les fluctuations du marché, comme la hausse des prix, aussi rapidement avec des plantes et des animaux dont le cycle est plus long que celui des cultures annuelles.
Il convient de noter que les six produits bénéficiant des subventions de l'USDA sont des annuelles. Pourquoi ? Parce que, historiquement, les agriculteurs fraternels, dépendants de leurs pairs, ont sursemé lorsque les prix ont augmenté et provoqué l'effondrement du marché, le tout en une seule année.
L'incohérence du gouvernement à négocier des accords commerciaux pour le bétail bovin avec le Royaume-Uni et l'Australie alors que notre approvisionnement intérieur est plus faible que jamais est incompréhensible. Comme pour couronner le tout, le gouvernement envisage de donner des milliards de dollars aux producteurs de soja alors que nous sommes surapprovisionnés. Soyons clairs : nous devons exporter du bœuf, dont l'offre est limitée. Nous devons subventionner le soja, dont l'offre est excédentaire. Quelqu'un comprend-il cela ?
Je propose de supprimer toutes les subventions et tous les représentants du gouvernement fédéral. Laissons le marché évoluer librement et les agriculteurs apprendre à penser de manière indépendante, comme des entrepreneurs. Comment encourager de meilleures décisions ? En responsabilisant chacun face aux conséquences de ses propres décisions. Et non en les sauvant lorsqu'ils prennent de mauvaises décisions.
Producteurs de soja, je vous aime. Mais arrêtez, s'il vous plaît. Vendez la moissonneuse-batteuse et le matériel de raffinage et réinstallez les clôtures que vous avez arrachées dans les années 1980. Vous vous souvenez de « planter une clôture sur une autre » ? L'exploitation diversifiée et moins dépendante avait des clôtures.
C'est fini. Ils ont tous disparu, les agriculteurs subventionnés se soumettant à un système industriel de monoculture et de dépendance aux produits chimiques. Allaiter au sein du gouvernement ne vous apportera jamais indépendance ni satisfaction. Je vous mets au défi de déchirer les papiers de subvention et de vous sevrer vous-même. Vous pouvez le faire.
Tiré à part de Epoch Times
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
