Le « gain de fonction » du Dr Anthony Fauci 

Le Dr Anthony Fauci, le bureaucrate le plus ancien du pays, en tant que chef du NIAID, a financé divers projets de recherche, y compris (malgré ses dénégations véhémentes) les efforts de gain de fonction (GoF) de Wuhan en Chine qui ont donné naissance à la pandémie de Covid 19. Ironiquement, bien que Fauci mérite l’opprobre, il en est sorti indemne – subissant en outre son propre « gain de fonction » personnel ; accumulant une influence sans précédent. Initialement (février 2020), qualifiant le virus de «minuscule», il a opéré un changement brusque, le présentant comme une menace apocalyptique malgré les preuves évidentes du contraire. 

Grâce à un contrôle persistant de l’information en arrière-plan, Fauci a réussi à étouffer des interprétations épidémiologiques plus modérées (et véridiques) montrant que Covid était simplement à égalité avec une mauvaise saison grippale (bien que sans vaccin antigrippal préalable). Ce faisant, il a créé puis canalisé efficacement la peur du peuple, venant ainsi éclipser et saper le président, en tant que commandant de facto d'une nouvelle guerre virale. Alors que le Dr Fauci a prospéré sous les projecteurs, son « gain de fonction » l’a rendu insensible à l’inquiétude excessive de la « perte de fonction » concomitante de la liberté du public, de la stabilité économique et du bien-être psychosocial.

L'ascension paradoxale de Fauci : gagner des fonctions au milieu d'une pandémie

Au fil de la pandémie de COVID-19, le Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID, s'est imposé comme la figure centrale de la riposte mondiale. Ses directives, en rupture avec les principes scientifiques établis, ont subtilement modifié les contextes politique et sanitaire. Reprenant le discours alarmiste de la Chine, Fauci a exercé une influence sans précédent, déformé les faits et amplifié la panique générale, tout en ignorant les premières données publiques concernant le paquebot Diamond Princess , qui laissaient entrevoir un scénario bien moins catastrophique que celui présenté par la Chine. Ces informations accessibles offraient aux Américains une vision dix fois plus optimiste que le tableau sombre propagé par la Chine. Pourtant, les États-Unis se sont alignés sur l'approche chinoise, adoptant des confinements sans précédent au lieu des mesures standard généralement réservées aux épidémies de type grippal.

Cette atmosphère artificielle a non seulement facilité la réduction au silence de la dissidence et nourri une nouvelle forme d’étatisme, mais a également systématiquement affaibli le président de l’époque, Donald Trump. La stratégie du Dr Fauci – incompatible avec sa gestion antérieure des épidémies respiratoires bénignes (comme le SRAS et la grippe aviaire et porcine ; 2003-9) – a créé un précédent risqué, les médias faisant écho à son récit de contrôle et de peur du début de 2020. À partir de.

Ayant financé des recherches sur le gain de fonction à Wuhan, Fauci a paradoxalement bénéficié d'un « gain de fonction » personnel, accumulant une influence sans précédent. Habile à gérer la situation, il a esquivé les critiques, étouffé les discussions sur les fuites de laboratoire et les approches non confinées, et dissimulé son implication dans des recherches controversées. Fauci a également fait preuve d'incohérences concernant l'efficacité des vaccins. Alors que ses déclarations de 2004 laissaient transparaître un scepticisme quant à la vaccination après une infection, il a changé d'avis en 2021. Initialement sceptique quant au succès d'un vaccin contre la COVID-19 à transmission rapide , il est ensuite devenu un fervent défenseur de la vaccination – allant même jusqu'à préconiser des rappels du vaccin ancestral contre le SRAS, une approche comparable à la promotion de vaccins antigrippaux obsolètes.

Le Dr Fauci a semblé franc en apparence, mais les revirements de ses déclarations prématurées impliquent une prévoyance limitée. En février 2020, le Dr Fauci a déclaré aux Américains :

•  « Si vous regardez les masques que vous achetez dans une pharmacie, les fuites qui les entourent ne font pas grand-chose pour vous protéger. Désormais, aux États-Unis, il n'y a absolument aucune raison de porter un masque. » 
• Fauci a demandé aux gens de ne pas s'inquiéter du coronavirus, dont le danger était "juste minuscule."

Par la suite, il a insisté sur le port obligatoire du masque . En mai 2021, il a admis que le port du masque après sa vaccination était un « signalement » plutôt qu'une précaution nécessaire – une nouvelle illustration de ce que le sénateur Rand Paul avait qualifié de « théâtre de santé publique » de Fauci. Comme toujours, sa position évolue de façon spectaculaire et rapide. Ces revirements notables, conjugués à son ascension fulgurante sur fond de discours manipulés, exigent un examen approfondi du rôle complexe et des positions changeantes de Fauci durant la gestion de la pandémie.

Le tournant médiéval de Fauci

Début 2020, au lieu de rester sceptique quant aux motivations de la Chine dans sa représentation (exagérée) des morts dans les rues , le Dr Fauci a adopté ce récit sans le moindre examen critique. Il a orienté les médias dans la construction d'un climat de terreur, comme en témoigne le titre de février 2020 : « Pour vaincre le coronavirus, adoptez des méthodes médiévales ». Sous l' égide du Dr Fauci et avec son aval , Donald McNeil, du New York Times, a exacerbé les craintes et les attentes de catastrophe, les faisant atteindre un paroxysme avant même que des foyers de fièvre locaux ne se déclarent.

Pour compléter littéralement ce que Fauci (par l’intermédiaire de son mandataire, McNeil) voulait dire, nous avons ceci :

« Il existe deux manières de lutter contre les épidémies : la médiévale et la moderne.

1. La solution moderne consiste à s’abandonner au pouvoir des agents pathogènes : reconnaître qu’ils sont imparables et essayer d’atténuer le coup avec des inventions du XXe siècle, notamment de nouveaux vaccins, des antibiotiques, des ventilateurs d’hôpitaux et des caméras thermiques recherchant les personnes souffrant de fièvre.
2. La méthode médiévale, héritée de l'époque de la peste noire, est brutale : fermer les frontières, mettre les navires en quarantaine, enfermer les citoyens terrifiés dans leurs villes empoisonnées. Pour la première fois depuis plus d'un siècle, le monde a choisi d'affronter un nouveau virus terrifiant avec le Poing de fer au lieu du gant en latex.

En prônant cette approche « médiévale », le Dr Fauci a affiché son soutien à la réponse autoritaire de la Chine, une approche viable principalement dans les sociétés où les décrets gouvernementaux sont incontestables. Cette perspective défendue renvoie à une époque où la peur, et non la science, guidait les actions, engendrant des pratiques irrationnelles et odieuses – rappelant le sort des Juifs, victimes de la peste noire et désignés comme boucs émissaires –, ironiquement souligné par une version plus jeune mais plus avisée de M. McNeil en 2009.

À qui la peste noire était-elle imputable ? Dans l’Europe médiévale, les Juifs furent si souvent et si violemment accusés qu’il est surprenant que l’on ne l’ait pas appelée la « mort juive » . Au plus fort de la pandémie en Europe, de 1348 à 1351, plus de 200 communautés juives furent anéanties, leurs habitants accusés de propager la contagion ou d’empoisonner les puits.

Ignorer les données ouvertes : la préférence de Fauci pour la Chine

Fin janvier 2020, à un moment crucial où l'opinion publique était encore influençable, une expérience grandeur nature extraordinaire s'est déroulée : les 3 711 passagers du navire de croisière Diamond Princess ont été confrontés à une épidémie de coronavirus de Wuhan. À la fois pénible pour les vacanciers mis en quarantaine et providentiel pour le monde, ce scénario a fourni des données épidémiologiques qu'il aurait été impossible, pour des raisons éthiques ou logistiques, de recueillir autrement. Conscient de ce cas exceptionnel, le Dr Fauci a déclaré au Council on Foreign Relations (CFR) : « On ne pouvait rêver d'un meilleur incubateur d'infection. »

Au moment de cette déclaration, 24 jours après l'arrivée du bateau à Hong Kong, aucun décès n'avait été recensé (bien qu'en fin de compte, en avril, dix décès [dont l'âge médian était de 82 ans] aient été (de manière tendancieuse) attribués au coronavirus, plusieurs mois après l'exposition initiale). Pourtant, tant dans son discours au CFR que lors de discussions ultérieures sur les différentes formes de contamination, le Dr Fauci a fortement insisté sur la transmissibilité, presque comme si elle constituait la principale menace. Or, la fréquence élevée de maladies courantes telles que l'herpès labial et le rhume souligne que la transmissibilité, en soi, n'est pas synonyme de danger. Le véritable enjeu de santé publique réside dans la virulence, la morbidité et la mortalité. Son obsession (dans ce discours) pour un événement de transmission ésotérique, l' incident de 2003 lié au SRAS dans une canalisation entre des appartements à Hong Kong, est déplacée et perturbe la réflexion.

Deux mois après l'exposition, les données du Diamond Princess – montrant une mortalité minimale à court terme et un risque principalement pour les personnes âgées – contrastaient fortement avec les déclarations du Dr Fauci devant le Congrès, le 11 mars 2020, faisant état d' un taux de mortalité « dix fois » supérieur à celui de la grippe saisonnière , un écho troublant aux données chinoises peu fiables. Dans un style rappelant celui des Marx Brothers, Fauci semblait ironiser : « Qui allez-vous croire, moi ou vos yeux qui vous trompent ? », ignorant les preuves tangibles et imminentes au profit des chiffres douteux de la Chine.

La position alarmiste de Fauci a précipité la décision de fermeture de l’économie du président Trump deux jours plus tard. L’adoption par le bon médecin de données étrangères peu fiables au profit de découvertes tangibles a inauguré des mesures sans précédent : fermetures d’entreprises, changements de relations, masquage et distanciation universels, et arrêts des voyages – des réponses sociétales jamais déployées pour la grippe saisonnière.

La période critique pour les décès dus à la grippe se situe généralement entre deux et quatre semaines après l'apparition des symptômes. Le Diamond Princess a accosté à Hong Kong le 22 janvier. À la mi-février, l'évolution de la situation a fourni une mine d'informations précieuses . Notamment, outre le faible taux d'incidence de la maladie – 83 % des passagers restant non infectés –, les trois quarts du groupe le plus vulnérable, les personnes âgées de plus de 80 ans, n'ont pas contracté le virus. De plus, près de la moitié des personnes testées positives étaient asymptomatiques, y compris tous les enfants de moins de dix ans et environ la moitié des passagers âgés. Cette tendance à des symptômes légers, voire inexistants, chez une proportion importante de personnes infectées a démontré que la grippe n'était pas la maladie apocalyptique décrite. Les informations cruciales recueillies sur ce navire de croisière auraient pu nous servir de guide, nous permettant d'orienter la réponse mondiale et d'éviter une catastrophe imminente.

Jours cruciaux du mois de mars : l'insurrection furtive

Malgré l'activité prolifique du président Trump sur Twitter, le « Diamond Princess » brille par son absence . Si Trump, de toute évidence, n'en a pas perçu l'importance, il incombait néanmoins à son équipe d'experts médicaux d'en extraire et de communiquer ces conclusions cruciales. En ne révélant pas toute la vérité à M. Trump (représentant du peuple), le Dr Fauci, surnommé « le guérisseur de la nation » , a, selon son positionnement politique – et pour reprendre une métaphore médicale –, soit indirectement mis fin à son mandat, soit commis une grave erreur judiciaire. La gestion excessive de la crise du Covid a rompu l'harmonie qui unissait la présidence de Trump à une économie florissante.

Jeffrey Tucker a observé un changement radical dans les tweets de Trump à la mi-mars 2020 , possiblement influencé par des informations laissant entendre que la COVID-19 était une arme biologique chinoise. Voici une interprétation romancée :

Le Dr Anthony Fauci, Michael Pottinger et d’autres responsables approchent le président Trump, utilisant astucieusement l’ego et le patriotisme du président Trump contre lui.

Ils suggèrent : « Monsieur le Président, vous sous-estimez peut-être ce virus. Il ne s’agit pas d’un virus grippal classique ; nous soupçonnons qu’il pourrait s’agir d’une arme biologique provenant de Chine. Mais la bonne nouvelle, c’est que nous avons séquencé le virus et que nous développons un vaccin. D’ici l’été, nous pourrions le distribuer à grande échelle. Une gestion efficace de cette crise pourrait grandement améliorer vos chances de réélection. »

Trump a alors radicalement changé d'avis, passant d'une simple grippe (potentiellement grave) à une menace existentielle. Sa déclaration d'état d'urgence nationale du 13 mars 2020 a ouvert la voie à des restrictions et à une redéfinition des libertés individuelles par les experts en santé publique, dans le cadre de confinements collectifs et sans précédent imposés par l'État . Cette manœuvre a nui à la crédibilité du président, mêlant gestion de la pandémie mondiale et manœuvres politiques – comme si M. Trump avait été le virus lui-même, celui qu'il fallait éradiquer.

Et c'est ainsi que cela s'est produit. Bien que le vote par correspondance fût facilement accessible depuis longtemps , la montée des craintes liées à la pandémie a entraîné une accélération du recours au vote par correspondance à grande échelle. Cela a non seulement accru les risques de contrefaçon et de fraude électorale, mais a également induit des bouleversements politiques durables, dont les effets se sont fait sentir bien au-delà de la période du coronavirus.

Dr FauC.IA ?

De nouvelles allégations, émanant du président de la sous-commission spéciale sur la pandémie de coronavirus , Brad Wenstrup (républicain de l'Ohio), dressent un tableau troublant de la possible influence de la CIA sur le Dr Anthony Fauci (ou inversement). Selon ce récit, la CIA aurait tenté de corrompre financièrement six analystes afin qu'ils modifient leurs conclusions initiales , lesquelles indiquaient une origine en laboratoire du SARS-CoV-2 à Wuhan. Cette tentative visait apparemment à construire un récit alternatif, servant d'écran de fumée pour dissimuler l'implication et le financement gouvernementaux dans les recherches dangereuses sur le gain de fonction des coronavirus à Wuhan.

Le Dr Fauci ne semble pas être un simple pion. Notamment, sa position sur la virulence du coronavirus a subi un changement significatif quelques jours seulement après la réunion présumée avec la CIA fin février : passant d'un appel au calme le premier jour à la préparation d'une catastrophe sanitaire imminente dès le lendemain . Compte tenu de son goût bien connu pour la notoriété, son sens du spectacle et son antipathie envers le président Trump, il y a des raisons convaincantes de croire qu'il a pu participer activement à cette mise en scène présumée.

« Convaincre le président de contribuer involontairement au démantèlement de l'économie américaine serait véritablement le coup de grâce pour la CIA. » Jeffrey A. Tucker

Opter pour la vénalité : une lecture moins sinistre de la stratégie de Fauci

L’alignement de Fauci sur le discours chinois pendant la crise pourrait être perçu comme séditieux, servant apparemment de cheval de Troie pour les démocrates – ou pour la Chine. Cependant, une autre explication pourrait être que ses motivations étaient bien plus mesquines et égocentriques. Compte tenu de ses liens avec la recherche sur les gains de fonction de Wuhan, Fauci aurait pu agir de manière protectrice – dans des tentatives désespérées et détournées pour préserver son autorité et son expertise perçue.

Les rôles gouvernementaux attirent rarement les esprits véritablement brillants et créatifs ; ces postes accueillent souvent des personnes plus compétentes pour naviguer dans les couloirs bureaucratiques que pour apporter des contributions révolutionnaires à leur domaine. Les diverses volte-face de Fauci et sa tendance à se plonger dans des détails complexes mais peu éclairants peuvent refléter un manque de vision pour fournir des solutions véritablement efficaces ; cela s'apparente à la temporisation des médecins lorsqu'ils prescrivent des antibiotiques pour un rhume. Ou cela pourrait être simplement ceci (selon ses propres mots) : 

« Je suis fondamentalement un geek. Il y a des gens qui concilient travail et loisirs, et d'autres qui préfèrent travailler et s'amuser seulement de temps en temps. »

Le refus persistant du Dr Fauci de reconnaître l'origine potentielle du virus en laboratoire est profondément préoccupant. De récentes révélations, notamment les courriels jusqu'alors dissimulés datant du début de l'année 2020, dressent un tableau inquiétant : elles mettent en lumière le fait que le Dr Fauci était au courant, dès 2015, du financement par le NIAID de recherches sur le gain de fonction menées à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV). Ces informations l'impliquent non seulement dans la chaîne d'événements qui aurait pu conduire à la pandémie, mais soulèvent également de sérieux doutes quant à son engagement en matière de transparence et de divulgation complète.

Début 2020, interrogé sur l'origine potentielle du SARS-CoV-2 en laboratoire, le Dr Fauci s'est montré évasif , affirmant que l'évolution du virus hors laboratoire était manifeste. Pourtant, sa réponse a habilement éludé la question fondamentale : même si le SRAS de 2003 était initialement « sauvage », il aurait pu être introduit en laboratoire pour des recherches sur le gain de fonction (qu'il finançait) – puis disséminé, accidentellement ou intentionnellement. Par une subtile manipulation verbale, le Dr Fauci a ridiculisé l'idée que la Covid-19 soit, au moins en partie, d'origine humaine via des modifications en laboratoire – laissant entendre, à tort, qu'elle serait restée aussi « sauvage » que le SRAS de 2003. Cette manœuvre rhétorique lui permet de balayer d'un revers de main les inquiétudes concernant l'implication des laboratoires sans les aborder de front, occultant ainsi les nuances entre un virus d'origine naturelle et son descendant modifié en laboratoire.

« Certes, mais que se passe-t-il si les scientifiques ont trouvé le virus hors du laboratoire, l'ont ramené, et qu'il s'est ensuite échappé ? Cela signifie qu'il était déjà présent dans la nature . C'est pourquoi je ne comprends pas de quoi ils parlent et pourquoi je ne perds pas mon temps avec ce raisonnement circulaire . »

Le Dr Anthony Fauci et le Dr Francis Collins, à la tête du NIAID et du NIH, ont collaboré activement avec leurs collègues scientifiques pour construire un récit visant à discréditer la théorie des fuites en laboratoire. Non seulement ils ont dirigé et approuvé la publication d'un article trompeur destiné à le « réfuter », mais ils ont également influencé et inversé les inquiétudes initialement exprimées par les virologues concernant le SRAS-CoV-2 montrant des marques génétiques de manipulation en laboratoire.

« Dans ses messages, le Dr Kristian Andersen indique clairement que l’objectif de l’ article intitulé « Proximal Origin » était de « réfuter » l’hypothèse de la fuite de laboratoire. Les auteurs ont secrètement comploté pour adopter des comportements trompeurs et contraires à l’éthique, et diffuser de la désinformation. Leur conspiration incluait une coordination avec leurs supérieurs hiérarchiques aux États-Unis et au Royaume-Uni afin de tromper les journalistes. » ~ Via Alex Gutentag, Leighton Woodhouse et Michael Shellenberger de public.Substack.com

Le Dr Andrew Rambaut, co-auteur de « Proximal Origin », a laissé échapper une déclaration.

« Compte tenu du fiasco que provoquerait toute accusation sérieuse de la part des Chinois concernant une dissémination, même accidentelle , j'estime que nous devrions dire que, puisqu'il n'existe aucune preuve d'un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons absolument pas faire la distinction entre évolution naturelle et échappement viral ; nous nous contentons donc de l'attribuer à un processus naturel . »

Ce à quoi Andersen a répondu : 

« Oui, je suis tout à fait d'accord, c'est une conclusion très raisonnable. Même si je déteste quand la politique s'immisce dans la science – mais c'est impossible de faire autrement , surtout compte tenu des circonstances. »

Le fait que des scientifiques financés par les contribuables américains donnent la priorité à l'apaisement de la Chine plutôt qu'à l'engagement dans une véritable enquête scientifique met en évidence un climat de censure et de peur – des éléments courants en Chine mais historiquement étrangers à la mission américaine. Le risque actuel est que nous puissions ressembler à un État clone ou vassal, générant une science dictée par des mandats politiques plutôt que d’adhérer aux principes déterminants de notre nation – et de la science elle-même.

« Il est ironique que ces scientifiques qui voulaient faire taire les théories du complot aient fini par en lancer une eux-mêmes pour écarter prématurément l’hypothèse d’une origine en laboratoire du Covid-19. Que ce soit intentionnel ou non, leurs agissements ont dissuadé une grande partie des journalistes et autres scientifiques de poser des questions légitimes sur les origines de la pandémie . » Alina Chan, du Broad Center

Protection ciblée

Fauci et Collins ont étendu leurs tactiques de censure à d'autres aspects de la gestion de la pandémie. Les directeurs du NIAID et du NIH ne se sont pas contentés d'influencer l'opinion publique ; ils ont cherché à étouffer les alternatives proposées par leurs pairs respectés, comme les stratégies de « protection ciblée » présentées dans la Déclaration de Great Barrington.

Collins, en particulier, a appelé à un « retrait » rapide de cette alternative :

« Il faut une réfutation rapide et implacable de ses prémisses, est-elle en cours ? [qualifiant les docteurs Jay Bhattacharya , Sunetra Gupta et Martin Kulldorff , respectivement de Stanford, Oxford et Harvard] « de composante marginale de l'épidémiologie. Ce n'est pas de la science conventionnelle. C'est dangereux. »

Ces efforts constants pour contrôler le discours et rejeter les stratégies alternatives ne visaient pas seulement à maintenir un front uni ; ils ont activement supprimé le débat scientifique et mis de côté des informations potentiellement précieuses lors d’une crise sanitaire mondiale.

La corde raide politique du Dr Fauci

La carrière du Dr Fauci a été marquée par une grande habileté politique et une habileté remarquable dans ses manœuvres. Il connaît parfaitement les subtilités de la santé publique et le délicat équilibre entre mesures de sécurité et libertés individuelles au sein d'une société démocratique. Il semble peu probable, de prime abord , qu'il ait cru qu'imposer les mêmes confinements urbains draconiens qu'en Chine puisse constituer une solution raisonnable aux États-Unis. Le terme « confinement » lui-même évoque l'emprisonnement, faisant référence aux mesures extrêmes prises pour réprimer les émeutes de détenus dans les prisons.

Les précédentes applications du confinement en tant que mesures de « santé publique » ont été limitées à des cas hautement spécialisés. 

• En 2008, L'hôpital antituberculeux Jose Pearson d'Afrique du Sud a recours au confinement à l'intérieur de ses limites, ressemblant à une prison pour malades, entourée de trois clôtures surmontées de bobines de fil de rasoir. Cet isolement extrême visait à empêcher la fuite des patients tuberculeux résistants aux médicaments, soulignant le caractère exceptionnel de telles mesures. 
• In En 2015, la Sierra Leone a brièvement mis en place des mesures de confinement pendant l'épidémie d'Ebola. épidémie, une réponse extraordinaire à un virus hautement contagieux et mortel.

Cependant, la décision du Dr Fauci et du Dr Deborah Birx d'imposer des confinements à l'échelle nationale à l'ensemble de la population pendant la pandémie de COVID-19 contraste fortement avec les restrictions localisées visant les malades pendant l'épisode de tuberculose et le bref confinement de plusieurs jours contre Ebola. (qui autorisait des exemptions religieuses). Les confinements liés au COVID-19 ont été généralisés et durables, ressemblant à des peines de prison pour toute une population obligée de rester sur place, avec des restrictions même sur les activités de plein air solitaires et sans risque, comme les promenades ou les baignades dans l’océan.

Le seul endroit où des confinements d'une telle ampleur avaient été mis en œuvre était la Chine, où des immeubles entiers avaient été bouclés et murés . Quelle que soit la situation, reproduire de telles mesures brutales dans des sociétés démocratiques et supposément civilisées était une mesure extrême qui n'aurait jamais dû être envisagée, surtout au vu des preuves contraires fournies par le Diamond Princess. Ces confinements n'étaient pas à la hauteur des réponses spécifiques apportées à des maladies comme Ebola ou la tuberculose résistante aux médicaments, et leur sévérité a soulevé de sérieuses questions quant à l'équilibre entre les mesures de santé publique et les libertés individuelles.

Dans un retournement de situation remarquable, alors que la popularité du Dr Anthony Fauci aurait dû être au plus bas en raison des confinements stricts et du ralentissement économique, il a connu une hausse sans précédent de sa cote de popularité, atteignant un taux d'approbation de 77 %, surpassant ainsi la plupart des personnalités gouvernementales. Il a été encensé par tous les médias (« un trésor national » – USA Today ) et activement présenté comme un garant de la sécurité pendant la crise, jetant une ombre sur M. Trump (décrit comme mettant en danger la population). Ce discours médiatique délibéré, axé sur la sécurité, a renforcé l'image de Fauci, alors même que les confinements qu'il avait recommandés engendraient de graves perturbations économiques et sociales.

L'implication énigmatique du Dr Fauci dans la recherche sur les gains de fonction

Les agissements du Dr Fauci durant la pandémie soulèvent également des questions quant à son implication dans les recherches sur le gain de fonction. Des révélations issues de courriels internes au NIAID et à des agences apparentées mettent en lumière un engagement de longue durée, financé par les contribuables, avec les recherches de l'EcoHealth Alliance sur le gain de fonction du coronavirus à l'IV de Wuhan . Ce financement de la recherche à l'étranger, notamment en Chine, paraît anormal . Pourquoi les États-Unis ont-ils choisi de financer de telles recherches en Chine, plutôt qu'avec des alliés de confiance ou dans d'autres pays réputés ? Bien que Wuhan ait été l'épicentre de l'épidémie de SRAS de 2003, les virus sont facilement transportables à des fins de recherche.

Le virus du SRAS initial n'était pas exclusif à la Chine ; il était également présent au Canada et probablement dans d'autres pays. La volonté du Dr Fauci de mener ces recherches là-bas pourrait s'expliquer par la conviction que les connaissances acquises justifiaient les risques potentiels. Cependant, lorsque le virus s'est finalement échappé de l'Institut de virologie de Wuhan, son assurance initiale a fait place à un instinct de survie et à une volonté de limiter les dégâts.

La réaction du Dr Fauci à la fuite de données du laboratoire et sa défense acharnée de la théorie du « marché d'animaux vivants », malgré la coïncidence que celle-ci ait eu lieu à Wuhan, où se trouve l'institut de virologie de Wuhan (WIV), laissent entrevoir une certaine vulnérabilité, voire une forme de culpabilité. Il semblait déterminé à éviter toute association avec l'épidémie mondiale de coronavirus, même indirectement par le biais de l'implication de l'ONG EcoHealth Alliance.

Alarme ou opportunisme ? Les réponses exagérées de Fauci

Le Dr Anthony Fauci est connu pour ses déclarations alarmistes susceptibles de semer la panique et la peur au sein du public. Un épisode marquant s'est produit en 1983, lors de l'émergence de la crise du VIH/SIDA. Dans un article du Journal of the American Medical Association , le Dr Fauci a émis l'hypothèse d'une possible transmission du VIH au sein des familles par le biais de contacts étroits et réguliers. Bien qu'il ait prudemment souligné la nécessité de davantage de preuves, les implications de sa théorie étaient stupéfiantes. La presse s'est immédiatement emparée des propos de Fauci, relayant des titres tels que « Les contacts familiaux peuvent transmettre le SIDA » et « Le SIDA se transmet-il par contact régulier ? ». La panique engendrée par ces déclarations, à une époque où le VIH était incurable et touchait principalement des groupes à haut risque, est considérable. Le manque de prudence et de circonspection dont a fait preuve Fauci dans ce cas précis soulève des questions quant à son approche de la communication publique.

Un autre exemple des déclarations imprudentes du Dr Fauci s'est produit lors de l'épidémie du virus Zika en 2015-2016. L'épidémie a touché exclusivement les régions tropicales, la présence du Zika étant éphémère — présent en 2015, et disparu en 2016. Malgré cela, le Dr Fauci a détourné illégalement des fonds d'autres domaines médicaux cruciaux pour lutter contre le Zika : il a pillé des fonds destinés à la recherche sur le cancer et le diabète pour la lutte contre le Zika.

Dans un acte d'une arrogance stupéfiante, Fauci, confronté à plus de 100 millions de dollars de fonds non dépensés destinés à la recherche sur le virus Zika – fonds que le Brésil avait refusés en 2018 pour des raisons éthiques , suite à la disparition du lien entre Zika et microcéphalie –, a ignoré l'avis d'un comité d'éthique des NIH de 2017 et a donné son feu vert à des « essais de provocation humaine » à Baltimore. Malgré les réserves éthiques et la disparition des préoccupations initiales de santé publique, la Dre Anna Durbin, de l'université Johns Hopkins, mène actuellement ces essais, en injectant et en infectant des femmes avec le virus Zika. Ces essais présentent un paradoxe : si le virus Zika est dangereux, l'étude est contraire à l'éthique ; s'il ne l'est pas, l'étude est inutile. Pourtant, motivée par l'appât du gain, cette étude éthiquement douteuse se poursuit, illustrant la volonté de Fauci de contourner les directives éthiques et les contrôles institutionnels pour atteindre ses objectifs.

Dans un article du Financial Times de 2003 , Fauci était encensé sous le titre « Cet homme peut-il guérir le SRAS ? », alors qu'aucun traitement n'était disponible. Cette adulation persistante laisse entrevoir un cercle vicieux d'avantages mutuels entre la position de Fauci au NIAID et les journalistes. Ces éloges incessants, sans aucune obligation de rendre des comptes pour ses erreurs, ont sans aucun doute favorisé l'imprudence dans ses actions.

Le gain de fonction de Fauci : au détriment de la perte de la science… ?

Au milieu de la saga complexe de la conduite professionnelle du Dr Anthony Fauci, émerge un tableau inquiétant d’autorité débridée, de manipulation narrative intentionnelle et d’une réputation apparemment imperméable construite, paradoxalement, sur un fondement d’incohérences et de décisions unilatérales. Une telle domination autoritaire au sein de la communauté scientifique, historiquement incarnée par des régimes comme les Soviétiques qui tenaient la science en otage des caprices du pouvoir, se répercute de manière inquiétante dans les couloirs des propres institutions américaines, où la dissidence est non seulement découragée mais activement réprimée et où le financement devient un problème. un outil de coercition plutôt qu’un soutien à une exploration véritable et sans entrave. Il ne s’agit pas simplement de l’héritage d’un homme, mais de l’âme de la science elle-même, une âme que nous devons lutter pour préserver de l’invasion des ombres qui menacent de faire taire la vibrante et nécessaire cacophonie du discours scientifique dans l’intérêt du pouvoir et du contrôle.

Cependant, l’histoire ne s’arrête pas à la seule distorsion de l’entreprise scientifique. La poursuite zélée du Dr Fauci d’une vision unique, qu’il s’agisse d’auto-préservation, d’alignement politique ou peut-être d’une interprétation erronée de la santé publique, jette une longue ombre dont nous continuons à lutter contre les conséquences en tant que société. Que ce soit intentionnellement ou non, ses actions et recommandations – depuis l’approbation des confinements et le masquage des mandats jusqu’à l’ignorance des ramifications sociétales de telles politiques – ont laissé des marques indélébiles.

Les victimes de cette vision ne sont pas abstraites. Ils sont manifestement évidents dans la chute des résultats en lecture parmi les enfants défavorisés de notre pays, qui, contrairement à leurs homologues aisés, pourraient difficilement se permettre de faire face aux perturbations éducatives avec l'aide de la technologie et des ressources. Ils sont visibles sur les façades fermées des petites entreprises, incapables de résister à l’assaut économique déclenché par des confinements prolongés, leurs rêves et leurs moyens de subsistance sacrifiés avec désinvolture sur l’autel d’un sécuritéisme insaisissable.

Il ne s’agit pas simplement de l’héritage d’un individu, mais d’un appel urgent à l’introspection et à la prise en compte des valeurs et des principes qui nous sont chers en tant que société et communauté scientifique. L’âme de la science est ici en jeu, et les ombres projetées par les tendances autoritaires menacent d’engloutir la tradition dynamique et solide du débat et du discours scientifique, en la remplaçant par un monologue de pouvoir et de contrôle. Nous devons ardemment remettre en question et résister à ce discours, car dans son sillage se cache non seulement l’intégrité de la science, mais aussi la santé et le bien-être du public qu’elle s’engage à servir.