Les élections ne résoudront pas cela 

Les Américains ont une foi inébranlable en la démocratie. Au début du XIXe siècle, cela a séduit Alexis de Tocqueville. Son ouvrage De la démocratie en Amérique reste d'actualité car peu de choses ont changé. Même si le pays est en ruines, la plupart des gens pensent que tout s'améliorera, voire que la situation se résoudra, après les élections de novembre. Cela a toujours été le cas. En tant que peuple, nous croyons que nos élections permettent au peuple, et non aux dictateurs, de conserver le pouvoir.

Une partie de cette foi est sûrement nécessaire simplement parce que c'est la seule option que nous ayons. Le président en exercice et son parti sont actuellement en grande difficulté, et la plupart des observateurs prédisent une déroute aux élections de mi-mandat, nous accordant deux années supplémentaires douloureuses d'inflation et de récession au milieu de ce qui sera sûrement une impasse politique brutale et un bouleversement culturel. Puis novembre reviendra et avec lui un autre cycle de confiance que le nouveau président trouvera quelque chose. 

Cette confiance en nos dirigeants élus est démentie par les événements des 30 derniers mois. Certes, les élus sont loin d'être irréprochables dans ce qui s'est passé et ils auraient pu faire bien plus pour éviter le désastre. Trump aurait pu limoger Fauci et Birx (peut-être ?), les Républicains auraient pu voter contre des dépenses colossales (avaient-ils vraiment le choix ?), et Biden aurait pu ramener le pays à la normale (pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?). Au lieu de cela, ils ont tous suivi le mouvement… avec quoi ? Avec les conseillers de la bureaucratie, ceux-là mêmes qui ont de facto dirigé le pays durant toute cette période sombre.

La lecture du livre de Scott Atlas révèle une image saisissante du fonctionnement de Washington durant la première année de la pandémie. Dès que Trump a donné son feu vert aux confinements, la bureaucratie permanente disposait de tous les outils nécessaires. En réalité, cela s'est produit avant même l'approbation de Trump : le ministère de la Santé et des Services sociaux avait déjà publié son plan de confinement le 13 mars 2020, un document préparé depuis des semaines. Après la conférence de presse du 16 mars, il était trop tard pour faire marche arrière. L'« État profond » – c'est-à-dire la bureaucratie permanente non nommée et les groupes de pression auxquels elle est soumise – tirait les ficelles.

L'État administratif n'a probablement pas connu une aussi bonne marche depuis la Seconde Guerre mondiale ou peut-être bien avant, voire jamais. C'était certainement l'époque de la salade. En chargeant simplement un bureaucrate de taper sur un écran, le CDC pourrait obliger tous les commerces de détail aux États-Unis à installer du plexiglas, forcer les gens à se tenir à 6 pieds l'un de l'autre, rendre le visage humain publiquement invisible, fermer ou ouvrir des industries entières à volonté, et même supprimer les services religieux et le chant. Certes, il ne s'agissait que de simples « recommandations », mais les États, les villes et les entreprises ont reporté leur action par crainte d'engager leur responsabilité en cas de problème. Le CDC a fourni la couverture mais a agi à peu près comme un dictateur. 

Nous le savons avec certitude, compte tenu de la réaction du CDC à la décision du juge de Floride déclarant illégale l'obligation du port du masque dans les transports. Leur réponse n'a pas été que cette obligation était à la fois conforme à la loi et nécessaire à la santé publique. Au contraire, l'agence et l'administration Biden se sont ralliées à un argument simple : la décision du juge ne peut être maintenue car les tribunaux ne devraient pas avoir le pouvoir de passer outre l'administration. Ils l'ont dit clairement : ils exigent un pouvoir total, sans contrôle et incontestable. Point final.

C'est assez alarmant, mais cela parle d'un problème beaucoup plus vaste : une classe bureaucratique hégémonique qui n'est pas contrôlée par la classe politique et croit qu'elle possède le pouvoir total. Les implications s'étendent bien au-delà du CDC. Elle s'applique à chaque agence exécutive du gouvernement fédéral. Ils opèrent ostensiblement sous l'autorité du bureau du président, mais en réalité, ce n'est même pas vrai. Il existe de sévères restrictions en place sur la capacité du président élu à licencier n'importe qui parmi eux. 

Trump ne pouvait pas renvoyer Fauci, du moins pas facilement, et on le lui a dit à plusieurs reprises. Cela concerne des millions d'autres employés de cette catégorie. Ce n'était pas le système américain traditionnel. Dans les jours précédant 1880, il était courant pour les nouvelles administrations de jeter l'ancien et d'apporter le nouveau, et oui bien sûr, cela incluait les copains. 

Ce système fut décrié comme le « système des dépouilles » et remplacé par l'État administratif grâce à la loi Pendleton de 1883. Cette nouvelle loi fut adoptée en réaction à l'assassinat du président James Garfield. Le coupable était un demandeur d'emploi mécontent qui s'était vu refuser une candidature. La solution proposée, soutenue par le successeur de Garfield, Chester A. Arthur, consistait à créer une fonction publique permanente, censée réduire les incitations à s'en prendre au président. Initialement, elle ne concernait que 10 % des effectifs fédéraux, mais elle avait acquis un pouvoir considérable au moment de la Première Guerre mondiale.

Ce n'est qu'après avoir lu l'article d'Alex Washburne sur Brownstone que j'en ai pleinement saisi les implications. Il évoque la doctrine Chevron, qui prône la déférence envers l'agence. En cas de doute sur l'interprétation de la loi par une agence, le tribunal doit s'en remettre à cette agence plutôt qu'à une lecture stricte de la loi. Intrigué, j'ai consulté l' article Wikipédia consacré à ce sujet.

Voici la révélation stupéfiante : cette règle scandaleuse n’a été instaurée qu’en 1984 ! L’affaire en question était Chevron USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council , Inc. et portait sur l’interprétation par l’EPA d’une loi du Congrès. John Paul Stevens a écrit dans l’avis majoritaire :

« Premièrement, il convient de se demander si le Congrès s'est prononcé directement sur la question précise en litige. Si l'intention du Congrès est claire, la question est close ; car le tribunal, tout comme l'agence, doit donner effet à l'intention exprimée sans ambiguïté par le Congrès. Si, toutefois, le tribunal détermine que le Congrès n'a pas traité directement la question précise en litige, il ne se contente pas d'imposer sa propre interprétation de la loi… En effet, si la loi est muette ou ambiguë sur ce point précis, le tribunal doit déterminer si la réponse de l'agence repose sur une interprétation admissible de la loi . »

Tout cela soulève la question de ce qui est permis, mais le point critique est le changement radical de la charge de la preuve. Un demandeur contre une agence doit maintenant démontrer que l'interprétation de l'agence est inadmissible. Dans la pratique, cette règle a accordé une latitude et un pouvoir énormes aux agences exécutives pour diriger l'ensemble du système avec ou sans autorisation politique. 

Et gardez à l'esprit à quoi ressemble le graphique. 

Les deux tiers inférieurs de ce graphique représentent de plus en plus le gouvernement tel que nous le connaissons, et son pouvoir n'a aucun compte à rendre au président, au Congrès, aux tribunaux ou aux électeurs. D'après ce que nous savons des opérations de la FDA, du DOL, du CDC, du HHS, du DHS, du DOT, du DOE, du HUD, de la FED, etc. dans toutes les combinaisons de lettres auxquelles vous pouvez penser, c'est qu'elles sont généralement capturées par des intérêts privés puissants assez pour s'acheter de l'influence, avec des portes tournantes à l'intérieur et à l'extérieur. 

Cela crée un cartel de gouvernement qui est une force formidable contre la démocratie et la liberté elle-même. C'est un problème majeur et très important. Il n'est pas clair que le Congrès puisse faire quoi que ce soit à ce sujet. Pire encore, il n'est pas clair qu'un président ou un tribunal puisse vraiment faire quoi que ce soit à ce sujet, du moins pas sans faire face à un déluge d'opposition brutale, comme Trump l'a appris de première main. 

L'Etat administratif est LE gouvernement. Élections? Ils fournissent juste assez de différence pour amener les gens à croire qu'ils sont en charge, mais le sont-ils ? Pas selon l'organigramme. C'est le vrai problème du système américain aujourd'hui. Ce système ne se trouve pas dans la Constitution américaine. Personne en vie n'a voté pour. Il a simplement évolué progressivement - métastasé - au fil du temps. Les 30 derniers mois ont démontré qu'il s'agit d'un véritable cancer qui ronge le cœur de l'expérience américaine, et pas seulement ici : chaque pays du monde est confronté à une version de ce problème. 

La romance des Américains avec la démocratie se poursuit sans relâche et en ce moment, tous ceux que je connais vivent pour le grand jour de novembre où la récolte existante de dirigeants élus peut être montrée une chose ou deux. Bien. Jetez les clochards. La question est : que devrait faire la nouvelle classe de dirigeants élus face à ce problème beaucoup plus profond ? Peuvent-ils faire quelque chose à ce sujet même s'ils en avaient la volonté? 

Gardez à l'esprit que cela ne concerne pas seulement les bureaucraties de la santé publique, mais tous les aspects de la vie publique en Amérique. Il faudra bien plus que quelques élections pour résoudre ce problème. Il va falloir de l'attention et un soutien public pour restaurer un véritable système constitutionnel dans lequel le peuple règne avec ses dirigeants élus comme représentants, sans la vaste méta-couche de contrôle de l'État qui ne prête aucune attention aux allées et venues du classe élue. 

En somme, les problèmes sont beaucoup plus profonds que la plupart des gens ne le pensent. Ces problèmes ont été exposés au public au cours de ces deux dernières années. Pendant ce temps, la vie américaine telle que nous la connaissions a été bouleversée par une bureaucratie administrative irresponsable - à Washington mais avec une portée dans chaque État et ville - qui a ignoré la Constitution, les preuves, l'opinion publique, les déclarations des dirigeants élus et même les tribunaux. 

Au lieu de cela, ce mécanisme de coercition a régné de concert avec un réseau d'acteurs du secteur privé, y compris des médias et des sociétés financières, qui ont une influence démesurée et utilisent régulièrement ces agences comme des armes dans leurs propres intérêts économiques aux dépens de tous les autres. 

Ce système est indéfendable. L’ayant vécu de près dans les années 1950, Dwight Eisenhower a dénoncé l’ensemble du dispositif dans son discours d’adieu de 1961. Il a mis en garde contre le « danger que la politique publique ne devienne elle-même l’otage d’une élite scientifique et technologique ». Il incombe à tout homme d’État, a-t-il déclaré, de défendre « les principes de notre système démocratique, en visant toujours les objectifs suprêmes de notre société libre ».

Déraciner l'État administratif retranché, arrogant, hégémonique et irresponsable qui croit fonctionner sans limite de pouvoir est le grand défi de notre époque. Le public est probablement loin d'être conscient de toute l'étendue du problème. Jusqu'à ce que les électeurs eux-mêmes le découvrent, les politiciens n'auront même pas le mandat de tester une solution.