Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Eli Lilly a licencié des employés pour avoir refusé le vaccin

Eli Lilly a licencié des employés pour avoir refusé le vaccin

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Mandy Van Gorp était convaincue que son employeur de 18 ans, Eli Lilly and Company, la traiterait équitablement lorsqu'elle s'opposerait à son mandat de vaccin COVID-19 à l'échelle de l'entreprise. Le géant pharmaceutique avait promis d'exempter les employés ayant des objections sanitaires ou religieuses valables à la politique et elle croyait avoir eu les deux.

Malgré la présentation d'une note du médecin à l'appui de son exemption, citant une maladie auto-immune, l'entreprise a rejeté sa demande d'exemption médicale. Pour ajouter une blessure à l'insulte qu'elle a ressentie, elle a été testée positive au COVID-19 le lendemain de la réception de sa lettre de rejet. Elle a alors fait appel pour un report de six mois en raison du test positif. Lilly a également rejeté cette demande. Lorsqu'elle a ensuite fait part de ses préoccupations religieuses, Lilly a déclaré qu'elle avait dépassé la date limite de candidature – une date limite qui s'était écoulée plusieurs semaines avant que Lilly ne réponde à sa demande d'adaptation initiale.

La «nuit la plus difficile a été lorsque nous étions assis à table et que mon fils de 12 ans sanglotait, me suppliant hystériquement de me faire vacciner pour que je puisse garder mon emploi», se souvient Van Gorp, un représentant commercial de 42 ans. et mère de trois enfants. « J'ai dû expliquer que mon choix n'était pas une question d'argent et que je sentais que Dieu me conduisait à ne pas suivre un mandat. C'est difficile d'expliquer ça à un enfant de 12 ans.

L'expérience de Van Gorp a été reprise par plus d'une douzaine d'autres anciens employés de Lilly qui ont raconté à RealClearInvestigations comment le mandat de vaccination de l'entreprise et son application stricte les ont poussés à la sortie.

Non seulement ils ont perdu leur emploi et leur assurance maladie, mais certains ont perdu des options d'achat d'actions et des indemnités de départ. D'autres ont eu du mal à percevoir le chômage, affirmant que Lilly avait déformé leurs licenciements aux bureaux de l'État. Les vendeurs qui ont obtenu des exemptions ont déclaré qu'ils avaient également été effectivement licenciés car l'entreprise les avait poussés vers des rôles dans lesquels ils n'auraient pas de contact direct avec le public – des emplois pour lesquels ils avaient souvent peu ou pas de formation et qui les obligeraient à déménager dans certains cas. . Lorsqu'on lui a présenté une série de questions concernant sa politique sur le mandat des vaccins et bon nombre de ces affirmations, Lilly a répondu par une déclaration en faveur de la vaccination comme "guidée par la science".

Lilly n'est qu'une parmi tant d'autres grandes entreprises qui ont annoncé publiquement des mandats de vaccination pour leurs employés. Mais des politiques spécifiques ont été imposées en privé. Les récits des anciens employés de Lilly, y compris leurs allégations inédites de traitement injuste, ouvrent une fenêtre sur un processus largement secret qui a ébranlé l'économie américaine.

Les objections de certains éclairent également une tendance constatée à travers l'industrie de la santé : résistance aux vaccins ancrée dans la science et la formation professionnelle, au-delà des objections uniquement fondées sur la religion ou les idées de liberté individuelle. Dans ce cas, les personnes concernées travaillaient dans le domaine de la fabrication et de la vente de médicaments, y compris des anticorps monoclonaux utilisés pour traiter le COVID-19.

Lilly a annoncé son mandat en matière de vaccins en août 2021, déclarant que ceux "qui ne satisfont pas à cette exigence ou qui n'ont pas d'hébergement religieux ou médical approuvé en place d'ici le 15 novembre seront séparés de l'entreprise". L'entreprise avait dit à ses vendeurs, qui avaient travaillé à distance tout au long de la pandémie, puis avaient été autorisés à revenir sur le terrain en mars 2021, que ceux qui avaient reçu une exemption resteraient en sécurité dans leur emploi. Il leur a été demandé de "suivre les instructions du client et/ou de l'établissement de santé qu'ils visitent, ce qui pourrait nécessiter des vaccinations obligatoires, un port du masque, un test négatif, etc." après le 15 novembre, comme ils le faisaient depuis mars.

Un Lilly Q&A publié avec son mandat de vaccin. C'était trompeur, disent les travailleurs expulsés. Eli Lily

Alors que certains employés ont approuvé le mandat, d'autres ont immédiatement repoussé. Dans une discussion sur un forum en ligne à l'échelle de l'entreprise, dont RCI a obtenu le texte, les opposants ont soulevé diverses préoccupations allant de l'éthique - "Qu'est-il arrivé à la liberté individuelle?" – au scientifique.

« Même si je suis vacciné », a préfacé un participant, « je pense qu'en tant qu'entreprise qui fabrique des médicaments et qui est pleinement consciente du temps qu'il faut généralement pour faire tester et approuver même des médicaments qui ne sauvent pas la vie, cette décision rend n'a aucun sens et va à l'encontre de l'engagement de sécurité et de qualité que Lilly essaie d'inculquer à ses employés.

Un autre employé a demandé pourquoi la politique ignorait les preuves de protection fournies par une infection antérieure, en écrivant : « La science de l'immunité contre les infections naturelles est ignorée, ce qui est très décevant étant donné que nous sommes une entreprise scientifique qui a développé un traitement par anticorps à partir de ceux récupérés. ”

L'employé faisait référence au fait que Lilly avait produit plusieurs anticorps monoclonal les traitements, qui visent à neutraliser les infections actives de COVID-19, par opposition aux vaccins COVID-19, qui visent à protéger les patients contre les infections et les maladies graves.

Robin Clark, un ancien ingénieur des procédés de Lilly, était l'un des employés qui a demandé une exemption à Lilly. RCI a atteint Clark par le biais d'un groupe Telegram de 85 anciens employés qui se sont liés par leur indignation commune face à la façon dont Lilly les a laissés partir. Contrairement à Clark, la plupart des membres étaient des représentants commerciaux. L'enquête de RCI indique que l'entreprise peut les avoir soumis à des exigences plus onéreuses dans la recherche d'accommodements que le personnel non en contact avec les clients.

Clark affirme que son opposition à la vaccination était basée sur une objection religieuse sincère et de longue date - une objection qu'elle ne voulait pas divulguer à son employeur car "il y a beaucoup de discrimination contre les personnes qui partagent mes convictions".

Mais Clark avait également une maladie auto-immune préexistante, c'est donc sur cette base qu'elle a déposé sa demande d'exemption initiale.

Dans cette demande, elle a indiqué qu'elle n'avait reçu aucun vaccin depuis qu'on lui avait diagnostiqué son état en 1986, et a cité le Site Web des Centers for Disease Control, notant: «Les personnes atteintes de maladies auto-immunes peuvent recevoir un vaccin COVID-19. Cependant, ils doivent être conscients qu'aucune donnée n'est actuellement disponible sur la sécurité des vaccins COVID-19 pour les personnes atteintes de maladies auto-immunes.

Clark a également joint une lettre de son médecin, fournie à RCI, indiquant: «Mon évaluation médicale professionnelle de cette patiente est qu'elle ne sauraient  être immunisé avec le vaccin COVID-19, car le risque de préjudice et de blessure médicale pour le patient l'emporte sur les avantages.

Elle a également indiqué qu'elle avait contracté le COVID-19 en novembre 2020 et qu'elle avait toujours des anticorps, confirmés par un test effectué en interne par Lilly pour une étude qu'elle menait sur les personnes précédemment infectées.

Le service des ressources humaines de l'entreprise a rejeté la demande de Clark, tout en l'informant qu'il y avait plusieurs façons pour elle de se faire vacciner si elle en décidait ainsi.

Dans l'e-mail de rejet envoyé à Clark, Lilly a noté: «Cette décision a été prise en utilisant la définition la plus récente du CDC des véritables contre-indications médicales à la vaccination COVID… avec ces conseils fondés sur des preuves, il y a très peu de scénarios qui répondent aux critères médicaux logement."

Plusieurs anciens employés ont déclaré à RCI qu'ils avaient entendu Lilly accorder peu ou pas de demandes d'adaptation médicale. Lilly n'a pas répondu aux questions de RCI visant à vérifier cette affirmation, ni à aucune autre question concernant l'hébergement.

Comme Mandy Van Gorp, Clark a déclaré que Lilly avait rejeté sa demande ultérieure d'exemption religieuse au motif qu'elle avait dépassé la date limite de candidature. Les documents internes fournis à RCI ne font référence à aucun processus d'appel pour ceux qui demandent la clémence du mandat, et ils ne disent rien sur la question de savoir si un employé aurait pu demander à la fois un accommodement médical et religieux à l'avance.

Avec ses demandes rejetées et ayant refusé de se faire vacciner, Clark a été tiré pour "inconduite - insubordination".

Les vendeurs cherchant une exemption de Lilly ont dû faire face à d'autres défis. Scott, un vétéran de près de 20 ans de Lilly dans la cinquantaine qui a demandé que son nom de famille ne soit pas utilisé parce qu'il cherchait un nouvel emploi, a demandé une exemption religieuse en raison de son opposition de longue date à l'avortement et du fait que les cellules supposés provenir de fœtus avortés ont été utilisés dans le test ou développement des Vaccins contre le covid-19. Il a écrit une lettre de six pages détaillant son objection et a inclus une lettre de son pasteur. Il a également fourni la preuve qu'il avait des anticorps COVID-19 d'une infection précédente.

À la surprise de Scott, et à la surprise de ses collègues qui ont reçu la même demande, Lilly lui a demandé d'envoyer une « preuve » que des cellules fœtales avaient été utilisées dans le développement de vaccins, y compris une documentation sur les lignées cellulaires fœtales utilisées. L'entreprise a également posé d'autres questions de suivi auxquelles plusieurs employés avec lesquels RCI a parlé se sont opposés.

Un de ces courriels de Lilly HR obtenu par RCI demandait aux catholiques auto-identifiés d'expliquer pourquoi ils s'opposaient à la politique officielle de l'Église.

Si catholique, veuillez vous assurer que la documentation répond à la détermination du bureau doctrinal du Vatican (la Congrégation pour la doctrine de la foi) qu'il est moralement acceptable pour les catholiques de recevoir les vaccins COVID-19.

Amy Schultz, originaire de l'Ohio, une représentante commerciale dont l'exemption religieuse de se faire vacciner a été approuvée, dit qu'il y avait un autre problème en jeu. Elle affirme que le processus d'accommodement lui-même « n'a pas été géré de manière cohérente », notant que « certaines personnes se sont vu demander une lettre de leur pasteur. Je ne l'étais pas.

Scott a obtenu un « logement religieux temporaire ». Puis Lilly lui a lancé plusieurs balles courbes. Tout d'abord, Lilly HR lui a dit dans un e-mail qu'en raison de la nature en personne des ventes, la gestion…

… a déterminé que cet accommodement crée une contrainte excessive pour l'entreprise et les clients que nous servons. À ce stade, vous pouvez choisir de poster pour un rôle à distance… Si vous ne parvenez pas à obtenir un autre poste non en contact avec le client ou si vous choisissez de ne pas recevoir le vaccin COVID-19 avant le 15 novembre, vous serez licencié de l'entreprise.

Les rôles non liés à la clientèle auxquels Lilly a dirigé Scott étaient destinés aux scientifiques, aux ingénieurs et au personnel de bureau, et nombre d'entre eux, selon lui, étaient basés au siège social à Indianapolis, loin de son domicile dans l'ouest. Bien qu'il ait travaillé dans l'entreprise pendant près de 20 ans, il serait traité comme n'importe quel autre candidat à un emploi. Scott a déclaré qu'il avait postulé pour six postes – dont quatre l'obligeraient à se présenter au siège social, et qui auraient tous entraîné d'importantes réductions de salaire – et qu'il n'avait obtenu d'entretien pour aucun d'entre eux.

Lilly a fait pression sur lui en appliquant strictement les termes d'un accord de réinstallation auquel Scott était devenu partie deux ans auparavant. Il stipulait que Scott resterait employé par Lilly jusqu'au 18 novembre 2021 ou bien serait responsable de 43,000 XNUMX $ de frais que l'entreprise avait engagés pour le déplacer lui et sa famille. En raison de ses circonstances liées au vaccin, Scott serait licencié deux jours avant cette date et serait donc responsable de ces frais de déménagement.

Lilly HR a proposé une solution, mais celle qui, selon Scott, ne lui laissait guère le choix : accepter le plan de départ proposé aux personnes comme lui qui ne pouvaient pas trouver un autre emploi acceptable chez Lilly, et l'entreprise renoncerait à ses obligations de remboursement. Avec trois enfants à l'université et la facture de 43,000 XNUMX $ à venir, Scott a signé l'accord de départ et a demandé le chômage alors qu'il cherchait un nouvel emploi.

Mais Lilly n'en avait pas fini avec Scott. Le bureau de chômage de l'État a rejeté sa demande de prestations, affirmant: "Vous avez été licencié de cet emploi [Lilly] pour violation de la politique de l'entreprise." Scott a fait appel et a reçu une autre lettre indiquant qu'il n'était pas éligible parce qu'il avait quitté l'entreprise. Il a de nouveau fait appel, a fourni tous les documents de licenciement pertinents et a expliqué lors d'une audience devant un tribunal du chômage exactement ce qui s'était passé. Il a demandé au représentant du ministère du Travail : « Qu'est-ce que Lilly vous a spécifiquement dit à propos de mon emploi ? » Scott affirme que le représentant est devenu silencieux, puis a déclaré: "Ils ont coché la case que vous avez démissionné." En fin de compte, le ministère du Travail a approuvé ses prestations.

D'autres anciens représentants commerciaux de Lilly ont également signalé des problèmes pour obtenir une indemnité de chômage. Deux résidant dans le même État ont fourni des lettres à RCI de son bureau de chômage indiquant qu'ils s'étaient initialement vu refuser des prestations en raison d'un «départ volontaire» – ce qu'ils considéraient comme un récit clairement inexact de leur séparation d'avec Lilly. L'un des deux a finalement reçu des prestations, l'autre pas.

Plusieurs anciens employés ont quitté l'entreprise au cours de son mandat en invoquant des problèmes de sécurité liés au vaccin enracinés dans leur expérience professionnelle. L'un d'eux s'est dit préoccupé par les « événements indésirables ». À la fin de 2021, a-t-il déclaré, il avait observé le système de notification des événements indésirables des vaccins cogéré par le CDC et la Food and Drug Administration et « regardant et remarquant la quantité stupéfiante d'EI [événements indésirables] signalés à la suite de convulsions, de décès, de myocardite . J'ai dit à mon responsable : " Si c'était notre produit et que je voyais ce genre de rapports, nous serions immédiatement retirés des étagères." »

Depuis le 12 août 2021, date de l'annonce du mandat de Lilly, le système de notification des vaccins avait recueilli plus d'un demi-million de rapports. Il présente aux utilisateurs accédant aux données une Avertissement notant ses limites, y compris le fait que les événements indésirables peuvent ne pas être attribuables aux vaccins ; que les rapports eux-mêmes peuvent être incomplets, inexacts ou autrement défectueux ; et que puisqu'ils sont volontaires, ils pourraient être sujets à des préjugés.

L'ancien vendeur était particulièrement sensible à cette question compte tenu de son poste de représentant pharmaceutique, un rôle dans lequel il dit qu'il était obligé de signaler tous les événements indésirables rencontrés en relation avec n'importe quel médicament Lilly.

Schultz a ajouté: "Là où il y a un risque, il devrait y avoir un choix et il y a clairement beaucoup de risques ici avec cette chose et Lilly s'en fichait, [about] aucune de nos croyances personnelles, cela n'avait pas d'importance. Tout n'est qu'une question d'argent. Tout est une question de contrôle.

Plusieurs autres représentants commerciaux ont exprimé des réserves quant à la prise d'un vaccin qui, selon eux, avait été mis sur le marché à la hâte. Van Gorp a déclaré: "C'est une sorte d'oxymore d'être licencié pour ne pas avoir pris un vaccin qui ne contient pas suffisamment d'informations et suffisamment de données de sécurité pour que je le prenne moi-même et le donne à mes enfants."

Un autre ancien représentant, Amber Nikolai, un vétéran militaire, a fait une remarque similaire :

Étant nouveau dans le secteur pharmaceutique, je ne connaissais que la formation qu'ils m'avaient dispensée et ils nous ont fait suivre tellement de formations saturées dans la compréhension des essais cliniques… nous devions vraiment comprendre chaque étape de l'essai clinique et la fiche d'information sur le produit et nous devions nous assurer que nous pouvions répondre à toutes les questions pour pouvoir aider ce médecin à identifier les patients appropriés pour ce médicament et à se sentir bien qu'il avait été testé de manière approfondie et [to] gagner leur confiance… Quand ce [Lilly imposant son mandat ] a commencé à se produire, je pensais que c'était exactement le contraire de ce que vous nous enseignez. Une thérapie expérimentale ?

Les personnes interrogées qui ont exprimé des inquiétudes concernant les risques associés aux vaccins, ainsi que leur développement et leur lancement rapides, ont cité diverses raisons de leur prudence : Certains ont fait référence à des chiffres croissants d'événements indésirables. D'autres ont noté des études israéliennes sur la baisse de l'efficacité des vaccins. D'autres encore se sont appuyés sur des preuves anecdotiques d'amis et de membres de la famille qui, selon eux, avaient subi des réactions indésirables aux piqûres. La manière dont ces problèmes devraient être mis en balance avec une pandémie qui ne se produit qu'une fois par siècle n'a pas été précisée.

Lilly, dans un document de questions-réponses obtenu par RCI qui a été remis aux employés dans le cadre de l'annonce de son mandat de vaccin le 12 août, a noté :

Du point de vue de la sécurité, plus de 4 milliards de doses de vaccins contre le coronavirus ont été administrées dans le monde. Aux États-Unis seulement, plus de 347 millions de doses ont été administrées. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont lancé le plus grand système de suivi des événements indésirables des vaccins de l'histoire pour les vaccins COVID-19. Depuis que les vaccins sont devenus disponibles, les effets secondaires graves signalés sont rares. En tant qu'entreprise scientifique, nous avons soigneusement examiné toutes les données et options qui s'offrent à nous. Nous pensons que cette décision contribue à assurer la sécurité et la santé de nos employés, de nos familles et de nos clients, et nous permet de continuer à fabriquer des médicaments vitaux pour les personnes du monde entier.

Lilly a également fait référence à un sentiment d'urgence pour faire vacciner les employés, enraciné dans la science : « Nous prenons cette décision avant l'approbation complète prévue des vaccins par la FDA, qui est imminente, car nous pensons que chaque jour compte. La science nous dit que les vaccins actuels sont efficaces pour ralentir la transmission et réduire les maladies graves et les décès. »

Pour les vendeurs qui ont quitté l'entreprise, une autre tournure les attendait : le jour où le mandat est entré en vigueur, Lilly a signalé aux employés qu'une petite partie des employés non vaccinés en contact avec les clients seraient autorisés à travailler virtuellement, reconnaissant que "les experts pensent désormais que les individus entièrement vaccinés atteints de COVID peuvent transmettre le virus au même rythme que ceux qui ne sont pas vaccinés.

À cette date, Lilly HR a signalé dans un e-mail aux employés que "99 % des employés américains satisfaisaient aux exigences de vaccination ou avaient mis en place un aménagement médical ou religieux approuvé".

Aujourd'hui, les restrictions liées à la COVID-19 s'assouplissent dans tout le pays et certains employeurs emboîtent le pas. United Airlines, par exemple, permet aux employés non vaccinés qui avaient fait l'objet de demandes d'adaptation approuvées de retour au bureau.

Pour sa part, Scott a déclaré qu'il ne retournerait pas à Lilly s'il en avait l'occasion. Il a écrit une lettre à ses collègues le dernier jour : "Un employeur qui pense avoir le droit de vous dire quoi mettre dans votre corps sans aucune responsabilité n'est pas une entreprise pour laquelle je veux travailler."

Nikolai, qui a obtenu un accommodement religieux mais n'a pas poursuivi un rôle non lié à la clientèle et a été séparé de Lilly, a refusé un accord de licenciement. « Pour moi, ma religion ne s'achète pas. Ma liberté ne s'achète pas. Il doit y avoir des gens qui sont prêts à se tenir debout.

Elle intente désormais une action en justice contre l'entreprise.

« Vais-je gagner contre une société pharmaceutique de plusieurs milliards de dollars qui est isolée de cinq façons à partir de dimanche ? Non, leurs poches sont profondes. Mais quelqu'un doit se lever et dire que c'est mal, si nous n'essayons pas, où cela finira-t-il ?"

Tiré à part de RéelClearEnquêtes



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Renard Clayton

    Clayton Fox était boursier du magazine Tablet 2020. Il a été publié sur Tablet, Real Clear Investigations, Los Angeles Magazine et JancisRobinson.com.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute