Le confinement draconien de Shanghai, qui entre dans sa huitième semaine, a contraint les experts démocrates américains à une prise de conscience, même si rares sont ceux qui osent l'admettre publiquement. Des médias libéraux comme le New York Times , qui avaient salué la stratégie chinoise « Zéro Covid » début 2021, pointent désormais , à juste titre, les dommages collatéraux engendrés par la priorité absolue donnée à la prévention du Covid par un gouvernement.
Les dirigeants démocrates et leurs complices dans les médias et l'académie n'ont cependant pas encore admis que les interventions non pharmaceutiques (NPI) étaient extrêmement préjudiciables à notre société et inefficaces pour réprimer le virus. Au lieu de cela, ils essaient de sauver la face et de maintenir la légitimité du paradigme isolement-vaccin, tout en se distanciant adroitement de la marque de confinement de Xi Jinping.
Ce repli tactique est particulièrement visible parmi les universitaires affiliés au Council on Foreign Relations (CFR), un groupe de réflexion américain implanté à New York et à Washington DC.
Début avril de cette année, Yanzhong Huang, chercheur principal au CFR, a publié une tribune sur CNN intitulée « Pourquoi Xi ne peut pas abandonner l'objectif zéro Covid », critiquant le manque de clairvoyance du Parti communiste chinois (PCC) pour son engagement indéfectible envers les confinements malgré leurs conséquences sociales néfastes évidentes. Bien qu'il énumère les malheureuses répercussions des confinements en Chine, telles que les pénuries et les retards dans les soins médicaux, Huang s'abstient d'identifier ces problèmes comme intrinsèques à la méthode NPI de lutte contre la maladie. Il soutient plutôt qu'en raison de leur système politique dysfonctionnel, les Chinois sont devenus excessifs : ils séparent les familles et tuent les animaux domestiques !
Huang prend également soin de blâmer le chaos à Shanghai sur la décision de la Chine de mettre la vaccination "en veilleuse" - une déclaration étrange étant donné que le propre rapport de Huang pour CFR, publié en janvier 2022, affirme sans la moindre once de scepticisme que les Chinois ont vacciné 85% de leur population. Dans le même rapport, Huang reproche au PCC, non pas d'avoir verrouillé la ville de Wuhan, mais de ne pas l'avoir fait assez tôt. En d'autres termes, selon Huang, les confinements sont un bon outil, mais le PCC est une mauvaise mécanique.
Quelques mois auparavant, Huang s'était montré encore moins critique à l'égard de la stratégie chinoise face à la Covid-19. Dans un article de septembre 2021 , signé par les journalistes de CNN Nectar Gan et Jessie Yeung, il décrivait un nouveau complexe de quarantaine à Guangzhou, doté d'intelligence artificielle, comme le summum de l'hygiène moderne. « C'est sans doute le centre de quarantaine le plus moderne au monde, si vous voulez – à la pointe de la technologie, extrêmement sophistiqué », s'enthousiasmait-il.
Gan et Yeung de CNN ne se demandent pas pourquoi un chercheur du CFR utiliserait un langage aussi élogieux pour décrire un camp de quarantaine construit par un gouvernement totalitaire connu pour son bilan épouvantable en matière de droits de l'homme et son penchant pour la surveillance de haute technologie. Ils n'expliquent pas non plus ce que fait le CFR ou comment l'institution figure dans l'histoire des États-Unis. Les lecteurs de CNN peuvent supposer en toute sécurité que le CFR et ses collègues soutiennent la pratique consistant à détenir des individus pendant plusieurs semaines sous les auspices de la santé publique.
Une recherche rapide sur le site web du Conseil révèle qu'aucun membre de l'organisation n'a critiqué les mesures de confinement draconiennes mises en place en Australie et en Nouvelle-Zélande, qui ont également impliqué des arrestations arbitraires et le confinement de villes entières en réponse à de petits foyers de contamination. Un article de blog du CFR datant de mai 2020 louait les pays australiens et néo-zélandais pour leur gestion exemplaire de la crise sanitaire – une position récemment reprise par Bill Gates.
Force est de constater que l'abattage des animaux domestiques et la séparation des nourrissons de leurs mères constituent la limite que le CFR et les médias démocrates sont prêts à franchir, admettant ainsi qu'un confinement jusque-là judicieux est devenu déraisonnable. Parallèlement, ils continuent de considérer les fermetures d'entreprises, le port obligatoire du masque et la vaccination obligatoire , ainsi que la mise en quarantaine de millions de personnes jusqu'à leur vaccination, comme des mesures de santé publique légitimes.
Cela témoigne à quel point la fenêtre d'Overton s'est déplacée dans la direction de l'autoritarisme biomédical. De nombreux Américains ne sont pas particulièrement dérangés par la perte de droits que nous tenions pour acquis jusqu'au printemps 2020 - le droit de travailler et d'exploiter une petite entreprise en personne, d'envoyer nos enfants à l'école publique et de respirer et de parler librement en public. sans être encombré par un couvre-visage. Nous sommes poussés à nous sentir reconnaissants que le gouvernement américain ne soit pas aussi extrême que celui de la Chine en ce qui concerne la prévention de Covid. Nos animaux de compagnie sont en sécurité et nous ne serons pas contraints d'entrer dans des camps de quarantaine. Comment on est venu ici?
Ceux d'entre nous qui suivent le discours hétérodoxe sur la Covid-19 ont sans doute entendu parler du Forum économique mondial (FEM). Klaus Schwab, la Grande Réinitialisation, les identités numériques, etc. : l'organisation fait l'objet de nombreux tweets et articles qui remettent en question le monde nouveau et idéalisé que nous imaginent les partisans d'une technocratie kleptocratique « woke ». Mais lorsqu'il s'agit du Council on Foreign Relations, on en parle relativement peu, alors même que le CFR est une institution américaine de renom, composée de membres très influents qui ont des idées novatrices sur le fonctionnement du monde.
La composition actuelle du conseil d'administration du CFR ressemble à la liste des invités d'une soirée ultra-exclusive à Davos : David Rubenstein du Carlyle Group ; Laurence Fink de BlackRock ; Laurene Powell Jobs, propriétaire de The Atlantic et l'une des femmes les plus riches du monde depuis la mort de son mari (fondateur d'Apple) ; Jami Miscik, ancienne analyste de la CIA et actuelle PDG de Kissinger Associates ; Fareed Zakaria, présentateur sur CNN et rédacteur en chef du magazine Time ; Ruth Porat, directrice financière de Google et d'Alphabet ; et Sylvia Mathews Burwell, présidente de l'American University et ancienne PDG de la Fondation Bill et Melinda Gates ; entre autres.
Le Conseil propose également des bourses dans des domaines allant de la politique étrangère à la santé mondiale. Thomas J. Bollyky est directeur du programme de santé mondiale du CFR et chercheur principal. Il est également le fondateur et rédacteur en chef de Think Global Health , une initiative conjointe du CFR et de l'Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), financée par Bloomberg Philanthropies et lancée en janvier 2020. Pour rappel, l'IHME avait publié au printemps 2020 certaines des projections les plus alarmistes concernant la Covid-19 et avait recommandé des mesures non pharmaceutiques (MNP) pour l'ensemble de la population afin de réduire la mortalité. L'IHME bénéficie d'un financement de base de la Fondation Gates.
Parmi les autres boursiers en santé mondiale du CFR figurent David P. Fidler, qui se spécialise dans la cybersécurité et a été consultant juridique auprès de la Banque mondiale et de l'OMS ; Tom Frieden, ancien directeur du CDC sous Barack Obama ; et Luciana Borio, ancienne vice-présidente d'In-Q-Tel, une société d'investissement stratégique qui fournit des solutions technologiques à la CIA.
Une organisation soutenue par une telle brochette de personnages mérite assurément un examen public rigoureux, d'autant plus que le CFR a approuvé une stratégie de confinement du Covid qui a entraîné le plus grand transfert de richesse vers le haut de l'histoire et restreint la liberté des Américains moyens de manière inédite.
À tout le moins, comprendre l'histoire et la portée de «l'ultime institution de réseautage et de socialisation de la classe dirigeante américaine» - comme l'a décrit l'historienne Laurence Shoup - peut faire la lumière sur l'évolution des motivations des personnes qui ont un mot à dire démesuré dans la détermination nos priorités nationales et façonner le récit médiatique dominant.
Fondé en 1921 par des partisans de l'internationalisme wilsonien, le Council on Foreign Relations a réuni des responsables gouvernementaux, des chefs d'entreprise, des intellectuels et des avocats internationaux qui partageaient un intérêt bipartisan pour soutenir la préparation militaire et faire avancer les intérêts des entreprises américaines à l'étranger. Elihu Root, un éminent républicain et défenseur de l'expansion impériale américaine, a été le premier président honoraire du CFR. John Davis de Virginie-Occidentale, ancien membre du Congrès démocrate devenu ambassadeur de Wilson au Royaume-Uni, en a été le premier président.
En 1922, grâce au soutien d'Edwin F. Gay, membre fondateur, historien de l'économie et ancien doyen de la Harvard Business School, le CFR réunit 125 000 dollars pour lancer Foreign Affairs . La publication devint rapidement la revue américaine la plus respectée en matière de politique étrangère. Dans les années 1930, le Conseil reçut de généreuses subventions des fondations Rockefeller et Ford, ainsi que de la Carnegie Corporation.
Ce qui a commencé comme une organisation conçue pour combattre l'isolationnisme et d'autres intérêts commerciaux américains s'est rapidement transformé en une sorte de fraternité pour les hommes de haut rang du renseignement américain. John Foster et Allen Dulles - qui ont façonné les politiques américaines de la guerre froide au Département d'État et à la CIA, respectivement - ont joué un rôle essentiel dans l'établissement du CFR en tant qu'institution à portée internationale dans les années 1930 et 40. Outre Allen Dulles, les directeurs de la CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus et William J. Burns (directeur de la CIA de Biden) ont tous été membres ou directeurs du CFR.
Comme on peut le deviner sur la base de sa liste historique de membres, le CFR a toujours été une organisation anti-populiste. Les membres du Conseil et les boursiers se spécialisent dans un tour de passe-passe rhétorique par lequel ils identifient les intérêts de la classe dirigeante comme synonymes du plus grand bien. Ils le font sans mentionner les conflits d'intérêts qui les rendent mal équipés pour prendre des décisions impartiales et éthiques concernant ce qui est le mieux pour les non-élites.
Tout au long du XXe siècle , cependant, les membres ont conservé un certain nationalisme et ont professé un engagement à promouvoir les valeurs américaines à l'étranger, souvent au profit de ce que le président Eisenhower appelait le complexe militaro-industriel (CMI).
Après la fin de la guerre froide, la dynamique du pouvoir américain a changé et la composition du CFR a commencé à refléter ces changements. Au cours des deux dernières décennies, le Conseil s'est diversifié et compte plus de membres ayant des liens avec Big Tech. Le CFR a également adopté les individus et les idées associés à la tendance philanthropique mondialiste rendue célèbre par la Fondation Gates et la Clinton Global Initiative.
En 1997, Samuel Huntington forgea l'expression « homme de Davos » pour désigner une nouvelle élite, plus loyale à ses pairs internationaux (et à ses intérêts financiers) qu'à son propre pays. Ces citoyens du monde prétendent vouloir résoudre les problèmes mondiaux par des actions philanthropiques, mais leur ingérence engendre souvent des catastrophes imprévues pour ceux-là mêmes qu'ils tentent d'aider. À mesure que les hommes de Davos prenaient le contrôle du Conseil, l'organisation s'attacha à lever des fonds considérables pour financer de nouveaux programmes et divers projets de recherche, renforçant ainsi ses rangs de technocrates.
En 2004, la Fondation Gates a octroyé au CFR une généreuse subvention pour lancer un programme de santé mondiale . La journaliste scientifique Laurie Garrett, qui affirmait en 2018 que le port du masque n'était efficace que parce qu'il dissuadait les citoyens de se rapprocher, a été la première boursière du CFR en santé mondiale. On pourrait s'étonner du choix du CFR de confier la direction d'un tel programme à une journaliste, mais les journalistes des médias traditionnels jouent un rôle important au sein de l'organisation depuis des décennies. Cela témoigne d'une conscience institutionnelle du rôle des médias comme outil de relations publiques pour toute campagne, qu'il s'agisse d'une intervention étrangère ou d'un nouveau modèle de santé publique.
Le lancement du programme de santé mondiale du CFR a fourni à Gates l'opportunité de commercialiser sa marque de prévention des maladies auprès d'un public composé des personnes les plus puissantes d'Amérique dans les affaires, les médias, le droit et le gouvernement - pour convaincre ces personnes que sa vision de la santé mondiale devrait être une priorité nationale . Et nous avons vu les résultats de première main. Les politiciens et les journalistes vantent désormais les interventions de santé publique autoritaires comme pro-science et la quintessence de l'altruisme ; et ils répugnent à reconnaître leurs torts.
Bill Gates, magnat du logiciel désormais impliqué dans le secteur des vaccins, intervient fréquemment dans les médias télévisés pour proposer des solutions politiques, et les journalistes s'abstiennent de soulever des questions sur ses conflits d'intérêts . Les intervenants du CFR, tout en reconnaissant tardivement qu'il n'aurait peut-être pas fallu fermer les écoles, continuent de prôner le port du masque et de réclamer un contrôle gouvernemental plus centralisé de la santé publique, y compris des pouvoirs de surveillance.
En 1961, le président Dwight Eisenhower prononça un discours d'adieu désormais connu sous le nom de « Discours sur le complexe militaro-industriel ». Dans ce discours, il affirmait que, malgré les défis considérables auxquels les États-Unis seraient confrontés, il fallait résister à la « tentation récurrente de croire qu'une action spectaculaire et coûteuse pourrait constituer la solution miracle à toutes les difficultés actuelles ». Il mit ensuite en garde les Américains contre le pouvoir croissant de l'industrie de la défense.
Ce que l'on sait moins, c'est qu'il a également souligné « le danger égal et opposé que les politiques publiques pourraient elles-mêmes devenir captives d'une élite scientifique et technologique ». C'est ce à quoi nous sommes maintenant confrontés.
Les défenseurs de la classe dirigeante aiment à qualifier leurs critiques de complotistes et de naïfs. Dans son ouvrage de 2008, *Superclass *, David Rothkopf, membre du CFR et participant au Forum de Davos, soutient que si le pouvoir est concentré entre les mains d'un nombre relativement restreint d'individus extraordinaires et accomplis (donc méritants) à travers le monde, ces derniers ne complotent pas contre les masses. Rothkopf affirme que cela s'explique par le fait que ces individus ont parfois des intérêts divergents et ne disposent pas des ressources nécessaires pour coopérer suffisamment longtemps afin de fomenter un complot – un terme qu'il omet de définir.
C'était peut-être un raisonnement plus convaincant à la fin de l'administration George W. Bush lorsque les politiciens, les journalistes et les chefs d'entreprise étaient activement en désaccord sur la légitimité de la guerre en Irak et que les critiques libéraux se tournaient vers le mondialisme pour sauver la situation.
Il est moins convaincant deux ans après le début d'un programme d'atténuation de la pandémie qui a fait de la prévention de Covid le nouveau principe d'organisation de la société - un principe qui a fermé les écoles publiques, détruit les petites entreprises et enrichi celles associées à des institutions comme le CFR - le tout apparemment pour arrêter un virus qui est le plus mortel pour les personnes en fin de vie.
Si le complot est un terme trop chargé, peut-être ferions-nous mieux de nous référer au paradigme de l'isolement-vaccin comme une stratégie conçue pour les élites par les élites, appliquée par leurs collaborateurs gouvernementaux - une stratégie qui fait preuve d'une telle insouciance flagrante avec la vie des gens ordinaires que, naturellement , les personnes lésées pensent que c'est un crime contre elles.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
