Des pouvoirs d'urgence déployés pour imposer des passeports de vaccination

Dans sa sagesse scientifique infinie, la ville de Boston, dans le Massachusetts, vient d'annoncer un nouveau système de « passeport vaccinal » qui entrera en vigueur le mois prochain. Il s'agit de l'une des premières mesures importantes de la maire récemment élue, Michelle Wu, saluée par beaucoup comme une figure novatrice pour son potentiel progressiste inspirant. Le système de passeport de Wu est affectueusement baptisé « B Together », car quoi de plus emblématique d'une chaleureuse solidarité communautaire que le contrôle obligatoire de l'activité médicale par le gouvernement ?

Les serveurs, les réceptionnistes et les huissiers de cinéma se joindront « ensemble » pour mener à bien cette tâche épidémiologique très importante. Dans un premier temps, l'exigence de preuve de vaccination s'appliquera à toutes les personnes âgées de 12 ans et plus qui souhaitent entrer dans un lieu couvert – restaurants, musées, arènes sportives, etc. – mais les enfants aussi jeunes que cinq ans seront inclus d'ici mars. Il a été ainsi ordonné.

L'objectif déclaré de ce système est de « traiter l'augmentation des cas de COVID-19 » à Boston causée par la variante « Omicron ». Cela semble un peu étrange, car ce qu'on nous a dit est censé être si alarmant à propos de "Omicron" (prononcé "Oh, allez"), c'est qu'il est extrêmement transmissible - avec une propagation virale rapide observée même parmi ceux qui sont complètement vaxxé et «boosté» hors du wazoo, noyé dans des «tests rapides» quotidiens et quadruple masqué au premier signe de contact humain. Ces mesures n'ont évidemment pas réussi à réduire la propagation exponentielle. Néanmoins, le marteau est sur le point de s'abattre à nouveau sur "The Unvaccinated", prétendument parce qu'ils représentent une menace de transmission si unique. Si vous ne suivez pas tout à fait la logique là-bas, vous ne devez tout simplement pas comprendre La Science, imbécile.

Bien que la dose de rappel ne soit pas encore obligatoire pour se conformer à ce système, Bisola Ajikutu, directrice de la Commission de santé publique de Boston, a apporté une précision importante lors d'une conférence de presse lundi : « Nous adapterons la politique en fonction des besoins et de l'évolution de la définition de la vaccination complète. » Compris ? Les responsables de ces bureaucraties de « santé publique » se réservent le droit de modifier indéfiniment ce que signifie être « entièrement vacciné », et donc d'ajouter des injections supplémentaires à leur guise.

"Ce sont les non vaccinés qui nous tuent en ce moment", a déclaré Joseph Curtatone, le maire de Somerville, MA, qui a comparu à la conférence de presse aux côtés de Wu et s'est engagé à mettre en œuvre un système comparable dans sa propre juridiction. Heather White, fondatrice d'un "studio de fitness boutique" à Boston, s'est également vantée d'être la première propriétaire de salle de sport de la ville à fermer pour COVID.

"Nous sommes ici fiers de soutenir le leadership du maire Wu et de son équipe, car nous faisons confiance à la science, nous croyons aux experts et nous allons de l'avant pour faire ce qu'il faut pour ralentir la propagation du COVID-19", s'est exclamée White. Pendant tout ce temps, la conférence de presse a été presque noyée par des manifestants qui ont diffusé des interprétations extrêmement bruyantes de la bannière étoilée, ainsi que des chants de "Shame On Wu".

S’il paraît curieux que ce nouveau règlement des comportements et ce système de biosurveillance aient pu être décrétés du jour au lendemain par le maire sans aucune concertation apparente, examinez attentivement le texte du décret . Plus particulièrement cette section :

Vous vous demandez pourquoi « stopper la propagation » reste un objectif affiché de ces politiques, alors même que la « propagation » semble s'être poursuivie de façon exponentielle dans de nombreux endroits (comme à New York et dans certaines régions d'Europe) où des « passeports vaccinaux » ont déjà été mis en place ? Rendre la vaccination obligatoire pour les enfants de cinq ans — qui courent un risque extrêmement faible de complications graves liées à la COVID-19 — vous paraît-il excessif ? Craignez-vous que des « rappels » supplémentaires soient rendus obligatoires par injonction étatique tous les deux mois — le quatrième est déjà en préparation — juste pour que vous puissiez aller vous asseoir quelque part et manger un sandwich ?

Qu'en est-il de la justification de cette politique spécifique de Boston ? Bien qu'ils invoquent "Omicron", ses partisans semblent admettre que le véritable motif n'a rien à voir avec les "cas" actuels.

Le chef de la Commission de la santé a déclaré: "De toute évidence, nous voulons protéger les personnes dans ces lieux particuliers, mais il s'agit vraiment de faire basculer les gens par-dessus la ligne afin qu'ils choisissent de se faire vacciner." Elle a ajouté que "le temps est révolu" pour les résistants aux vaccins, et tout le monde doit se rassembler et accepter que "c'est dans le meilleur intérêt de notre monde si nous sommes tous vaccinés".

Trouvez-vous ces justifications changeantes et contradictoires pour l'imposition d'une nouvelle intervention radicale de l'État - qui pourrait réorganiser la sphère publique de manière profonde et tangible - convaincantes ? Ou peut-être pas ?

Eh bien, peu importe ce que vous pensez : une urgence a été déclarée. Pardon!

Maintenant, il est très plausible que les citoyens de Boston aient voulu de toute façon adopter un système de type passeport vaccinal, quelle que soit la manière dont la mesure a été promulguée. Peut-être qu'un processus délibératif "normal" aurait donné le même résultat, et les enfants de cinq ans auraient quand même éventuellement dû présenter la documentation du vaccin pour manger un cornet de crème glacée. Mais il n'en demeure pas moins que ce règlement par décret a été rendu possible grâce à une déclaration « d'urgence » émise pour la première fois en mars 2020 — et qui s'est prolongée depuis, permettant au Maire de lancer ces interventions extrêmement conséquentes essentiellement sur un coup de tête.

Et ce n'est pas un cas isolé à Boston. La ville de New York, dont le système de « passeport vaccinal » a été cité par Michelle Wu comme un modèle favorable, a prolongé sans cesse son propre « état d'urgence » depuis mars 2020 sur ordre du maire Bill de Blasio – la dernière fois le 23 novembre. Cela a permis à de Blasio d' imposer unilatéralement le système new-yorkais en septembre.

Ce qui manque cruellement dans le débat autour de la mesure de Boston, c'est la raison pour laquelle le « modèle » de Blasio serait considéré comme un succès total, compte tenu de l'explosion de cas de COVID-19 qui sévit actuellement à New York. Des pays comme l'Allemagne, qui mettent en avant des systèmes de « passeport » similaires, voient également le nombre de cas exploser et ont annoncé de nouvelles restrictions . Mais peu importe ! Cet « état d'urgence » ininterrompu depuis près de deux ans a conféré à la maire Michelle Wu le pouvoir de prendre une telle décision politique en toute liberté.

Un coup d'œil aux États-Unis suffit pour constater combien de gouvernements d'États et de collectivités locales maintiennent ces mesures d'« urgence ». Le Delaware conserve un « état d'urgence sanitaire » officiel, décrété par le gouverneur John Carney et prolongé pour la dernière fois le 3 décembre. Le gouverneur de l'Indiana, Eric Holcomb, a renouvelé sa déclaration d'« état d'urgence sanitaire » pour la 21e fois le 1er décembre. Le comté de Dane, dans le Wisconsin, applique l'obligation du port du masque dans les lieux publics fermés grâce à un « arrêté d'urgence » constamment renouvelé.

Le gouverneur de l'État de Washington, Jay Inslee, a décrété l'« état d'urgence » le 29 février 2020 et gouverne depuis lors de manière autoritaire, usant de ses pouvoirs d'« urgence » pour lancer des campagnes politiques radicales, comme la vaccination obligatoire des employés de l'État, dont près de 2 000 ont été licenciés pour non-respect de cette obligation. Les démocrates, majoritaires à l'Assemblée législative de l'État de Washington, ont passivement permis à M. Inslee de gouverner ainsi pendant près de deux ans, sans que rien ne semble pouvoir changer.

La gouverneure Michelle Lujan Grisham a renouvelé à plusieurs reprises sa déclaration d’« urgence de santé publique » au Nouveau-Mexique, qui devrait durer au moins jusqu’au 7 janvier. C’est « en vertu de l’étendue de ses pouvoirs d’urgence » que le port du masque obligatoire dans les lieux publics fermés continue d’être appliqué dans tout l’État, y compris dans les écoles.

Le New Jersey a réalisé un petit coup de maître lorsque le gouverneur Phil Murphy a levé l'« état d'urgence sanitaire » en juin , ce qui a permis de faire de beaux titres en cette année électorale, laissant entendre que l'État était revenu à la « normalité ». Mais en réalité, Murphy a trouvé le moyen de maintenir simultanément un autre « état d'urgence », lui permettant notamment d'imposer le port du masque dans les écoles. Autrement dit, Murphy a levé l'« état d'urgence sanitaire » tout en maintenant l'« état d'urgence », ce qui est tout à fait logique.

Le gouverneur Gavin Newsom a proclamé l' état d'urgence en Californie jusqu'au 22 mars 2022 au moins. Au Nevada, le gouverneur Steve Sisolak continue de s'appuyer sur la déclaration d'urgence initiale de mars 2020 pour imposer ses politiques. Même en Iowa, l'état d'urgence sanitaire déclaré par la gouverneure Kim Reynolds reste en vigueur au moins jusqu'au 9 janvier.

Le comté de Miami-Dade, en Floride, a prolongé son état d'urgence tous les sept jours, la dernière fois en raison de l'épidémie d'Omicron. De même, l'état d'urgence est toujours en vigueur dans le comté d'Honolulu, à Hawaï, ce qui a permis la mise en place d'un système de « passeport vaccinal ». San Antonio, au Texas, et Columbus, dans l'Ohio, sont actuellement en état d'urgence sanitaire . Portland, dans le Maine, a renouvelé son arrêté d'urgence cette semaine.

Au niveau fédéral, le ministère de la Santé et des Services sociaux prolonge sa « Déclaration d’urgence de santé publique » tous les 90 jours depuis le 31 janvier 2020. La dernière prolongation a été annoncée le 15 octobre, et il est difficile d’imaginer qu’il y ait une quelconque volonté de ne pas la renouveler le mois prochain, compte tenu de la polémique autour d’« Omicron ».

L’expression « urgence nationale » est apparue à maintes reprises dans les directives présidentielles durant ces deux années, sous deux administrations différentes, notamment dans le décret du 26 novembre de Joe Biden interdisant les voyages en provenance d’Afrique du Sud et de sept autres pays africains. Rappelons que ces interdictions étaient censées endiguer la propagation du virus Omicron. Force est de constater que cela a parfaitement fonctionné !

Question : à quel moment tout cela constitue-t-il une « urgence permanente », et à quel moment pouvons-nous discuter du caractère oxymorique de la notion même d’« urgence permanente » ? En septembre dernier, j’écrivais que « pour de nombreuses personnes occupant des postes d’autorité bureaucratique, la vaccination universelle n’allait jamais suffire à abandonner l’interprétation théologique de l’« urgence permanente » liée à la COVID ».

À cette époque, je faisais principalement référence aux campus universitaires d'élite, qui étaient à l'avant-garde de l'incubation de cette mentalité «d'urgence permanente» - avec des régimes d'application soumettant les jeunes de 20 ans à double vaxxing à des protocoles de «tests» sans fin, surveillant leur activité sociale , et les forçant à l'isolement.

Or, nombre de ces mêmes étudiants devront bientôt recevoir les trois vaccins, et les directives administratives ne semblent pas prêtes à s'assouplir. Un exemple à la fois grinçant et ironique est celui du Dartmouth College, qui vient de décréter que les étudiants ayant reçu une dose supplémentaire obligatoire de vaccin n'auront plus le droit de se réunir à l'intérieur du campus à leur retour – mais ils sont tout à fait autorisés à se retrouver à l'extérieur, dans le New Hampshire, en janvier.

Étant donné le vaste patchwork imbriqué de juridictions gouvernementales aux États-Unis, seuls les citoyens les plus exigeants auraient la moindre idée que ces « urgences » officielles sont non seulement toujours dans les livres, mais sont toujours invoquées pour autoriser une action agressive de l'État.

Lundi, la maire de Washington, Muriel Bowser, a de nouveau déclaré l'« état d'urgence sanitaire », conférant ainsi aux autorités municipales divers pouvoirs liés à cette situation d'urgence, notamment la possibilité de « conclure des contrats et des marchés publics… sans tenir compte des procédures opérationnelles établies relatives à l'exécution des travaux publics ». Il est probable, de fait, qu'aucun indicateur de performance ne sera utilisé pour évaluer l'efficacité du million de tests antigéniques rapides commandés lundi par le département de la Santé de Washington.

On peut raisonnablement supposer que des critères de « performance » tout aussi laxistes seront appliqués aux 500 millions de tests rapides que Biden vient d'annoncer comme devant être acquis par le gouvernement fédéral pour contrer le virus Omicron. Si l'efficacité de ce système de dépistage massif reste un mystère, une chose est sûre : les fabricants de ces tests engrangent des profits colossaux. Abbott Laboratories, qui produit le test « BinaxNOW », largement utilisé, a annoncé dans son dernier rapport trimestriel une hausse spectaculaire de 29.6 % de son chiffre d'affaires net total entre 2020 et 2021 – et ce chiffre devrait encore exploser grâce à l'engouement suscité par le virus Omicron.

"Au cours des neuf premiers mois de 2021, les ventes liées aux tests COVID-19 d'Abbott ont totalisé environ 5.4 milliards de dollars", a écrit la société dans son dossier auprès de la SEC. Pas étonnant que le PDG d'Abbott, Robert Ford, ait déclaré avec optimisme : "Nous avons toujours cru que le test rapide allait être une sorte de partie plus durable de l'entreprise."

Le ministère de la Défense venait à lui seul d' attribuer 647 millions de dollars de contrats pour des « tests rapides » en septembre dernier, dont 47.8 millions à Abbott. Et voilà que Biden veut passer une nouvelle commande colossale de ces mêmes tests. Quelqu'un sait-il comment ils ont fonctionné ? Ont-ils « stoppé la propagation » ? Ont-ils sauvé des millions de vies ? Ou… n'ont-ils servi qu'à enrichir certains ? On ne peut que spéculer, car les petites lignes indiquent que nous sommes toujours en proie à une « urgence » sans fin.

Republié depuis le subreddit de l'auteur.