Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Des pouvoirs d'urgence déployés pour imposer des passeports de vaccination

Des pouvoirs d'urgence déployés pour imposer des passeports de vaccination

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans son infinie sagesse Scientific™, la ville de Boston, dans le Massachusetts, vient d'annoncer un nouveau système de « passeport vaccinal » qui devrait entrer en vigueur le mois prochain. Ce fut l'une des premières actions majeures de la maire récemment élue, Michelle Wu, qui avait été saluée par beaucoup comme un changement de paradigme pour son potentiel progressiste inspirant. Le système de passeport de Wu est appelé de manière attachante "B Ensemble», parce qu'il n'y a rien de plus emblématique du « vivre ensemble » communautaire qui fait chaud au cœur que la surveillance obligatoire de l'activité médicale par le gouvernement.

Les serveurs, les réceptionnistes et les huissiers de cinéma se joindront « ensemble » pour mener à bien cette tâche épidémiologique très importante. Dans un premier temps, l'exigence de preuve de vaccination s'appliquera à toutes les personnes âgées de 12 ans et plus qui souhaitent entrer dans un lieu couvert – restaurants, musées, arènes sportives, etc. – mais les enfants aussi jeunes que cinq ans seront inclus d'ici mars. Il a été ainsi ordonné.

L'objectif déclaré de ce système est de « traiter l'augmentation des cas de COVID-19 » à Boston causée par la variante « Omicron ». Cela semble un peu étrange, car ce qu'on nous a dit est censé être si alarmant à propos de "Omicron" (prononcé "Oh, allez"), c'est qu'il est extrêmement transmissible - avec une propagation virale rapide observée même parmi ceux qui sont complètement vaxxé et «boosté» hors du wazoo, noyé dans des «tests rapides» quotidiens et quadruple masqué au premier signe de contact humain. Ces mesures n'ont évidemment pas réussi à réduire la propagation exponentielle. Néanmoins, le marteau est sur le point de s'abattre à nouveau sur "The Unvaccinated", prétendument parce qu'ils représentent une menace de transmission si unique. Si vous ne suivez pas tout à fait la logique là-bas, vous ne devez tout simplement pas comprendre La Science, imbécile.

Bien que le "booster" ne soit pas encore requis pour se conformer à ce système, Bisola Ajikutu, le chef de la Boston Public Health Commission, a offert une clarification pertinente lors d'une conférence de presse Lundi: "Nous ajusterons la politique au besoin lorsque la définition de complètement vacciné changera." C'est compris? Les personnes qui dirigent ces bureaucraties de "santé publique" se réservent le droit de modifier perpétuellement ce que signifie être "entièrement vacciné", et donc d'ajouter de futures injections à leur guise.

"Ce sont les non vaccinés qui nous tuent en ce moment", a déclaré Joseph Curtatone, le maire de Somerville, MA, qui a comparu à la conférence de presse aux côtés de Wu et s'est engagé à mettre en œuvre un système comparable dans sa propre juridiction. Heather White, fondatrice d'un "studio de fitness boutique" à Boston, s'est également vantée d'être la première propriétaire de salle de sport de la ville à fermer pour COVID.

"Nous sommes ici fiers de soutenir le leadership du maire Wu et de son équipe, car nous faisons confiance à la science, nous croyons aux experts et nous allons de l'avant pour faire ce qu'il faut pour ralentir la propagation du COVID-19", s'est exclamée White. Pendant tout ce temps, la conférence de presse a été presque noyée par des manifestants qui ont diffusé des interprétations extrêmement bruyantes de la bannière étoilée, ainsi que des chants de "Shame On Wu".

S'il semble curieux que ce nouveau schéma de régulation comportementale et de biosurveillance puisse être un jour sommairement décrété par le Maire sans processus délibératif apparent, jetez un œil aux petits caractères du véritable Décret. Particulièrement cette rubrique :

Avez-vous des questions sur les raisons pour lesquelles "l'arrêt de la propagation" reste un objectif déclaré de ces politiques, même si la "propagation" semble s'être poursuivie de manière exponentielle dans une myriade d'endroits (comme New York et certaines parties de l'Europe) où les "passeports vaccinaux" ont déjà été été mis en œuvre ? Est-ce que rendre obligatoires les vaccins pour les enfants de cinq ans – qui font face à un risque astronomiquement faible d'un résultat grave pour la santé du COVID – vous semble exagéré? Craignez-vous que des « rappels » supplémentaires deviennent requis par injonction de l'État tous les deux mois - le Quatrième est déjà en route - juste pour que vous puissiez aller vous asseoir quelque part et prendre un sandwich ?

Qu'en est-il de la justification de cette politique spécifique de Boston ? Bien qu'ils invoquent "Omicron", ses partisans semblent admettre que le véritable motif n'a rien à voir avec les "cas" actuels.

Le chef de la Commission de la santé a déclaré: "De toute évidence, nous voulons protéger les personnes dans ces lieux particuliers, mais il s'agit vraiment de faire basculer les gens par-dessus la ligne afin qu'ils choisissent de se faire vacciner." Elle a ajouté que "le temps est révolu" pour les résistants aux vaccins, et tout le monde doit se rassembler et accepter que "c'est dans le meilleur intérêt de notre monde si nous sommes tous vaccinés".

Trouvez-vous ces justifications changeantes et contradictoires pour l'imposition d'une nouvelle intervention radicale de l'État - qui pourrait réorganiser la sphère publique de manière profonde et tangible - convaincantes ? Ou peut-être pas ?

Eh bien, peu importe ce que vous pensez : une urgence a été déclarée. Pardon!

Maintenant, il est très plausible que les citoyens de Boston aient voulu de toute façon adopter un système de type passeport vaccinal, quelle que soit la manière dont la mesure a été promulguée. Peut-être qu'un processus délibératif "normal" aurait donné le même résultat, et les enfants de cinq ans auraient quand même éventuellement dû présenter la documentation du vaccin pour manger un cornet de crème glacée. Mais il n'en demeure pas moins que ce règlement par décret a été rendu possible grâce à une déclaration « d'urgence » émise pour la première fois en mars 2020 — et qui s'est prolongée depuis, permettant au Maire de lancer ces interventions extrêmement conséquentes essentiellement sur un coup de tête.

Et c'est loin d'être juste Boston. La ville de New York, dont le système de « passeport vaccinal » a été cité par Michelle Wu comme un modèle favorable, a continuellement a prolongé son propre «état d'urgence» depuis mars 2020 sur ordre du maire Bill de Blasio - le plus récemment le 23 novembre. Cela a permis à de Blasio de imposer unilatéralement le système NYC en septembre.

Ce qui manque à tout débat autour de la mesure de Boston, c'est pourquoi le «modèle» de Blasio devrait en quelque sorte être considéré comme un succès absolu, à la lumière de ce qu'on nous dit, c'est une explosion de «cas Omicron» en cours à New York en ce moment. . Des pays comme l'Allemagne, qui vantent des systèmes de «passeport» similaires, voient également des «cas» monter en flèche et ont annoncé restrictions supplémentaires. Mais peu importe! Cette « urgence » ininterrompue de près de deux ans a doté la mairesse Michelle Wu du pouvoir de prendre une telle décision politique de son propre gré et sans entrave.

Jetez un coup d'œil aux États-Unis et vous serez étonné du nombre de gouvernements d'État/locaux qui ont encore ces mesures « d'urgence » en place. Le Delaware maintient un officiel «Urgence de santé publique» par décret du gouverneur John Carney, qui a été prolongé pour la dernière fois le 3 décembre. Gouverneur de l'Indiana Eric Holcomb renouvelé sa déclaration "d'urgence de santé publique" pour la 21e fois le 1er décembre. Le comté de Dane, dans le Wisconsin, applique son mandat actuel de masque d'intérieur grâce à un renouvellement continu "Ordonnance d'urgence. »

Le gouverneur Jay Inslee de Washington a déclaré pour la première fois un «état d'urgence» le 29 février 2020 et a effectivement gouverné par décret depuis - exerçant ses pouvoirs "d'urgence" pour organiser des campagnes politiques de grande envergure comme la vaccination obligatoire pour les employés de l'État, dont près de 2,000 XNUMX ont été par la suite fin pour non-conformité. Les démocrates contrôlent la législature de Washington et ont passivement permis à Inslee de gouverner de cette manière pendant deux années consécutives, sans fin en vue.

La gouverneure Michelle Lujan Grisham a continuellement renouvelé sa déclaration d '«urgence de santé publique» au Nouveau-Mexique, qui devrait maintenant durer au moins jusqu'au 7 janvier. C'est «conformément à toute l'étendue de ses pouvoirs d'urgence» qu'un mandat de masque d'intérieur à l'échelle de l'État continue d'être appliqué dans tout l'État, y compris dans les écoles.

Le New Jersey a déclenché un petit interrupteur astucieux lorsque le gouverneur Phil Murphy a mis fin à «l'urgence de santé publique» en Juin – résultant en de beaux titres de l'année électorale qui suggéraient que l'État était revenu à la «normalité». Mais en réalité, Murphy a trouvé un moyen de continuer simultanément un "L'état d'urgence» – ce qui lui permet de faire des choses comme imposer le port du masque dans les écoles. En d'autres termes, Murphy a mis fin à «l'urgence de santé publique» mais a maintenu «l'état d'urgence», ce qui est tout à fait logique.

Le gouverneur Gavin Newsom a proclamé un «L'état d'urgence» en Californie jusqu'au 22 mars 2022 au moins. Le gouverneur Steve Sisolak continue de dessiner sur la «déclaration d'urgence» originale de mars 2020 au Nevada pour imposer ses diverses préférences politiques. Même dans l'Iowa, un "état d'urgence en cas de catastrophe de santé publique" déclaré par le gouverneur Kim Reynolds reste en vigueur jusqu'au 9 janvier au moins.

Le comté de Miami-Dade, en Floride, a prolongé son "état d'urgence" tous les sept jours, le plus récemment sur la base d'"Omicron". De même, un "état d'urgence" toujours existe dans le comté d'Honolulu, à Hawaï, permettant d'y imposer un système de « passeport vaccinal ». San Antonio, Texas a une "urgence de santé publique" actuellement en vigueur, de même que Columbus, Ohio. Portland, Maine juste retenu son « ordonnance d'urgence » cette semaine.

Au niveau fédéral, le ministère de la Santé et des Services sociaux a prolongé sa «détermination qu'une urgence de santé publique existe» tous les 90 jours depuis le 31 janvier 2020. La prolongation la plus récente a été a déclaré le 15 octobre, et il est difficile d'imaginer qu'il y aura un quelconque appétit pour ne pas le renouveler le mois prochain, étant donné la fureur suscitée par "Omicron".

Le terme « urgence nationale » est également apparu à maintes reprises dans les directives présidentielles au cours de deux ans et de deux administrations, le plus récemment lors de la réunion du 26 novembre. commande exécutive par Joe Biden interdisant les voyages depuis l'Afrique du Sud et sept autres pays africains. Rappelons que ces interdictions étaient censées endiguer la propagation d'"Omicron". Semble avoir fonctionné de façon spectaculaire !

Question : quand tout cela équivaut-il à une « urgence permanente » et quand pouvons-nous discuter du fait que la notion même d'une « urgence permanente » est oxymore ? En septembre, j'ai écrit que "pour de nombreuses personnes occupant des postes d'autorité bureaucratique, la vaccination universelle n'allait jamais être suffisante pour une transition loin du mode" d'urgence permanente "de la théologie exégétique COVID".

À cette époque, je faisais principalement référence aux campus universitaires d'élite, qui étaient à l'avant-garde de l'incubation de cette mentalité «d'urgence permanente» - avec des régimes d'application soumettant les jeunes de 20 ans à double vaxxing à des protocoles de «tests» sans fin, surveillant leur activité sociale , et les forçant à l'isolement.

Bon nombre de ces mêmes élèves devront bientôt être triple-vaxxed, et les diktats administratifs ne montrent aucun signe d'apaisement. Un exemple sombre et humoristique est le Dartmouth College, qui vient décrété que les étudiants obligatoirement «boostés» ne pourront pas socialiser à l'intérieur à leur retour sur le campus – mais ils sont plus que bienvenus pour socialiser à l'extérieur, dans le New Hampshire, en janvier. 

Étant donné le vaste patchwork imbriqué de juridictions gouvernementales aux États-Unis, seuls les citoyens les plus exigeants auraient la moindre idée que ces « urgences » officielles sont non seulement toujours dans les livres, mais sont toujours invoquées pour autoriser une action agressive de l'État.

Lundi, le maire Muriel Bowser de Washington, DC a de nouveau déclaré un «Urgence publique», qui confère une fois de plus aux responsables de la ville une variété de pouvoirs liés aux « urgences » – y compris la capacité « de conclure des contrats et des marchés… sans tenir compte des procédures opérationnelles établies relatives à l'exécution des travaux publics ». De manière pratique, cela signifie probablement qu'il n'y aura pas de mesures de «performance» utilisées pour évaluer l'efficacité des plus d'un million de «tests antigéniques rapides» juste commandé lundi par le département de la santé de DC. 

Il est prudent de supposer que des normes de «performance» tout aussi laxistes seront appliquées aux 500 millions de «tests rapides» que Biden vient de annoncé sera acheté par le gouvernement fédéral pour contrecarrer "Omicron". Mais alors que l'efficacité de ce régime de tests sans fin reste un mystère, ce qui est clair comme le jour, c'est que les fabricants des tests réalisent une aubaine. Abbott Laboratories, qui produit le "BinaxNOW self-test" largement utilisé, a signalé dans sa dernière mise à jour trimestrielle des résultats une énorme augmentation de 29.6% des ventes nettes totales entre 2020 et 2021 - et ce nombre est sûr d'augmenter encore plus grâce à "Omicron « frénésie. 

"Au cours des neuf premiers mois de 2021, les ventes liées aux tests COVID-19 d'Abbott ont totalisé environ 5.4 milliards de dollars", a écrit la société dans son dossier auprès de la SEC. Pas étonnant que le PDG d'Abbott, Robert Ford, ait déclaré avec optimisme : "Nous avons toujours cru que le test rapide allait être une sorte de partie plus durable de l'entreprise."

Le ministère de la Défense venait à lui seul de attribué 647 millions de dollars de contrats de «test rapide» en septembre dernier, dont 47.8 millions de dollars pour Abbott – maintenant, Biden veut passer une autre commande gigantesque de ces choses. Est-ce que quelqu'un sait comment ils fonctionnaient? Ont-ils « stoppé la propagation » ? Ont-ils sauvé des millions de vies ? Ou… ont-ils simplement rempli des poches ? Je suppose que nous ne pouvons que spéculer, car les petits caractères disent que nous sommes toujours en proie à une "urgence" sans fin.

Republié de la sous-pile de l'auteur.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute