Allison Pearson, journaliste à la Télégraphe, La journaliste s’est récemment retrouvée au centre d’une enquête policière sur la base d’une allégation selon laquelle l’une de ses publications sur les réseaux sociaux était « susceptible ou destinée à provoquer la haine raciale ». Trois forces de police distinctes et une unité criminelle du « groupe or » ont été mobilisées pour enquêter sur une plainte pour discours de haine déposée contre la journaliste.
Le dimanche 10 novembre, elle a reçu la visite à son domicile dans l'Essex, en Angleterre, de deux policiers en lien avec des éléments qu'elle avait postés sur X en novembre 2023. Dans une interview sur Actualités GBMme Pearson a déclaré que les policiers n’ont pas voulu révéler sur quel poste ils enquêtaient, ni qui avait porté l’accusation contre elle. Elle a été « invitée » à participer à l’enquête en se rendant au commissariat pour un entretien à une date ultérieure.
La façon dont Allison Pearson a été prise pour cible par la police devrait faire réfléchir ceux qui pensent que les citoyens respectueux des lois n’ont rien à craindre des lois sur les discours de haine. Cette affaire soulève de sérieuses questions sur l’état du système juridique britannique et, plus généralement, sur l’impact des lois sur les discours de haine sur les libertés que nous tenons pour acquises en Occident.
Tout d’abord, pourquoi existe-t-il une loi dans les codes de procédure anglais qui encourage la police à consacrer ses maigres ressources à la poursuite de plaintes spontanées du public concernant des publications sur les réseaux sociaux qu’elle trouve offensantes ou « haineuses » ? Les ressources de la police ne seraient-elles pas mieux employées à lutter contre les types de crimes qui inquiètent la plupart des citoyens ordinaires, comme les cambriolages, les agressions, les crimes au couteau et la délinquance ?
Deuxièmement, pourquoi, dans ce cas particulier, les policiers de l'Essex ont-ils choisi de se rendre au domicile d'une personne un dimanche, au lieu de l'avertir par courrier ou par téléphone qu'ils souhaitaient organiser un entretien avec elle à une date ultérieure ? Pourquoi une publication sur les réseaux sociaux datant d'un an et supprimée depuis longtemps justifierait-elle une visite à domicile de deux policiers un dimanche matin ?
Troisièmement, pourquoi les policiers en question ont-ils confronté Mme Pearson à une allégation anonyme de conduite illégale ou fautive, tout en refusant de lui préciser à propos de quelle publication sur les réseaux sociaux ils avaient reçu une plainte ? Il est certainement contraire à la justice naturelle de confronter quelqu’un à une allégation de conduite fautive ou criminelle sans informer correctement l’accusé de la nature de l’infraction, afin qu’il puisse préparer une défense adéquate ?
Les accusations vagues qui pèsent sur Mme Pearson et sa vulnérabilité à une éventuelle chasse aux sorcières menée par la police d'Essex ne sont pas une mauvaise application de la législation sur le discours de haine, mais des conséquences logiques de celle-ci. En effet, les lois sur le discours de haine, de par leur nature même, aboutissent inévitablement à des enquêtes policières arbitraires et à des poursuites judiciaires arbitraires, puisque le concept de discours de haine est très subjectif.
Par exemple, accuser publiquement un groupe de personnes de attiser la haine ou tenir des « discours de haine » pourrait facilement attiser la haine contre eux – qui, après tout, éprouverait de l’affection pour quelqu’un qui est censé attiser la « haine » dans la société ? Pourtant, ceux qui accusent les autres d’attiser la haine ne font généralement pas l’objet d’une enquête pour incitation à la haine contre ceux qu’ils accusent d’attiser la haine. De même, accuser publiquement des Blancs, des hétérosexuels ou des chrétiens d’être « privilégiés » n’est pas considéré comme un crime haineux potentiel, alors qu’accuser publiquement un homme de se faire passer pour une femme l’est.
Considérant le fait que chacune de ces accusations pourrait potentiellement attiser la haine contre tel ou tel groupe racial, ethnique, religieux ou sexuel de la société, le choix d’enquêter ou de poursuivre une forme de discours provocateur et combatif, tout en fermant les yeux sur une autre, repose clairement sur une interprétation arbitraire et politiquement biaisée du concept d’« incitation à la haine ».
La « haine » et d’autres émotions négatives sont souvent suscitées dans le cours normal des débats démocratiques sur des questions controversées et conflictuelles. Mais les formes de discours conflictuels qui finissent par faire l’objet d’une enquête ou de poursuites dépendent fondamentalement de la sensibilité politique des procureurs et des services de police. En bref, il n’existe aucun moyen transparent et politiquement impartial d’établir la signification juridique d’un « crime de haine ».
Malheureusement, l’Angleterre est en train de devenir un symbole du mouvement de propagande haineuse. C’est en Angleterre, berceau de la common law, de la Magna Carta, du procès devant jury et de l’habeas corpus, que les citoyens ne peuvent plus savoir avec certitude quand et où ils peuvent être interrogés par la police pour leurs propos. En Angleterre, une plainte de la part d’un lecteur ou d’un voisin trop sensible ou vindicatif, et vous pouvez avoir la police qui se présente à votre porte pour vous « inviter » à un entretien au commissariat.
Nous devons faire honte à la police d'Essex pour qu'elle consacre ses ressources à crimes réels, plutôt que de se lancer dans des querelles politiques autour de tweets controversés. Nous devons faire honte au gouvernement britannique pour avoir inscrit dans ses lois des lois qui facilitent le harcèlement policier arbitraire des journalistes et des citoyens dont les opinions sont classées par les autorités publiques comme « potentiellement » incitant à la haine.
Allison Pearson mérite bien mieux que ça. Et nous aussi.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
