Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » L'eugénisme, hier et aujourd'hui 
eugénisme

L'eugénisme, hier et aujourd'hui 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La réponse catastrophique de Covid amène de nombreuses personnes à se demander si nous devrions vraiment confier la politique publique – qui traite des questions fondamentales de la liberté humaine – et encore moins la santé publique, à un établissement scientifique nommé par l’État. Les impératifs moraux doivent-ils céder la place au jugement des experts techniques en sciences naturelles ? Doit-on faire confiance à leur autorité ? Leur pouvoir ?

Il y a ici une véritable histoire à consulter. 

Il n'y a pas de meilleure étude de cas que l'utilisation de l'eugénisme : la science, soi-disant, d'élever une meilleure race d'êtres humains. Il était populaire à l'ère progressiste et après, et il a fortement influencé la politique du gouvernement américain. À l'époque, le consensus scientifique était en faveur d'une politique publique fondée sur des prétentions élevées à une connaissance parfaite basée sur des recherches d'experts. Il y avait une atmosphère culturelle de panique ("race suicide!") et une clameur pour que les experts élaborent un plan pour y faire face. 

L'American Society of Human Genetics a récemment publié un rapport s'excusant pour son rôle passé dans l'eugénisme. La déclaration est très bien dans la mesure où elle va et donne un bref aperçu de l'histoire eugéniste. Cependant, le rapport, au contraire, est trop étroit et trop faible. 

L'eugénisme n'était pas simplement de la bigoterie avec un vernis scientifique. Au fil du temps, il est devenu le moteur de la ségrégation, de la stérilisation, de l'exclusion du marché du travail des «inaptes», de la gestion prudente de l'immigration, des licences de mariage et de procréation, de la démographie et bien plus encore. La présomption sous-jacente concernait toujours la santé biologique de l'ensemble de la population, que ces élites imaginaient être de leur ressort exclusif. Sur la base de cette idée centrale, l'idéologie eugénique s'est profondément ancrée dans les cercles de la classe dirigeante dans les universités, les tribunaux, les médias d'élite et la finance. En effet, il était si orthodoxe qu'il ne se disputait guère en bonne compagnie. Les rêves eugéniques remplissaient les pages des journaux, des revues et des magazines - presque tous. 

Commençons par le professeur de Harvard Robert DeCourcy Ward (1867-1931), à qui l'on attribue la première chaire de climatologie aux États-Unis. Il était un membre accompli de l'establishment académique. Il a été rédacteur en chef de l'American Meteorological Journal, président de l'Association of American Geographers et membre de l'American Academy of Arts and Sciences et de la Royal Meteorological Society de Londres.

Il avait aussi une vocation. Il a été l'un des fondateurs de l'American Restriction League. C'était l'une des premières organisations à préconiser de renverser la politique américaine traditionnelle d'immigration libre et de la remplacer par une approche « scientifique » enracinée dans la théorie évolutionniste darwinienne et la politique de l'eugénisme. Centrée à Boston, la ligue s'est finalement étendue à New York, Chicago et San Francisco. Sa science a inspiré un changement radical dans la politique américaine sur le droit du travail, la politique du mariage, l'urbanisme et, ses plus grandes réalisations, la loi sur les quotas d'urgence de 1921 et la loi sur l'immigration de 1924. Il s'agissait des toutes premières limites imposées par la loi au nombre d'immigrants pouvant venir aux États-Unis.

"Darwin et ses partisans ont jeté les bases de la science de l'eugénisme", a affirmé le Dr Ward dans son poster publié au Revue nord-américaine en juillet 1910. « Ils nous ont montré les méthodes et les possibilités de production de nouvelles espèces de plantes et d'animaux…. En fait, la sélection artificielle a été appliquée à presque tous les êtres vivants avec lesquels l'homme entretient des relations étroites, à l'exception de l'homme lui-même.

« Pourquoi, demanda Ward, l'élevage de l'homme, l'animal le plus important de tous, devrait-il être laissé au hasard ? »

Par "chance", bien sûr, il voulait dire choix.

Le « chance » est la façon dont l'establishment scientifique considérait la société libre avec les droits de l'homme. La liberté était considérée comme non planifiée, anarchique, chaotique et potentiellement mortelle pour la race. Pour les progressistes, la liberté devait être remplacée par une société planifiée administrée par des experts dans leurs domaines. Il faudra encore 100 ans avant que les climatologues eux-mêmes ne fassent partie de l'appareil de planification politique de l'État, alors le professeur Ward s'est occupé de la science raciale et de la défense des restrictions à l'immigration.

Ward a expliqué que les États-Unis avaient une "opportunité remarquablement favorable pour pratiquer les principes eugéniques". Et il y avait un besoin désespéré de le faire, car "nous n'avons déjà pas des centaines de milliers, mais des millions d'Italiens, de Slaves et de Juifs dont le sang va dans la nouvelle race américaine". Cette tendance pourrait faire « disparaître » l'Amérique anglo-saxonne. Sans politique eugénique, la « nouvelle race américaine » ne sera pas une « race meilleure, plus forte, plus intelligente », mais plutôt un « bâtard faible et peut-être dégénéré ».

Citant un rapport de la Commission de l'immigration de New York, Ward s'inquiétait particulièrement du mélange de sang américain anglo-saxon avec "des Siciliens à tête longue et ceux des Hébreux d'Europe de l'Est à tête ronde". "Nous devrions certainement commencer immédiatement à séparer, bien plus que nous ne le faisons actuellement, toute notre population autochtone et née à l'étranger qui est inapte à la parentalité", a écrit Ward. "Il faut les empêcher de se reproduire."

Mais des quotas stricts sur l'immigration seraient encore plus efficaces, a écrit Ward. Alors que "nos chirurgiens font un travail merveilleux", a-t-il écrit, ils ne peuvent pas continuer à filtrer les personnes handicapées physiques et mentales qui affluent dans le pays et diluent le stock racial d'Américains, nous transformant en "bâtards dégénérés".

Telle était la politique dictée par la science eugénique, qui, loin d'être considérée comme un charlatanisme marginal, était dans le courant dominant de l'opinion académique. Le président Woodrow Wilson, le premier président professoral américain, a adopté la politique eugénique. Il en a été de même pour le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes Jr., qui, en confirmant la loi de stérilisation de Virginie, a écrit : « Trois générations d'imbéciles suffisent.

En parcourant la littérature de l'époque, on est frappé par la quasi-absence de voix dissidentes sur le sujet. Des livres populaires prônant l'eugénisme et la suprématie blanche, tels que Le passage de la grande course par Madison Grant, sont devenus des best-sellers immédiats et pendant de nombreuses années après leur publication. Les opinions exprimées dans ces livres - qui ne sont pas pour les âmes sensibles - ont été exprimées bien avant que l'expérience nazie ne discrédite de telles politiques. Ils reflètent la pensée de toute une génération et sont beaucoup plus francs qu'on ne s'attendrait à les lire aujourd'hui.

Ces opinions ne visaient pas seulement à faire du racisme une préférence esthétique ou personnelle. L'eugénisme concernait la politique de la santé : utiliser l'État pour planifier et orienter la population vers son bien-être biologique. Il n'est donc pas surprenant que l'ensemble du mouvement anti-immigration ait été imprégné d'idéologie eugéniste. En effet, plus nous nous penchons sur cette histoire, moins nous sommes en mesure de séparer le mouvement anti-immigré de l'ère progressiste de la suprématie blanche dans sa forme la plus brute.

Peu de temps après la parution de l'article de Ward, le climatologue a appelé ses amis à influencer la législation. Le président de la Restriction League, Prescott Hall, et Charles Davenport du Eugenics Record Office ont commencé à s'efforcer d'adopter une nouvelle loi avec une intention eugénique spécifique. Il cherchait à limiter l'immigration des Italiens du Sud et des Juifs en particulier. Et l'immigration en provenance d'Europe de l'Est, d'Italie et d'Asie a effectivement chuté.

L'immigration n'était pas la seule politique affectée par l'idéologie eugéniste. d'Edwin Black Guerre contre les faibles : l'eugénisme et la campagne américaine pour créer une race de maîtres (2003, 2012) documente à quel point l'eugénisme était au cœur de la politique de l'ère progressiste. Une génération entière d'universitaires, de politiciens et de philanthropes a utilisé la mauvaise science pour comploter l'extermination des indésirables. Les lois exigeant la stérilisation ont fait 60,000 XNUMX victimes. Compte tenu des attitudes de l'époque, il est surprenant que le carnage aux États-Unis ait été si faible. L'Europe, cependant, n'a pas eu autant de chance.

L'eugénisme est devenu une partie du programme standard en biologie, avec le 1916 de William Castle Génétique et Eugénisme couramment utilisé depuis plus de 15 ans, avec quatre éditions itératives.

La littérature et les arts n'étaient pas épargnés. John Carey Les intellectuels et les masses : orgueil et préjugés de l'intelligentsia littéraire, 1880-1939 (2005) montre comment la manie de l'eugénisme a affecté l'ensemble du mouvement littéraire moderniste du Royaume-Uni, avec des esprits aussi célèbres que TS Eliot et DH Lawrence qui s'y sont mêlés.

Remarquablement, même les économistes sont tombés sous l'emprise de la pseudoscience eugénique. Le brillant explosif de Thomas Leonard Réformateurs illibéraux : race, eugénisme et économie américaine à l'ère progressiste (2016) documente avec des détails atroces comment l'idéologie eugéniste a corrompu l'ensemble de la profession économique au cours des deux premières décennies du XXe siècle. 

Dans tous les domaines, dans les livres et les articles de la profession, vous trouverez toutes les préoccupations habituelles concernant le suicide racial, l'empoisonnement de la circulation sanguine nationale par des inférieurs et le besoin désespéré que l'État planifie d'élever les gens comme les éleveurs élèvent les animaux. Nous trouvons ici le modèle de la toute première mise en œuvre à grande échelle d'une politique sociale et économique scientifique.

Les étudiants en histoire de la pensée économique reconnaîtront les noms de ces défenseurs : Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman et Frank Taussig. Ils étaient les principaux membres des associations professionnelles, les éditeurs de revues et les membres prestigieux du corps professoral des meilleures universités. Il était acquis chez ces hommes que l'économie politique classique devait être rejetée. Il y avait un fort élément d'intérêt personnel au travail. Comme le dit Leonard, "le laisser-faire était hostile à l'expertise économique et donc un obstacle aux impératifs professionnels de l'économie américaine".

Irving Fisher, que Joseph Schumpeter a décrit comme "le plus grand économiste que les États-Unis aient jamais produit" (une évaluation répétée plus tard par Milton Friedman), a exhorté les Américains à "faire de l'eugénisme une religion".

S'exprimant lors de la Race Betterment Conference en 1915, Fisher a déclaré que l'eugénisme était «le principal plan de rédemption humaine». L'American Economic Association (qui est encore aujourd'hui la plus prestigieuse association professionnelle d'économistes) a publié des tracts ouvertement racistes tels que le Traits raciaux et tendances du nègre américain par Frederick Hoffmann. C'était un plan pour la ségrégation, l'exclusion, la déshumanisation et l'extermination éventuelle de la race noire.

Le livre de Hoffman a qualifié les Noirs américains de "paresseux, économes et peu fiables" et en bonne voie vers une condition de "dépravation totale et d'inutilité totale". Hoffman les a opposés à la «race aryenne», qui est «possédée de toutes les caractéristiques essentielles qui font le succès dans la lutte pour la vie supérieure».

Alors même que les restrictions de Jim Crow se resserraient contre les Noirs et que tout le poids du pouvoir de l'État était déployé pour anéantir leurs perspectives économiques, le tract de l'American Economic Association indiquait que la race blanche "n'hésitera pas à faire la guerre aux races qui s'avèrent inutiles". facteurs du progrès de l’humanité. Fondamentalement, la préoccupation ici n'était pas seulement le sectarisme brut; c'était la purification de la population des poisons inférieurs. Les courses sales devaient être séparées des courses propres, et idéalement éliminées complètement - essentiellement le même raisonnement derrière l'exclusion des non-vaccinés dans les logements publics de New York il y a seulement deux ans. 

Richard T. Ely, l'un des fondateurs de l'American Economic Association, prônait la ségrégation des non-blancs (il semblait avoir une aversion particulière pour les Chinois) et des mesures étatiques pour interdire leur propagation. Il a contesté «l'existence même de ces personnes faibles». Il a également soutenu la stérilisation, la ségrégation et l'exclusion du marché du travail imposées par l'État.

Que de telles opinions n'aient pas été considérées comme choquantes nous en dit long sur le climat intellectuel de l'époque.

Si votre principale préoccupation est de savoir qui porte dont les enfants et combien, il est logique de se concentrer sur le travail et le revenu. Seuls les plus aptes devraient être admis sur le lieu de travail, ont soutenu les eugénistes. Les inaptes doivent être exclus afin de décourager leur immigration et, une fois sur place, leur propagation. Ce fut l'origine du salaire minimum, une politique destinée à ériger un haut mur aux « inemployables ».

Une autre implication découle de la politique eugéniste : le gouvernement doit contrôler les femmes. Il doit contrôler leurs allées et venues. Il doit contrôler leurs heures de travail - ou s'ils travaillent du tout. Comme le documente Leonard, nous trouvons ici l'origine de la semaine de travail maximale et de nombreuses autres interventions contre le marché libre. 

Les femmes ont afflué sur le marché du travail pendant le dernier quart du XIXe siècle, acquérant le pouvoir économique de faire leurs propres choix. Les salaires minimums, les heures maximum, les règles de sécurité, etc., ont été adoptés d'un État à l'autre au cours des deux premières décennies du XXe siècle et ont été soigneusement ciblés pour exclure les femmes du marché du travail. Le but était de contrôler les contacts, de gérer l'élevage et de réserver l'usage du corps des femmes à la production de la race supérieure.

Léonard explique :

Les réformateurs du travail américains ont trouvé des dangers eugéniques presque partout où les femmes travaillaient, des quais urbains aux cuisines domestiques, de l'immeuble d'habitation à la maison d'habitation respectable, et des sols d'usine aux campus universitaires verdoyants. L'ancienne élève privilégiée, la pensionnaire bourgeoise et la fille de l'usine ont toutes été accusées de menaçant la santé raciale des Américains.

Les paternalistes pointaient du doigt la santé des femmes. Les moralistes de la pureté sociale s'inquiétaient de la vertu sexuelle des femmes. Les partisans du salaire familial voulaient protéger les hommes de la concurrence économique des femmes. Les maternalistes ont averti que l'emploi était incompatible avec la maternité. Les eugénistes craignaient pour la santé de la race.

« Aussi hétéroclites et contradictoires soient-elles », ajoute Leonard, « toutes ces justifications progressistes pour réglementer l'emploi des femmes partageaient deux choses en commun. Ils ne s'adressaient qu'aux femmes. Et ils ont été conçus pour retirer au moins certaines femmes de l'emploi.

Si vous en doutez, consultez le travail d'Edward A. Ross et son livre Péché et société (1907). Cet eugéniste mêlait pseudo-science et puritanisme sécularisé pour plaider en faveur de l'exclusion totale des femmes du monde du travail, et pour ce faire dans le de tous les lieux

Aujourd'hui, nous trouvons les aspirations eugénistes épouvantables. Nous apprécions à juste titre la liberté d'association, du moins le pensions-nous avant que les fermetures de Covid n'imposent des ordonnances de maintien à domicile, des restrictions de voyage, des fermetures d'entreprises et d'églises, etc. Tout cela a été un choc parce que nous pensions avoir un consensus social selon lequel la liberté de choix ne menace pas le suicide biologique, mais indique plutôt la force d'un système social et économique. 

Après la Seconde Guerre mondiale, un consensus social s'est développé selon lequel nous ne voulons pas que les scientifiques utilisent l'État pour bricoler une race supérieure aux dépens de la liberté. Mais dans la première moitié du siècle, et pas seulement dans l'Allemagne nazie, l'idéologie eugéniste était une sagesse scientifique conventionnelle et n'était pratiquement jamais remise en question, sauf par une poignée de défenseurs démodés des principes humains d'organisation sociale. 

Les livres des eugénistes se sont vendus par millions et leurs préoccupations sont devenues primordiales dans l'esprit du public. Les scientifiques dissidents – et il y en avait – ont été exclus par la profession et rejetés comme des excentriques attachés à une époque révolue.

Les vues eugéniques ont eu une influence monstrueuse sur la politique gouvernementale et elles ont mis fin à la libre association dans le travail, le mariage et la migration. En effet, plus vous regardez cette histoire, plus il devient clair que la pseudoscience eugénique est devenue un fondement intellectuel de l'art politique moderne. 

Pourquoi le public connaît-il si peu cette période et les motivations de son évolution ? Pourquoi a-t-il fallu si longtemps aux chercheurs pour faire sauter le couvercle de cette histoire ? Les partisans de la régulation étatique de la société n'ont aucune raison d'en parler, et les successeurs actuels de l'idéologie eugéniste veulent s'éloigner le plus possible du passé. Le résultat a été une conspiration du silence.

Il y a cependant des leçons à tirer. Lorsque vous entendez parler d'une crise imminente qui ne peut être résolue que par des scientifiques travaillant avec des fonctionnaires et d'autres hauts responsables pour forcer les gens à adopter un nouveau modèle contraire à leur libre arbitre, il y a lieu de lever un sourcil, peu importe l'excuse. La science est un processus de découverte, pas un état final, et son consensus du moment ne devrait pas être inscrit dans la loi et imposé sous la menace d'une arme.

Il suffit de regarder la loi américaine actuelle sur le droit des étrangers à visiter ce pays. Les États-Unis n'autorisent même pas les non-vaccinés à venir voir la Statue de la Liberté en personne. Mais les détenteurs de passeports américains non vaccinés le peuvent, tout cela au nom de la santé publique. C'est un étrange mélange de nationalisme et de fausses allégations de santé. Et ils disent que l'eugénisme n'est plus ! 

Nous y sommes allés et nous l'avons fait, et le monde est à juste titre repoussé par les résultats. Gardez à l'esprit : nous avons de solides preuves historiques et contemporaines que les ambitions eugéniques sont capables de balayer les intellectuels et les cercles politiques les plus élitistes. Le rêve de conserver la population par la force pour la rendre plus en forme est une réalité historique et pas aussi discréditée que les gens ont tendance à le croire. Il peut toujours faire un retour sous une nouvelle forme, avec un nouveau langage et de nouvelles excuses. 

Je suis sûr que vous pouvez penser à de nombreux signes que cela se produit aujourd'hui. La force motrice de l'eugénisme n'était pas simplement le racisme ou de fausses théories sur l'aptitude génétique à vivre une vie bien remplie, comme le prétend l'American Society of Human Genetics. Le noyau était une affirmation plus large selon laquelle un consensus scientifique devrait l'emporter sur le choix humain. Et ce consensus était invraisemblablement centré sur les questions de santé humaine : une agence centrale connaissait la voie à suivre alors que les gens ordinaires et leurs choix de vie représentaient une menace de non-conformité. 

Quelle est la profondeur de cette fixation et jusqu'où ils iront avant que la répulsion morale populaire ne les arrête est la question. En attendant, nous n'avons pas à nous consoler des déclarations retentissantes d'organisations professionnelles selon lesquelles elles en ont fini de diviser la population entre ceux qui sont aptes à vivre librement et ceux qui ne le sont pas. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute