PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) s'est réuni récemment pour discuter, entre autres, de la pertinence de la vaccination contre l'hépatite B pour tous les nouveau-nés aux États-Unis dès leur premier jour de vie. Cette pratique, en vigueur depuis des décennies, s'apparente, d'une certaine manière, à une forme de lobotomie : on lui faisait confiance, car sinon les médecins ne l'auraient pas recommandée. Et qui a envie de contredire le personnel soignant le jour de la naissance de son enfant ?
le comité a recommandé Le fait que certains parents retardent la vaccination contre l'hépatite B d'au moins deux mois a suscité une réaction surprenante de la part de nombreux médecins réputés, qui y voient un risque pour la santé des nourrissons, voire une atteinte à leur propre réputation. Si l'Américain moyen prend la peine de s'informer et de réfléchir à cette question, il sera probablement perplexe. Et à juste titre. Nous devrions tous l'être.
L'essentiel du débat et des controverses porte sur la sécurité et l'efficacité du vaccin. Il est impossible de parvenir à un consensus sur ce point, car les enjeux financiers sont trop importants pour l'industrie pharmaceutique et beaucoup de gens sont mécontents des profits générés par les vaccins pendant la pandémie de Covid-19.
Les positions extrêmes et irréconciliables qui en résultent vont de l'idée que tous les vaccins sont intrinsèquement sûrs et efficaces pour la quasi-totalité des individus (un miracle biologique) à celle que les virus (et la Covid-19) n'existent tout simplement pas. Un débat amical autour d'une bière ne permettra pas de réconcilier les deux camps, car aucun n'a intérêt à la cordialité. Chacun accuse l'autre. est réglé sur tuer l'humanité.
Cependant, ces affirmations sont pour la plupart hors de propos dans le débat sur la vaccination contre l'hépatite B. Il s'agit en réalité d'une question de logique, comme le comprendra n'importe qui en quelques minutes.
L’hépatite B se transmet par contact direct avec le sang ou les liquides biologiques d’une personne infectée par le virus de l’hépatite B. Elle provoque une inflammation du foie et peut entraîner une cirrhose (fibrose hépatique chronique), une insuffisance hépatique et un cancer du foie, autant de pathologies potentiellement mortelles.
Il n'existe pas de traitement efficace pour éradiquer le virus. Il peut également rester pratiquement asymptomatique et inoffensif chez d'autres personnes, qui ignorent alors être infectées (mais nous disposons de tests fiables).
Dans certains pays, comme certains États insulaires du Pacifique et certains États asiatiques, la maladie est relativement fréquente. Cependant, elle est très rare dans la population générale des États-Unis, touchant principalement les personnes qui s'injectent des drogues ou qui ont des rapports sexuels non protégés avec de multiples partenaires. Elle se transmet également au sein des familles, à la naissance par la mère, ou encore (par exemple) si une personne infectée saigne et qu'un membre de sa famille soigne sa plaie alors qu'il a lui-même une lésion cutanée.
Donc, si vos parents et vos frères et sœurs sont négatifs à l'hépatite B (il est facile de le vérifier par un test sanguin), alors aux États-Unis, vous avez très, très peu de chances d'être infecté, sauf si vous commencez à vous injecter de la drogue, à avoir des rapports sexuels fréquents, ou peut-être à travailler comme chirurgien traumatologue ou ambulancier.
Peu d'Américains font ces choses-là durant leurs deux premiers mois, voire leurs dix premières années. Les femmes enceintes sont systématiquement testées pour l'hépatite B (et les pères peuvent l'être aussi) afin de savoir, à la naissance d'un enfant, s'il existe un risque de transmission familiale.
Il est également important de comprendre que le système immunitaire d'un nourrisson, le premier jour de sa vie, est immature et dépend fortement des anticorps transmis par sa mère avant la naissance (et en partie par le lait maternel). C'est en partie pourquoi on attend quelques mois, voire plus, avant de vacciner contre d'autres infections. On n'envisagerait de vacciner à la naissance, au milieu du stress et des changements rapides que subit le bébé, que si le risque d'infection était immédiatement élevé, par exemple si la mère avait été testée positive.
Ainsi, la plupart des Américains ne seront jamais exposés au virus de leur vivant, raison pour laquelle le vaccin a été initialement réservé, de manière rationnelle, aux personnes à haut risque telles que celles qui s'injectent des drogues illicites, certains travailleurs du sexe ou les personnes ayant de nombreux partenaires sexuels, les professionnels de la santé qui opèrent ces personnes, et les quelques bébés nés de mères infectées (auquel cas il est assez efficace).
De nombreuses inconnues subsistent concernant la vaccination contre l'hépatite B dès le premier jour de vie, car aucun essai clinique sérieux n'a jamais été mené sur ce groupe d'âge spécifique. Seuls quelques centaines de nourrissons ont été suivis pendant moins d'une semaine dans le cadre des essais réglementaires. deux vaccins sur le marché américain.
D'autres essais ont été menés sur des groupes d'âge plus avancés, mais les nouveau-nés qui passent du placenta au monde extra-utérin sont différents, et des facteurs importants comme la perméabilité de la barrière hémato-encéphalique diffèrent, exposant ainsi leur cerveau en développement aux divers adjuvants et conservateurs, notamment les sels d'aluminium, connus pour leur neurotoxicité. C'est pourquoi, avant que la pandémie de Covid-19 ne vienne perturber le fonctionnement du corps médical, nous étions toujours très prudents quant à l'administration de médicaments aux femmes enceintes et aux nouveau-nés.
Alors pourquoi, aux États-Unis, administre-t-on le vaccin contre l'hépatite B dès le premier jour de vie, contrairement à la plupart des pays comparables ? Ce n'est ni par logique, ni par médecine fondée sur des preuves, ni par une politique de santé publique rationnelle et responsable. La raison la plus probable, comme la plupart des gens peuvent facilement le deviner, est d'ordre financier.
Les entreprises pharmaceutiques, tout comme les banques et les fabricants de machines à laver, existent pour des raisons autres que l'altruisme. Leur but est de générer des profits : pour leurs propriétaires, généralement de grandes sociétés d'investissement et des particuliers très fortunés (les actionnaires), et pour leurs dirigeants. C'est sans conteste la raison pour laquelle les PDG et les cadres supérieurs sont nommés par le conseil d'administration. Si ces dirigeants ne sont pas performants et se contentent de se préoccuper du bien commun, ils sont remplacés. Tel est notre modèle commercial.
Pour la même raison (le profit), les entreprises pharmaceutiques investissent dans les facultés de médecine et encouragent des programmes d'études qui impliquent, tout à fait faussementIls affirment que les vaccins sont la principale raison pour laquelle les habitants des pays riches vivent plus longtemps aujourd'hui (il s'agit incontestablement de la nutrition, de l'assainissement, des conditions de vie et des antibiotiques, et des vaccins apparus après la disparition de la plupart des décès dus aux maladies infectieuses). Ils financent des sociétés médicales professionnelles, qui ensuite jouer au même jeu.
Si l'on trace un graphique de la mortalité due à la rougeole à partir de l'année du début de la vaccination de masse, on observe une forte corrélation positive avec la diminution des décès liés à cette maladie. Ce constat est désormais largement partagé dans les revues scientifiques et les facultés de médecine. On observe la même corrélation entre la mortalité due à la rougeole et la consommation de cornflakes.
Dans les deux cas, cela s'explique par le fait que la mortalité due à la rougeole a commencé à diminuer rapidement bien avant et a maintenu cette tendance (probablement grâce à une meilleure alimentation). La vaccination contre la rougeole reste très efficace pour stopper l'infection et la transmission, et donc pour réduire la mortalité résiduelle (tout comme les compléments vitaminiques dans les céréales du petit-déjeuner). Les vaccins sont simplement arrivés trop tard. Dans les pays pauvres où les enfants souffrent de malnutrition, les vaccins contre la rougeole peuvent avoir un impact plus important. Ceci illustre bien l'erreur de raisonnement selon laquelle les vaccins ont transformé l'espérance de vie aux États-Unis et que leur report entraînerait la mort de nombreux enfants. Ce n'est pas le cas.
Ces entreprises, dont la priorité est le retour sur investissement, conçoivent et financent également leurs propres essais cliniques et proposent aux cadres supérieurs d'agences réglementaires comme la FDA (dont elles financent déjà les salaires par le biais de redevances versées par l'industrie pharmaceutique) des perspectives d'emplois mieux rémunérés en échange de relations privilégiées. Elles peuvent financer la modélisation des maladies pour obtenir des résultats bien plus probants. mortalité que la vie réelle peuvent fournir, et des revues médicales à publier des contes de fées Ils soutiennent cette cause. Ils financent la plupart des membres du Congrès américain pour la même raison. Rien de tout cela n'est compliqué : c'est du business et presque tout le monde le comprend.
Il en va de même pour la vaccination contre l'hépatite B. Des personnes mécontentes de l'ACIP ont souligné que le nombre de cas d'hépatite B avait diminué aux États-Unis depuis l'introduction de la vaccination infantile de masse en 1991. Cependant, cette baisse concernait principalement des groupes d'âge bien plus âgés que ceux concernés par la vaccination infantile, et ce phénomène était presque certainement déjà en cours, comme le montre le graphique ci-dessous.
Pourquoi ? Une plus grande réticence à partager les aiguilles, les programmes d'échange de seringues, des pratiques sexuelles plus sûres, le port accru de gants pour les interventions médicales mineures et, probablement aussi, une vaccination mieux ciblée des groupes à haut risque. Ceux qui ont affirmé que le déclin était principalement dû à la vaccination infantile ne pouvaient être des experts, car ils ne semblent pas comprendre ces concepts et ces données que le citoyen américain moyen assimile aisément.
Source : Kim WR. Épidémiologie de l’hépatite B aux États-Unis. Hépatologie. 2009 mai ; 49(5 Suppl) : S28-34. doi : 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
L'ACIP a donc suggéré que les nouveau-nés présentant un risque quasi nul de contracter l'hépatite B ne soient pas vaccinés contre cette maladie. Une évidence, difficilement contestable. Cependant, elle suggère d'envisager la vaccination à 2 mois, ce qui semble encore illogique du point de vue des risques (comme indiqué, peu de bébés de cet âge s'injectent des drogues illégalement ou exercent la chirurgie d'urgence). Néanmoins, c'est à peu près l'âge auquel de nombreux pays européens commencent la vaccination, ce qui rend cette proposition moins absurde.
Les vaccins sont des médicaments : pour certaines personnes (par exemple, les bébés nés de mères porteuses de l’hépatite B), les bénéfices l’emportent sur les risques, tandis que pour d’autres, les risques l’emportent sur les bénéfices. Lorsque la maladie évitée est très rare, le nombre de personnes affectées devient crucial (il s’agit de statistiques et de probabilités élémentaires, compréhensibles par presque tous).
Il incombe donc désormais à ceux qui proposent ce médicament de démontrer son bénéfice global. L'ACIP a reconnu que nous ne disposons pas de ces données pour la vaccination néonatale de masse de parents séronégatifs pour l'hépatite B dans le contexte général des États-Unis. Nous n'en disposons pas non plus à l'âge de deux mois.
L'ACIP penchait encore du côté de l'industrie pharmaceutique, sans doute contraint par le problème des congrès financés par des tiers. Ils ont peut-être eu raison, peut-être pas. Il incombe désormais à quelqu'un, de préférence un organisme indépendant comme le CDC, de mener des essais prospectifs judicieux, bien conçus, bien gérés et transparents auprès des populations appropriées. C'est possible. Seul un risque pour les bénéfices des entreprises et le rendement des investissements des actionnaires pourrait rendre cette idée controversée.
-
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. David est un ancien médecin et scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, Washington, États-Unis.
Voir tous les messages
