Preuve d'une propagation précoce aux États-Unis : ce que nous savons

Dans la nouvelle « Silver Blaze » de Sir Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes résout une affaire de meurtre en remarquant un chien qui n'aboie pas.

Grégoire (Inspecteur de Scotland Yard à Holmes) : "Y a-t-il un autre point sur lequel vous souhaiteriez attirer mon attention ?"
Holmes : "Au curieux incident du chien dans la nuit."
Grégoire: "Le chien n'a rien fait pendant la nuit."
Holmes : "C'était le curieux incident."

La chronologie « officielle » de la propagation du nouveau coronavirus a été fausse dès le départ. Le problème majeur, c'est que les autorités ont refusé d'enquêter sérieusement sur les nombreuses preuves d'une propagation précoce.

Lorsque des événements et des activités qui auraient clairement dû se produire ne se sont manifestement pas produits, un détective en quête de vérité poserait plusieurs questions de bon sens.

Par exemple : pourquoi ces activités n’ont-elles pas eu lieu ? Les responsables américains, en qui l’on a toute confiance, cachent-ils quelque chose ? Si oui, pourquoi ? Certaines personnes et certaines organisations devraient-elles être considérées comme les principaux suspects dans l’un des crimes les plus choquants de l’histoire mondiale ?

Dans des articles précédents, j'ai identifié 17 Américains connus pour présenter des anticorps témoignant d'une infection par le nouveau coronavirus plusieurs mois avant que le virus ne soit censé circuler aux États-Unis. Trois d'entre eux présentaient des anticorps dès novembre 2019.

J'ai également identifié récemment au moins sept autres Américains qui affirment avoir présenté des symptômes de la Covid-19 en novembre ou décembre 2019 et qui déclarent avoir par la suite reçu des résultats positifs aux tests d'anticorps. J'ai donc identifié au moins 24 Américains connus qui ont très probablement contracté la Covid-19 à un moment donné en 2019. De plus, et c'est significatif, les autorités fédérales n'ont jamais interrogé aucune de ces personnes.

Aujourd'hui, notre analyse approfondie des preuves de « propagation précoce » se concentre sur 106 autres Américains présentant également des anticorps témoignant d'une transmission précoce . Ces 106 Américains ont été testés positifs aux anticorps anti-Covid dans le cadre d'une étude du CDC menée auprès de donneurs de sang de la Croix-Rouge.

Bien que l’« étude sur le sang de la Croix-Rouge » ait bénéficié d’une couverture médiatique assez importante lors de sa publication tardive le 30 novembre 2020, les implications « révolutionnaires » ou « profondes » de cette étude n’ont toujours pas reçu l’attention qu’elles méritent.

Les conclusions qui découlent de cette analyse comprennent ce qui suit :

* Fin décembre 2019, plus de 7 millions d'Américains avaient probablement été infectés par le coronavirus… soit plus de trois mois avant les confinements de la mi-mars 2020, mis en place pour « ralentir » ou « stopper » la propagation d'un virus qui s'était déjà répandu dans le pays et dans le monde entier plusieurs mois auparavant.

* Des cas « probables » de Covid étaient déjà survenus dans au moins 16 États américains au 1er janvier 2020 – des semaines ou des mois avant que le premier cas « confirmé » de Covid en Amérique ne soit enregistré le 19 janvier 2020.

• Études d'anticorps de sang archivé en Italie et en France soutiennent également l'hypothèse selon laquelle ce virus avait infecté un grand nombre de personnes dans ces deux pays dès septembre 2019.

Les principales questions sans réponse incluent :

Pourquoi l'étude sanguine de la Croix-Rouge était-elle la seule étude d'anticorps réalisée sur des échantillons de sang prélevés par les organismes de banques de sang ?

Pourquoi a-t-on mis autant de temps à publier les résultats de cette étude sanguine de la Croix-Rouge ?

Quand les autorités ont-elles analysé ce sang et quand les décideurs politiques américains ont-ils eu connaissance des résultats ? (Il s’agit littéralement d’une question à mille milliards de dollars. De plus, si ce sang avait été analysé plus tôt, des millions de vies auraient pu être sauvées.)

Pourquoi les responsables n'ont-ils pas interrogé les 106 Américains qui avaient des preuves d'anticorps d'une infection antérieure ?

Il est possible qu'au moins certains experts en santé publique aient intentionnellement dissimulé des preuves d'une propagation précoce. Les raisons de cette conclusion inquiétante sont présentées ci-dessous.

Le premier connaissable connu

Entre le 13 et le 16 décembre 2019, 1 912 Américains résidant en Californie, en Oregon et dans l’État de Washington ont donné leur sang par l’intermédiaire de la Croix-Rouge américaine. Entre le 30 décembre 2019 et le 17 janvier 2020, 5 477 autres Américains ont également donné leur sang par l’intermédiaire de la Croix-Rouge. Ces donneurs provenaient du Massachusetts, du Michigan, du Rhode Island, du Connecticut, du Wisconsin et de l’Iowa.

À un moment donné, les CDC ont décidé de tester ces 7 389 échantillons de sang « archivés » afin de détecter la présence d’anticorps contre la Covid-19. La date de cette décision et les raisons de sa lenteur restent parmi les nombreuses questions qui demeurent sans réponse.

DISCUSSION – Tranche 1 (Californie, Oregon et Washington)

Sur les 1,912 39 échantillons testés pour les anticorps Covid, XNUMX étaient positifs pour les anticorps IgG et/ou IgM.

Ce pourcentage représente 2.04 % du total des échantillons de cette tranche. Dans les échantillons testés provenant du district de Californie du Nord de la Croix-Rouge, 2.4 % des sérums se sont révélés positifs à la Covid-19 par un test ELISA.

S'il s'agissait d'un échantillon représentatif de la population américaine, 2.04 % correspondraient à environ 7.94 millions d'Américains qui auraient déjà été infectés par ce virus au cours des semaines précédant le 13-16 décembre. (Calcul : population américaine de 331 millions x 0.024 % = 7.94 millions).

Si l'on inclut les deux tranches, les 106 donneurs positifs représentent 1.43 % de l'ensemble du « groupe échantillon ». Ce taux de séroprévalence signifierait que 4.73 millions d'Américains à l'échelle nationale seraient infectés début janvier 2020.

Nous ne sommes pas censés effectuer cette extrapolation

Les responsables de la santé publique qui font des heures supplémentaires pour exagérer le facteur peur doivent comprendre le fait que les journalistes de la presse grand public n'ont pas effectué les extrapolations que je viens de faire ci-dessus.

Ce « chien qui n'a pas aboyé » (une presse qui n'effectuerait pas d'extrapolations de bon sens) s'explique probablement par le langage/les conseils que les auteurs ont inclus dans l'étude.

D'après l'étude : les résultats « peuvent ne pas être représentatifs de l'ensemble des donneurs de sang ou des dons effectués dans ces États, et ils ne sont pas nécessairement généralisables à tous les donneurs de sang pendant les périodes de don indiquées. Par conséquent, il est impossible d'établir des estimations de séroprévalence à l'échelle de la population ou de tirer des conclusions sur l'ampleur des infections au niveau national ou étatique . »

J'ai noté que les auteurs ont utilisé l'expression « ces résultats pourraient ne pas être généralisables à tous les donneurs de sang aux dates de don rapportées ici ». À mon avis, ce choix de mots n'exclut pas la possibilité que ces résultats soient généralisables à l'ensemble de la population.

Les raisons des auteurs selon lesquelles les lecteurs ne devraient pas « généraliser » les résultats à l'ensemble de la population ne sont pas convaincantes. Un groupe aléatoire de donneurs de sang est à peu près le meilleur échantillon possible. Par exemple, il ne s'agissait PAS d'un échantillon "biaisé" de personnes qui pensaient avoir eu le Covid plus tôt.

Cet échantillon sous-estime presque certainement la prévalence du virus dans ces États

Dans les articles de presse grand public consacrés à cette étude, tous affirment sans détour que celle-ci situe le début possible de la propagation du virus en décembre 2019. C'est inexact. Les résultats, pour les raisons exposées ci-dessous, révèlent en réalité que des Américains étaient déjà infectés en novembre 2019, voire (très probablement) avant.

En ce qui concerne la possibilité que l'échantillon ait sous-estimé la prévalence réelle, les points suivants doivent être pris en compte.

Certains donneurs, notamment ceux qui étaient asymptomatiques et ignoraient être malades, n'ont peut-être pas eu le temps de développer des anticorps au moment du don de sang. Selon une étude, « le délai moyen de neutralisation détectable était de 14.3 jours après l'apparition des symptômes (intervalle : 3 à 59 jours) ».

De plus, il est possible que certains des donneurs aient eu des niveaux détectables d'anticorps à une date antérieure, mais ces anticorps avaient «diminué» ou «disparu» et n'étaient plus «détectables» au moment où ils ont donné des échantillons de sang.

De plus, tous les donneurs de sang réguliers savent qu'ils ne doivent pas donner de sang s'ils ont été malades récemment. Cette précaution repousse d'au moins deux semaines la date possible d'infection pour certains donneurs positifs.

De plus, le fait que 32.23 % des donneurs testés positifs aux « anticorps neutralisants » aient été testés négatifs pour l’anticorps IgM et positifs pour l’anticorps IgG confirme la véritable « date d’infection » de nombreux donneurs.

Selon de nombreuses études, les anticorps IgM ne persistent qu'environ un mois. Autrement dit, après 30 jours, les personnes ayant été infectées par la Covid-19 présentent un test négatif pour les anticorps IgM . En revanche, les anticorps IgG peuvent persister pendant plusieurs mois, voire des années ou, chez certaines personnes, toute une vie.

D'après l'étude de la Croix-Rouge, 32 % des donneurs étaient négatifs pour les IgM mais positifs pour les IgG, ce qui suggère qu'environ un tiers de cet échantillon avait été infecté un mois ou plus avant leur don de sang. Cette combinaison de résultats d'anticorps repousserait la date probable d'infection à octobre (voire septembre) pour un certain pourcentage de donneurs positifs.

On ignore à quelle date ces personnes, dans les trois États de l'Ouest (ou les six autres États du Midwest et du Nord-Est), ont pu être infectées, mais pour la plupart d'entre elles, plusieurs semaines, voire plusieurs mois, se seraient écoulées avant leur don de sang. Autrement dit, l'étude de la Croix-Rouge sur le sang apporte des preuves convaincantes que la propagation précoce du virus aux États-Unis a probablement eu lieu au plus tard début octobre, voire dès septembre.

Que signifie vraiment le mot « propagation » ?

De plus, le fait que des échantillons positifs aient été trouvés dans les neuf États (Californie, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut et Rhode Island) suggère fortement une propagation du virus. Question : Comment un virus pourrait-il infecter des personnes dans neuf États aussi éloignés les uns des autres sans s’être d’abord propagé ?

À ces neuf États, on peut ajouter sept autres ( le New Jersey, la Floride et l'Alabama ) mentionnés dans mes premiers articles, ainsi que New York , le Texas , le Nebraska et la Caroline du Nord, d'après mon article le plus récent, suite aux témoignages de lecteurs présentant des preuves d'anticorps. Cela porte à seize le nombre d'États où ce virus, prétendument inexistant ou « isolé », avait infecté des personnes avant le premier cas officiel aux États-Unis.

Je tiens également à préciser que le virus qui a rendu nombre de ces personnes malades s'est propagé au sein des familles. Par exemple, au moins quatre couples mariés se sont contaminés mutuellement et/ou ont contaminé au moins un enfant. Le maire Michael Melham affirme que de nombreuses personnes présentes à la conférence où il a présenté ses premiers symptômes de Covid-19 ont également été contaminées au même moment, ce qui, de l'avis général, évoque une propagation du virus.

À ces chiffres, on pourrait ajouter tous les individus inconnus qui ont infecté ces personnes… ainsi que les individus inconnus qui ont infecté ces individus inconnus.

Il convient également de noter que l'étude de sang de la Croix-Rouge n'était pas un échantillon parfait car les donneurs de sang sont beaucoup plus âgés que l'âge médian. Dans cet échantillon, l'âge médian était de 52 à 13 ans de plus que l'âge médian américain de 38.6 ans. Le bon sens nous dit que les retraités plus âgés n'interagissent pas quotidiennement avec autant de personnes que les jeunes plus actifs.

J'en suis également venu à penser que les responsables ayant autorisé ou approuvé les tests sérologiques officiels ont pu les manipuler afin de minimiser le nombre de cas confirmés ou positifs , ce qui aurait pour effet de réduire l'impact d'un pourcentage plus élevé de résultats positifs. Une différence de 1 ou 2 % dans les estimations de séroprévalence peut paraître insignifiante. Cependant, en réalité, cela représenterait entre 3.3 et 6.6 millions de cas supplémentaires détectés précocement.

Pour ces raisons, je pense que le nombre d'Américains qui ont été infectés par le nouveau coronavirus en 2019 est nettement supérieur à 1.43 ou 2.04 % de la population américaine.

Le chien qui n'a pas aboyé Preuve

Concernant l'étude sur les anticorps menée par la Croix-Rouge, plusieurs points méritent une attention bien plus soutenue. Les questions suivantes, restées sans réponse, abordent ces points :

Pourquoi une seule étude sur le sang archivé de la Croix-Rouge n'a-t-elle été réalisée ?

Au 31 décembre 2019, tous les responsables américains de la santé publique étaient parfaitement conscients que les autorités chinoises avaient signalé une épidémie d'un nouveau type de virus de la « pneumonie » à l'Organisation mondiale de la santé.

Je crois qu'au moins certains responsables américains savaient ou avaient des raisons impérieuses de soupçonner cela des mois plus tôt. (Ce sujet/théorie sera exploré dans de futurs articles).

Même si l'on admet que la notification du 31 décembre était la première fois que les responsables américains avaient entendu parler d'une éventuelle pandémie mondiale, l'une des premières réactions de ces responsables ne serait-elle pas de tester du sang archivé pour voir si ce virus aurait pu se propager dans ce pays. pays?

Une réponse à cette question pourrait être que la communauté scientifique américaine ne disposait tout simplement pas d'un test d'anticorps capable de tester les anticorps début janvier. C'est peut-être vrai, mais, selon mes recherches, la création d'un test d'anticorps pour n'importe quel virus ne pose aucun défi formidable aux scientifiques intelligents et motivés. Si un tel test n'était pas disponible dans les premières semaines de la pandémie officielle, il aurait certainement dû être disponible fin janvier.

J'ai également lu plusieurs études réalisées par des scientifiques chinois qui effectuaient des tests d'anticorps en janvier 2020. Par exemple, cette étude « a été publiée le 24 janvier 2020 » et contient la phrase suivante :

« D’autres éléments confirment le rôle étiologique du 2019-nCoV dans l’épidémie de Wuhan, notamment la détection d’anticorps antiviraux IgM et IgG… »

Sûrement, face à une « crise mondiale » qui se déroule, les meilleurs esprits scientifiques américains auraient pu faire la même chose (ou simplement emprunter la technologie aux Chinois).

La Croix-Rouge n'avait plus de sang de réserve ?

Il doit également être vrai que de nombreux échantillons de sang «archivés» de tout le pays étaient disponibles pour les tests (et la Croix-Rouge n'est pas la seule organisation qui sert de banque de sang pour les hôpitaux).

Face à une urgence nationale, il semblerait étrange que toutes ces organisations présentent de sérieuses objections à ce qu'une partie de leur sang stocké soit «réutilisée» pour des recherches importantes.

Si deux tranches de sang ont été données pour la science, d'autres tranches de sang de la Croix-Rouge n'auraient-elles pas pu être données de la même manière ? Pourquoi aucun sang de la Croix-Rouge prélevé avant le 13 décembre n'a-t-il été testé pour les anticorps ? Pourquoi du sang n'a-t-il été prélevé et testé que dans neuf États ? Pourquoi pas les 50 états ? Pourquoi le sang des mêmes endroits n'a-t-il pas été testé deux ou trois semaines plus tard (ou à des dates antérieures)… ou deux mois plus tard pour voir si le pourcentage de positifs pourrait augmenter ?

Le public ignore la réponse à toutes ces questions et, apparemment, aucun journaliste ne les a posées aux responsables.

Encore une fois, des projets qui sembleraient relever du bon sens pour la plupart des gens… n'ont PAS eu lieu.

Quand les responsables ont-ils testé ce sang et quand les décideurs américains ont-ils connu les résultats ?

Une information non incluse dans le rapport est la date à laquelle le sang archivé a finalement été testé. C'est en fait (et littéralement) une question à un billion de dollars.

Un autre élément « connu et prévisible » est la date à laquelle les confinements ont commencé – aux alentours du 13 mars 2020 , date à laquelle Fauci, Birx et tous ont « discrètement » introduit les dispositions relatives à ce qu’impliquerait réellement l’intervention non pharmaceutique (en gros, la fermeture de tous les commerces et organisations non essentiels).

On pourrait se demander si la décision de confiner le pays pour « ralentir » ou « stopper » la « propagation » de ce virus aurait été autorisée si l'on avait su que des Américains de neuf États présentaient déjà des signes d'infection par anticorps dès début janvier (ou décembre ou novembre) ? Autrement dit, si ces résultats avaient été connus, par exemple, fin février 2020, comment les autorités auraient-elles justifié les confinements ?

Fin février, cela faisait 73 jours que la première cargaison de sang de la Croix-Rouge avait été collectée auprès de donneurs et 58 jours que l'épidémie de Wuhan avait été signalée. Combien de temps faut-il réellement pour transporter 1 900 unités de sang jusqu'au laboratoire d'analyse privilégié par les CDC, puis pour tester un si petit lot d'échantillons afin de détecter la présence d'anticorps ? S'il s'agissait d'une urgence nationale et que les scientifiques et les laborantins travaillaient 24 h/24 et 7 j/7, cela n'aurait pas pris 58 jours.

Peut-être que la seule raison pour laquelle cela ne se serait pas produit est qu'aucun membre de la bureaucratie scientifique américaine n'a pensé à le faire…. une possibilité que cet auteur a du mal à croire.

Une autre explication possible est que les autorités ont intentionnellement retardé les tests sanguins afin de ne pas avoir à lever le confinement. Selon cette hypothèse, si les Américains avaient su début décembre que des millions d'entre eux étaient déjà infectés par le virus – et que personne dans le pays ne s'en était aperçu –, la peur et la panique qui ont suivi n'auraient peut-être pas eu lieu.

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour publier les résultats de cette seule étude de sang de la Croix-Rouge ?

Non seulement la tranche de sang Californie-Washington-Oregon n'a pas été testée à temps pour éviter les blocages (du moins pour autant que le public le sache), mais l'étude qui a eu lieu n'a été publiée que le 30 novembre 2020. C'était presque 12 mois (!) après que 1,900 13 personnes aient donné leur sang du 16 au XNUMX décembre.

Dans mes recherches, j'ai trouvé de nombreux exemples d'études sérologiques qui ont été conçues, menées et les résultats publiés en quelques semaines (dans un cas dans l'Idaho en quelques jours).

Tucker Carlson pense comme moi

Je suis un grand fan des monologues à contre-courant de Tucker Carlson, mais j'ai raté le fait qu'il a posé certaines de mes mêmes questions dans un commentaire diffusé dans les jours qui ont suivi la publication de l'étude de sang de la Croix-Rouge.

Tucker : « Il est donc clair que ce qu’on nous a dit pendant près d’un an sur les origines du coronavirus est faux. »

« Pourquoi apprenons-nous cela maintenant, un mois après une élection présidentielle ? Nous avons eu des tests d'anticorps fiables depuis l'été, mais personne n'a pensé à tester des échantillons de sang de la Croix-Rouge jusqu'à présent ? »

« Pourquoi les élus n'ont-ils pas exigé un récit cohérent de l'origine de ce virus qui a changé à jamais l'histoire américaine , de la façon dont il est arrivé aux États-Unis et de la façon dont il s'est propagé au sein de notre population ? Pourquoi ne le savons-nous pas encore ? »

Mon seul reproche avec l'essai de Tucker est que la communauté scientifique américaine aurait eu des tests d'anticorps «fiables» bien avant «l'été».

(Une autre hypothèse personnelle : je pense aussi que les tests d'anticorps "autorisés" n'ont été largement diffusés que fin avril pour dissimuler les preuves d'une propagation précoce, une autre théorie que j'exposerai dans un prochain article).

Carlson a souligné qu'en décembre 2020, les Américains ne savaient toujours pas où 
ce virus qui « a changé à jamais l'histoire américaine est venu de (ou) comment il est arrivé aux États-Unis et comment il s'est propagé à travers notre population ? Pourquoi ne le savons-nous pas encore ?

Carlson a posé ces questions il y a deux ans … et les Américains n’ont toujours pas de réponse.

Quant à la question de Carlson sur "pourquoi nous ne le savons pas encore?" Je peux offrir une réponse possible : parce que les personnes qui connaissent la réponse doivent savoir que leurs empreintes digitales sont sur la création de ce virus. Si la vérité était connue, ils pourraient être accusés de « crimes contre l'humanité ».

Si le chien aboyait et révélait cette histoire sordide, ce ne serait pas un simple criminel arrêté par Sherlock Holmes, mais un véritable marécage de malfrats. En réalité, ces criminels bénéficient d'une protection quasi garantie grâce à leurs nombreux complices (« parties prenantes » dans la version officielle) qui ont eux aussi intérêt à ce que la vérité ne soit jamais dévoilée.

Pourquoi les responsables n'ont-ils pas interrogé les 106 Américains qui avaient des preuves d'anticorps d'une infection antérieure ?

Tout responsable de la santé publique véritablement intéressé par la recherche des premiers cas connus se serait précipité pour interroger chacun de ces 106 Américains.

L'objectif évident serait de déterminer si l'une de ces personnes a présenté des symptômes de type Covid des semaines ou des mois avant de donner du sang. S'ils l'avaient fait, les dossiers médicaux disponibles (et peut-être même des échantillons de tissus conservés) pourraient étayer ce diagnostic. Les «traceurs de contact» recherchant d'éventuels «cas zéros» auraient également pu découvrir si l'un des contacts étroits de ces personnes était peut-être malade.

Mais cela ne s'est pas produit (encore un autre chien qui n'a pas aboyé). Au lieu de cela, nous apprenons du langage utilisé dans l'étude que les donneurs de sang ont été « anonymisés » pour des raisons non déclarées.

Vraisemblablement, cela a été fait pour protéger la confidentialité médicale de ces personnes. Cependant, il est difficile d'imaginer un scénario où un citoyen américain en janvier ou février 2020 aurait été offensé si un fonctionnaire enquêtant sur les origines de la plus grande pandémie du siècle lui posait quelques questions.

Cette excuse hypothétique se révélerait également être un canard par le fait que les responsables de la santé publique en France ont également effectué une étude d'anticorps sur du sang stocké archivé. Cette étude (résumée ci-dessous) a également trouvé de nombreuses preuves de propagation précoce, y compris des citoyens français qui présentaient des preuves d'infection par des anticorps début novembre 2019.

Cependant, en France, contrairement aux États-Unis, les responsables de la santé publique ont pris le temps d'interroger certains des sujets positifs.

Une étude française sur les anticorps a révélé que 3.9% des résidents avaient des preuves d'anticorps de propagation précoce

L’ étude française a sélectionné et testé 9 144 échantillons de sérum prélevés entre le 4 novembre 2019 et le 16 mars 2020 chez des participants vivant dans les 12 régions de France métropolitaine.

Sur 353 participants (3.9 %), le résultat du test ELISA-S était positif, 138 étaient indéterminés et 8 653 étaient négatifs (résultats indéterminés et négatifs : 96.1 %). La proportion de résultats positifs au test ELISA-S est passée de 1.9 % ( 42 sur 2 218) en novembre et 1.3 % (20 sur 1 534) en décembre à 5.0 % ( 114 sur 2 268) en janvier, 5.2 % (114 sur 2 179 ) en février et 6.7 % (63 sur 945) au cours de la première quinzaine de mars.

Quelques remarques/commentaires :

Le pourcentage d'échantillons positifs (3.9%) des participants français est plus du double du taux de l'étude de la Croix-Rouge américaine (1.44% parmi 7,392 353 donneurs). Le nombre total de cas positifs (106) est plus de trois fois supérieur à celui trouvé dans la plus petite étude de la Croix-Rouge (XNUMX échantillons positifs).

L’étude de la Croix-Rouge américaine a trouvé des cas positifs dans les neuf États échantillonnés et l’étude française a trouvé des cas positifs dans les 12 régions de France métropolitaine… ainsi, les résultats des deux études suggèrent fortement que le virus s’était propagé dans les deux pays.

En France, 2 % (1.99 %) des personnes étudiées présentaient des anticorps anti-Covid en novembre 2019 , soit environ quatre mois avant les confinements mondiaux. De façon peut-être surprenante, ce taux a baissé en décembre, avant de remonter à 5 % en janvier et de continuer à augmenter en février (5.2 %) pour atteindre 6.7 % durant la première quinzaine de mars (avant les confinements).

La population française en 2020 était de 67.38 millions d'habitants. Cela signifie que 6.7 % de la population présentait déjà des signes d'infection avant le début des confinements. Extrapolé à l'ensemble de la population française, ce chiffre représenterait 4.51 millions de personnes. À titre de comparaison, les trois premiers cas « confirmés » de Covid-19 en France remontent au 24 janvier 2020.

Aucune étude sérologique « pré-pandémique » incluant des échantillons de sang archivés prélevés en février 2020 n’a été réalisée aux États-Unis. Si 5.2 % des Américains présentaient des anticorps contre l’infection en février (comme c’était le cas en France), cela représenterait 17.21 millions d’Américains.

Les fonctionnaires français ont interrogé certaines possibilités de diffusion précoces

D'après l'étude : « Les participants présentant des tests ELISA-S et SN positifs sur des échantillons de sérum prélevés avant le 1er février 2020 ont été interrogés afin d'identifier une exposition potentielle à l'infection par le SARS-CoV-2. Un enquêteur formé a recueilli des informations standardisées sur les détails cliniques… et tout événement notable chez les contacts étroits (par exemple, une pneumonie inexpliquée). »

Selon l'étude française, 13 personnes ont été testées positives avec des "anticorps neutralisants" (une norme plus élevée que les simples IgM ou IgG positifs) "entre le 5 novembre 2019 et le 30 janvier 2020".

« Le tableau 1 décrit les résultats sérologiques de ces 13 participants, parmi lesquels 11 ont été interviewés.

Parmi les 11 personnes interrogées, huit (8) – soit 73 % – étaient malades ou avaient été en contact étroit avec une personne présentant des symptômes similaires à ceux de la Covid-19. À titre d'exemple, les résultats de trois de ces entretiens sont présentés ci-dessous :

« Personne 3 – Testée en novembre 2019 : Positive et présentant des symptômes de Covid. À noter également : Son partenaire a souffert d’une toux intense en octobre 2019… »

« Personne 6 – prélèvement sanguin effectué en novembre 2019… Voyage en Espagne début novembre. Elle a eu des contacts quotidiens avec un membre de sa famille souffrant d’une maladie respiratoire d’origine inconnue entre octobre et décembre. Elle présentait des symptômes de dysgueusie, d’hyposmie et de toux avant le prélèvement, mais ne se souvenait pas de la date d’apparition des symptômes… »

« Personne 7 : Test positif en novembre avec symptômes. Le participant et son partenaire ont souffert d’une toux sévère en octobre 2019. Un test sérologique de suivi a été effectué fin juillet 2020. ELISA-S = 3.82. (Remarque : cela signifie que cette personne a reçu DEUX tests d’anticorps positifs). »

Les informations ci-dessus offrent un autre avantage d'interroger des personnes qui ont des preuves d'anticorps d'infection précoce - à savoir, les responsables peuvent retester ces personnes à différents moments dans le futur pour voir combien de temps durent les anticorps. De plus, si un grand pourcentage de ces candidats à la propagation précoce ne développaient pas plus tard des cas confirmés par PCR, cela suggérerait qu'ils ont, en fait, une "immunité naturelle" (ce qui serait une preuve supplémentaire d'une infection antérieure).

L'étude sur les anticorps en Italie est révélatrice

L’étude la plus révélatrice sur les anticorps « pré-pandémiques » a été menée par une équipe de chercheurs universitaires en Italie.

Texte principal : « Des anticorps spécifiques du domaine de liaison au récepteur (RBD) du SARS-CoV-2 ont été détectés chez 111 des 959 individus ( 11.6 % ), à partir de septembre 2019 ( 14 % ), avec un foyer de cas positifs ( > 30 %) au cours de la deuxième semaine de février 2020 et le nombre le plus élevé (53.2 %) en Lombardie. Cette étude révèle une circulation précoce et inattendue du SARS-CoV-2 parmi des individus asymptomatiques en Italie, plusieurs mois avant l’identification du premier patient, et contribue à éclairer le déclenchement et la propagation de la pandémie de COVID-19. »

« Le tableau 1 présente la détection des anticorps anti-RBD du SARS-CoV-2 en fonction de la date de prélèvement des échantillons en Italie. Au cours des deux premiers mois, septembre et octobre 2019, 23 patients sur 162 (14.2 %) en septembre et 27 patients sur 166 (16.3 %) en octobre présentaient des anticorps IgG ou IgM, voire les deux. »

« Le premier échantillon positif (IgM positif) a été enregistré le 3 septembre dans la région de Vénétie… »

Les 959 patients recrutés provenaient de toutes les régions italiennes, et au moins un patient positif au SARS-CoV-2 a été détecté dans 13 régions – preuve supplémentaire d’une transmission interhumaine généralisée et « précoce ».

Extrait de l'étude : « On observe notamment deux pics de positivité aux anticorps anti-RBD du SARS-CoV-2 : le premier, fin septembre, atteint respectivement 18 % et 17 % des cas positifs aux IgM au cours des deuxième et troisième semaines d'octobre. Le second est survenu en février 2020, avec un pic de plus de 30 % des cas positifs aux IgM lors de la deuxième semaine. »

Selon les auteurs de l'étude : « La découverte d'anticorps contre le SARS-CoV-2 chez des personnes asymptomatiques avant l'épidémie de COVID-19 en Italie pourrait redessiner le cours de l'histoire de la pandémie. »

Mon commentaire : J’ai pensé la même chose pour tous les articles que j’ai écrits qui présentaient de nombreuses preuves de « propagation précoce ». Pourtant, je me suis manifestement trompé . Apparemment, pour une raison ou une autre, la thèse de la « propagation précoce » ne tient pas.

Extrait de la Substack de l'auteur