De nombreux conservateurs sont ravis que Donald Trump ait remporté un nouveau mandat à la Maison Blanche. Et d’un point de vue conservateur, il y a sans aucun doute des raisons de se réjouir du retour au pouvoir de Trump, surtout si on le compare à l’alternative de Kamala Harris : l’arrêt brutal des programmes « Diversité, équité et inclusion » profondément discriminatoires du gouvernement américain ; l’engagement de mettre fin à la censure de la parole des Américains parrainée par le gouvernement ; la promesse de réduire les dépenses publiques ; le remaniement indispensable de l’appareil réglementaire américain dans les domaines pharmaceutique, sanitaire et alimentaire ; et le retrait d’une OMS compromise par des conflits d’intérêts flagrants tels que le soutien d’investisseurs pharmaceutiques comme Bill Gates.
Il n’est pas nécessaire d’être un fan inconditionnel du mouvement MAGA pour se réjouir de ce genre de changements ou pour constater qu’ils sont bien plus judicieux que ce que Kamala Harris proposait au peuple américain. Cependant, j’ai le sentiment que certaines personnes sont tellement prises par l’excitation du moment qu’elles perdent de vue la situation dans son ensemble.
La situation générale est la suivante : les États-Unis sont une société de plus en plus polarisée, divisée entre les personnes qui se définissent comme « progressistes » et/ou démocrates, et celles qui se définissent comme « conservatrices » ou libertariennes et/ou républicaines. Cette polarisation s’est traduite par une compétition conflictuelle et acrimonieuse pour le pouvoir fédéral, qui atteint son paroxysme lorsque les deux camps se disputent la présidence tous les quatre ans.
Le pouvoir fédéral, qu'il s'agisse des finances et des dépenses publiques, du système monétaire, du système de santé, de l'éducation, des banques, du commerce ou de la santé et de l'hygiène publiques, s'est accru à un tel point que la vie quotidienne des citoyens est à la merci de la personne qui se retrouve à la Maison Blanche ou de la composition de la Cour suprême des États-Unis. Cela met la liberté et la prospérité des citoyens sur une base très précaire.
Pourtant, cette attitude est désormais largement acceptée comme la norme. Et implicitement, elle est adoptée par ceux qui considèrent le président comme une sorte de figure messianique, qui protégera le « petit Américain » contre le Big Money ou « rendra sa grandeur à l’Amérique » et livrera une bataille épique, digne de Batman, contre les alliés de Big Pharma, de Big Bureaucracy et de Big Tax.
Ne vous méprenez pas. Si vous vivez dans un système politique centralisé, il est rationnel de vouloir que le meilleur candidat, ou le candidat le moins nuisible, accède à la Maison Blanche. Et vous avez peut-être raison de vouloir un grand remaniement d’un système oligarchique corrompu, même s’il faut un personnage de Batman pour y parvenir. Si j’étais Argentin, par exemple, je serais heureux qu’un pays criblé de dettes et de copinage soit secoué par une personnalité puissante comme Milei.
On pourrait espérer avec nostalgie que l’arrivée au pouvoir d’un Trump ou d’un Milei déclencherait d’une manière ou d’une autre des réformes de grande envergure qui rendraient finalement le pouvoir au peuple. Mais cela ne semble pas du tout probable, étant donné que la voie vers la réforme politique dans les deux cas n’est pas le changement populaire, mais utilisation généralisée du pouvoir exécutif.
Il y a en effet de fortes chances que Milei et Trump renforcent encore davantage le pouvoir exécutif et rendent le gouvernement national encore plus puissant qu’avant en montrant au monde comment un président puissant peut l’exploiter efficacement.
Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que l’homme qui occupe actuellement la Maison Blanche soit un homme sensé et sage, capable de rétablir le « bon sens » au sein du gouvernement national et d’introduire des politiques favorisant la liberté et la croissance économique, sans permettre au gouvernement national de devenir trop intrusif ou dominateur. Même en supposant que ce soit le cas, cet individu n’occupera pas la Maison Blanche éternellement.
Il y a de fortes chances, surtout dans un pays politiquement et culturellement polarisé comme les États-Unis, qu’un candidat très différent se présente, dans quatre, huit ou douze ans, et remporte suffisamment de voix pour arriver au pouvoir et annuler les réformes de son prédécesseur.
Par exemple, si un décret exécutif peut annuler les politiques DEI, mettre fin à la collusion du gouvernement avec la censure des grandes entreprises technologiques ou affaiblir l’emprise des grandes entreprises pharmaceutiques sur le complexe de la santé, alors un avenir le décret exécutif peut rétablir Les politiques DEI rétablissent la censure de la « désinformation » parrainée par le gouvernement et placent les complices de Big Pharma et de Big Food à la tête de l’appareil national de réglementation des aliments, des médicaments et des soins de santé.
Cela signifie que la réforme politique, aussi spectaculaire et passionnante soit-elle, est intrinsèquement instable dans un système centralisé doté d’un pouvoir exécutif fort, en particulier dans une société profondément divisée sur les objectifs légitimes du gouvernement national et sur les valeurs qui représentent le pays à son meilleur.
Ceux qui se soucient de la santé et de la stabilité à long terme des États-Unis devraient donc privilégier des mesures de plus grande envergure. structurel Des réformes qui affaiblissent à la fois le Congrès et la fonction présidentielle et rendent le pouvoir aux États et aux collectivités locales. De cette façon, de nombreux conflits politiques très conflictuels peuvent être retirés de la scène nationale et renvoyés aux États et aux collectivités locales, où des solutions différentes peuvent être élaborées, adaptées aux besoins et aux sensibilités locales. Si les gens n'aiment pas les résultats, ils peuvent « voter avec leurs pieds » et chercher un État qui leur convient mieux.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
