Les fermes de toutes tailles nourrissent le monde

Nous vivons dans un monde où les oligarques accumulent des terres, utilisent leurs médias pour dénigrer les aliments naturels et investissent dans de fausses alternatives. De l'autre côté, de riches professionnels se faisant appeler combattants de la liberté parcourent le monde et Internet en insistant sur le fait que nous devrions manger bio et local. 

Pendant ce temps, la sécurité alimentaire d’une grande partie des huit milliards d’entre nous reste à la merci des conditions météorologiques, des maladies et des insectes. Aucune des deux parties n’offre de solution viable, ni d’avantages majeurs pour beaucoup d’entre eux, au-delà d’eux-mêmes.

Une prise de conscience croissante de la corruption et de l’avidité qui animent une grande partie de notre nouvelle normalité motive un mouvement croissant en faveur de l’autosuffisance. L’approvisionnement local en aliments cultivés naturellement s’accompagne du dénigrement des grandes entreprises agroalimentaires et de la production alimentaire industrialisée. De manière incohérente, cela est aussi souvent associé à des affirmations selon lesquelles ceux qui soutiennent le grand ennemi de l'agro-industrie visent le dépeuplement, tandis que la manière dont l'agriculture à petite échelle nourrira la population mondiale croissante reste inexpliquée. 

Depuis le confort de gros avions à réaction fabriqués dans d’immenses usines, il est désormais possible de gagner des likes en postant des photos du bétail bio et plutôt mignon que nous avons laissé chez nous. Ceux-ci peuvent être complétés par des photos de riz thaïlandais, de café du Costa Rica et d'avocats mexicains de notre lieu de brunch préféré. Cette approche de l’alimentation et de l’agriculture est un passe-temps, et c’est une bonne chose. Mais le monde ne peut pas soutenir huit milliards de ces passe-temps. 

L'autre facette de l'agriculture nous nuit également : une population obèse dans les pays riches, une espérance de vie en baisse , la présence de matières grasses dans le sirop de maïs industriel, les huiles de graines et autres additifs qui perturbent le métabolisme naturel, le tout associé à une diminution de l'activité physique. De même, les affirmations non fondées selon lesquelles un régime alimentaire incluant de la viande ou du lait cru provoquerait une nouvelle ère de fléaux, ou que l'être humain devrait se transformer en insectivore, ne nous apportent rien.

Réglementer de manière à exclure les agriculteurs familiaux indépendants, porteurs d'un savoir-faire ancestral, n'est pas un progrès, mais une destruction de la société rurale et de la dignité humaine – la raison même de vivre. Les remplacer par des usines agroalimentaires centralisées , financées par de riches investisseurs et leurs célébrités favorites, concentrera les richesses au détriment de la sécurité alimentaire. Pour survivre et prospérer – nous tous –, nous devons faire face à la réalité de la production et de la distribution à grande échelle d'aliments sains et adaptés à la consommation humaine.

Nous nourrissons bien plus de personnes et vivons bien mieux que ne le prédisaient les malthusiens , car nous produisons davantage de nourriture et la stockons et la transportons plus efficacement qu'ils ne le pensaient. Il ne s'agit pas d'une question d'élitisme, bien au contraire. Comme pour tous les aspects de la vie, nous devons continuer à progresser, mais ce progrès doit rester accessible à tous et ne pas être concentré entre les mains d'une poignée d'individus avides. Le défi inévitable de tout progrès humain, et un défi auquel nos agences sont confrontées, est aujourd'hui de ne pas y parvenir. Mais dans notre lutte pour la liberté alimentaire, nous devons encore nourrir plus de huit milliards de personnes. Cela implique d'investir dans des machines agricoles à grande échelle, dans des infrastructures de chaîne d'approvisionnement et de gestion alimentaire, et dans de grandes exploitations agricoles.

Vivre le rêve rural

Je vis sur quelques hectares et cela produit environ 70 % de la nourriture de ma famille grâce à beaucoup de marche pénible dans la boue. Nous mangeons principalement notre propre viande, nos propres œufs (poulets, canards, oies, dindes), des légumes et, en saison, nos propres fruits et lait. Si vous disposez d’un bon revenu extérieur et de quelques hectares de terres fertiles et bien arrosées, vous pouvez le faire tout en allant au restaurant, en conduisant une voiture et en voyageant pour des conférences et des vacances. Nous sommes très chanceux. Selon les normes de la plupart des gens sur terre, hautement privilégiés. C'est un travail dur et ça pue après la pluie, mais c'est gratifiant. Cela fait du bien de manger le fruit de son propre travail. 

Nous cultivons la plupart de nos propres aliments en partie pour des raisons de santé, en partie pour pouvoir compter sur quelque chose sur quoi compter si les choses tournent vraiment mal. Nous le faisons aussi parce que c’est parfois amusant. Dans les bons mois, nous économisons également de l'argent. Récemment, un ouragan a frappé, suivi de trois semaines de fortes pluies quasi continues. Le coût de la récupération, rien que pour le peu de terres et de clôtures dont nous disposons, sera bien supérieur à la valeur marchande totale de tout notre bétail, et annulera probablement deux années d'économies sur l'épicerie. Nous nous rétablirons parce que, à l’instar d’une minorité de l’humanité, nous disposons de bonnes ressources extérieures sur lesquelles puiser. 

Mis à part l'ouragan, nous avons perdu deux reproducteurs et un destiné à la table au cours des deux derniers mois en raison d'infestations de vers parasites (une malédiction des environnements chauds et humides). Nous aurions perdu davantage sans les produits pharmaceutiques modernes et les aliments complémentaires (c'est-à-dire achetés à l'extérieur). Si nous n’avions pas les moyens de réparer la clôture, nous n’aurions pas de bétail du tout. Nos légumes en terre et nos deux arbres fruitiers pourrissent également à cause du temps exceptionnellement humide. La semaine dernière, un autre arbre est tombé sur une clôture, à la dérive dans un sol hypersaturé. 

Si nous étions réellement des agriculteurs de subsistance, comme le sont la plupart des petits agriculteurs dans le monde, nous serions désormais confrontés à la famine ou à la perte de nos terres et de nos revenus futurs. Comme les Occidentaux l’ont également fait avant que la révolution industrielle ne transforme l’agriculture, et comme le font encore des centaines de millions de personnes dans d’autres pays. C’est pourquoi nous avons aujourd’hui de grandes fermes dotées de nombreux équipements. Pour qu’ils puissent être résilients.

Un ami à proximité cultive 6,000 XNUMX acres de céréales. Ils plantent des graines génétiquement modifiées, les traitent avec des herbicides et des pesticides à certains intervalles et les récoltent lorsqu'elles sont mûres et sèches. Cette agriculture est extrêmement consommatrice de combustibles fossiles et nécessite beaucoup de main d’œuvre : labourage, semis, pulvérisation et récolte. 

Même avec cela, le maïs peut développer des champignons dans les épis ou de grandes superficies peuvent être perdues à cause de la pluie. Ils sont complètement à la merci de la météo. Assez mais pas trop de pluie, et du soleil au bon moment. Avec 6,000 XNUMX acres possédées ou louées, quelques familles gagnent modestement leur vie. Aucun, s'il pleut au moment des vendanges.

L’année dernière, ils ont perdu environ 20,000 3 $ de récoltes simplement à cause des merles. Cette année, avec l'ouragan, ils ont perdu une récolte entière de sorgho. Des pluies imprévues cette semaine ont anéanti toute la récolte de riz, alors même qu'elle était suffisamment sèche après trois semaines de pluie pour être prête à la récolte. Mais ils doivent quand même payer les semences, le carburant, les acomptes sur leurs machines et tout ce dont une famille a besoin. 

Ils n’auront pas de revenu cette année, ce que la plupart des salariés – nourris grâce aux efforts précaires des agriculteurs – ne connaîtront jamais. S’ils parviennent à rassembler les ressources nécessaires, les agriculteurs achèteront des semences, des engrais et des milliers de gallons de carburant pour réessayer l’année prochaine. Ou alors ils perdront tout. Ils ne deviendront probablement jamais riches et sont toujours endettés. Une moissonneuse-batteuse coûte près d'un demi-million de dollars. Les producteurs céréaliers modernes doivent vivre de dettes. Il n’y a aucune perspective du boom agricole exceptionnel qu’espèrent les ingénieurs en logiciels et en biotechnologie.

Survivre au rêve urbain

À une heure au nord se trouve une ville de plus de trois millions d’habitants. La plupart vivent dans de petits immeubles de banlieue ou dans des appartements et travaillent une grande partie de la journée dans un bureau ou une usine, voire dans un magasin vendant de la nourriture. Pour se nourrir, ils s’appuient sur un immense réseau dont ils ont à peine conscience. Ce réseau extrait le pétrole, construit les machines, acquiert la récolte ou le bétail, le transforme et le conserve, et le transporte suffisamment près, à un prix suffisamment bas, pour qu'il puisse l'acheter. Ils peuvent le compléter avec des légumes de jardin ou hydroponiques ou quelques œufs, mais sans ce vaste réseau, la ville ne pourrait pas exister.

Sans cette ville et sans d’autres vastes villes, les agriculteurs amateurs biologiques ne pourraient pas se rendre à des conférences sur la liberté et l’autosuffisance, conduire une voiture ou publier sur Internet. Il n’y aurait ni carburant, ni smartphone, ni université pour leurs enfants. Aucun des médicaments qui empêchent parfois les enfants de mourir et les adultes de devenir aveugles, comme c'était souvent le cas auparavant. C’est pourquoi, au fil des centaines d’années, nous avons développé des villes et des métiers de plus en plus différenciés. Parce que nous ne pouvons avoir ces choses que si la plupart d’entre nous ne sont pas obligés de passer la majeure partie de leur temps à cultiver de la nourriture et si nous n’avons pas de mortalité humaine massive lorsque le temps se gâte.

New York et le Grand Londres sont environ trois fois plus grands que la ville la plus proche de chez nous, et le monde compte une douzaine de villes de plus de 20 millions d'habitants. Elles sont surpeuplées – plus de la moitié de l'humanité vit en zone urbaine – et tous leurs habitants ont besoin d'être nourris, sinon ils mourront. Ils ne peuvent pas produire leur propre nourriture – du moins pas en quantité suffisante pour vivre. Ils sont occupés à faire ce dont nous dépendons tous, et ils n'ont presque pas d'espace. Ils peuvent s'adonner à des activités de loisirs et de santé, mais leur survie repose sur une industrie colossale de production, de transport, de conservation et de distribution de quantités massives de nourriture.

Il y a bien longtemps, la plupart des habitants de l’Occident vivaient de la terre. La vie était généralement confinée au village local, les femmes mouraient généralement en couches et les enfants avant leur cinquième anniversaire. Beaucoup n'ont jamais quitté les environs de leur village, car ils n'avaient ni économies, ni moyens de transport, ni temps libre pour le faire. Les mauvaises saisons consécutives signifiaient souvent une famine massive. Au cours des deux cents dernières années, notre population a considérablement augmenté et nous avons réussi, malgré les prédictions des Malthusiens, non seulement à nous nourrir, mais aussi à nous suralimenter de plus en plus.

Aujourd’hui, dans de nombreuses économies africaines et asiatiques, l’agriculture à petite échelle et à faible technologie reste la norme. Il utilise de faibles niveaux d’engrais, un minimum de machines ou de combustibles fossiles et peu de médicaments antiparasitaires ou de pesticides. Les familles qui les gèrent perdent des enfants à cause de maladies facilement évitables, des mères à cause des naissances et des filles à cause du mariage des enfants. 

Marcher toute la journée dans la boue, courbé sous le soleil brûlant, avec son enfant fiévreux allongé dans une masure de deux pièces, n'est pas une belle vie. Regarder des enfants rabougris accroupis sur le sol manger du riz blanc et quelques feuilles pour leur repas principal fait perdre à l’idéal rural son romantisme. C'est pourquoi tant de jeunes partent à la première occasion. Autrement, ils ne pourront jamais, avec leurs maigres petites propriétés, sortir de la pauvreté. 

Les voitures, la climatisation, les vacances à l’étranger et la chirurgie du cancer sont peut-être des choses dont les petits exploitants traditionnels ont entendu parler, mais la révolution technologique qui nous les a donnés reste inaccessible. Ils auront besoin de moins de personnes cultivant par acre, car les petites fermes ne peuvent tout simplement pas fournir le capital nécessaire pour acheter des choses que nous, écrivant et lisant des articles comme celui-ci en Occident, considérons comme tout à fait essentielles à nos vies.

Au service de plus de huit milliards

Des dizaines de millions de personnes reçoivent une aide alimentaire internationale pour éviter de mourir de faim en temps normal, et avec 350 millions de personnes en situation d'insécurité alimentaire aiguë, ce chiffre augmente lors des mauvaises récoltes. La Révolution verte – l'augmentation de la production agricole ces dernières décennies – a permis de maintenir ce niveau relativement stable malgré l'explosion démographique, déjouant ainsi les prédictions des malthusiens. Mais la situation reste précaire tant que les technologies et les engrais qui la sous-tendent sont concentrés entre quelques mains, tant que les cultures génétiquement modifiées peuvent être la propriété de quelques entreprises.

Une grande partie de la Révolution verte reste difficilement accessible là où la population augmente le plus rapidement en Afrique subsaharienne et dans certaines parties de l’Asie du Sud. Ces populations croissantes ont besoin d’une agriculture à haut rendement qui soit développée, plutôt que entravée par des idéalistes riches et lointains.

Ce n’est pas un argument en faveur d’une prise de contrôle de l’agriculture par les entreprises : les agriculteurs devraient avoir le droit d’abattre et de vendre leur propre bétail (évidemment) et l’approvisionnement local devrait être encouragé. Nous continuerons à boire du lait cru, à manger de la viande rouge et à adopter une alimentation humaine naturelle. 

Notre société a prospéré grâce à la diversité et à la compétitivité de notre industrie agroalimentaire, et grâce aux énergies fossiles qui garantissent la sécurité et l'accessibilité de nos aliments. Les plans quinquennaux de Mao, Staline et Khrouchtchev, à l'instar de la folie centralisée proposée aujourd'hui par l'ONU et le Forum économique mondial, n'ont profité qu'à une minorité, tout en plongeant le plus grand nombre dans la famine et la crainte de famines futures.

Mais si nous voulons vivre comme la plupart le souhaiteraient, sans mourir inutilement jeunes et nourrir nos immenses villes, nous devrons développer la plupart des pièges et des innovations qui ont prouvé que les anciens Malthusiens avaient tort. L’approvisionnement local entraîne à lui seul la famine lorsque les choses vont mal, à moins qu’il n’existe une alternative pour venir à la rescousse, capable de conserver et de transporter la nourriture d’ailleurs. Les gens qui fabriquent nos avions et entretiennent notre Internet doivent également manger à un prix suffisamment bon marché pour pouvoir eux aussi voler et surfer sur le Web comme nous le faisons. Si nous croyons en l’égalité et en la liberté fondamentales, nous devons également soutenir les aspirations des agriculteurs de semi-subsistance en difficulté dans les pays les plus pauvres, qui rêvent de faire de même.

Embrassez la réalité

Les deux approches ne s’excluent pas mutuellement : un marché compétitif peut soutenir l’approvisionnement local pour ceux où les aliments sont cultivés, nourrir les villes et diffuser la richesse. La destruction de la grande agriculture est une famine pour beaucoup, tandis que le contrôle centralisé exercé par les riches oligarques du WEF qui cherchent actuellement à détruire les petits agriculteurs et à nous forcer à consommer des aliments industriels hautement transformés finira par faire de même. Pour adopter une approche médiane et rationnelle, nous devons d’abord garder les pieds sur terre.

Autrement, les partisans de l’alimentation naturelle ressembleront aux malthusiens auxquels ils cherchent à s’opposer. Nous pouvons tous tenter l’autosuffisance si nous n’en avons qu’un milliard environ sur la planète, comme l’ont fait nos ancêtres. La vie sera plutôt féodale, mais les riches et les grands propriétaires terriens, qui accumuleront rapidement les terres des autres lors des sécheresses et des inondations, seront heureux. Cependant, si nous valorisons la vie de chacun d’entre nous ici et maintenant, nous ferions mieux de prendre au sérieux notre alimentation à tous.

La liberté alimentaire doit signifier l’ouverture des marchés, les droits des agriculteurs et garantir que cet élément absolument vital du soutien à l’humanité reste entre les mains du plus grand nombre, et non de quelques-uns. Nous avons besoin de grandes fermes productives, et nous avons besoin qu’elles soient dirigées par des gens qui comprennent la terre plutôt que par des fonds d’investissement lointains, des entrepreneurs en logiciels ou des courtisans de la dernière pensée de groupe fasciste de Davos. 

L’agriculture d’agrément continuera d’être une alternative viable et intéressante pour les privilégiés et les riches, mais vouloir démanteler la Révolution verte s’approche dangereusement d’un dépeuplement délibéré. Nous devons lutter pour réduire les dommages environnementaux, partout où nous pouvons démontrer que cela ne laissera pas des millions de personnes affamées. Mais le combat doit avant tout être pour sortir de la pauvreté et pour la liberté de choisir, et non pour l’utopie de quelques privilégiés.