Les gardes rouges de Fauci : la censure de masse des médias sociaux

Un aspect des dictatures que les citoyens des nations démocratiques trouvent souvent déroutant est de savoir comment la population peut être convaincue de soutenir de telles politiques dystopiques. Comment font-ils pour que les gens dirigent ces camps de concentration ? Comment trouvent-ils des gens pour prendre de la nourriture aux villageois affamés ? Comment peuvent-ils amener tant de gens à soutenir des politiques qui, pour tout étranger, sont si inutilement destructrices, cruelles et stupides ?

La réponse réside dans la falsification forcée des préférences. Lorsque ceux qui s'opposent par principe aux politiques d'un dictateur sont punis et contraints au silence, ceux qui ont des opinions similaires sont également contraints au silence, voire contraints de prétendre qu'ils soutiennent des politiques auxquelles ils ne croient pas réellement. Enhardis par cette façade d'unanimité, les partisans des politiques du régime, ou même ceux qui n'avaient pas d'opinions tranchées auparavant, deviennent convaincus que les politiques du régime sont justes et bonnes, quelles qu'en soient les réalités, et que ceux qui les critiquent sont encore plus punissable.

L'un des plus grands maîtres de l'histoire en matière de manipulation des préférences fut le président Mao Zedong. Comme le rappelait László Ladány , la campagne menée par Mao pendant des décennies pour remodeler le peuple chinois à son image commença dès sa prise de pouvoir après la guerre civile chinoise.

À l'automne 1951, 80 % des Chinois avaient été contraints de participer à des séances d'accusation de masse ou d'assister à des lynchages et des exécutions publiques. Ces macabres cérémonies suivaient des schémas bien rodés qui rappelaient les pratiques des gangs : des questions rhétoriques étaient posées à la foule, qui devait approuver à l'unisson par des cris – l'objectif étant d'assurer la participation collective au meurtre de victimes innocentes. Ces dernières étaient choisies non pas en fonction de leurs actes, mais de leur identité, ou parfois simplement pour atteindre le quota d'exécutions capitales fixé arbitrairement par les autorités du Parti. Dès lors, tous les deux ou trois ans, une nouvelle « campagne » était lancée, accompagnée de son cortège habituel d'accusations massives, de « réunions de lutte », d'auto-accusations et d'exécutions publiques… Le remodelage des esprits, ou « lavage de cerveau », comme on l'appelle généralement, est un instrument majeur du communisme chinois, et cette technique remonte aux débuts de la consolidation du pouvoir de Mao à Yan'an.

Cette campagne de plusieurs décennies de falsification forcée des préférences a atteint son apogée pendant la Révolution culturelle, au cours de laquelle Mao a suppléé des jeunes radicaux à travers la Chine, appelés Gardes rouges, pour purger tous les vestiges du capitalisme et de la société traditionnelle et imposer la pensée Mao Zedong comme idéologie dominante en Chine. Les gardes rouges ont attaqué tous ceux qu'ils percevaient comme des ennemis de Mao, ont brûlé des livres, persécuté des intellectuels et se sont engagés dans la destruction systématique de la propre histoire de leur pays, démolissant en masse les reliques de la Chine.

Grâce à cette méthode de falsification forcée des préférences, n'importe quelle masse de personnes peut être amenée à soutenir pratiquement n'importe quelle politique, peu importe à quel point elle est destructrice ou hostile aux intérêts du peuple. Éviter cette spirale de falsification des préférences est donc la raison pour laquelle la liberté d'expression est un principe si central des Lumières et la raison pour laquelle on lui accorde une telle primauté dans le premier amendement de la Constitution américaine. Aucun régime dans l'histoire américaine n'a jamais eu le pouvoir de forcer la falsification des préférences en faisant taire systématiquement et clandestinement ceux qui critiquent sa politique.

Jusqu'à présent. Or, une nouvelle publication stupéfiante de documents de procédure dans l' affaire Missouri contre Biden — dans laquelle NCLA Legal représente des plaignants tels que Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Aaron Kheriaty contre l'administration Biden pour violations de la liberté d'expression pendant la pandémie de Covid-19 — révèle l'existence d'une vaste armée de censeurs fédéraux, avec plus de 50 fonctionnaires fédéraux répartis dans au moins 11 agences fédérales ayant secrètement coordonné leurs actions avec des entreprises de médias sociaux pour censurer des propos privés.

Le secrétaire Mayorkas du DHS a déclaré que les efforts du gouvernement fédéral pour contrôler la liberté d'expression sur les réseaux sociaux sont déployés « à l'échelle de l'ensemble de l'administration fédérale ». Il s'avère que cette affirmation est exacte, et à une échelle bien au-delà de ce que les plaignants auraient pu imaginer. Les éléments de preuve, certes limités, recueillis jusqu'à présent offrent un aperçu saisissant d'une vaste et complexe « entreprise de censure » ​​fédérale. Cette entreprise implique des dizaines de fonctionnaires fédéraux, répartis dans au moins onze agences et composantes fédérales identifiées à ce jour, qui communiquent avec les plateformes de réseaux sociaux au sujet de la désinformation, de la mésinformation et de la suppression de la liberté d'expression sur ces plateformes. Le but est de faire pression sur ces dernières afin qu'elles censurent et suppriment les propos que les fonctionnaires fédéraux désapprouvent.

L'ampleur de cette entreprise de censure fédérale semble être bien au-delà de ce que quiconque imaginait, impliquant même de hauts responsables de la Maison Blanche. Le gouvernement protège Anthony Fauci et d'autres hauts responsables en refusant de révéler des documents liés à leur implication.

Les éléments découverts jusqu'à présent démontrent l'ampleur considérable de ce système de censure, impliquant des responsables de la Maison Blanche, du HHS, du DHS, de la CISA, des CDC, du NIAID et du Bureau du Chirurgien général ; et manifestement d'autres agences également, telles que le Bureau du recensement, la FDA, le FBI, le Département d'État, le Département du Trésor et la Commission d'assistance électorale des États-Unis. Ce système s'étend jusqu'aux plus hautes sphères du gouvernement américain, touchant notamment de nombreux membres de la Maison Blanche… Dans leur première réponse aux interrogatoires, les défendeurs ont initialement identifié quarante-cinq fonctionnaires fédéraux du DHS, de la CISA, des CDC, du NIAID et du Bureau du Chirurgien général (tous rattachés à deux agences fédérales seulement, le DHS et le HHS), qui communiquent avec les plateformes de médias sociaux au sujet de la désinformation et de la censure.

Les autorités fédérales se coordonnent pour censurer les discours privés sur toutes les principales plateformes de médias sociaux.

Les plateformes de médias sociaux tierces ont par ailleurs révélé l'implication d'un plus grand nombre d'agences fédérales. Meta, par exemple, a indiqué qu'au moins 32 fonctionnaires fédéraux – dont de hauts responsables de la FDA, de la Commission d'assistance électorale des États-Unis et de la Maison-Blanche – ont communiqué avec Meta au sujet de la modération des contenus sur ses plateformes. Nombre d'entre eux n'avaient pas été identifiés en réponse aux questions posées par les plaignants aux défendeurs. YouTube a identifié onze fonctionnaires fédéraux ayant participé à ces communications, notamment des responsables du Bureau du recensement et de la Maison-Blanche, dont beaucoup n'avaient pas non plus été divulgués par les défendeurs. Twitter a identifié neuf fonctionnaires fédéraux, dont de hauts responsables du Département d'État, qui n'avaient pas été divulgués auparavant par les défendeurs.

Les fonctionnaires fédéraux se voient accorder un statut privilégié par les entreprises de médias sociaux dans le but de censurer les discours sur leurs plateformes, et les fonctionnaires tiennent des réunions hebdomadaires sur ce qu'il faut censurer.

Ces fonctionnaires fédéraux sont étroitement impliqués dans une entreprise commune avec les entreprises de médias sociaux visant à censurer les propos tenus sur ces plateformes. Les responsables du HHS signalent régulièrement des contenus à censurer, par exemple en organisant des réunions hebdomadaires de vigilance pour repérer les contenus indésirables , en envoyant de longues listes d'exemples de publications à censurer, en jouant le rôle de « vérificateurs de faits » privilégiés que les plateformes de médias sociaux consultent sur la censure des propos privés , et en recevant des rapports détaillés de ces entreprises sur les activités de « mésinformation » et de « désinformation » en ligne, entre autres.

Les entreprises de médias sociaux ont même mis en place des canaux secrets et privilégiés pour donner aux fonctionnaires fédéraux des moyens rapides de censurer le contenu sur leurs plateformes.

Par exemple, Facebook a formé des responsables des CDC et du Bureau du recensement à l'utilisation d'un « canal de signalement de la désinformation sur Facebook ». Twitter a offert aux autorités fédérales un canal privilégié pour signaler la désinformation via un « Portail d'assistance aux partenaires ». YouTube a révélé avoir accordé le statut de « signaleur de confiance » à des responsables du Bureau du recensement, ce qui leur permet de traiter en priorité et plus rapidement leurs demandes de censure de contenu.

Beaucoup soupçonnaient qu'il y avait une certaine coordination entre les entreprises de médias sociaux et le gouvernement fédéral, mais l'ampleur, la profondeur et la coordination de cet appareil dépassent de loin ce que pratiquement tout le monde imaginait. Et l'ampleur de cet appareil de censure soulève des questions troublantes.

Comment a-t-on pu convaincre tant de fonctionnaires fédéraux de participer à la censure clandestine des critiques formulées à l'encontre des politiques de santé publique chinoises , aussi inefficaces soient-elles , qui ont causé la mort de dizaines de milliers de jeunes Américains et qui, soyons honnêtes, n'ont jamais vraiment été populaires ? La réponse, à mon avis, réside dans le fait que de hauts responsables de la Maison-Blanche, comme Anthony Fauci, ont dû simultanément menacer les entreprises de médias sociaux si elles ne se soumettaient pas aux exigences de la censure fédérale, et des administrations fédérales entières si elles ne suivaient pas la ligne du Parti.

En menaçant simultanément à la fois la bureaucratie fédérale et les entreprises de médias sociaux, une poignée de hauts fonctionnaires pourraient effectivement transformer le gouvernement fédéral en une armée de censure tentaculaire rappelant les gardes rouges de Mao, faisant taire toute opposition aux politiques de santé publique en fer-blanc avec un détachement et un détachement croissants. certitude car ce silence systématique les a faussement convaincus que la politique du régime était juste et bonne. Quelques-uns de ces employés fédéraux ont dû finalement laisser échapper aux républicains que cette machoire avait lieu, ce qui semble avoir été la façon dont cette poursuite a commencé.

Pour reprendre les mots du plaignant Aaron Kheriaty :

L'hyperbole et l'exagération ont été monnaie courante des deux côtés dans les débats sur la politique de lutte contre la COVID-19. Mais je peux affirmer avec la plus grande gravité et circonspection (et vous, chers lecteurs, me corrigerez si je me trompe) : ces éléments suggèrent que nous sommes au courant de la violation la plus grave, coordonnée et à grande échelle du droit à la liberté d'expression garanti par le Premier Amendement, perpétrée par le pouvoir exécutif fédéral américain, dans toute l'histoire des États-Unis.

Republié depuis le Substack de l'auteur