Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » La guerre de Fauci contre la science : le pistolet fumant

La guerre de Fauci contre la science : le pistolet fumant

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les semaines suivant la sortie du Déclaration de Great Barrington se sentait bizarre. 

Du bon côté, les médecins, les scientifiques, les agents de santé publique et les citoyens du monde entier étaient ravis que trois des meilleurs universitaires dans les domaines de la santé publique et de l'épidémiologie se soient prononcés contre les confinements et pour une approche raisonnée de Covid. Ils ont signé le document avec empressement. 

Oui, il y a eu aussi des tentatives de sabotage, avec de faux noms, etc., ce qui aurait dû être un indice sur ce qui allait arriver. Les faux ont été supprimés en quelques jours et de nouvelles méthodes de confirmation des signatures ont été déployées. 

Le document, d'une part, ne disait rien de controversé. La bonne façon de faire face à cette pandémie, a-t-il déclaré, était de se concentrer sur ceux qui pourraient faire face à de graves conséquences de la maladie – un point très simple et rien de nouveau. Il n'y avait rien à gagner à enfermer l'ensemble de la société à cause d'un agent pathogène avec un tel différentiel d'impact démographique. 

Le virus devrait devenir endémique dans tous les cas (y compris la réalisation de «l'immunité collective», qui n'est pas une «stratégie» mais un terme descriptif largement accepté en épidémiologie) et ne serait certainement pas arrêté en détruisant la vie et les libertés des gens. 

L'espoir de la Déclaration était simplement que les journalistes prêteraient attention à un point de vue différent et qu'un débat s'ouvrirait sur l'expérience sans précédent des confinements. Peut-être que la science pourrait l'emporter, même dans ce climat. 

Du mauvais côté, et au même moment, après la sortie, les attaques ont commencé à affluer, et elles étaient brutales, structurées pour détruire. Les trois principaux signataires – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) et Jay Bhattacharya (Stanford) – ont fait cette déclaration par principe. Il est également né de la frustration avec le récit dominant. 

La plupart du temps, cette déclaration était conçue comme un effort éducatif. Mais les auteurs étaient appelés des noms vicieux et traités comme des hérétiques qui devraient être brûlés. Il n'y a certainement pas eu de débat civil; bien au contraire. 

Tout cela était assez choquant étant donné que la Déclaration était une déclaration concernant ce que presque tout le monde dans ces cercles professionnels croyait plus tôt dans l'année. Ils ne faisaient qu'énoncer le consensus fondé sur la science et l'expérience. Rien de plus. Même le 2 mars 2020, 850 scientifiques a signé une lettre à la Maison Blanche avertissement contre les verrouillages, les fermetures et les restrictions de voyage. Il a été parrainé par l'Université de Yale. Aujourd'hui, il se lit presque comme une première ébauche de la Déclaration de Great Barrington. En effet ce même jour, Fauci écrit à un journaliste du Washington Post : "L'épidémie va progressivement décliner et s'arrêter d'elle-même sans vaccin."

Mais après les fermetures du 13 au 16 mars 2020, l'orthodoxie avait évidemment changé. Et soudainement. Les signataires du GBD avaient refusé de changer avec lui. Ainsi ont-ils enduré des calomnies d'une brutalité étonnante. Ce qui semblait étrange à l'époque, c'était l'intensité des attaques, ainsi que leur dogmatisme et leur férocité. Ces attaques avaient également une forte saveur politique qui avait peu de considération pour la science. 

Déjà à l'été, il était très clair que les confinements n'avaient pas atteint ce qu'ils étaient censés accomplir. Deux semaines s'étaient étendues sur plusieurs mois, et les données sur les cas et les décès n'étaient pas corrélées avec les «mesures d'atténuation» qui avaient été imposées au pays et au monde. Pendant ce temps, des millions de personnes avaient manqué des dépistages du cancer, des écoles et des églises avaient été fermées, la santé publique était en état de crise et les petites entreprises et les communautés se battaient pour rester en vie. 

Il était évident le 4 octobre 2020, lorsque la Déclaration a été publiée, qu'il s'agissait d'une déclaration correcte et que les confinements avaient échoué à tous points de vue. Suite à la décision fatale de Trump en mars 2020 d'acquiescer à Anthony Fauci et Deborah Birx, le président avait fait pression pour rouvrir le pays et traiter cet agent pathogène comme une maladie avec des méthodes médicales normales. Cependant, il n'avançait pas beaucoup. La poignée de personnes autour de Trump qui avaient été chargées de les pousser creusaient, prêtes à mener une guerre totale contre la dissidence. 

Ce que l'historien Phil Magness a découvert, avec des e-mails récemment découverts, n'est un choc pour aucun d'entre nous, mais il est satisfaisant de voir la confirmation de ce que nous soupçonnions. Il semblait à l'époque que l'effort pour attaquer et détruire à la fois le GBD et ses auteurs était coordonné depuis le sommet. Voici enfin la preuve que notre intuition n'était pas folle. 

L'auteur du courriel initial est Francis Collins, directeur des National Institutes of Health. Les destinataires étaient Anthony Fauci et H. Clifford Lane, directeur adjoint du NIAID pour la recherche clinique et les projets spéciaux.

Ce soir-là, Fauci a répondu, non pas avec une référence à des articles scientifiques soutenant les verrouillages, etc., mais avec un article de la publication de gadgets intitulée Câble, qui a déclaré que le GBD avait tort parce qu'il "dispute littéralement avec le passé" parce que les verrouillages ne sont plus utilisés. Collins a répondu : « excellent ».

Le lendemain, Fauci a encore frappé avec un article du journal de gauche pro-lockdown La nation. C'est une référence démoralisante simplement parce que le public a été amené à croire qu'entre ses interminables interviews télévisées, Fauci parcourait «la science» pour en savoir plus sur le SRAS-CoV-2, sans chercher sur Google et atterrir sur des webzines hautement politisés et idéologiques. Ce que nous trouvons dans ces e-mails, ce sont des personnes hautement politiques qui ne sont pas obsédées par la science, mais par les messages et les influences populaires sur l'esprit du public.

Quelques jours plus tard, Collins lui-même a donné des citations au Washington post qui a ridiculisé la position selon laquelle la société devrait rouvrir. Il attaquait clairement Trump et la Maison Blanche en général. Fauci a dit de ne pas s'en inquiéter car ils étaient trop occupés par d'autres choses, par exemple les élections. 

Au cours des semaines suivantes, de nombreuses nouvelles pièces sont apparues dans la presse populaire. Ces messieurs les partageaient avec empressement. 

Qu'apprenons-nous de ces e-mails ? Les attaques contre des dizaines de milliers de professionnels de la santé et de scientifiques ont en effet été encouragées d'en haut. La base des attaques n'était pas des articles scientifiques. C'étaient des pièces populaires fortement politiques. Cela ajoute un sérieux poids à l'impression que nous avions tous à l'époque, à savoir qu'il ne s'agissait pas vraiment de science mais de quelque chose de beaucoup plus insidieux. 

Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans Scott Atlas's livre sur le sujet. Ces nouveaux emails confirment son compte. C'était une guerre pure et simple contre les meilleurs scientifiques, des gens dont les opinions sur les questions de santé publique n'étaient pas différentes du consensus professionnel seulement plus tôt dans l'année. D'ailleurs, Anthony Fauci lui-même a mis en garde contre les fermetures en janvier et février, privilégiant plutôt les méthodes normales d'atténuation. 

Ma propre estimation est que les partisans convaincus des confinements lorsqu'ils ont eu lieu étaient probablement moins plus de 50 aux États-Unis. Comment et pourquoi ils ont réussi à s'emparer des rênes du pouvoir seront étudiés par les historiens pendant de nombreuses décennies. La réponse incroyablement positive à la déclaration de Great Barrington, qui a entre-temps recueilli 900,000 20 signatures, démontre qu'il y avait et qu'il reste encore de la vie dans les mesures de santé publique traditionnelles déployées tout au long du XXe siècle et que le respect de la dignité humaine et de la science demeure parmi les professionnels de la santé. et le grand public. 

N'oubliez pas qu'Anthony Fauci et Francis Collins ne sont pas que deux scientifiques parmi des centaines de milliers. Comme le dit le site du NIH, il "investit environ 41.7 milliards de dollars par an dans la recherche médicale pour le peuple américain". Avec ce genre de pouvoir d'achat, vous pouvez exercer une grande influence, même au point d'écraser la dissidence, aussi enracinée dans la science sérieuse que puisse être la cible. Cela pourrait être assez de pouvoir et d'influence pour réaliser ce qui semble impossible, comme mener une expérience despotique sans précédent, sous le couvert du contrôle des virus, en renversant la loi, la tradition, les droits et les libertés durement gagnés au cours de centaines d'années d'expérience humaine. 

Cette guerre à la dissidence contre les confinements n'est pas seulement un scandale de notre époque. Les confinements et maintenant les mandats ont fondamentalement transformé la société et ses relations avec le gouvernement, la technologie, les médias et bien plus encore. L'urgence continue. Les protestations ont surgi dans le monde entier, mais ils sont à peine couverts par les médias. Nous semblons de plus en plus au bord du gouffre total, un désastre qu'il sera difficile d'inverser. Il est urgent que nous sachions qui a fait cela, ainsi que comment et pourquoi, et que nous prenions des mesures pour y mettre fin avant que d'autres dommages ne soient causés et ne deviennent ensuite permanents. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute