PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Les fêtes de Thanksgiving et de Noël, qui célèbrent en partie les récoltes de l'Amérique, nous les célébrons avec un régime alimentaire agrémenté de toutes sortes d'aliments riches et caloriques. L'accent mis sur l'alimentation est une bonne occasion d'écrire sur la réglementation de la FDA sur les additifs alimentaires autorisés.
L'un des objectifs communs de Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) et Donald Trump pour Make America Healthy Again (MAHA) consiste à remettre en question les additifs chimiques synthétiques dans les aliments américains. À partir du XXe siècle, de nombreux fabricants de produits alimentaires ont commencé à ajouter des produits chimiques aux aliments transformés et ultra-transformés pour prolonger leur durée de conservation et/ou les rendre plus attrayants pour les consommateurs. Beaucoup de ces additifs relèvent de la « GRAS » de la FDA (Généralement Rreconnu As Sdésignation afe) et / ou sont colorant alimentaire artificiels qui étaient « certifié » pour une utilisation par la FDA avec leurs découvertes remontant à aussi loin que 1856.
A noter : les colorants alimentaires « certifiés » sont similaires à un GRAS désignation, mais ne sont pas exactement les mêmes du point de vue de la réglementation de la FDA. Dans tous les cas, ils ont été « intégrés » mais n'ont été que très peu/rarement testés depuis.
Selon le site Web de la FDA :
En vertu des articles 201(s) et 409 de la loi et des règlements d'application de la FDA dans les articles 21 CFR 170.3 et 21 CFR 170.30, l'utilisation d'une substance alimentaire peut être GRAS soit par des procédures scientifiques, soit, pour une substance utilisée dans les aliments avant 1958, par l'expérience basée sur une utilisation courante dans les aliments. En vertu de l'article 21 CFR 170.30(b).
Bien que des tests très intermittents aient été effectués sur les colorants alimentaires certifiés par la FDA, les tests ultérieurs semblent être limités. Bien qu'une «Clause Delaney« amendement inclus dans le FD&C des années 1960 »…interdire l'inscription d'un colorant dont on sait qu'il est cancérigène, « il existe encore de nombreux autres effets toxiques des additifs qui peuvent être toxiques, indépendamment de leur capacité à avoir un effet sur le cancer.
Les évaluations modernes de la sécurité des médicaments testent systématiquement des éléments tels que la toxicité des métabolites, la génotoxicité, la reproduction, la sécurité à long terme et à court terme, l'absorption, la distribution, le métabolisme, l'excrétion, la détermination de la dose et/ou les effets d'accumulation sur des organes ou des systèmes spécifiques. On ne sait pas non plus exactement qui, au sein de la FDA (ou si quelqu'un d'autre) a mené ou ordonné de manière indépendante des évaluations cliniques importantes sur les colorants alimentaires ou les additifs GRAS, et/ou quelle méthodologie technique a été utilisée.
Jaune n° 5, colorant rouge n° 40 et bleu n° 1 (et autres) dans les aliments américains :
Bien qu'il y ait beaucoup d'exemples des colorants synthétiques et des additifs GRAS que les fabricants de produits alimentaires et même de produits pharmaceutiques, d'appareils et de cosmétiques ajoutent à leurs produits pour les rendre encore plus attrayants aux yeux des consommateurs, un exemple particulièrement remarquable est un colorant alimentaire connu sous le nom de tartrazine, un colorant de type azoïque de couleur citron vif. On l'appelle également « Yellow #5 » aux États-Unis. Il est largement ajouté à une multitude de desserts sucrés, de mélanges à gâteaux, de céréales, de glaces, de bonbons, de fromages salés, de mélanges de pâtes et d'autres aliments. Son seul but est de rendre les aliments plus savoureux. apparaître plus attrayant; il a peu ou pas de saveur.
Bien que la tartrazine ait été « certifiée » par la FDA, elle n'est pas considérée comme un colorant alimentaire acceptable dans tous les pays. amateurs de céréales pour petit déjeuner avons par rapport quelques céréales fabriqués par la même entreprise aux États-Unis à ceux des pays où la tartrazine et d'autres colorants alimentaires artificiels ont été interdits. L'absence de ces colorants alimentaires rend ces mêmes produits méconnaissables par rapport au produit américain.
Le jaune de tartrazine peut être mélangé à d'autres colorants alimentaires colorés entièrement synthétiques comme «Colorant rouge #40" et Bleu #1, alias "Bleu brillant" (qui, soit dit en passant, sont tous deux séparés associé avec leurs propres toxicités). Les combinaisons d’une variété de colorants synthétiques « certifiés » par la FDA peuvent produire des couleurs bleues, violettes et rouges accrocheuses, comme le montrent les images les plus à droite (par exemple) des céréales Froot Loops ci-dessous.
Images à partir de Reddit prétend montrer Céréales pour petit-déjeuner Fruit Loops avec ou sans colorant alimentaire synthétique (comme la tartrazine). Comparez le produit hongrois (en haut à gauche) avec le produit américain (en haut à droite) et le produit canadien (en bas à gauche) avec le produit américain (en bas à droite). Pourquoi ces colorants artificiels aux couleurs vives et éclatantes sont-ils interdits dans d'autres pays mais pas aux États-Unis ? Sur quelle base la Hongrie et le Canada estiment-ils que ces colorants chimiques brillants sont dangereux ?
Cette différence visuelle remarquable est due au fait que les céréales Fruit Loops canadiennes ne contiennent que des extraits de colorants naturels provenant de fruits et de légumes, comme le montre la liste des ingrédients ci-dessous. Des techniques de marketing et des illustrations astucieuses et différentes tentent de cacher les produits remarquablement différents que l'on trouve aux États-Unis et au Canada. tel que rapporté par le New York Post.
Notez que l'orthographe du produit est «Froot" et pas "Fruits"Comme le produit ne contient aucun « fruit » réel.
De plus, malgré ce que les consommateurs peuvent penser, tous les des contenus de couleurs différentes ont la même saveur. Autres variétés de céréales aux couleurs vives ont également tous la même saveur.
Même produit avec des ingrédients complètement différents dans d'autres pays : Déforme les faits fondamentaux :
Malgré ce que dit que la liste des ingrédients des produits commerciaux supposément identiques est remarquablement différents, bien qu'ils soient fabriqués par la même société mère. Plus précisément, le 15 novembre 2024, le avait dénigré à tort l’affirmation de M. Kennedy selon laquelle les produits étrangers du même nom, fabriqués par le même fabricant, étaient très différents (voici une archive de la NYT déclaration erronée originale).
Bien que l’erreur soit manifestement due à un reportage d’investigation de mauvaise qualité, la confusion soulève un point important : pourquoi existe-t-il une différence aussi profonde dans les ingrédients entre les produits américains et canadiens ?
Comme on peut le voir dans la liste des ingrédients, il y a une remarquables différence dans les ingrédients entre les versions des produits de différents pays, même s'ils sont fabriqués par la même entreprise.
"He [Robert F. Kennedy] avait tort." Non, il ne l'était pas. Extrait du le 15 novembre 2024 déclarant faussement que les ingrédients canadiens et américains des Fruit Loops sont «à peu près le même. »
Les céréales Froot Loops ne sont guère une exception ; la même présence de colorants alimentaires et/ou de différences d’ingrédients existe avec au moins une douzaine d’autres céréales et des centaines (voire des milliers) d’autres produits alimentaires, pharmaceutiques, cosmétiques ou même des dispositifs médicaux.
Il n’y a pas de « mystère » dans ce qui arrive à céréales pour petit déjeuner au lait quand ça tourne et une transition qui soit juste. or autres couleurs « mystères »; ce sont des colorants alimentaires synthétiques ! Ces produits ultra-transformés destinés aux enfants sont rendus encore plus attrayants lorsque des colorants chimiques brillants sont ajoutés. Une multitude d'autres pays interdisent l'utilisation de ces colorants chimiques artificiels.
Selon la FDA, l’existence de colorants alimentaires a «de nombreuses raisons« y compris à : "...donner de la couleur aux aliments incolores et « amusants ».« Le colorant alimentaire est tellement omniprésent que les fabricants l’ajoutent même dans nourriture pour chien et l'alimentation des poulets – pour rendre la nourriture plus attrayante pour les humains !
Comment et où sont fabriqués les colorants alimentaires ?
La tartrazine, par exemple, est un raffinement chimique de goudron de houille industrielLe goudron de houille est un liquide épais et foncé dérivé du charbon (oui, le même charbon que nous brûlons comme combustible). Le goudron de houille dégage une odeur caractéristique de pétrole, comme celle de l'asphalte frais ou du goudron noir utilisé pour la toiture, car c'est de là qu'il provient.
Le goudron de houille a des applications cliniques/médicales qui remontent à retour aux années 1800, mais uniquement en tant que topique traitement. Les shampooings au goudron de houille sont largement disponibles sur le comptoir des concentrations allant jusqu'à 2 % pour le traitement occasionnel des pellicules. Des produits à base de goudron de houille plus forts et sur ordonnance peuvent être utilisés pour traiter eczéma et psoriasis.
Les savons et shampoings topiques à base de goudron de houille ne sont pas des substances interdites en Europe ou au Canada pour le traitement des pellicules. Mais c'est en raison des différences évidentes entre usage topique pour le traitement occasionnel d'une affection cutanée par rapport à la ingestion orale d'un autre dérivé chimiquement modifié.
Une autre question cruciale est la suivante : où sont fabriqués ces colorants alimentaires artificiels ? Si la fabrication a lieu à l'étranger, en Chine et en Inde (ce qui est tout à fait possible), c'est un sujet de préoccupation car le contrôle de la qualité y est assuré. peut être pauvre. De plus, comme je l'ai écrit au sujet de Auparavant, la FDA ne collectait presque jamais de manière indépendante ses produits réglementés en Chine et en Inde pour un contrôle qualité, ce qui ajoute un niveau de préoccupation encore plus grand quant à ce que les consommateurs peuvent obtenir.
Réglementation différente aux États-Unis :
Les colorants alimentaires sont particulièrement discutables car ils ne servent qu'à des fins esthétiques/publicitaires/marketing, ne modifient pas la saveur et encouragent davantage la surconsommation dans l'ombre d'un problème d'obésité déjà hors de contrôle en Amérique, en plus d'être apparemment liés à d'autres effets négatifs sur la santé.
Alors que la FDA américaine considère que les colorants alimentaires comme la tartrazine et le rouge n° 40 sont « certifiés » pour une utilisation, des pays comme la Suède, la Suisse, la Norvège, l'Allemagne, l'Autriche, le Canada et d'autres son utilisation a été interdite il y a des années sur la base de données existantes en utilisant ce que l'on appelle le « principe de précaution ». Ils l'ont fait sur la base de Étude de Southampton en 2008 L'étude a montré que tous les colorants artificiels testés présentent un risque lorsqu'ils sont consommés. Elle a montré que les colorants alimentaires perturbent le système immunitaire, peuvent être contaminés par des substances cancérigènes (probablement en fonction de leur lieu de fabrication), peuvent avoir un impact négatif sur la capacité d'apprentissage des enfants et sont liés à des problèmes de santé à long terme tels que l'asthme, les éruptions cutanées et les migraines.
En plus de l'étude de Southampton, d'autres études animales ont montré que la tartrazine était associée à des malformations congénitales, à des changements de comportement, à une toxicité organique et à une neurotoxicité.
Selon le Service national de santé du Royaume-Uni, la tartrazine a également été associée à des réactions allergiques graves et hyperactivité chez les enfants. Une étude récente de Stanford, selon laquelle la « vérité est plus étrange que la fiction », a même montré que lorsqu’elle est administrée à des souris, la tartrazine peut rendre la peau d’une souris « transparente ». De tous les colorants azoïques, la tartrazine est considérée comme la plus allergisante, ce qui signifie que même de petites doses peuvent être dangereuses.
Si des études animales sur la tartrazine avaient montré ce genre de résultats négatifs dans le cadre d’une nouvelle demande de médicament, il est fort probable qu’elles n’auraient pas été autorisées à être traitées comme produit expérimental.
Les pays qui ont interdit la tartrazine ont pris une mesure proactive pour protéger leurs concitoyens malgré le fait que le budget de la FDA américaine et les ressources combinées dépasse celui de tous les pays mentionnés ci-dessus…combinées. D'un autre côté, la FDA américaine n'interdit des produits que lorsque les données « prouvent » qu'ils sont dangereux. Leur méthodologie est-elle erronée, ou la FDA américaine a-t-elle tort ?
Les pays étrangers ne suivent plus l'exemple de la FDA américaine :
L'incapacité de la FDA à aborder même de manière informelle les risques potentiels des colorants alimentaires synthétiques n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de la manière dont les organismes de réglementation internationaux ne suivent plus l'exemple de la FDA américaine, autrefois le premier organisme de réglementation mondial des aliments et des médicaments. Un autre exemple est la manière dont, pendant la Covid, bien que peu coûteux, bien établi et objectivement des médicaments efficaces comme ivermectine et hydroxychloroquine n'étaient pas seulement évité, mais en fait moqué par la FDA américaine dans des messages nous disant : «Tu n'es pas un cheval. Tu n'es pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrêtez. »
D’autre part, l’ivermectine et l’hydroxychloroquine ont été utilisées comme traitement de première intention par des dizaines de pays étrangers (dont certains sont des pays du tiers monde) et les données sur les résultats montrent qu’ils ont abouti à des taux de morbidité et de mortalité liés au Covid plus faibles.
Au lieu de cela, la Maison Blanche, la FDA et les départements HHS se sont lancés dans une histoire d'amour minable avec des mandats « à vitesse de distorsion » plus coûteux de Big Pharma et protocoles hospitaliers motivés par l'argent – tout cela Le président de l'époque, Trump, a désespérément tenté d'éviter, mais elle a été combattue jusqu'au bout par la presse et les bureaucrates fédéraux de carrière.
Comment se fait-il que d’autres pays protègent plus vigoureusement leurs populations contre des colorants synthétiques apparemment nocifs ? et des produits et mandats « ultra-rapides » peu efficaces, mais logarithmiquement plus chers, malgré un fonctionnement avec seulement une fraction du budget, des ressources et du personnel de la FDA américaine ?
La FDA étudie régulièrement les produits « grand-père »… mais pas les produits GRAS ou les colorants alimentaires :
Les États-Unis continuent d'autoriser l'utilisation de colorants synthétiques malgré le fait que la tartrazine ait été l'un des premiers additifs alimentaires à susciter des inquiétudes quant à la possibilité d'un lien avec des résultats cliniques négatifs. première publication de littérature médicale en 1959, la critique de la tartrazine est apparue environ un an après sa GRAS désignation en 1958. La tartrazine avait été « certifiée » par la FDA en 1931 et, pour une raison ou une autre, un certain nombre de pays ont interdit la tartrazine en association avec une multitude d'autres colorants alimentaires synthétiques, alors que les États-Unis ne l'ont pas fait. À ce jour, il y a eu un lent flot de données négatives concernant plusieurs colorants alimentaires synthétiques, mais selon un rapportIl ne semble pas que la FDA ait procédé à un examen formel des données importantes sur les colorants alimentaires synthétiques depuis 1971 environ.
Les États ont désormais décidé de prendre les choses en main. La législature de Californie, par exemple, n’attend pas. Elle suit l’exemple des pays étrangers en interdisant la tartrazine, le bleu brillant, le colorant rouge n° 40 et d’autres substances dans les repas scolaires. Cette interdiction, la première du genre, n’aura toutefois qu’un effet limité, car les enfants pourront toujours se procurer ces aliments hors de l’école lorsqu’ils achèteront des collations et des aliments ultra-transformés.
D’autres pays qui vendent des snacks et des bonbons fabriqués aux États-Unis incluent en réalité des autocollants d’avertissement supplémentaires informant les consommateurs de la présence de colorants alimentaires chimiques.
Une étiquette supplémentaire prétendument ajoutée par les autorités européennes sur les bonbons indiquant que la tartrazine (jaune n° 5) « … peut avoir un effet néfaste sur l’attention et l’activité des enfants » selon un article du Daily Mail
publié le 25 novembre 2024.
Prise en compte inégale par la FDA des produits « bénéficiant de droits acquis » :
L’incapacité de la FDA à exiger un examen des découvertes les plus récentes et à mener des tests avancés est à la fois inacceptable et incongrue, car la FDA a exigé le test d’autres médicaments « bénéficiant de droits acquis ».
La colchicine, un ancien médicament contre la goutte (par exemple) a été choisie par la FDA pour nouveaux tests et approbations formelles en 2009 pour prouver qu'il est sûr et efficace pour les habitudes de prescription et les populations de patients modernes. La colchicine était l'un des plus anciens médicaments « acquis » dans toutes les pharmacies de la planète, remontant à 1500 avant notre ère où les traductions égyptiennes hiératiques de Papyrus Ebers cormes référencés de la Colchicum autumnale usine.
Et pas plus tard qu'en novembre 2024, la FDA a réexaminé et est désormais recommander le retrait des produits contre la toux à base de phényléphrine en vente libre du marché qui avait été approuvé en 1976.
GRAS les additifs alimentaires et les colorants alimentaires seront l’un des de nombreuses les choses que le directeur du HHS nommé par Trump, Robert F. Kennedy, Jr. et son nouveau commissaire de la FDA devront aborder, parallèlement à une longue liste de modernisations, de refontes et de réformes cruciales de la FDA, qui sont grandement attendues.
-
Le Dr David Gortler est pharmacologue, pharmacien, chercheur scientifique et ancien membre de l'équipe de direction de la FDA, qui a été conseiller principal du commissaire de la FDA sur les questions suivantes : affaires réglementaires de la FDA, sécurité des médicaments et politique scientifique de la FDA. Il est un ancien professeur didactique de pharmacologie et de biotechnologie à l'université de Yale et à l'université de Georgetown, avec plus d'une décennie de pédagogie universitaire et de recherche en laboratoire, dans le cadre de ses près de deux décennies d'expérience dans le développement de médicaments. Il est chercheur principal en santé et politique de la FDA à la Heritage Foundation à Washington DC et Brownstone Fellow 2023.
Voir tous les messages
