La peur et le dégoût des non-vaccinés reçoivent un autre coup de pouce

Une étude intitulée « Impact du mélange de populations vaccinées et non vaccinées sur la dynamique des maladies infectieuses : implications pour la transmission du SARS-CoV-2 », publiée le 25 avril 2022 dans le Journal de l’Association médicale canadienne (JAMC), a conclu, dans le contexte de la COVID-19 et à partir d’une étude de simulation portant sur différents mélanges de populations vaccinées et non vaccinées, que les personnes non vaccinées représentent un risque pour les personnes vaccinées.

Cela a immédiatement fait grand bruit dans les médias de nombreuses régions du monde : WION News , The Hamilton Spectator , NDTV (Inde) , DNA (Inde) , Times Now (Inde) , etc.

La conclusion de cette étude contredit l'observation courante selon laquelle les populations fortement vaccinées ont connu des flambées épidémiques répétées (par exemple, Israël, divers pays d'Europe, les États-Unis, etc.), tandis que les populations peu vaccinées (par exemple, l'Inde, divers pays africains, etc.) n'ont pas connu de telles flambées. En réalité, dans de nombreux endroits comme Singapour, la Corée du Sud, Hong Kong, etc., la première vague n'est survenue qu'après la vaccination d'un pourcentage élevé de la population. [Références des données : Our World in Data ].

La conclusion de cette publication contredit non seulement l'observation du grand public, mais aussi d'autres études statistiques rigoureuses. Dès septembre 2021, une étude intitulée « L'augmentation des cas de COVID-19 est sans lien avec les taux de vaccination dans 68 pays et 2 947 comtés aux États-Unis » a examiné la corrélation statistique entre les taux de vaccination et les cas de COVID-19 déclarés, et a effectivement constaté une légère corrélation positive : un taux de vaccination plus élevé était corrélé positivement à un nombre plus élevé de cas de COVID-19.

Suite à cette étude statistique et à l'arrivée d'Omicron, de nouvelles données mondiales ont montré que les taux d'infection sont plus élevés dans les populations vaccinées (même avec un rappel). Par exemple, le graphique illustre les taux de positivité aux tests pour différents niveaux de vaccination aux États-Unis. Les personnes non vaccinées présentent un pourcentage de tests plus élevé, mais le pourcentage de positivité le plus faible. Il est clair que le vaccin n'a aucun effet préventif sur l'infection après la diminution de son efficacité ; en réalité, il pourrait même augmenter le risque d'un test positif.

Malgré tout ce qui précède, comment l’ étude du CMAJ est -elle parvenue à cette conclusion ? Examinons maintenant la rigueur technique de cette étude.

Il convient tout d'abord de préciser qu'il s'agit d'une étude de simulation et non de données réelles. En science, bien que les simulations puissent s'avérer utiles dans de nombreuses situations, les données réelles sont bien plus pertinentes, car aucune simulation ne peut reproduire parfaitement la réalité.

Un examen plus approfondi des détails de l'étude de simulation révèle des problèmes techniques profonds, énumérés ci-dessous.

1. L'étude indique que "nous n'avons pas modélisé l'immunité décroissante". Il existe une prépondérance d'études ainsi que des données du monde réel montrant une immunité décroissante des injections actuelles de Covid-19. L'efficacité du jab contre infection symptomatique ainsi que hospitalisation est connu pour diminuer dans les 3 à 6 mois. Par conséquent, ne pas modéliser l'immunité décroissante est un décalage évident avec la réalité.
2. La simulation a pris l'efficacité du jab à 80 % (tableau 1 dans le étude). Maintenant, cela aussi est bien loin de la réalité. Alors qu'un cas récemment contrôlé étude en Angleterre a montré une efficacité du jab aussi faible que -2.7 % (moins 2.7 %) après six mois de double-jab, les données susmentionnées à l'échelle de la population des États-Unis montrent une efficacité du jab inférieure à -100 % (moins 100 %) pour le triple coup.
3. La simulation prend l'immunité de base chez les non piquées à 20 % (tableau 1 dans le étude). C'est encore un autre paramètre assez éloigné de la réalité dans la plupart des endroits du monde actuellement. En Inde, séro-enquêtes ont montré que la plupart des gens sont maintenant naturellement exposés au virus. Même aux États-Unis, le CDC a dit que la plupart des Américains ont été exposés au virus. Ceci est significatif puisque diverses études ont affirmé que l'immunité après une exposition naturelle est STRONG, longue durée et loin haut à l'immunité induite par le piqûre.

Ainsi, l' étude de simulation du CMAJ, largement médiatisée, repose sur des hypothèses reconnues comme erronées. Ses conclusions pourraient s'avérer justes dans un monde parallèle où l'immunité acquise par exposition naturelle serait faible et où le vaccin contre la COVID-19 présenterait une efficacité élevée et durable ; mais elles ne sont assurément pas valides dans la réalité.

Il convient également de mentionner la déclaration de « conflits d’intérêts » figurant dans la publication , qui indique que l’un des auteurs a siégé à divers comités consultatifs sur les vaccins contre la Covid-19. Il appartient au lecteur d’interpréter si cela témoigne de sa compétence ou de son parti pris, et les journalistes responsables se doivent de signaler ces conflits d’intérêts lorsqu’ils rendent compte des résultats de la publication.