Le 16 mars, le juge fédéral Brian Murphy a empêché le gouvernement américain d'apporter des changements radicaux au calendrier de vaccination infantile des États-Unis, « un coup dur pour le programme du secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr », comme l'a exprimé la BBC .
L'Académie américaine de pédiatrie et d'autres grands groupes médicaux avaient porté plainte, affirmant que les modifications apportées par Kennedy violaient la loi fédérale.
La BBC les qualifie de groupes médicaux respectés, ce qu'ils ne sont pas, comme l'illustre la controverse autour du vaccin contre l'hépatite B. Le 5 décembre 2025, le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) a mis fin à la recommandation selon laquelle tous les nouveau-nés aux États-Unis devaient recevoir une injection contre l'hépatite B à la naissance. Cette dose était désormais recommandée uniquement si la mère avait été testée positive au virus ou si son statut sérologique était inconnu.
Ce changement était tout à fait rationnel et, comme en Europe occidentale où seul le Portugal recommande une dose vaccinale universelle à la naissance, il semblerait difficile de s'y opposer. Pourtant, les médias l'ont fait et nous ont gravement déçus. Deux jours après le vote, j'ai téléchargé des articles de 14 grands médias, et ils étaient tous très négatifs.
Les médias ont accordé une importance excessive à ces organisations sans jamais se demander si elles étaient impartiales. Ils ont incité le public à se référer à des « recommandations indépendantes », par exemple celles de l'Association médicale américaine et de l'Académie américaine de pédiatrie, pour obtenir des « conseils fondés sur des données scientifiques ».
J'ai soutenu qu'il s'agissait d'un avis motivé par l'argent. L'Académie continuerait de soutenir la première dose du vaccin, mais tous les journalistes ont omis de préciser qu'elle reçoit des millions de dollars des fabricants de vaccins et d'autres entreprises pharmaceutiques.
Le juge Murphy a également suspendu les nominations de Kennedy au sein de l'ACIP. La BBC a fait valoir que plusieurs membres du panel étaient sceptiques quant à la vaccination et a souligné que « Kennedy était un militant antivaccin de longue date avant de rejoindre l'administration du président Donald Trump ».
Voilà bien le comportement typique des journalistes irresponsables . Ils ne cherchent jamais à savoir si les réformes de Kennedy sont judicieuses et fondées sur des preuves, mais se contentent d'attaques personnelles pour les discréditer. C'est indigne et cela ne fait pas progresser un système de santé rationnel ; au contraire, cela l'entrave. J'ai décrit en détail comment la couverture des réformes vaccinales de Kennedy dans le BMJ , une revue médicale de référence, s'apparente à une véritable campagne de diffamation . Il est tout simplement sidérant qu'une revue médicale puisse agir ainsi sur un échantillon consécutif de 33 articles.
Il est également faux d'affirmer que le nouveau comité de Kennedy sur les vaccins au CDC est composé de sceptiques. J'en connais plusieurs personnellement et ce sont des chercheurs hautement qualifiés, exempts des conflits d'intérêts financiers qui caractérisaient l'ancien comité, lequel était, à mon avis, corrompu. Ce dernier approuvait systématiquement toutes les propositions, aussi absurdes soient-elles.
Un porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux a déclaré que l'agence « espère que la décision de ce juge sera annulée, tout comme ses autres tentatives pour empêcher l'administration Trump de gouverner ».
Les groupes médicaux à l'origine de la plainte ont salué la décision, notamment l'Association médicale américaine, la plus grande organisation professionnelle de médecins aux États-Unis, qui l'a qualifiée d'« étape importante vers la protection de la santé des Américains, en particulier des enfants ».
Le meilleur conseil que je puisse donner à quiconque s'intéresse au secteur de la santé, c'est de suivre la piste de l'argent. Aux États-Unis, pratiquement tout est lié à l'argent. L'Association médicale américaine est fortement corrompue par les financements de l'industrie.
Pourquoi diable le fait que Kennedy ait réduit considérablement le nombre de vaccins recommandés aux États-Unis, alignant ainsi le calendrier vaccinal sur celui en vigueur au Danemark et dans de nombreux autres pays européens, pourrait-il poser problème ? Comme je l’ai démontré , ce calendrier vaccinal simplifié a été systématiquement dénigré par les médias, alors qu’il s’agissait d’une décision rationnelle et fondée sur des preuves.
Il est possible que certains points techniques, « exigences procédurales », doivent être pris en compte. Le juge Murphy les a soulignés dans sa décision.
Affirmer, comme l'a fait la BBC, que « depuis la mise en place des changements, parents et médecins sont confrontés au chaos et à la confusion, et s'inquiètent particulièrement de la prise en charge par les compagnies d'assurance des vaccins longtemps considérés comme essentiels à la santé publique », ne fait que refléter les propos tenus par des personnes ayant des intérêts particuliers au journaliste de la BBC. J'ai déjà entendu ces arguments et je les ai toujours trouvés invalides.
Le système de santé américain doit s'élever au-dessus des mesquins intérêts financiers et corporatifs ; les journalistes doivent commencer à être de vrais journalistes et non pas de simples porte-voix pour des personnes ayant des intérêts particuliers ; et tout le monde, y compris les journalistes, doit étudier les preuves au lieu de s'emparer d'un mégaphone et de crier, à chaque fois que des changements raisonnables au système de santé sont proposés ou introduits : « Les loups viennent nous dévorer. »
Les vaccins ne sont pas une religion et poser des questions pertinentes à leur sujet n'est pas un blasphème. N'hésitez pas à vous renseigner et à enquêter : vous constaterez que bien des choses sont loin d'être ce qu'elles prétendent être. Le livre ci-dessous est le meilleur que j'aie jamais lu sur les vaccins, et j'y explique pourquoi je le considère comme un chef-d'œuvre.
« Si vous voulez connaître la vérité sur les médicaments, ne demandez pas aux médecins, demandez aux avocats. » Telle fut la conclusion d'Alan Cassels, chercheur en politiques pharmaceutiques de Colombie-Britannique, après la lecture de mon livre paru en 2025 , intitulé « Comment Merck et les organismes de réglementation des médicaments ont dissimulé les graves dangers des vaccins contre le VPH » . Et vous l'aurez deviné : Aaron Siri est avocat. Quant à moi, je n'aurais jamais pu écrire ce livre si je n'avais pas été témoin expert dans un procès et si je n'avais pas eu accès à 112 452 pages de documents confidentiels de l'industrie pharmaceutique.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
