Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » Fiat Money et le régime Covid : le postmodernisme réellement existant

Fiat Money et le régime Covid : le postmodernisme réellement existant

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Qu'est-ce que la création illimitée de décret l'argent et le régime corona ont-ils en commun ? De toute évidence, la première est la condition préalable à la seconde : sans la possibilité pour les gouvernements de créer arbitrairement de l'argent à partir de rien, les fermetures corona n'auraient pas eu lieu, car les gens auraient ressenti les conséquences économiques directement dans leur portefeuille. Mais le parallèle est plus profond, comme je le montrerai dans cet article : décret l'argent annonce la première phase économique de ce que l'on peut appeler « le postmodernisme réellement existant » ; le régime corona inaugure sa deuxième phase totalitaire qui affecte tous les aspects de la vie sociale.

[Traduction allemande intégrée ci-dessous ~ éditeur]

Le postmodernisme est d'abord un courant intellectuel qui rompt avec les piliers de l'époque moderne. Après la douloureuse expérience des guerres de religion en Europe au 16th 17th siècles, la science moderne et l'État de droit moderne sont apparus comme s'affranchissant de l'exercice du pouvoir en imposant une vision particulière de ce que devrait être le bien commun. 

En science, l'autorité ne joue aucun rôle ; on doit fournir des preuves et des arguments pour les affirmations que l'on fait, et ces affirmations sont soumises à un examen minutieux. L'État de droit moderne s'abstient de mettre en œuvre une vision d'un prétendu bien commun, se concentrant sur la protection des droits de l'homme de chaque personne. Il s'agit exclusivement de droits contre les ingérences extérieures indésirables dans sa façon de mener sa vie, à condition que l'on accorde le même droit à tous les autres.

C'est ici qu'intervient la science : toute allégation d'externalités négatives qui constituent une interférence indésirable avec son mode de vie doit être fondée sur des faits objectifs et accessibles à tous, par opposition aux sentiments subjectifs ou aux vues de ce qui est bon ou mal. 

Pour citer un exemple courant : le fait d'une corrélation statistique robuste entre l'exposition à la fumée et le cancer du poumon légitime la réglementation du tabagisme dans les espaces publics, compte tenu du postulat normatif des droits de la défense contre le fait d'infliger des dommages. La science et l'État de droit sont donc les deux piliers de l'époque moderne : la société moderne n'est maintenue que par le respect des droits de l'homme de tous et la reconnaissance de faits objectifs établis par la science et le bon sens, mais pas par une quelconque vue d'un prétendu bien collectif.

Le postmodernisme en tant que courant intellectuel, en revanche, rejette l'utilisation de la raison comme moyen de limiter l'exercice du pouvoir. Il démystifie la raison comme une autre forme de coercition. Il n'y a pas de faits objectifs qui peuvent être découverts en employant la raison, et il n'y a pas de droits à la liberté qui appartiennent à chaque personne en vertu du fait qu'elle est douée de raison pour penser et agir. Cependant, le postmodernisme n'est pas un relativisme dans lequel chacun ou chaque groupe construit et vit sa propre réalité. 

Comme Michael Rectenwald il met dans "Justice sociale et émergence de la tyrannie du Covid, "Sans critères objectifs, il n'y a pas de cour d'appel autre que le pouvoir." Dans son livre Le printemps des flocons de neige publié en 2018, Rectenwald, se référant au développement de la culture de l'éveil et de l'annulation, diagnostique la transition vers un « postmodernisme pratique » (pp. xiii, 114-117) qui équivaut à une pure tyrannie. 

En effet, le parallèle est évident : le socialisme en tant que courant intellectuel initié par Marx et Engels s'est transformé en totalitarisme du « socialisme réellement existant » lorsque l'autorité politique s'est construite dessus. Du même coup, le postmodernisme en tant que courant intellectuel se transforme en une nouvelle forme de totalitarisme lorsqu'il est mis en œuvre en politique.

Monnaie fiduciaire

En 1971, le président Nixon a suspendu la définition du dollar américain par une certaine quantité d'or (alors 1/35 d'once troy). En 2002, Willem Duisenberg, alors président de la Banque centrale européenne, fait l'éloge de l'euro comme la première monnaie au monde qui n'est garantie par rien 

C'est en fait le postmodernisme existant en économie : la construction d'une réalité sous la forme d'une revendication de biens et services réels (pouvoir d'achat de la monnaie) à partir de rien, par décret, sous forme de création monétaire non couverte et donc potentiellement illimitée. C'est un postfactuel réalité : il n'y a pas de faits qui déterminent et donc limitent cette réalité. En revanche, tant qu'une monnaie est liée à l'or, à l'argent ou à un panier de biens, son pouvoir d'achat est déterminé par les actifs matériels sur lesquels elle repose. Leur disponibilité est limitée. Ils ne peuvent être augmentés par des décisions politiques.

La parité or du dollar américain s'est effondrée en 1971 en raison d'un État qui voulait satisfaire toujours plus de demandes de bien-être en interne sans créer de richesse (la «grande société» de Johnson) et qui a imposé des revendications de pouvoir à l'extérieur également par des moyens militaires (la guerre du Vietnam). Confrontés au choix d'adapter ces affirmations à la réalité ou de créer l'illusion de la réalité afin de promouvoir ces affirmations, les États-Unis et par la suite tous les autres États ont opté pour cette dernière. Enfin, la Suisse a elle aussi abandonné toute forme d'arrimage de sa monnaie à l'or en 1999.

C'est bien là le postmodernisme existant, car il rompt avec l'État de droit : la mission de ce dernier est la protection de la défense droits contre les ingérences extérieures non sollicitées dans la liberté de déterminer soi-même comment mener sa vie. L'État-providence, en revanche, est maintenu par l'octroi droit droits à toutes sortes d'avantages; c'est-à-dire des droits à des avantages qui ne trouvent pas leur origine dans des contrats de droit privé conclus entre des particuliers pour l'échange de biens et de services. 

Par conséquent, ces droits sont appliqués par le pouvoir de l'État. Leur réalisation finit par dépendre de la création illimitée de décret argent. Cependant, tant que cela se limite à pain et cirque – l'État-providence et son orchestration dans les médias – l'ingérence dans la sphère privée des personnes et leurs manières de mener leur vie est limitée. Il n'y a pas de bien collectif, commun conçu ici qui s'impose à tous.

Totalitarisme postmoderne

Avec le régime corona, le postmodernisme réellement existant entre dans sa deuxième phase totalitaire : il englobe désormais tous les aspects de la vie. Il n'y a plus d'intimité : les confinements réglementent les contacts sociaux même au sein du noyau familial. Même son corps n'est plus sa propriété : il est à la disposition de l'État comme on l'a vu avec la campagne de vaccination, aboutissant aux mandats de vaccination. Le totalitarisme n'est pas nécessairement un régime de force brutale. La force n'intervient que lorsque la population ne croit plus au récit sur lequel repose le régime. 

Le totalitarisme se caractérise par une régulation illimitée de la vie des personnes par une autorité politique dotée d'un pouvoir coercitif au nom d'un prétendu bien commun (voir aussi Mattias Desmet, «La psychologie du totalitarisme. »

Un premier aspect qui marque le régime actuel comme spécifiquement postmoderne est sa construction d'un postfactuel réalité qui s'impose à tous. Les vagues de coronavirus sont un fait. Mais aucun fait n'établit que cette épidémie virale est plus dangereuse que les épidémies passées telles que la grippe de Hong Kong 1968-70 ou la grippe asiatique 1957-58 qui n'ont été traitées que par des moyens médicaux.

Cette construction d'une réalité postfactuelle est d'ailleurs postmoderne en ce qu'elle renverse le rapport entre les droits et l'État : à l'époque moderne, c'était la tâche de l'État de protéger les droits fondamentaux. Dans le régime postmoderne, l'État accorde la liberté comme privilège de la conformité. Le mécanisme qui a séduit de nombreux universitaires qui n'ont aucune sympathie pour le postmodernisme intellectuel est celui-ci : il est suggéré qu'en poursuivant son cours de vie normal et quotidien, on met en danger le bien-être d'autrui. Chaque forme de contact physique peut contribuer à la propagation du coronavirus. Chaque activité a un impact sur l'environnement non humain qui peut contribuer à un changement climatique potentiellement mortel. 

Présenter les modes de vie habituels et quotidiens comme mettant en danger les autres, c'est à quoi servent la construction d'une couronne ainsi que d'une crise climatique et la peur et l'hystérie alimentées par ces constructions. La science peut être utilisée à cet effet de la même manière que la religion l'était à l'époque prémoderne : avec des modèles de calcul dans lesquels les paramètres peuvent être arbitrairement ajustés, et n'importe quelle version de scénarios de catastrophe peut être peinte sur le mur. La prédominance des modèles sur les preuves correspond parfaitement à la construction postfactuelle de la réalité dans le postmodernisme réellement existant.

On s'affranchit alors du soupçon général de nuire à autrui dans le cours de sa vie quotidienne en acquérant un laissez-passer social – comme le laissez-passer de vaccination ou une autre forme d'attestation – par lequel on démontre sa conformité au régime. L'être humain licencié remplace ainsi le citoyen responsable. Les récompenses pour la conformité remplacent les droits fondamentaux.

Pour dissimuler l'arbitraire de ces injonctions, un culte est érigé : le port du masque, le dévoilement public de son statut vaccinal en présentant un carnet de santé dans plus ou moins toute interaction sociale, etc. ont désormais acquis le statut de symboles d'un culte religieux. Plus précisément, ce n'est pas une religion vénérable mais une superstition pure et simple avec la croyance infondée en des pouvoirs magiques, tels que les pouvoirs magiques du port de masques en public et des traitements médicaux vendus comme vaccins pour expulser le virus maléfique. 

C'est une sorte de vente moderne d'indulgences au moyen de laquelle on se purifie du soupçon de nuire aux autres en poursuivant les activités quotidiennes. Demander des preuves de l'efficacité de ces mesures se heurte à une condamnation morale au lieu d'une discussion rationnelle, de la même manière que les agnostiques religieux étaient autrefois ostracisés. Bref, le culte religieux, en fait superstitieux, est revenu comme une forme de cohésion sociale contrôlée par une autorité politique centrale et légitimée par la prétention des découvertes scientifiques.

La différence la plus importante entre le totalitarisme postmoderne actuel et les totalitarismes antérieurs est celle-ci : le grand récit d'un bien absolu - la société sans classes comme but ultime de l'histoire dans le communisme, la société racialement pure dans le socialisme national - est remplacé par de nombreux petits récits de biens partiels, tels que la protection de la santé, la protection du climat, etc. 

Chacun de ces récits implique, lorsqu'il est dominant, un contrôle social aussi global que le faisaient autrefois les grands récits. C'est là que réside le danger du postmodernisme réellement existant : lorsqu'un tel récit s'effondre - comme le récit corona à l'heure actuelle - ce n'est pas la fin du régime totalitaire. On peut facilement passer d'un petit récit au suivant – du corona au climat en passant par diverses sortes de « justice sociale », etc. – afin de maintenir le régime d'un contrôle social global.

Le totalitarisme postmoderne n'est pas un totalitarisme spécifiquement technocratique. Tout totalitarisme dépend des moyens technologiques disponibles à son époque pour installer le régime du contrôle social total. Il n'y a pas de totalitarisme sans une idéologie, une prétendue science qui soutient cette idéologie et un culte superstitieux. Dans tout totalitarisme, tous ces moyens sont employés pour créer un homme nouveau. Dans le cas présent, il s'agit d'une transformation de la nature humaine telle que les êtres humains ne s'infectent plus avec des virus, ne consomment plus d'énergie de manière à polluer l'environnement, etc.

L'avenir de la liberté

Si ce diagnostic est sur la bonne voie, il est important, mais pas suffisant, de démystifier le récit corona, le récit climatique, etc. Il faut éradiquer le postmodernisme réellement existant à ses racines. Cela signifie revenir aux fondements de la modernité : l'État de droit consiste à faire respecter la liberté négative, c'est-à-dire la non-ingérence dans la manière dont les gens choisissent de mener leur vie. Chaque fois que l'on élargit le rôle de l'État pour promouvoir toute sorte de droits au nom de la « justice sociale » ou d'un prétendu bien commun, il n'y a plus de limite à la régulation de la vie des gens. 

On s'engage alors inévitablement dans la voie du servage, pour reprendre les termes de Hayek. Cela est redevenu évident dans la manière dont la couronne et la science et la politique du climat inaugurent une nouvelle forme spécifiquement postmoderne de contrôle social totalitaire (voir aussi Phillipp Bagus et al., "Covid-19 et l'économie politique de l'hystérie de masse. »

Encore une fois, nous avons besoin du courage d'utiliser la raison comme moyen de limiter le pouvoir. La concentration du pouvoir est un mal en soi. Cela conduit à des abus. Il est illusoire de penser qu'il puisse exister un bon État doté d'un pouvoir coercitif qui puisse réguler la société au sens de la « justice sociale » par la redistribution des richesses (l'État-providence avec sa dépendance à l'égard décret l'argent) ou, pire encore, la mise en œuvre d'un bien commun à travers la régulation de la vie des gens. Le chemin du retour vers la liberté est de nous libérer de cette illusion.

Dans son essai «Répondre à la question : qu'est-ce que l'illumination ?» (1784), Immanuel Kant définit l'illumination comme « la sortie de l'homme de son immaturité auto-imposée ». Si l'on remplace « religion » par « science » et « gardiens » par « experts » dans cet essai, cela brosse un tableau approprié de la situation actuelle. 

Selon Kant, l'usage public de la raison doit être libre à tout moment et dans toutes les conditions pour permettre l'illumination. Il est donc de la plus haute importance de lutter contre la culture d'annulation. Les scientifiques et les intellectuels devraient assumer leur responsabilité envers les citoyens, qui les financent par leurs impôts, dans leur usage public de la raison, au lieu de s'autocensurer et de laisser les politiciens et leurs porte-parole dans les médias dicter ce que l'on peut ou ne peut pas dire .

"Ayez le courage d'utiliser votre propre esprit!" est la devise des Lumières selon Kant. Si suffisamment de personnes retrouvent ce courage, nous retrouverons le chemin qui mène à la coexistence pacifique, au progrès technologique et économique et avec lui à plus de qualité de vie et d'opportunités pour le développement d'une vie autodéterminée pour tous : c'est le la voie d'une science factuelle et d'un État de droit qui protège les droits fondamentaux de chaque individu.

Brownstoneallemand.doc



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Michel Esfeld

    Michael Esfeld est professeur ordinaire de philosophie des sciences à l'Université de Lausanne, membre de Leopoldina - l'Académie nationale d'Allemagne et membre du conseil d'administration de l'Institut libéral de Suisse.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute