La semaine dernière, le Dr Steven Quay publié Recommandations visant à renforcer l'intégrité de la recherche nationale en biosécurité suite à la crise de la Covid-19. Outre son expertise médicale et universitaire, le Dr Quay est une figure de proue de la lutte contre la dissimulation des origines de la Covid-19.
Ses recommandations complètent celles de James Erdman, ancien membre du Bureau du directeur du renseignement national et de la CIA, qui a déclaré devant le Congrès en avril que le dispositif de biosécurité du gouvernement est complexe, maladroit et opaque. J'avais déjà tenu des propos similaires dans une précédente publication. pièce De mon point de vue d'officier militaire également impliqué dans la lutte contre la dissimulation, et dans la lignée des recommandations du Dr Quay et de M. Erdman, je souhaite formuler des observations complémentaires sur l'analyse de la crise du Covid-19 aux États-Unis.
Le Dr Quay formule cinq recommandations, dont deux que je vais développer.
1. Examiner les recherches à haut risque par le biais d'un « Comité fédéral de sécurité de la recherche en sciences de la vie ». Ce comité devrait inclure des officiers militaires (non médecins) connaissant bien le contexte global des menaces pesant sur les États-Unis (au plus haut niveau de classification), en particulier si les chercheurs proposent de mener ces recherches pour des raisons de sécurité nationale, ce qui est souvent le cas. Les officiers en uniforme peuvent évaluer la pertinence de la recherche au regard de l'ensemble des menaces. Dans le cas de la COVID-19, ils auraient déterminé s'il était judicieux d'allouer des ressources à des recherches risquées comme celles menées par le Comité fédéral de sécurité de la recherche en sciences de la vie. Proposition DEFUSE Au lieu de disposer des ressources nécessaires pour contrer les capacités de déni d'accès et de zone de la Chine, empêchant ainsi les forces armées d'opérer efficacement à l'intérieur de la première chaîne d'îles du Pacifique, nous n'avons pas besoin d'un vaccin contre le SRAS-CoV pour nos troupes dans le Pacifique occidental si nous ne pouvons même pas les envoyer à l'intérieur de la zone de menace pour combattre la Chine. Rétrospectivement, le fait de placer la biodéfense sous la tutelle du NIAID au début des années 2000 l'a isolée de la rigueur, du réalisme et de la responsabilité propres aux forces armées. Ce représentant au conseil d'administration est probablement le J3 de l'état-major interarmées lui-même ou son état-major.
Avant d'envisager la création d'un nouveau conseil, il serait peut-être plus efficace de réintégrer la biodéfense au sein des forces armées, sous la supervision d'officiers (et non d'employés civils du ministère de la Défense). Une question comparable se pose : armes autonomesCette procédure doit être approuvée par la voie hiérarchique et, en dernier ressort, par le vice-président des chefs d'état-major interarmées avant toute autorisation d'utilisation opérationnelle. Ce processus garantit que les officiers en uniforme sont les décideurs et qu'il existe en définitive un seul responsable qui assume la décision, les risques, la mise en œuvre et les conséquences en cas d'erreur.
À l'instar de la réponse à la Covid-19, où aucun décideur unique n'est responsable de la gestion de la crise (en violation du principe d'unité de commandement et de toutes les autres opérations de renseignement et militaires menées par les États-Unis), un comité ne peut être tenu responsable en cas d'erreurs commises dans le cadre des recherches approuvées. Ceci est particulièrement vrai si les services de renseignement entendent exploiter des recherches étrangères pour leurs collectes de données, ce qui soulève à nouveau la question des ressources nécessaires et engendre des risques opérationnels à évaluer (dans le cas de la Covid-19, le risque étant que les services de renseignement contribuent à la dissimulation, possiblement en raison de leur implication directe dans les recherches qu'ils ont utilisées sans les superviser).
2. Mettre en place une surveillance ciblée là où le risque se concentre : aéroports, ports maritimes, réseaux d’assainissement urbains, marchés d’animaux vivants et communautés proches des laboratoires de haute sécurité biologique. Je suis d’accord avec ce point. En revanche, je désapprouve la quasi-obsession de la communauté de la biosécurité pour une surveillance généralisée. Nous n’avons pas besoin de savoir où se trouve l’agent pathogène. Nous devons savoir comment le traiter. Le problème n’est pas son existence et sa propagation, mais le fait qu’il puisse potentiellement rendre certaines personnes malades. La propagation n’est pas un phénomène tangible et ne peut donc constituer une menace tangible. Lors de la riposte à la Covid-19, cette erreur de cadrage a eu des conséquences sur plusieurs générations, les autorités s’efforçant de contrôler la propagation du SARS-CoV-2.
Ce dont nous avons réellement besoin, c'est de reconnaissance. La reconnaissance va au-delà de la simple surveillance. La surveillance oriente la reconnaissance. L'objectif est de recueillir des informations précises et pertinentes qui éclairent l'analyse des solutions potentielles, et non pas seulement d'acheminer les fournitures hospitalières. Dans le cas d'une maladie, nous voulons connaître sa pathologie, le type de personnes qu'elle infecte et celui des personnes qui tombent malades (selon les termes d'Hippocrate), ainsi que d'autres détails. Certains lieux révélés par la Covid-19 répondent naturellement à cet objectif, comme les navires de croisière, les navires de guerre américains et les centres de recrutement. Par exemple, en mars 2020, le SARS-CoV-2 s'était propagé à bord d'un navire de croisière et d'un porte-avions, ce qui a permis de recueillir des données sur les taux d'infection, la pathologie et le profil des personnes malades.
En avril, les recrues en formation à Parris Island ont fourni des informations complémentaires, indiquant notamment que les jeunes ne tombaient pas plus malades du Covid que des autres virus, voire que celui-ci avait un impact quelconque sur eux. Le dépôt a également révélé un si grand nombre de vecteurs de variants du SARS-CoV-2 que cela a suscité des interrogations légitimes quant à une possible dissémination délibérée du virus à l'échelle mondiale. L'autre explication avancée était que toute la population avait déjà été exposée au virus par transmission communautaire à l'échelle nationale (une information cruciale, ignorée à l'époque, qui aurait dû éclairer la définition du problème).
L'idée est d'intégrer la bio-reconnaissance aux activités de biosécurité afin d'orienter la prise en charge des personnes malades. En définitive, si la maladie est traitable, aucune autre mesure n'est nécessaire.
La surveillance et la reconnaissance ont pour but d'éclairer l'analyse des problèmes. Dans le jargon militaire et la doctrine américaine, on parle de cadrage du problème ou d'analyse de mission ; il s'agit de la première étape du processus de planification national. Même après six ans, il est difficile de savoir si ce processus doctrinal a été mené avec la rigueur habituelle des opérations quotidiennes américaines. Quelques observations à ce sujet :
(1) Lacunes du plan de réponse gouvernemental pancap-AP à la COVID-19Le document le plus proche d'un plan opérationnel est le Plan d'action en cas de crise pandémique (PanCAP), élaboré en mars 2020. Bien que considéré comme un plan, le PanCAP correspond en réalité au sous-paragraphe « Instructions de coordination » du paragraphe « Exécution » de l'annexe C, « Opérations ». Ce « plan » n'est pas axé sur la menace elle-même, mais plutôt sur la coordination des actions gouvernementales pour la mise en œuvre de procédures préétablies. Il contient une description de la COVID-19, mais pas de problème spécifique. définitionL’annexe B des renseignements – où la menace est définie en détail selon la doctrine de planification américaine – est absente. Ce qui s’en rapproche le plus se trouve dans… note de bas de page à la page 79, où est énoncée la catégorisation par le CDC de la menace que représente le SARS-CoV-2.
(2) Encadrement erronéFaute d'une définition précise du problème, les autorités l'ont décrit comme une « propagation » de la maladie. Or, la « propagation » d'une maladie n'est pas un phénomène tangible et ne peut constituer une menace concrète.
(3) Cadrage précisLe véritable problème résidait dans la maladie provoquée par le SARS-CoV-2 chez certaines personnes. La maladie est un phénomène, mais c'est le virus lui-même qui en est la cause concrète (il est important de noter qu'une maladie causée par un virus chez un individu représente un défi radicalement différent, tant par son ampleur que par sa propagation à l'échelle continentale). Le virus possède un génome d'environ 30 000 nucléotides, composé d'acides aminés. C'est ce génome qui détermine les caractéristiques à l'origine de sa pathologie.
(4) Encadrement précisCette approche consiste à formuler les problèmes conformément aux normes nationales. Comparons l'absence d'une telle approche face à la Covid-19 au niveau de détail requis pour mener une frappe aérienne sur une porte cachée à l'autre bout du monde, ou encore à celui nécessaire pour infiltrer les défenses d'un État et capturer un dictateur. L'absence d'une analyse équivalente pour la Covid-19 révèle de graves lacunes dans le dispositif de santé publique et de « biosécurité » du pays. Il convient de réduire les investissements dans la logistique, le stockage et autres projets de biodéfense de type « Apollo » tant que les mécanismes nécessaires à une résolution efficace du problème ne sont pas en place.
(5) Il n'y avait pas de poste J3, ou de chef d'état-major adjoint aux opérations, dans l'architecture de réponse à la pandémieL'organigramme de l'opération WARP SPEED ne mentionne aucun J3. Aucun J3 n'est affecté au sein du PanCAP. Par conséquent, personne n'était chargé de rassembler les informations publiques et classifiées, de piloter la collecte de renseignements, de définir les problèmes, ni d'élaborer des plans d'action assortis d'une évaluation des risques, afin que la hiérarchie puisse prendre une décision.
Ces fonctions semblent réparties de manière sporadique entre de nombreuses entités et sont méconnues de la plupart du personnel concerné. Elles ne sont pas assurées par un médecin ou un scientifique, ni par le Conseil national de sécurité. De nombreux responsables de la santé publique ont déploré ne pas savoir qui en était chargé. Le manque qu'ils ressentaient était dû à l'absence du J3. À l'avenir, cette fonction devrait être assurée par des officiers de l'état-major interarmées, voire par le J3 lui-même.
(6) La planification est continue, tout comme la définition du problème.Face à l'évolution de la menace (et à la capacité d'adaptation du virus), une réévaluation s'impose pour cerner sa nouvelle nature et déterminer la pertinence des mesures prises. Les militaires savent pertinemment qu'aucun plan de secours n'avait été élaboré en cas d'échec de la campagne de vaccination de masse. L'adaptation virale induite par la vaccination de masse en pleine pandémie est un phénomène connu ; l'argument selon lequel ce scénario était imprévisible est donc fallacieux. Une véritable évaluation des risques aurait mis en évidence cette possibilité.
(7) Rien n'indique qu'une analyse de risques professionnelle ait été effectuée.La matrice des risques du PanCAP est axée sur les défis de la coordination interministérielle. À l'instar du « plan » lui-même, l'évaluation des risques n'est orientée ni vers la menace (qui aurait dû figurer à l'annexe B), ni vers le plan d'action (confinement et vaccination de masse). De nombreuses informations et analyses, publiques et classifiées, jusqu'au niveau génétique le plus fin, auraient dû être prises en compte dans l'analyse du problème, l'élaboration du plan d'action et l'évaluation des risques. En raison de la dissimulation, mais aussi de ce processus défaillant, le gouvernement s'est avéré incapable d'intégrer les informations pertinentes recueillies par les services de renseignement dans sa définition du problème, l'élaboration du plan d'action et l'évaluation des risques.
(8) Le choix des vaccins comme solution a été déterminé avant l'analyse du problème. Dans le jargon militaire, le mode d'action a été choisi avant la définition du problème.
(9) Un péché majeur et récurrent de cette dissimulation est l'utilisation de renseignements stratégiques pour accéder à des informations stockées sur des lecteurs partagés du gouvernement américain, dans des organisations à but non lucratif américaines ou dans des universités américaines. L'exemple principal est la proposition DEFUSE de l'EcoHealth Alliance à la DARPA, que j'ai observée sur le réseau top secret JWICS et signalée aux enquêteurs. Le déclencheur du téléchargement de DEFUSE par la DARPA sur JWICS a été un rapport de renseignement faisant état de l'existence de cette proposition, information obtenue grâce à des renseignements stratégiques. DEFUSE était stocké sur des lecteurs partagés non classifiés depuis 2018 et n'a été signalé qu'un an et demi après l'émergence du SARS-CoV-2.
Un thème récurrent de ces observations est le coût de la dissimulation. Celle-ci a perverti le processus de résolution des problèmes du pays. Le manque d'intégrité de certains individus a engendré une conduite institutionnelle défaillante, compromettant davantage encore ce processus. Il apparaît donc que ces trois formes d'intégrité doivent être conciliées afin de restaurer l'intégrité dans la manière dont le pays résout ses problèmes et dont il gérera les menaces biologiques à l'avenir.
Les recommandations du Dr Quay renforcent l'intégrité de la recherche biologique. M. Erdman a relevé le manque d'intégrité au sein des services de renseignement et de biosécurité. Mes observations mettent en lumière des lacunes en matière d'intégrité institutionnelle et procédurale. Idéalement, ces observations devraient être consignées dans un rapport d'analyse après action (RAA). Les récentes mises en accusation et les examens des obligations vaccinales montrent que des poursuites judiciaires et pénales sont en cours. Des efforts ont été entrepris au Congrès, mais aucun RAA officiel n'a encore été publié concernant la COVID-19.
Un compte rendu après action (AAR), ou débriefing, constitue la dernière phase de la planification et de l'exécution des opérations américaines. Son absence compromet l'intégrité de l'ensemble de l'opération. Par conséquent, il est fortement recommandé de procéder à un véritable compte rendu après action, aussi délicat soit-il, et cela s'avère particulièrement pertinent compte tenu des conséquences néfastes de la dissimulation. Ce serait un pas de géant vers le rétablissement de l'intégrité américaine après les préjudices causés par la crise de la Covid-19.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
