Frankenstein était la préfiguration 

Deux ans avant les confinements, le monde célébrait le bicentenaire du classique de Mary Shelley, Frankenstein , dont un film remarquable retraçant la vie et la pensée de l'auteure a été réalisé. Parallèlement, un livre et une exposition étaient présentés à la Morgan Library, et les polémiques s'intensifiaient autour de l'éthique personnelle et politique qu'une génération de radicaux a incarnée pour son époque et léguée à la nôtre.

C'est le livre qui ne cesse de donner, mais il se passe plus. L'anniversaire d'il y a deux ans semble maintenant être une préfiguration de ce qui se passe lorsque la science tourne mal. Elle le savait à l'époque : les graves dangers de la prétention intellectuelle (anticipant ainsi FA Hayek) et les conséquences sociales imprévues de ce que Thomas Sowell appellera plus tard la vision sans contrainte. 

Le monstre créé dans le laboratoire fictif - les lecteurs s'étonnent toujours qu'il soit un personnage sympathique, dépourvu seulement de tout sens moral, comme peut-être beaucoup que nous connaissons trop bien maintenant - anticipe le déroulement de l'histoire politico-technologique telle qu'elle s'est développée à partir de la fin du 19e siècle jusqu'au 20e. Cela s'est perfectionné en 2020 lorsque les innovations sur lesquelles nous comptons - les médias sociaux, le Big Data, le suivi personnel, la large disponibilité des services médicaux, même les vaccins - sont revenues pour détruire d'autres caractéristiques de la vie que nous apprécions, comme la liberté, la vie privée, la propriété, et même la foi. 

La fascination durable pour l'œuvre de Shelley tient à son illustre ascendance. Elle était, après tout, la fille de deux des plus grands esprits du XVIIIe siècle, William Godwin et Mary Wollstonecraft , penseurs qui ont porté les Lumières vers de nouveaux horizons d'émancipation humaine. Mary elle-même s'est enfuie avec Percy Shelley , homme tourmenté mais érudit, qu'elle a fini par épouser ; elle a entretenu une relation complexe avec Lord Byron et a vécu la terrible tragédie de la perte de trois enfants, tout en subissant à la fois un rejet cruel et une immense renommée.

Sa pensée et sa vie sont le produit de la pensée tardive des Lumières, imprégnée à la fois de ses meilleurs aspects (humiens) et de ses pires excès (rousseauiens). Son apport durable a été comme un correctif, affirmant la liberté de créer comme moteur du progrès, tout en mettant en garde contre les mauvais moyens et les mauvaises motivations qui pourraient transformer cette liberté en despotisme. En effet, certains chercheurs observent que sa politique tard dans la vie était plus burkeenne que godwinienne. 

Sa contribution durable est son livre de 1818, qui a créé deux archétypes durables, le savant fou et le monstre qu'il crée, et puise toujours dans l'anxiété culturelle concernant les intentions par rapport à la réalité de la création scientifique. Il y a une bonne raison à cette inquiétude, comme notre époque nous le montre.

Elle a écrit pendant une période - c'était une période glorieuse - où la classe intellectuelle avait une attente justifiée que des changements dramatiques se produisaient dans la civilisation. La science médicale s'améliorait. La maladie serait contrôlée. Les populations se déplaçaient de la campagne vers la ville. Le bateau à vapeur augmentait considérablement le rythme des voyages et rendait le commerce international plus économe en ressources. 

Elle était entourée des premières preuves d'invention. Le beau film sur sa vie recrée l'éthos, la confiance dans l'avenir de la liberté, le sentiment que quelque chose de merveilleux se préparait. Elle assiste à une sorte de spectacle de magie avec Percy au cours duquel un forain et scientifique utilise l'électricité pour faire bouger les pattes d'une grenouille morte, ce qui lui suggère la possibilité de donner la vie aux morts. Ainsi, son premier travail a exploré la fascination humaine éternelle pour la possibilité de l'immortalité via la science, contrôlant notre monde d'une manière qui n'avait jamais été possible auparavant. 

Le point ici n'est pas que la science est mauvaise ou intrinsèquement dangereuse, mais plutôt qu'elle peut entraîner des horreurs imprévues lorsque son déploiement est entaché par les aspirations du pouvoir. 

Comme le dit Paul Cantor dans son introduction à une édition de Frankenstein :

Mary Shelley donne une tournure gnostique à son mythe de la création : dans sa version, la création s’identifie à la chute. Frankenstein accomplit l’œuvre de Dieu en créant un homme, mais il est animé par les motivations du diable : l’orgueil et la soif de puissance. Rebelle, il rejette les interdits divins et, à l’instar de Satan, aspire à devenir un dieu. Mais l’acte de rébellion de Victor consiste à créer un homme, et ce qu’il recherche dans la création, c’est la gloire de régner sur une nouvelle race d’êtres. Mary Shelley parvient ainsi à une audacieuse concision du récit de Milton. Frankenstein revisite le Paradis perdu comme si l’être déchu et l’être créateur du monde des hommes ne faisaient qu’un.

Ce que l'érudition moderne sur Mary Shelley révèle concerne à quel point son travail a été éclairé par ses propres expériences. Elle s'est mariée par amour mais s'est retrouvée dans une relation définie par la trahison, la négligence, l'anxiété et l'instabilité. Elle a eu des enfants mais a été émotionnellement déchirée par leur mort prématurée. L'irrévocabilité de la morale (poussière à poussière) consumait ses pensées. Son cercle social était rempli de gens qui aimaient l'humanité mais ne pouvaient pas gérer même le minimum de décence en ce qui concerne leurs relations personnelles. 

Tous ces thèmes figurent dans la création de son grand travail. C'était aussi original qu'un roman d'horreur peut l'être, l'histoire d'un nouvel humain créé dans le laboratoire, dépourvu de sens moral, mais néanmoins sympathique même s'il est responsable d'une mort et d'une destruction horribles. 

Et donc nous recherchons des analogies ultérieures avec les monstres créés par les intellectuels plus tard dans l'histoire. 

Quelles furent les analogies ultérieures de ce monstre ? Avant 2020, parmi les plus probables figuraient de terribles expériences orchestrées par des élites universitaires persuadées d’agir pour le bien. Le Manifeste du Parti communiste parut un demi-siècle plus tard – un modèle pour la création en laboratoire d’un être humain détaché de tout attachement à la propriété, à la famille ou à la foi.

Deux décennies plus tard, l'eugénisme est devenu à la mode et a fait éclore des décennies d'expérimentation avec la stérilisation, la réglementation, la ségrégation et le contrôle de l'État. L'ambition d'apporter la démocratie au monde par la force a abouti à cette nouvelle chose appelée guerre totale dans laquelle la population civile a été enrôlée pour être des tueurs et du fourrage à tuer. L'entre-deux-guerres a lancé le nationalisme et le fascisme en tant qu'expériences politiques pour transformer les scientifiques fous en dictateurs qui traitaient les populations soumises comme des rats de laboratoire, les regroupant, les mettant en quarantaine et finalement les tuant. 

Même après la Seconde Guerre mondiale, les intellectuels d'élite continuaient d'élaborer des plans pour un fonctionnement social et économique parfait, aboutissant à des résultats bien différents de leurs espérances. Prenons l'exemple de la conférence de Bretton Woods de 1944. L'espoir était de parvenir à une maîtrise totale du système monétaire mondial, grâce à une banque mondiale, une nouvelle monnaie mondiale, un système de compensation géré par les élites industrielles et universitaires, et un mécanisme de prêt qui permettrait au monde de ne manquer de rien.

Les résultats réels ont mis des décennies à arriver, mais ont abouti à d'énormes bureaucraties qui ne font rien, à de vastes dépenses de ressources qui auraient pu être consacrées à la construction de la prospérité mais qui ont plutôt resserré le contrôle de la classe dirigeante et à une hyperinflation qui a déstabilisé la vie économique et politique. Cela ne pouvait pas durer.

Et aujourd'hui, nous vivons au milieu de nouvelles créations que nous savons par expérience devenues très différentes de la façon dont elles sont envisagées : confinements, fermetures, masques, distanciation, limites de capacité, vaccins, mandats de vaccins et une foule d'autres choses et pratiques absurdes (quelqu'un en plexiglas ? ) qui a marqué notre époque, tous promus comme la science approuvée par les grands médias. 

« J’étais surpris que, parmi tant d’hommes de génie ayant orienté leurs recherches vers la même science, je sois le seul à avoir découvert un secret aussi étonnant », écrit le docteur Frankenstein. « Après des jours et des nuits d’un labeur et d’une fatigue incroyables, je suis parvenu à découvrir la cause de la génération et de la vie ; mieux encore, je suis devenu capable d’insuffler la vie à la matière inanimée. »

« Je me suis demandé : “Pourquoi ces épidémiologistes n’ont-ils pas trouvé la solution ?” », a déclaré Robert Glass, inventeur de la distanciation sociale et des confinements. « Ils n’ont pas trouvé la solution car ils ne disposaient pas d’outils spécifiquement conçus pour résoudre le problème. Ils avaient des outils pour comprendre la propagation des maladies infectieuses, mais pas pour tenter de les enrayer. »

Nous continuons à faire cela, en rassemblant la matière première, en retournant au laboratoire, en connectant l'idée à la source d'alimentation, en lançant l'interrupteur et en ressentant le choc et le regret des résultats. Nos monstres modernes ne sont pas des menaces isolées ; ils tuent la liberté dans le monde entier. 

Deux cent deux ans plus tard, l'horrible récit de Mary Shelley sur la vision sans contrainte continue de nous parler. Il devrait également servir d'avertissement permanent.