Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Gates ou l'Allemagne ? À qui « appartient » la réponse de l'OMS au Covid-19 ?
Wieler-Tedros

Gates ou l'Allemagne ? À qui « appartient » la réponse de l'OMS au Covid-19 ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'idée que Bill Gates est en quelque sorte le moteur de la réponse Covid-19 centrée sur le vaccin de l'OMS est très répandue – du moins sur Twitter. Mais cette notion a récemment reçu un soutien inattendu de la part d'une source médiatique grand public : Politico, le service d'information en ligne lancé à DC dans les années 2015, a lancé une édition européenne basée à Bruxelles en partenariat avec le géant allemand des médias Springer en XNUMX, et a été entièrement racheté par la société allemande l'année dernière. 

Citant des sources anonymes et lançant des chiffres de financement astronomiques, mais largement non documentés, un "enquête" massive et sinueuse by Politico et le grand format phare allemand de Springer, Le Monde, a prétendu montrer que, tout comme les utilisateurs de Twitter l'ont soupçonné, c'est Bill Gates et son "réseau" d'organisations qui ont "contrôlé" la réponse mondiale au Covid-19, après tout.

Le Springer/Politico "l'enquête" se concentre, en particulier, sur l'influence présumée de Gates et de son "réseau" sur l'OMS - et cela devrait bien, puisque l'OMS a bien sûr été le principal vecteur de la réponse mondiale coordonnée au Covid-19. 19 pandémie. Mais le problème est qu'une abondance d'informations accessibles au public montre clairement que le moteur de la réponse de l'OMS au Covid-XNUMX n'est en fait autre que Allemagne et que - étonnamment à la lumière de la fureur suscitée par Gates - Gates n'a en fait joué qu'un rôle très mineur.

Cela devrait ne sauraient en fait être surprenant, puisque l'OMS elle-même reconnaît depuis longtemps que "l'Allemagne est le principal partisan de la réponse de l'OMS au COVID-19" (voir ici). Mais comme il semble avoir largement échappé à l'attention, examinons les détails, en commençant par le graphique ci-dessous. Le graphique montre les principaux contributeurs au budget de réponse de l'OMS au Covid-19 au cours de la première année de la pandémie, 2020. Le nom officiel du programme est le (C19) Plan stratégique de préparation et de réponse (SPRP). Le graphique a été généré directement à partir de la propre base de données de financement du SPRP de l'OMS.

1 - SPRP 2020

Comme on peut le voir, l'Allemagne était de loin le premier contributeur. Sa contribution de 425 millions de dollars représentait plus de 30 % du budget effectif total de 1.34 milliard de dollars. Pour mettre cela en perspective, les 80 millions d'habitants de l'Allemagne représentent environ 1 % de la population mondiale totale. La Commission européenne, sous la direction de l'ancienne ministre allemande de la Défense Ursula von der Leyen, a été la 3rd le plus grand contributeur, fournissant 81 millions de dollars. L'Allemagne et l'UE dominée par l'Allemagne ont ainsi fourni ensemble 506 millions de dollars, soit plus de 36 % du budget de réponse du C-19 en 2020.

Et où était Bill Gates ? Ou, plus exactement, où était la Fondation Bill & Melinda Gates, qui est en effet un contributeur majeur de l'OMS dans d'autres domaines ? Le graphique ci-dessous nous montre : en 18th place dans la hiérarchie des financements, deux places derrière le Yémen.

2 - SPRP 2020 - BMGF

La contribution effective de la Fondation Gates de 14.5 millions de dollars représentait environ 1 % du budget total. L'Allemagne a fourni environ 30 fois plus de financement. L'alliance GAVI, à laquelle nous reviendrons dans un instant, est encore plus loin dans la liste (30th place à un peu plus de 7 millions de dollars).

Le graphique suivant montre les principaux contributeurs au budget de la réponse Covid-19 de l'OMS en 2021, la deuxième année de la pandémie et la première de la vaccination de masse. L'histoire est sensiblement la même. L'Allemagne est toujours de loin le premier contributeur, et sa part en pourcentage du budget total est désormais encore plus importante.

3 - SPRP 2021

La contribution de 386 millions de dollars de l'Allemagne représente près de 40 % du budget effectif. Si l'on additionne les contributions allemande et européenne, on arrive à près de 497 millions de dollars, soit près de moitié du budget total. Et où est la Fondation Gates ? Toujours à 18 ansth place, désormais trois places derrière la Guinée-Bissau ! Voir ci-dessous.

4 - SPRP 2021 - BMGF

La contribution effective de la Fondation Gates de 6 millions de dollars représente à peine 0.5% du budget total ! La contribution de l'Allemagne – de 386 à 6 millions de dollars – est désormais pas moins de 64 fois supérieure !

Les chiffres de financement ci-dessus peuvent être consultés sur le site Web de l'OMS ici. Notez que le lien renvoie à l'année de financement en cours (2022). Vous devez sélectionner l'année SPRP souhaitée en haut à gauche pour voir les années précédentes. D'après le graphique de l'année en cours, vous verrez que l'Allemagne est sur la bonne voie pour continuer à être le premier bailleur de fonds du budget de réponse Covid, bien que les États-Unis, dont les contributions étaient auparavant relativement maigres, soient désormais passés à 2nd place. La Fondation Gates a promis un grand total de 250,000 352 $. La promesse allemande de 100 millions de dollars est littéralement plus de XNUMX fois supérieure !

Mais attendez un instant. Les observateurs attentifs auront noté la présence relativement importante de GAVI, désormais en 5th place avec une contribution effective de 67 millions de dollars, parmi les principaux contributeurs en 2021, et GAVI continue d'être un contributeur majeur en 2022. Ainsi, même si l'Allemagne est de loin le premier contributeur et même si la contribution de la Fondation Gates est dérisoire, l'implication de Gates est encore conséquent : à savoir, via GAVI. Le Springer/Politico « enquête » inclut GAVI parmi le « réseau » d'organisations de Gates, après tout, et à toutes fins utiles, Gates est GAVI. Droit?

Eh bien, faux. C'est une autre idée fausse répandue, et sa répétition fréquente sur Twitter ne la rend pas plus vraie. Quel que soit le rôle joué par Gates dans la création de l'organisation, GAVI reçoit aujourd'hui l'essentiel de son financement des gouvernements nationaux, ne sauraient sources privées. En particulier, comme le tableau de financement ci-dessous sur le propre site Web de GAVI montre, GAVI reçoit en fait PLUS financement de l'Allemagne que de la Fondation Gates dans la période actuelle.

Ainsi, il est évidemment faux d'additionner le financement de la Fondation Gates et le financement de GAVI et de traiter la somme comme la contribution globale de Gates, comme ont tendance à le faire de nombreux partisans de la théorie « Gates-propre-the-WHO ».

En effet, "l'enquête" Springer/Politico tire le même tour, y compris 6 milliards de dollars de financement GAVI dans les 10 milliards de dollars que son "réseau" de quatre ONG aurait consacrés aux "efforts de Covid-19" dans l'ensemble. Plus précisément, l'article affirme que :

Depuis le début de la pandémie en 2020, la Fondation Gates, Gavi et le Wellcome Trust ont fait don collectivement de plus de 1.4 milliard de dollars à l'OMS - un montant nettement supérieur à la plupart des autres États membres officiels, y compris les États-Unis et la Commission européenne, selon les données fournies par l'OMS.

Cela pourrait bien être vrai si nous incluons l'année de financement en cours. Mais quelle est sa pertinence étant donné que les principaux bailleurs de fonds de GAVI sont précisément ces mêmes États membres de l'OMS ? (Je laisserai de côté le fait que la Commission européenne n'est bien sûr pas un État membre de l'OMS. Ses contributions, comme celles de la Fondation Gates, sont entièrement volontaires.)

Par ailleurs, l'article de Springer/Politico s'abstient discrètement de mentionner que la contribution de l'Allemagne à l'OMS - l'Allemagne qui, comme on vient de le noter, est aussi un contributeur majeur à GAVI – est certainement comparable et probablement supérieur au chiffre cité.

La base de données de financement public de l'OMS donne la contribution globale de l'Allemagne à l'OMS pour la période de financement 2020-21 à près de 1.15 milliard de dollars. (Voir ici.) Même en supposant que le chiffre global Gates + GAVI + Wellcome soit en quelque sorte pertinent, il est inférieur à celui d'environ 1.01 milliard de dollars. (Les chiffres de financement individuels peuvent être consultés sur le site Web de l'OMS ici. Les contributions du Wellcome Trust sont relativement insignifiantes.)

Voici, au cas où cela vous intéresserait, les 5 principaux bailleurs de fonds de l'OMS pour la période 2020-21 tels que présentés sur le site Web de l'OMS.

Mais ces chiffres de financement global ne sont en fait pas pertinents ici. Ce qui est pertinent, ce sont les contributions dédiées au budget de la réponse au Covid-19. Depuis le Springer/Politico article évoque le premier dans ce contexte, pas le second, il faut se demander si les auteurs n'ont pas en fait attribué le financement global de la Fondation Gates à sa contribution supposée de 1.1 milliard de dollars aux «efforts de Covid-19». Si c'est le cas, c'est une erreur monumentale.

Comme indiqué ci-dessus, les contributions réelles de la Fondation Gates au budget de réponse Covid-19 de l'OMS sont relativement mineures. En incluant l'engagement de cette année, ils s'élèvent à un total d'environ 21 millions de dollars. Pas 1.1 milliard de dollars !

La majeure partie de la contribution de la Fondation Gates au budget de l'OMS n'a absolument rien à voir avec le Covid-19. Cela peut être facilement vérifié en consultant l'organigramme détaillé disponible sur le site Web de l'OMS. ici. Comme on peut le voir dans le détail ci-dessous du graphique, au cours de la période 2020-21, près de 65 % du financement de la Fondation Gates est plutôt allé à l'éradication de la poliomyélite.

En revanche, plus de 70 % de la contribution de 1.15 milliard de dollars de l'Allemagne sont allés à la réponse de Covid-19 (à savoir, 811 millions de dollars, comme documenté ci-dessus). Et si l'on soustrait les 58 millions de dollars de contributions obligatoires de l'Allemagne de sa contribution totale, ce chiffre s'élève à près de 75 %.

PoliticoL'exposé potentiel de Gates sur le financement cite un certain Lawrence Gostin de l'Université de Georgetown, qui note : « Je pense que nous devrions être profondément inquiets. Pour le dire de manière très grossière, l'argent achète de l'influence. Peut-être ainsi. Mais pourquoi en serait-il moins ainsi pour la monnaie allemande ? 

Bien sûr, si l'argent ne consistait qu'en contributions statutaires, que le pays verse comme condition d'adhésion à l'organisation, alors ce serait effectivement moins le cas, voire pas du tout. Mais le financement allemand ne consistait évidemment pas uniquement en contributions statutaires. Comme nous venons de le noter, les contributions mises en recouvrement de l'Allemagne pour la période de financement 2020-21 n'ont atteint que 58 millions de dollars. C'est-à-dire que 95% du financement allemand était tout aussi volontaire que le financement Gates.

Le graphique ci-dessous est tiré directement du site Web de l'OMS (ici). La petite tranche jaune verdâtre représente les contributions fixées de l'Allemagne. Tout le reste est volontaire.

Par contributeur

Il convient également de noter qu'aucune des contributions volontaires de l'Allemagne n'est une contribution « de base », c'est-à-dire des contributions au budget général de l'OMS, que l'organisation peut utiliser comme bon lui semble. Ils sont tous réservés.

Les discussions sur le financement de l'OMS sur Twitter et même dans des lieux plus sophistiqués souffrent d'une confusion systématique entre volontaire cotisations et Privé contributions. Comme le montre clairement l'exemple allemand, les contributions volontaires à l'OMS ne proviennent pas nécessairement de sources privées. En effet, la grande majorité d'entre eux proviennent précisément de public sources : c'est-à-dire les gouvernements nationaux ou les organisations intergouvernementales telles que l'UE.

Sachant cela, pourquoi devrait-on supposer que les contributions volontaires de sources privées, même de sources caritatives privées, sont en quelque sorte intéressées, alors que les contributions des gouvernements sont désintéressées ?

À la lumière des chiffres de financement cités ci-dessus, la question évidente est la suivante : pourquoi en fait l'Allemagne est-elle soudainement devenue le premier contributeur à l'OMS avec l'avènement de la pandémie de Covid-19 et pourquoi a-t-elle été de loin le premier contributeur au Covid de l'organisation -19 budget de réponse ? Était-ce simplement pour sauver le monde ? Quel intérêt l'Allemagne aurait-elle pu avoir dans la réponse au Covid-19 ?

Eh bien, une fois que nous nous rendons compte que le vaccin dit "Pfizer" qui a été au centre de cette réponse appartient en fait à la société allemande BioNTech et que, comme documenté dans mon récent article de Brownstone ici, BioNTech gagne beaucoup plus sur les ventes mondiales du vaccin que Pfizer, alors l'intérêt devient évident. 

En 2021, les revenus de BioNTech sont passés d'environ zéro à 19 milliards de dollars, faisant de l'entreprise un moteur majeur de la croissance allemande. BioNTech a réalisé plus de 15 milliards de dollars de bénéfices sur ces 19 milliards de dollars de revenus, ce qui donne à l'entreprise une énorme marge bénéficiaire avant impôts de près de 80 % ! BioNTech a payé près d'un tiers de ces bénéfices sous forme d'impôt sur les sociétés, faisant ainsi du gouvernement fédéral allemand et de la ville de Mayence (où l'entreprise paie des impôts locaux) les principales parties prenantes de l'entreprise.

De plus, l'Allemagne ne s'est pas contentée, pour ainsi dire, d'avoir de la chance avec BioNTech. Comme détaillé dans mon précédent article de Brownstone sur l'histoire de BioNTech et le partenariat BioNTech-Pfizer ici, le gouvernement allemand s'est fortement impliqué dans le subventionnement et la promotion de l'entreprise dès le départ.

En effet, même avant le départ ! Le gouvernement allemand a parrainé le très fondateur de BioNTech (en 2009) dans le cadre d'un programme de financement « Go-Bio » dont l'objectif explicite était de faire de l'Allemagne un leader des biotechnologies. L'Allemagne a également fourni l'équivalent de 375 millions de dollars de subventions à BioNTech spécifiquement pour soutenir son vaccin Covid-19.

C'est le genre de conflits d'intérêts qui ferait rougir un contributeur privé. Mais en tant qu'État membre de l'OMS, l'Allemagne a continué de jouer un rôle de premier plan dans l'élaboration de la réponse Covid de l'OMS dans des lieux dont les contributeurs privés, comme la Fondation Gates, sont exclus.

Ainsi, le comité qui a été mis en place dès la mi-2020 pour évaluer la réponse actuelle de l'organisation à la pandémie - officiellement connu sous le nom de Comité d'examen du fonctionnement du Règlement sanitaire international pendant le COVID-19 - est présidé par nul autre que Lothar Wieler. Wieler est en même temps président en exercice de l'Institut Robert Koch (RKI): l'autorité de santé publique allemande qui joue à peu près le même rôle que le CDC américain. Voir, par exemple, la déclaration de Wieler dans cette étrange double qualité de président du comité de l'OMS et de président du RKI ici.

Lothar Wieler est sans aucun doute le responsable allemand le plus étroitement lié à la propre réponse de l'Allemagne au Covid-19. Pour avoir une idée de l'importance pour Wieler de présider ce comité clé de l'OMS - tout en occupant toujours son poste clé au sein du gouvernement allemand ! – il suffit d'imaginer, disons, qu'Anthony Fauci préside le même comité tout en étant toujours directeur du NIAID.

Le rôle massivement prépondérant de l'Allemagne dans le financement de la réponse de l'OMS au Covid-19 pourrait également aider à expliquer certaines décisions majeures, et souvent par ailleurs déconcertantes, de l'organisation : comme, par exemple, la décision, en janvier 2020, d'adopter rapidement le protocole PCR notoirement trop sensible conçu par le virologue allemand Christian Drosten comme l'étalon-or pour détecter l'infection à Covid-19 - garantissant ainsi, en fait, que la maladie obtiendrait le statut de pandémie.

Drosten, qui est membre du "Conseil d'experts" qui conseille le gouvernement allemand sur le Covid-19, recevra ensuite, en septembre de la même année, la plus haute distinction du pays : l'Ordre du mérite ou Croix fédérale du mérite. Il est directeur du département de virologie et coordinateur de la « santé globale » à l'hôpital d'enseignement et de recherche Charité de Berlin. La Charité abrite actuellement le Hub de l'OMS pour le renseignement sur les pandémies et les épidémies, qui a été récemment lancé avec 100 millions de dollars de financement du gouvernement allemand.

Coda: La photo au-dessus du présent article montre le président du RKI, Wieler, et le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, se cognant le coude à l'Institut Robert Koch de Berlin après avoir signé le protocole d'accord qui a donné naissance au "Pandemic Hub".



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute