Un chroniqueur de premier plan pour le Washington post juste écrit« Le hantavirus a une période d'incubation pouvant aller jusqu'à huit semaines et tue 30 à 40 % des personnes présentant des symptômes… Ce n'est pas encore une pandémie et ça ne le sera probablement jamais, mais si c'était le cas, la mesure rationnelle serait le confinement. » Elle a ajouté : « Si cette maladie devient une pandémie, je me confinerai chez moi. »
Oui, et laissez les ouvriers et les paysans vous apporter à manger et à boire pendant que vous tapez tranquillement sur votre clavier et que vous nous dites à tous ce que nous devons faire. On sait comment ça marche.
Il faut garder à l'esprit que personne ne raisonnait ainsi il y a vingt-cinq ans. Personne ne préconisait un confinement généralisé en cas de pandémie.
La situation a changé en 2005. J'ai écrit un article à ce sujet à l'époque. C'était ma première incursion dans le domaine des commentaires sur la gestion des pandémies. Je me souviens encore de mon choc lorsque George W. Bush a tenu une conférence de presse où il préconisait des confinements. J'étais encore plus choqué que davantage de personnes ne s'en soient pas inquiétées.
J'ai écrit l'article suivant, reproduit ci-dessous. À ma connaissance, j'étais le seul à protester contre cette folie. Plus de vingt ans plus tard, le « confinement jusqu'à la vaccination » est devenu le protocole officiel.
« Les manœuvres douteuses de Bush », 9 novembre 2005 (réimpression de Bourbon au petit déjeuner).
Dans un cas typique d'actualités insolites, le président Bush a tenu une conférence de presse l'autre jour pour annoncer un nouveau plan d'urgence afin de faire face à une nouvelle catastrophe – cette fois-ci imminente, du moins selon lui. Il semblerait que certains oiseaux contractent une grippe appelée grippe aviaire. Elle provoque un plumage ébouriffé et une baisse de la ponte. Elle peut tuer une poule en deux jours seulement. Effrayant.
Les Cassandres de la Maison Blanche ont eu vent de la situation et ont décidé d'échafauder un plan pour faire face à l'éventualité où le virus décimerait des villes entières. Oui, des villes habitées, pas des oiseaux. Bush réclame 7.1 milliards de dollars à nos concitoyens, en fonds d'urgence qui plus est, pour nous protéger de la violence de cette maladie qui, selon lui, pourrait ravager le pays, tuer 1.9 million de personnes et en hospitaliser 9.9 millions d'autres. Une partie de cette somme sera consacrée à la « préparation aux pandémies », et l'autre partie sera versée aux États afin qu'ils puissent élaborer leurs propres plans pour notre santé et notre bien-être.
Ce plan comprend un site web, pandémiefluv.gov, ce lien peut également s'avérer utile si vous n'avez pas encore cru un mot de ce que vous avez lu. Ici, vous pouvez cliquer un peu partout et trouver Le rapport le plus important sur la grippe : la stratégie nationale de lutte contre la grippe pandémique. Soyez assurés que « le gouvernement fédéral utilisera tous les instruments de sa puissance nationale pour faire face à la menace pandémique ».
Cela inclut la FEMA, le Département de la Sécurité intérieure et une centaine d'autres bâtiments en béton à Washington.
Ce rapport vous indique ce que vous devez faire : vous tenir prêt à suivre les recommandations de santé publique, qui peuvent inclure la limitation du nombre de participants aux rassemblements publics et des déplacements non essentiels pendant plusieurs jours ou semaines. Parallèlement, le gouvernement mettra en place des dispositifs d’urgence pour assurer la continuité de la fourniture des biens et services essentiels en cas d’absentéisme important et prolongé des travailleurs.
Oui, on est vraiment censés croire que le gouvernement va « assurer la distribution » des « biens et services essentiels ». Votre rôle ? Rester chez vous et attendre. Disons simplement que le gouvernement a un problème de crédibilité.
L'administration Bush a également confié à l'armée la tâche d'agir face à la grippe comme elle l'a fait contre le terrorisme en Irak : « Déterminer l'éventail des activités de renforcement des capacités en matière de santé publique, médicale et vétérinaire que l'armée américaine et d'autres entités gouvernementales pourraient soutenir en cas de pandémie. » Il est remarquable de constater ce que l'armée peut accomplir, de la diffusion de la démocratie à la libération des opprimés en passant par le soin des malades – du moins lorsqu'elle ne rend pas les gens malades ou ne les tue pas pour leur propre bien.
Pour bien montrer qu'il ne s'agissait pas d'une simple formule de politesse, Bush a tenu à défendre le rôle de l'armée lors de sa conférence de presse. « L'une des options consiste à utiliser une armée capable de planifier et d'agir », a-t-il déclaré. « C'est pourquoi j'ai soulevé cette question. Je pense qu'il est important que le Congrès en débatte. »
Si un tel massacre devait se produire, notre avenir serait plongé dans une profonde incertitude. Une chose est sûre : toute tentative de gestion de crise par le gouvernement ne ferait qu’aggraver la catastrophe. Ce serait un mélange catastrophique, comme le 11-Septembre, l’attentat de La Nouvelle-Orléans et d’autres désastres retentissants.
Et le pire de l'échec gouvernemental se manifestera : plutôt que de se soustraire à ses responsabilités, le gouvernement agit pour empêcher les citoyens d'agir face à la crise. « Halte à la loi » n'est pas qu'un slogan de série policière ; c'est le reflet de tout ce que fait le gouvernement.
L'administration Bush, cependant – censée être composée de personnes imprégnées de la sagesse de la pensée conservatrice classique et éclairées par les révélations du patrimoine religieux traditionnel américain – est absolument convaincue que le gouvernement est le meilleur et le seul moyen de gérer une crise de cette ampleur.
Un étalage éblouissant d'absurdité et d'audace : voilà ce qu'était la conférence de presse de Bush sur la grippe. Même si la grippe arrive bel et bien, et que les contribuables ont déjà mis la main à la pâte, le gouvernement se régalera sans aucun doute à imposer des restrictions de voyage, à fermer les écoles et les commerces, à mettre des villes en quarantaine et à interdire les rassemblements publics.
C'est le rêve de tout bureaucrate ! Quant à savoir si cela nous guérira, c'est une autre histoire. Et pourquoi les individus n'auraient-ils aucune incitation à lutter contre la maladie ? Pourquoi le secteur privé n'aurait-il aucune raison de rendre les remèdes disponibles s'ils existent ? Pourquoi croire que l'État serait plus efficace que le secteur privé dans la gestion de cette crise ?
Aucune de ces questions n'a été posée, et encore moins répondue.
Je lis donc en même temps que vous. The New York TimesEt on peut y lire, comme si de rien n'était : « Cette grippe aviaire a infecté environ 120 personnes et en a tué 60. Mais le virus ne s'est pas encore facilement transmis entre humains, condition nécessaire au déclenchement d'une pandémie. Les experts débattent de la possibilité que cela se produise un jour, mais la plupart estiment qu'une pandémie de grippe est inévitable. »
Comme le dit souvent Roderick Long à propos de ce genre d'imprévus, tout peut arriver. Des Marsiens pourraient débarquer dans des capsules et semer du cannabis partout dans le monde. La question qu'il faut se poser est : quelle est la probabilité de ce scénario et qui ou quoi devrait s'en occuper si cela se produisait ?
L’Organisation mondiale de la santé fournit un lien vers des données sur l’infection humaine. Elle indique : « Bien que les virus de la grippe aviaire A n’infectent généralement pas les humains, plusieurs cas d’infection humaine ont été signalés depuis 1997. »
On est donc passé de centaines d'infections à « quelques ». Et lorsqu'on examine les détails, la plupart n'étaient pas des transmissions interhumaines, mais des contacts plus étroits avec des oiseaux malades que la plupart des gens ne le sont jamais. Et même parmi ces cas, la plupart des patients ont guéri. Par exemple : « Une infection (H9N2) a été confirmée chez un enfant à Hong Kong. L'enfant a été hospitalisé et a guéri. » Dans un autre cas au Canada, les infections ont provoqué des « infections oculaires ». Parmi les personnes décédées, il ne s'agissait pas d'un cas clairement lié à la grippe aviaire, bien que le site utilise la formulation étrange suivante : « la possibilité d'une transmission interhumaine ne peut être exclue. »
Et pour ça, on a droit à une conférence de presse présidentielle ? À mon avis, la perspective de millions de morts de la grippe aviaire est plutôt lointaine. Si cela se produisait – et tout peut arriver –, pourquoi l’État devrait-il intervenir ? Les économistes pourraient invoquer la notion de bien public : la protection contre les pandémies est un service qui peut être fourni à un plus grand nombre de personnes sans coût supplémentaire, et les bénéficiaires ne peuvent être exclus de ce bien une fois produit. Par conséquent, ce service ne sera pas produit en quantité suffisante par le secteur privé.
L'argument est tellement absurde qu'il plaide en faveur de la théorie des biens publics de Randall Holcombe : « il est dans l'intérêt de ceux qui dirigent le gouvernement de promouvoir la théorie des biens publics ». Ainsi, la meilleure façon de comprendre cette théorie est de la considérer comme une justification de la légitimité des programmes que le gouvernement souhaite mettre en place pour son propre compte. C'est un outil que le gouvernement utilise à son propre avantage.
Et l'alternative du secteur privé ? Elle permettra de gérer la situation au mieux. Le prix des vaccins augmentera, incitant davantage de producteurs à entrer sur le marché. Les entreprises définiront leurs propres règles de fonctionnement. Des organisations caritatives privées prendront en charge les malades. Ce n'est pas une solution parfaite, mais c'est une amélioration par rapport au déploiement des Marines ou à la fourniture par l'État de « biens et services essentiels ».
De plus, le problème de la grippe aviaire n'est même pas nouveau, puisque les cas d'infection humaine remontent à plusieurs années. Pourquoi l'administration Bush choisit-elle maintenant de faire autant étalage de ses préparatifs face à une hécatombe due à la grippe aviaire ?
Se pourrait-il que le régime soit à court de prétextes pour étendre son pouvoir ? Le terrorisme est devenu lassant, les inondations sont devenues rares, le communisme a disparu depuis longtemps, la « menace » chinoise ne convainc plus, le Moyen-Orient est morne, le réchauffement climatique est tout simplement absurde, et la population a recommencé à ignorer presque tout ce qui sort de Washington. Pendant ce temps, le régime cherche désespérément à regagner la faveur du public et à revivre indéfiniment ses beaux jours d’après le 11-Septembre.
Cela soulève toujours la question de savoir pourquoi tant de responsables de la santé publique s'emballent autant au sujet de la grippe aviaire, alors que les données sont loin de justifier leur frénésie. La réponse se cache quelque part dans ces chiffres budgétaires colossaux. Quelqu'un, quelque part, empochera ces 8 milliards de dollars, et ce ne sera ni vous ni moi.
Ce qui est frappant, c'est le peu de réactions suscitées par le plan contre la grippe aviaire. Il semble que l'opinion publique américaine soit arrivée à un point où les crises d'hystérie orchestrées par le gouvernement et les projets totalitaires visant à supprimer toutes les libertés sont considérés comme monnaie courante. On voit le président nous demander de débourser des milliards, et on zappe.
Était-ce ainsi dans l'ancienne Union soviétique ou en Allemagne de l'Est, lorsque les journaux télévisés d'État annonçaient chaque soir la marche du socialisme ? La gestion de crise est-elle devenue le bruit de fond omniprésent de la vie américaine ?
Il est grave que le gouvernement prétende vouloir abolir toutes les libertés, nationaliser toute l'activité économique et placer chaque entreprise sous le contrôle de l'armée, surtout au nom d'un insecte qui semble toucher principalement les oiseaux. Peut-être devrions-nous y prêter davantage attention. De tels projets d'État totalitaire devraient même nous inquiéter.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
