Il convient de noter que la plateforme X, censée défendre la liberté d'expression, fournit aux gouvernements des États membres de l'UE des informations sur ses utilisateurs, non seulement concernant les propos illégaux (et, en effet, la législation nationale des pays de l'UE inclut de nombreux « délits d'expression »), mais aussi concernant les propos légaux jugés « préjudiciables ». C'est là la véritable innovation du règlement européen sur les services numériques (DSA) : il a imposé aux plateformes l'obligation de modérer les contenus, non seulement contre les contenus illégaux, mais aussi contre les contenus perçus comme « préjudiciables », tels que la désinformation.
Notez que dans la période couverte par le dernier « X »Rapport de transparenceDans le cadre des efforts de « modération des contenus » de l’UE, près de 90 % des demandes d’informations concernant les auteurs de propos prétendument « illégaux ou préjudiciables » provenaient d’un seul pays : l’Allemagne. Voir le graphique ci-dessous.
Il convient de noter que X prend également des mesures contre les publications ou les comptes diffusant des « propos illégaux ou préjudiciables » qui lui sont signalés par des « personnes physiques ou morales » au sein de l'UE. Ces mesures peuvent impliquer la suppression ou le géoblocage (« blocage ») du contenu. Mais, comme le «options d'application« Comme l’indique clairement le rapport, cela peut également impliquer diverses formes de « filtrage de la visibilité » ou de restriction de l’engagement — « conformément à notre philosophie d’application de la liberté d’expression, et non de la portée », comme le précise le rapport.
Contrairement à d'autres plateformes, le système de signalement X identifie le pays d'origine des plaintes. Là encore, l'Allemagne arrive en tête, avec 42 % des signalements de « propos illégaux ou préjudiciables » effectués par des « personnes physiques ou morales » allemandes, et près de 50 % des signalements attribués spécifiquement aux États membres. Les données X attribuent également certains signalements à l'UE. Voir le graphique ci-dessous. L'Allemagne a généré près de deux fois plus de signalements que tout autre État membre (la France arrive loin derrière) et plus de dix fois plus que l'Italie, pays de taille comparable. 15 % des signalements ont été attribués à l'UE.
Il est également à noter que ce sont de loin les « personnes physiques ou morales » allemandes qui ont soumis le plus grand nombre de signalements concernant des contenus ayant des « effets négatifs sur le débat civique ou les élections », une autre catégorie de discours qui n'est certes pas illégale en soi, mais qui est jugée suffisamment « préjudiciable » au regard du règlement sur la diffusion de contenu (DSA) pour justifier sa suppression. (Ainsi, bien que le contenu ne soit pas illégal en soi, il serait illégal pour les plateformes relevant du DSA de ne pas le supprimer. Cette ambiguïté est au cœur même du régime de censure du DSA.) Les sources allemandes ont soumis bien plus de la moitié de ces signalements et plus de 60 % des signalements attribués aux États membres.
Enfin, il convient de noter, au moins en passant, que l'immense majorité de ces signalements et des « mesures d'application » qui en découlent concernent indubitablement du contenu en anglais. Cela se déduit du fait que près de 90 % de l'« équipe de modération de contenu » de X est composée d'anglophones. La langue principale de 1 535 des 1 726 membres de cette équipe est l'anglais, comme le montre le graphique ci-dessous.
Mais pourquoi l’Allemagne ou l’UE devraient-elles avoir une quelconque compétence sur le discours en anglais ? Il va sans dire que les Allemands ne sont pas en règle générale des locuteurs natifs de l’anglais et que seulement 1.5 % de la population totale de l’UE a l’anglais comme langue maternelle.
Quoi qu’il en soit, deux choses ressortent clairement du « rapport de transparence » de X. La première est que la « plateforme de liberté d’expression » d’Elon Musk n’est pas telle et qu’elle consacre en réalité d’énormes ressources, tant en termes de censeurs humains « formés » que de programmation, pour se conformer au régime de censure de l’UE. La seconde est que l’Allemagne est le champion incontesté de la censure en ligne de l’UE – et donc sans aucun doute du monde.
Au cours de la période considérée, qui couvre à peine plus de cinq mois, X a pris 226 350 mesures d’application concernant des contenus signalés. Ce chiffre ne tient pas compte des mesures d’application prises de manière proactive par X conformément à ses propres conditions d’utilisation et règles compatibles avec le DSA.
Si les lecteurs ont du mal à concilier ce qui précède avec la querelle virale entre Elon Musk et Thierry Breton et la fameuse « procédure » contre X qui a été initiée sous la direction de Breton, veuillez consulter le compte rendu utile de Jordi Calvet-Bademunt sur les « conclusions préliminaires » de l'enquête de la Commission européenne. ici.
D’après une nouveau rapport BloombergLes responsables européens envisagent même de prendre en compte les revenus de certaines des autres entreprises d'Elon Musk pour calculer une éventuelle amende à son encontre. Inutile de dire que, malgré le fait que les sources ne soient pas nommées, cela a été largement interprété comme une nouvelle escalade dans la lutte gigantesque pour la liberté d'expression entre Elon Musk et l'UE.
Mais comme le montre l'analyse de Calvet-Bademunt, l'affaire de l'UE contre X, telle qu'elle se présente actuellement, n'a rien à voir avec une « modération de contenu » insuffisante — ou, en d'autres termes, une censure — mais concerne simplement d'autres aspects plus obscurs du DSA.
Il est intéressant de noter que la procédure initiale ouverte contre X impliquait effectivement une « modération de contenu » et – croyez-le ou non – aurait même pu avoir un impact positif sur la liberté d’expression, puisque X faisait apparemment l’objet d’une enquête. pas pour ne pas avoir supprimé ou supprimé le contenu utilisateur, mais plutôt pour ne pas avoir informer les utilisateurs sur de telles « décisions de modération de contenu » ou, en d’autres termes, le shadowbanning. Mais, comme le montre Calvet-Bademunt, cet aspect a été écarté de l’enquête.
Le fait est qu’aucune plateforme en ligne, quelle que soit sa taille, ne peut rester sur le marché de l’UE et être une « plateforme de liberté d’expression ». Le DSA rend cela impossible.
Correction
La version originale de cet article indiquait par erreur que les sources des plaintes adressées à X concernant des propos « illégaux ou préjudiciables » étaient des États membres de l'UE ou la Commission européenne. Comme expliqué précédemment, les données X citées attribuent les signalements aux États membres de l'UE ou à l'UE en tant que telle, mais les sources de ces signalements ne sont pas des gouvernements à proprement parler, mais plutôt des « personnes ou entités » non identifiées. Les gouvernements des États membres peuvent également signaler directement des contenus aux plateformes en vertu du règlement sur la diffusion de contenu (DSA). Cependant, ces demandes de retrait direct restent relativement marginales.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
