Le 27 mai 2022, Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, écrivait : « La pandémie offre des leçons importantes pour la gestion des défis futurs, en particulier le changement climatique », ce qui « mérite une attention urgente ». Au chapitre 12 de Notre ennemi, le gouvernementJ'ai décrit dix points que les politiques de gestion du changement climatique et de la pandémie ont en commun dans leurs programmes respectifs :
- La prétention de représenter la Science™ sur la base d’un consensus scientifique fabriqué artificiellement ;
- Une inadéquation entre les modèles mathématiques et informatiques abstraits et les données et preuves concrètes ;
- La propagation délibérée de la peur et de la panique au sein de la population comme moyen d’attirer l’attention et de susciter une action politique drastique ;
- Afin de maintenir le consensus scientifique, l’exagération des preuves à l’appui, le discrédit des preuves contraires, la réduction au silence des voix sceptiques et la marginalisation et la moquerie des dissidents ;
- L’énorme expansion des pouvoirs de l’État nounou qui dirige les citoyens et les entreprises parce que les gouvernements savent mieux que quiconque et peuvent choisir les gagnants et les perdants, mais qui, dans la pratique, affiche un bilan de promesses excessives et de résultats insuffisants ;
- Présenter l’ordre du jour comme une croisade morale et considérer la dissidence et le non-respect comme immoraux ;
- L'inégalité grandissante entre la classe des ordinateurs portables « partout » et la classe ouvrière « nulle part », ou entre ceux qui possèdent des yachts et ceux qui n'en ont pas ;
- L'hypocrisie, c'est-à-dire le décalage dans le comportement des élites exaltées qui prêchent aux déplorables l'étiquette appropriée de l'abstinence pour faire face à l'urgence, et leur propre exemption insouciante d'un mode de vie restrictif ;
- Le décalage entre les pays industrialisés et les pays en développement en ce qui concerne la responsabilité de la crise et la répartition des coûts pour y faire face ;
- L’essor de l’élite technocratique internationale dans une alliance de fait avec les élites gouvernantes, bureaucratiques, scientifiques et entrepreneuriales nationales.
La Cour internationale de Justice rend un avis de poids
Une récente décision de la Cour internationale de Justice ajoute un nouveau maillon à la chaîne reliant le changement climatique aux politiques de gestion de la pandémie. Les organisations internationales assument un nombre croissant de fonctions des gouvernements des États, ce qui pose un défi majeur. menace à la fois pour la souveraineté nationale et pour la démocratie Avec des bureaucrates nationaux travaillant de concert avec des technocrates internationaux – la classe des bureaucrates influents – pour contrecarrer les choix des citoyens. Avec des juges non élus et irresponsables qui remplacent les gouvernements élus comme véritables dirigeants, l'excès de pouvoir judiciaire apparaît comme une menace pour l'État-nation démocratique.
Au cours des deux dernières décennies, les militants pour le climat ont essentiellement adopté un ton suffisant du type « Nous avons gagné » sur un « consensus scientifique » en trois parties sur les impacts négatifs de l'augmentation du CO2, l'activité humaine étant la principale responsable de l'augmentation des émissions et l'imminence d'une catastrophe climatique sans action drastique urgente.
Ces trois aspects ont été récemment attaqués. De nombreux scientifiques sérieux ont toujours été sceptiques quant à l'affirmation selon laquelle « la science est établie » concernant l'augmentation exceptionnelle des émissions nocives causée par la révolution industrielle alimentée par les combustibles fossiles. De plus en plus de scientifiques ont commencé à s'exprimer sur la panique grandissante face à l'urgence climatique. Leur réponse à la catastrophisation climatique peut être résumée succinctement par « N'importe quoi ! », bien qu'exprimée dans un langage plus poli et scientifiquement neutre. Les prophètes de malheur ont un bilan catastrophique de trois décennies en matière de prédictions de catastrophes. Déclaration mondiale sur le climat Publié il y a deux ans, il a été signé par 2,000 60 experts de XNUMX pays.
Entre-temps, l'opinion publique s'est éveillée, le ressentiment s'est accru et l'opposition s'est renforcée face aux hypothèses douteuses, aux préjudices considérables et à la futilité flagrante des objectifs climatiques résumés par le slogan « Zéro Net » – à une époque où ces slogans sont pris pour des politiques judicieuses et chiffrées. Par conséquent, de nombreux gouvernements occidentaux ont commencé à faire marche arrière, notamment l'administration Trump, qui reconnaît également l'absurdité stratégique des politiques climatiques qui ont manifestement échoué à mettre fin à la dépendance mondiale aux énergies fossiles, ont alourdi les coûts de l'énergie tout en rendant l'approvisionnement de plus en plus instable, et ont transféré richesses et puissance industrielle à la Chine.
Face aux expressions croissantes de doute scientifique, aux réactions négatives du public et aux revirements politiques, les militants sont passés de la tentative de persuader les gouvernements à l'instrumentalisation des tribunaux pour les forcer à se conformer à leur programme. Article 92 de la Charte des Nations Unies décrit la Cour internationale de Justice (CIJ, communément appelée la Cour mondiale) comme « l'organe judiciaire principal » de l'ONU et tous les États membres sont automatiquement parties à la CIJ. Le chapitre IV de son Loi, annexé à la Charte des Nations Unies, traite des avis consultatifs. L'article 96 de la Charte stipule que l'Assemblée générale peut demander à la CIJ « de donner un avis consultatif sur toute question juridique » ou autoriser un autre organe des Nations Unies à le demander.
En 2021, inspiré par le groupe de jeunes « Étudiants des îles du Pacifique luttant contre le changement climatique », le Vanuatu a lancé une campagne en faveur d'un avis consultatif. Le 29 mars 2023, l'Assemblée générale des Nations Unies a demandé un avis consultatif à la CIJ sur la question. obligations juridiques et responsabilité des États en matière de changement climatiqueLe 23 juillet, le tribunal a publié sa Avis consultatifS'appuyant principalement sur les rapports du GIEC qui « constituent la meilleure science disponible sur les causes, la nature et les conséquences du changement climatique », cela rappelle la demande de la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern selon laquelle son ministère de la Santé devait être le «source unique de vérité« Sur la Covid et sur la reconnaissance généralisée des effets néfastes du changement climatique dans l'ensemble du système des Nations Unies (paragraphe 74), la Cour a conclu que le changement climatique est « une menace urgente et existentielle » (73).
Intersection avec le programme de gestion des pandémies de l'OMS
L'avis de la CIJ sur la responsabilité climatique recoupe la question de la souveraineté démocratique vis-à-vis de l'OMS sur cinq points. Premièrement, la perte de confiance dans la compétence, l'intégrité et la véracité des institutions publiques et des médias a eu pour effet d'inciter à remettre en question d'autres domaines politiques, notamment le changement climatique et la neutralité carbone.
Cela a à son tour déclenché une croissance du soutien à l’ethnonationalisme radical, qui est exploité par les partis populistes de centre-droit.Falsification des préférences« » est un concept autrefois utilisé pour désigner les régimes autoritaires. Il désigne la situation où des individus dissimulent leurs véritables préférences afin de se conformer à la pression officielle et/ou sociale. Un bon exemple est cet usage anonyme (bien sûr) en ligne. commentaire sur la question âprement contestée des droits des transgenres par rapport aux droits des femmes : «Nous vivons à une époque de l’histoire humaine où les personnes réfléchies et intelligentes doivent garder le silence de peur d’offenser les personnes fragiles et stupides.. De nombreuses personnes ordinaires soutiennent le droit des femmes à avoir leur propre espace sans souhaiter de mal aux personnes transgenres qui vivent tranquillement et profitent de leur vie, mais n'osent pas le dire ouvertement de peur de perdre leur emploi, d'être expulsées de leur groupe d'amis ou d'être envahies par les réseaux sociaux.
Pour garantir qu'un tel résultat soit conforme aux préférences politiques officielles, les gouvernements se livrent à une gestion narrative qui entretient délibérément une fausse impression de consensus scientifique, prétendant que l'option politique est fondée sur cette science convenue et imprégnée de moralisme jusqu'à la sacralisation. C'est la leçon de la Covid à laquelle Bildt faisait allusion. Pour que cette stratégie réussisse et que l'illusion du consensus et du moralisme soit maintenue, tout scepticisme et toute critique de la part des scientifiques et des voix dissidentes parmi les commentateurs et le public doivent être réprimés et les dissidents sanctionnés.
Il ne faut pas leur permettre de réaliser qu'un groupe important d'autres personnes partagent leur point de vue divergent, et encore moins qu'elles pourraient constituer une majorité silencieuse (car réduite au silence par la censure et la coercition). Mais lorsqu'un nombre suffisant de personnes en prennent conscience, un point de bascule est atteint, générant une cascade de préférences.
Une fois que cela s'est produit avec la Covid, les gens ont été plus réceptifs à l'idée que les gouvernements mentent pour survivre et maintenir leur contrôle. Nous assistons aujourd'hui à la rupture du barrage, par exemple, sur les conséquences criminelles et autres pathologies économiques et sociales de l'immigration de masse tant vantée au Royaume-Uni, en Europe et aux États-Unis.
Troisièmement, la CIJ a justifié sa conclusion par le raisonnement selon lequel les « effets néfastes du changement climatique », tels que l’élévation du niveau de la mer, la sécheresse, la désertification et les catastrophes naturelles, « peuvent compromettre de manière significative la jouissance de certains droits de l’homme », notamment « le droit à la santé » (379).
« L’obligation première la plus importante est de prévenir tout dommage significatif au système climatique et à d’autres parties de l’environnement…s'applique à tous les États, y compris ceux qui ne sont pas parties à un ou plusieurs traités sur les changements climatiques' (409, c'est nous qui soulignons).
Quatrièmement, l’avis n’est pas contraignant mais façonner la gouvernance climatique Dans les années à venir, les changements climatiques se manifesteront de multiples façons dans le monde entier, au sein des universités, des tribunaux, des administrations et de la société civile. Ralph Regenvanu, envoyé spécial du Vanuatu pour le changement climatique, estime que l'avis de la CIJ va faire évoluer les discussions D'un engagement volontaire de réduction des émissions à une obligation contraignante en vertu du droit international, cet avis encouragera les tribunaux et les juges militants du monde entier, engagés dans la lutte pour le climat. La logique qui sous-tend cet avis ouvre la voie à la responsabilité individuelle, aux restrictions d'expression et à l'intimidation juridique.
Ce même argument s'applique à l'effet de conformité des accords sur la pandémie. En général, les normes juridiques sont plus efficaces pour réguler le comportement des États. Mais dans des cas spécifiques, une loi particulière peut être violée alors qu'une norme politique influence une décision – sur des actes commis ou omis – par le calcul des coûts en termes de réputation.
Concernant les crimes de masse, par exemple, la Convention sur le génocide de 1948 impose aux États des obligations juridiques d'agir. En revanche, le principe de responsabilité de protéger (R2005P) de 2 est une norme politique mondiale qui crée une responsabilité morale, mais aucune obligation juridique, pour les États extérieurs de prévenir et de faire cesser les atrocités. Cependant, même la R2P doit être interprétée et appliquée dans le contexte plus large des obligations contraignantes des États en vertu du droit national, international, humanitaire et des droits de l'homme.
L'effet juridique des accords sur la pandémie résidera dans le renforcement du Traité sur la prévention et la préparation aux pandémies et de l'initiative « Une seule santé » en tant que normes mondiales. Conjugués au Règlement sanitaire international (RSI) modifié, qui entrera en vigueur le mois prochain pour la plupart des États, sauf s'ils ont choisi de ne pas le faire en juillet, et qui doit et sera lu parallèlement au Traité sur la pandémie, la réalité politique est que les États membres seront intégrés au cadre international de gestion de la pandémie, dirigé par des technocrates internationaux.
Selon l'avis unanime des 15 juges de la Cour internationale de Justice, les obligations climatiques sont légales, substantielles et exécutoires, et non pas seulement ambitieuses. Des obligations auparavant vagues ont été érigées en obligations contraignantes en droit international coutumier, visant à prévenir les dommages environnementaux importants et à coopérer au niveau international pour garantir les droits humains fondamentaux face à l'escalade des risques climatiques. Pourtant, tous les gouvernements se livrent à des arbitrages politiques impliquant des objectifs économiques, l'aide au développement et la sécurité énergétique, qui triangulent émissions, accessibilité financière et fiabilité. Qui exactement appliquera l'avis de la CIJ aux poids lourds géopolitiques que sont la Chine, la Russie et les États-Unis ?
Bien entendu, les recommandations de l'OMS ne constituent pas des obligations juridiquement contraignantes pour les signataires du traité. Le traité stipule explicitement qu'aucune de ses dispositions ne confère à l'OMS ou à son directeur général « le pouvoir de diriger, d'ordonner, de modifier ou de prescrire de toute autre manière » une politique ; « ni d'imposer ou de rendre obligatoires des exigences » pour que les États parties « prennent des mesures spécifiques », telles que des interdictions de voyager, des obligations vaccinales ou des confinements (article 22.2).
Cependant, rien dans l'expérience de la Covid n'inspire confiance quant à la volonté et à la capacité des dirigeants politiques à résister aux recommandations de l'OMS dans ce contexte institutionnel mondial. Mais si, par erreur, ils le faisaient, les militants de la santé publique pourraient demander un avis consultatif à la Cour internationale de Justice, estimant que la santé des citoyens d'aucun pays n'est en sécurité que si celle des citoyens de tous les pays l'est également et que, par conséquent, chaque État, y compris ceux qui ne sont pas signataires des accords sur la pandémie, encourt une responsabilité juridique de respect des accords. À défaut, un pays s'exposerait à des demandes de réparation de la part de ceux qui auraient été lésés.
Les États-Unis comme contrepoids aux deux programmes mondialistes
Le dernier lien entre les programmes de zéro émission nette et de pandémie est le rôle crucial de l’administration Trump, en raison du poids normatif et géopolitique des États-Unis dans la conception et la gestion de l’ordre mondial, dans la résistance aux efforts visant à imposer une tyrannie de la gouvernance mondiale aux États-nations démocratiques.
Le 29 juillet, le ministère américain de l’Énergie a publié une rapport qui rejette les principes fondamentaux de l'alarmisme climatique, note que les politiques américaines « auront des impacts directs indétectables sur le climat mondial » et insiste sur le fait que les systèmes énergétiques dominants méritent d'être célébrés pour leur rôle dans « l'essor de l'épanouissement humain au cours des deux derniers siècles ». En conséquence, les États-Unis sont sur le point de révoquer de nombreuses réglementations climatiques restrictives dans le but de maintenir leur domination énergétique mondiale.
Les militants pour le climat, auparavant suffisants, ont réagi avec fureur. article Le 31 juillet, des scientifiques du climat ont cité des scientifiques qui ont attaqué le rapport pour avoir utilisé des données « triées sur le volet » afin de soutenir un « ensemble dispersé d'affirmations sceptiques souvent démenties » dans « une attaque coordonnée et à grande échelle contre la science ». Pour avoir attiré de telles critiques, le rapport du DOE doit être au-dessus de la cible.
Le 21 janvier, le président Donald Trump a signé un décret exécutif retirer les États-Unis de l'OMSL’ Retrait des États-Unis du RSI Cette décision a été annoncée conjointement par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., et le secrétaire d'État, Marco Rubio, le 18 juillet. Expliquant cette décision dans un message vidéo, Kennedy a déclaré : « La première raison est souveraineté nationaleLes nations qui « acceptent les nouvelles réglementations cèdent leur pouvoir en cas d’urgence sanitaire », ou même lorsqu’elles sont confrontées à des « risques potentiels pour la santé publique » nébuleux, à « une organisation internationale non élue qui pourrait ordonner des confinements, des restrictions de voyage ou toute autre mesure qu’elle juge appropriée ».
Kennedy a reconnu que les États-Unis, compte tenu de leur position dominante dans le monde, pouvaient « simplement ignorer l'OMS ». Mais rares sont ceux qui bénéficient de ce luxe. Par conséquent : « Même si nombre de ces amendements sont formulés comme non contraignants, en pratique, il est difficile pour de nombreux pays d'y résister, surtout lorsqu'ils dépendent du financement de l'OMS et de ses partenariats. » Il ne faut donc pas se précipiter pour adopter un nouveau cadre de santé mondiale sans « débat public approfondi », a déclaré Kennedy, mais « renforcer l'autonomie nationale et locale afin de contrôler les organisations mondiales et de rétablir un véritable équilibre des pouvoirs. »
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
