C'est un peu gênant de le dire à voix haute, mais je pense que beaucoup d'entre nous le ressentent.
Ceux d'entre nous qui se sont mobilisés parce que nous croyions en la restauration de la santé des Américains sont déçus. Peut-être que personne ne cherche à structurer le discours, et peut-être qu'il n'existe pas de coalition officielle publiant des communiqués, mais si vous participez à de vraies conversations, dans les fermes, autour des tables familiales, dans les messages privés, vous l'entendrez.
Un désenchantement silencieux s'installe. L'équipe de Washington est empêchée de mettre en œuvre les changements radicaux pourtant indispensables. Les tribunaux sont intervenus. Des politiciens corrompus par l'industrie pharmaceutique ont bloqué les réformes. Les grands patrons ont usé de leur influence et dressé des obstacles, malgré le mandat des électeurs. Les médias financés par l'industrie pharmaceutique ont intensifié leurs campagnes de diffamation.
Avant que quiconque ne s'empresse de me contredire, permettez-moi de reconnaître la réalité. Il y a eu des victoires. On peut citer l'exemple de Robert F. Kennedy Jr. qui a accédé à un poste d'influence. Il dispose de collaborateurs compétents et dévoués à la tête des agences placées sous son autorité.
On peut citer l'évolution de notre discours sur les maladies chroniques, les changements dans les recommandations alimentaires, et même l'orientation croissante des financements vers l'agriculture régénératrice. Ces évolutions sont importantes. Elles ne sont pas négligeables.
Mais ces mesures sont insuffisantes au regard des promesses faites, et elles ne répondent pas aux besoins actuels. La déception ne tient pas aux actions entreprises, mais à ce qui n'a pas été fait face à l'urgence criante.
Derrière cette déception se cache quelque chose d'encore plus familier : le statu quo.
Les intérêts des entreprises continuent d'influencer les politiques publiques au détriment de ceux du peuple américain. Nous y sommes habitués. Nous vivons avec cette réalité depuis des décennies. Mais pendant un instant, beaucoup d'entre nous ont cru qu'un changement était possible. Nous avons cru qu'un véritable changement pouvait s'opérer, qu'il pouvait y avoir du courage, que le système pouvait enfin se tourner vers la santé plutôt que vers le profit.
Nous pensions que l'esprit rebelle de notre président, allié à l'engagement de longue date de Robert F. Kennedy Jr. et à une opinion publique qui commençait à prendre conscience, suffirait à engendrer un véritable changement. Nous nous sommes trompés.
Ce que nous observons ressemble davantage à du déjà-vu qu'à une véritable transformation. Le système agricole chimique demeure intact, et les mêmes subventions continuent de soutenir la culture du maïs, du soja et des intrants qui dégradent nos sols et notre santé. Aucune mesure fédérale sérieuse n'a été prise pour limiter l'utilisation des produits chimiques inhérents à ce système. Au contraire, on entend parler de les protéger, voire de présenter leur usage comme une question de sécurité nationale, tout en explorant des solutions pour protéger les entreprises qui les produisent. Ce n'est pas une réforme, c'est un renforcement du système.
Le système alimentaire lui-même n'a pas été remis en question structurellement. Les aliments ultra-transformés dominent toujours les rayons, et l'argent du contribuable continue de financer leur consommation. Aucune restructuration significative du programme SNAP n'a été entreprise pour privilégier les aliments riches en nutriments, malgré la reconnaissance générale du rôle central de l'alimentation dans la crise des maladies chroniques. Nous continuons de financer le problème même que nous prétendons vouloir résoudre.
Nous n'avons pas non plus constaté d'efforts sérieux pour décentraliser la production et la transformation des aliments. Des politiques comme le PRIME Act, qui pourraient élargir l'accès à la viande locale et soutenir les petits producteurs, n'ont pas été traitées avec l'urgence requise. Sans changement structurel, les messages ne sont que de la poudre aux yeux.
L’agriculture régénératrice se généralise, et je reconnais que cette administration a contribué à l’intégrer au débat public.
C'est important. Mais en même temps, nous continuons de subventionner un système que nous savons tous défaillant. Comment le savons-nous ? Parce qu'il nécessite chaque année davantage de subventions, et non moins. Nous ne réduisons pas la dépendance des agriculteurs aux programmes gouvernementaux ou à l'assurance récolte ; nous l'aggravons. Les besoins augmentent d'année en année, ce qui est le signe le plus évident que le système lui-même ne fonctionne pas. Dans tout marché libre qui fonctionne, une telle défaillance persistante entraînerait des ajustements.
On observe le même phénomène en matière de santé humaine. Presque tous les indicateurs – fertilité, santé métabolique, espérance de vie – montrent une dégradation de la situation. Nous sommes plus malades, et non en meilleure santé, malgré des dépenses alimentaires et de santé toujours plus élevées. Les résultats se dégradent tandis que les investissements continuent d'augmenter.
Mais aucun changement significatif n'est apporté. La promesse de MAHA résidait justement dans ces changements.
Même le leadership, qui devrait être le signe le plus clair de la direction à prendre, semble incertain. La nomination de Casey Means paraît au point mort, et plusieurs voix proches de MAHA peinent à s'imposer durablement au sein du système.
La nomination de la nouvelle directrice du CDC est révélatrice. Cette agence a joué un rôle déterminant dans l'imposition de stratégies absurdes pour endiguer une maladie infectieuse. Ces stratégies ont consisté à ruiner les petites entreprises, à fermer les écoles aux enfants, à installer des cloisons en plexiglas, à rendre le port du masque obligatoire dans les lieux publics, puis à imposer des vaccinations inutiles et dangereuses à des millions de personnes. La nouvelle directrice faisait partie intégrante du système. Quoi qu'il en soit, rien n'indique qu'elle s'y soit opposée. Son parcours témoigne de son soutien aux mesures obligatoires.
On dirait que tout se déroule comme d'habitude.
Même au sein du pouvoir, un sentiment de contrainte se fait sentir, comme si la marge de manœuvre était plus réduite qu'on ne l'imaginait. Cela nous rappelle combien il est difficile de faire accéder ne serait-ce qu'une seule voix partagée à une position d'autorité réelle. Sans personnes aux postes clés, aucune politique n'avance.
Là où des mesures ont été prises, elles ont généralement été prudentes et politiquement consensuelles. Or, rétablir la santé des Américains n'allait jamais être une mince affaire politique. Cela impliquait forcément de s'attaquer aux systèmes qui financent les campagnes, influencent les politiques publiques et façonnent le marché.
Alors quand les gens disent être déçus, ce qu'ils expriment en réalité est simple : nous pensions que cela irait plus loin, que nous ferions preuve de plus de courage, que l'élan créé se traduirait par des actions à la hauteur.
Et peut-être que cette attente était mal placée.
Il est normal d'être déçu. Il est normal d'être frustré, voire en colère, ou d'avoir l'impression d'avoir été dupé. Mais cette énergie ne peut pas rester stagnante en nous. Elle doit circuler. Elle doit se diffuser dans nos communautés à travers les décisions que nous prenons chaque jour.
Car la vérité, c'est que le gouvernement n'a jamais eu la prétention de nous sauver. Il n'a jamais été conçu pour agir plus vite que le peuple. Il réagit aux pressions, aux marchés, à ce que nous tolérons et à ce que nous exigeons. Or, aujourd'hui encore, nous finançons le système même que nous prétendons vouloir changer.
Le seul véritable pouvoir que nous possédions réside dans la façon dont nous dépensons notre argent, notre temps et notre énergie, et ce pouvoir doit être exercé de manière constante. Voter une journée en novembre est facile. Modifier ses dépenses quotidiennes est difficile. Changer ses habitudes alimentaires quotidiennes est difficile. Choisir, encore et toujours, de soutenir une cause différente lorsque le système est conçu pour rendre l'alternative moins accessible.
Il peut être difficile, par exemple, de dire non au médecin qui promet que pilules et injections nous guériront, même si nous savons que c'est faux. Il est toujours plus facile de se plier aux exigences des autorités plutôt que de risquer sa popularité et l'approbation des élites.
Mais c'est là que le changement s'opère réellement.
Chaque dollar dépensé est un vote. Chaque fois que nous privilégions la facilité à la qualité, nous renforçons le système qui nous déplaît. Chaque fois que nous déléguons la responsabilité de notre santé à des institutions qui profitent de notre maladie, nous abandonnons le pouvoir même que nous espérons voir exercer en notre nom.
L'avenir ne se construira pas à Washington. Il se construira dans les cuisines, les fermes, les petites entreprises, les maternités, les cliniques pédiatriques et dans les décisions quotidiennes que nous prenons sans cesse.
Nous disons vouloir de la résilience, mais nous privilégions toujours la facilité. Nous disons vouloir du changement, mais nous continuons de financer le statu quo. Ce n'est pas un problème politique, c'est un problème personnel.
Si nous voulons un avenir différent, nous devons le construire avec notre argent, avec nos habitudes et avec notre volonté de faire des choses moins confortables mais plus conformes à nos valeurs.
Ce n'est pas la fin de quelque chose. C'est un rappel.
Cette responsabilité n'a jamais été la leur. Elle a toujours été la nôtre.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
