PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Pour certains lecteurs, il peut sembler rhétorique de se demander si le récit du roman dystopique de George Orwell, 1984 (ou 1984Publié initialement en Grande-Bretagne en 1949, cet ouvrage a, d'une manière ou d'une autre, quitté ses pages pour s'installer, tel un miasme inquiétant, sur les contours de la réalité sociale. Pourtant, un examen plus approfondi – ce qui implique d'éviter les médias traditionnels biaisés – révèle une situation préoccupante.
Partout où l'on regarde dans les pays occidentaux, du Royaume-Uni à l'Amérique en passant par l'Europe (et même Inde, dont le « système d'identité numérique orwellien » a été récemment encensé par le Premier ministre britannique Keir Starmer), ce qui apparaît au premier abord est un ensemble de conditions sociales présentant différents stades de l'État totalitaire, désormais bien réel, décrit par Orwell. 1984Il va sans dire que cela constitue un avertissement contre le totalitarisme, avec sa manipulation assumée de l'information et sa surveillance de masse.
Je ne suis absolument pas le premier à percevoir les contours inquiétants de la vision cauchemardesque d'Orwell se dessiner sous nos yeux. En 2023, Jack Watson l'avait déjà perçu lui aussi, lorsqu'il écrit (entre autres) :
Le crime par la pensée est une autre conjecture d'Orwell qui s'est réalisée. Lorsque j'ai lu pour la première fois 1984Je n'aurais jamais imaginé que ce mot inventé puisse être pris au sérieux ; personne ne devrait avoir le droit de demander à qui l'on pense. Évidemment, personne ne peut lire dans les pensées et on ne peut tout de même pas être arrêté simplement pour avoir pensé ? Pourtant, je me trompais lourdement. Une femme a été arrêtée. Récemment, elle a été accusée d'avoir prié en silence, et, chose extraordinaire, le parquet a été sommé de fournir des preuves de ce « crime de pensée ». Inutile de préciser qu'il n'en avait aucune. Mais savoir que l'on peut désormais être accusé, en substance, d'avoir de mauvaises pensées est une évolution inquiétante. La liberté d'expression est déjà menacée, mais ici, cela va bien au-delà. Il s'agit de la liberté de pensée. Chacun devrait avoir le droit de penser ce qu'il veut, sans se sentir obligé d'exprimer certaines croyances ou de se limiter à certaines pensées.
La plupart des gens savent que le totalitarisme n'est pas une situation sociale ou politique souhaitable. Le mot lui-même a une connotation sinistre, mais c'est probablement le cas uniquement pour ceux qui en connaissent déjà la signification. J'ai écrit à ce sujet. avant, dans différents contextesMais elle est aujourd'hui plus pertinente que jamais. Il convient de se rappeler ce qu'Orwell écrivait dans ce roman étrangement prémonitoire.
Compte tenu de l'expansion et de l'intensification rapides des stratégies de surveillance électronique mises en œuvre à l'échelle mondiale – visant sans aucun doute à inculquer aux citoyens une conscience subliminale que la vie privée n'est plus qu'un lointain souvenir –, l'extrait suivant du texte d'Orwell apparaît comme étrangement prophétique, compte tenu de l'époque où il a été écrit (1984, Livre électronique Free Planet, p.5) :
Derrière le dos de Winston, la voix du télécran continuait de bavarder de fonte et du dépassement des objectifs du Neuvième Plan Triennal. Le télécran recevait et transmettait simultanément. Le moindre son émis par Winston, même au-dessus d'un murmure, était capté. De plus, tant qu'il restait dans le champ de vision de la plaque métallique, il était à la fois vu et entendu. Impossible, bien sûr, de savoir si l'on était surveillé. La fréquence et les modalités de connexion de la Police de la Pensée relevaient de la conjecture. On pouvait même imaginer qu'ils surveillaient tout le monde en permanence. Quoi qu'il en soit, ils pouvaient se connecter à votre ligne quand bon leur semblait. Il fallait vivre – et l'on vivait, par habitude devenue instinct – en supposant que chaque son émis était entendu et, sauf dans l'obscurité, que chaque mouvement était scruté.
Avant de présenter des exemples convaincants des équivalents contemporains et concrets de la surveillance dans le monde réel 1984« télécran », qui sont devenus suffisamment « normaux » pour être acceptés sans grande protestation, et pour vous rafraîchir la mémoire, voici Hannah Arendt, dans Les origines du totalitarisme (Nouvelle édition, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438) :
La domination totale, qui vise à organiser l'infinie pluralité et la différenciation des êtres humains comme si l'humanité entière ne formait qu'un seul individu, n'est possible que si chaque personne peut être réduite à une identité de réactions immuable, de sorte que chaque ensemble de réactions puisse être interchangé aléatoirement avec n'importe quel autre. Le problème consiste à fabriquer quelque chose qui n'existe pas, à savoir une sorte d'espèce humaine ressemblant à d'autres espèces animales, dont la seule « liberté » consisterait à « préserver l'espèce ».
Comme le penseur italien Giorgio agamben On dirait que le totalitarisme réduit chaque être humain à une simple « vie nue », rien de plus, et qu'après avoir été soumis à ses techniques abrutissantes pendant un certain temps, les gens commencent à agir en conséquence. comme si ils sont incapables de manifester leur natalité (naissance unique et singulière) et leur pluralité (le fait que tous Les êtres humains sont uniques et irremplaçables. Le coup de grâce porté à notre humanité survient lorsque le régime totalitaire s'installe. coup de grâce est livré (Arendt 1979, citant David Rousseton, conditions dans les camps de concentration nazis, p. 451) :
L'étape décisive suivante dans la préparation des morts-vivants est l'assassinat de la moralité en l'homme. Cela se fait principalement en rendant le martyre impossible, pour la première fois dans l'histoire : « Combien de personnes ici croient encore qu'une protestation puisse avoir une quelconque importance historique ? Ce scepticisme est le véritable chef-d'œuvre des SS. Leur grande réussite. Ils ont corrompu toute solidarité humaine. Ici, l'avenir est plongé dans le noir. Sans témoins, point de témoignage. Manifester quand la mort ne peut plus être différée, c'est tenter de donner un sens à la mort, d'agir au-delà de sa propre mort. Pour réussir, un geste doit avoir une portée sociale… »
L’analyse de la situation sociale actuelle à l’échelle mondiale dans ce contexte donne des résultats intéressants, quoique préoccupants. Par exemple, Niamh Harris (lire ici) L’eurodéputée allemande Christine Anderson et l’homme politique britannique Nigel Farage ont tous deux averti que les mondialistes tentent frénétiquement d’établir un État de surveillance à part entière « avant que trop de gens ne prennent conscience » de cette situation. Anderson – dont la mise en garde est partagée par Farage – souligne l’ironie de la situation : les gens commencent précisément à prendre conscience de cela. car Les efforts mondialistes visant à accélérer l'instauration d'un État de surveillance totalitaire s'intensifient et deviennent de plus en plus manifestes. Par conséquent, plus ce processus s'accélère, plus les voix critiques se font entendre (et plus les protestations sont susceptibles d'éclater), et, corrélativement, plus les néofascistes sont soucieux de resserrer leur emprise sur les citoyens du monde. Elle avertit que :
« L’identité numérique n’est pas là pour vous faciliter la vie. Elle est là pour que le gouvernement ait un contrôle total sur vous. »
« La monnaie numérique est le nec plus ultra des mécanismes de contrôle… À votre avis, que va-t-il se passer la prochaine fois que vous refuserez un vaccin à ARNm ? D’un simple clic, ils clôtureront votre compte. Vous ne pourrez plus acheter de nourriture. Vous ne pourrez plus rien faire. »
Compte tenu de ces avertissements, un exemple éloquent concerne le mondialiste bien connu Tony Blair sa récente tentative d'apaiser les craintes du public concernant les systèmes d'identification numérique est pour le moins malhonnête. Il va sans dire que son éloge du système (en raison de ses « avantages extraordinaires »), associé à l'IA et à la reconnaissance faciale, est d'une hypocrisie flagrante, comme le démontre clairement son discours. gentils (citation de Wide Awake Media sur X) :
« La reconnaissance faciale permet désormais de repérer les suspects en temps réel à partir de vidéos en direct… [Elle] contribue à identifier rapidement les suspects dans des lieux très fréquentés comme les gares et les événements. » « L’IA ira encore plus loin : elle permettra de repérer les schémas de criminalité, de guider les patrouilles et de rationaliser les décisions… C’est là que la technologie, comme l’identité numérique, devient essentielle. »
Le commentaire laconique de Wide Awake Media sur les propos de Blair (faisant allusion aux pratiques de surveillance déjà dystopiques au Royaume-Uni) est éloquent : « Imaginez ce genre de système entre les mains d'un gouvernement qui emprisonne des gens pour des mèmes et des blagues. »
Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que ces exemples de tentatives de mise en œuvre d'un programme totalitaire de surveillance généralisée, associé à des mécanismes de contrôle incontournables tels que les monnaies numériques de banque centrale (MNBC), s'enracinent dans la dynamique structurelle de la société (désormais bien réelle) de Big Brother, telle que décrite de manière saisissante par Orwell il y a plus de 75 ans. Or, avec l'avènement de la société en réseau et ses actions et comportements médiatisés électroniquement, cette surveillance et ce contrôle atteignent un niveau d'efficacité et d'omniprésence que Big Brother ne pouvait qu'imaginer. Cela saute aux yeux lorsqu'on consulte des rapports tels que… ceci. l'une d'elles, qui attire l'attention sur le fait qu'en Grande-Bretagne aujourd'hui, la technologie de surveillance permet aux autorités néofascistes d'identifier, d'arrêter et d'emprisonner des individus pour de prétendus « crimes » qui rappellent les délits de pensée d'Orwell. 1984, sauf que, par comparaison, elles paraissent insignifiantes au plus haut point. Comme l'indique l'article en question,
Suite à plusieurs arrestations très médiatisées pour des délits liés à la liberté d'expression, la Grande-Bretagne est perçue jusqu'à la Maison Blanche comme un royaume de tyrannie woke à deux vitesses et de pacotille, où les auteurs de tweets inappropriés peuvent s'attendre à passer plus de temps en prison que les agresseurs sexuels et les pédophiles, et que les commentateurs et les humoristes devraient éviter – de peur d'être emmenés directement de l'aéroport à la cellule de détention pour avoir offensé les orthodoxies de la gauche.
Lucy Connolly, une mère et assistante maternelle, a été condamnée à 31 mois de prison pour « incitation à la haine raciale » suite à un simple tweet (rapidement supprimé) publié après les événements de 1967. Meurtres de SouthportIl s'agit là de l'un des nombreux Britanniques que l'État a poursuivis pour de tels crimes ces dernières années. La police britannique… a prendre une Trente arrestations par jour pour des infractions liées à la liberté d'expression en ligne, dont beaucoup sont traitées avec beaucoup plus de sévérité que les crimes violents, sexuels ou illégaux. La condamnation de Connolly figure parmi les 44 prononcées l'an dernier pour « incitation à la haine raciale »…
Ceux qui, comme Tony Blair, s'efforcent de justifier la surveillance comme étant « bénéfique » vont jusqu'à employer la terminologie d'Orwell pour apaiser les craintes du public qui bénéficierait de cette prétendue « protection ». Dans cette optique, en 2022, le maire sortant de New York, Eric Adams, rapporté comme affirmant que :
Les Américains finiront par apprécier l'État de surveillance à la chinoise, selon le maire démocrate de New York, Eric Adams, qui a répondu aux critiques concernant l'utilisation accrue de la technologie de reconnaissance faciale en déclarant : « Big Brother vous protège ! »
Adams a tenu ces propos inquiétants en réponse aux élus qui s'inquiétaient du fait que l'utilisation de cette technologie transforme la société en un État de surveillance autoritaire.
Cependant, les paroles rassurantes du maire n'ont pas convaincu tout le monde :
Albert Fox Cahn, directeur du Surveillance Technology Oversight Project, a réagi en avertissant que la technologie de reconnaissance faciale serait utilisée comme une arme pour réprimer «tous les aspects de la dissidence dans la ville.
« Ce sont des technologies qui seraient terrifiantes entre les mains de n'importe qui. Mais donner encore plus de pouvoir à une agence ayant un passé aussi effroyable d'abus de surveillance, à un moment où elle est confrontée à un contrôle de plus en plus faible, est une recette pour le désastre. » at-il dit.
Une partie du problème auquel sont confrontés les citoyens épris de liberté partout dans le monde réside dans l'acceptation sans critique, par beaucoup – même si ce n'est pas le cas de tous –, que l'évolution constante des technologies se justifie d'elle-même. pas, comme le confirme une simple expérience de pensée. Si quelqu'un vous dit que, comparé à ses 18thPrécurseur de la Révolution française du XXe siècle, il existe aujourd'hui une guillotine bien plus efficace, dite « électronique », qui met fin à la vie d'une personne rapidement, humainement et sans douleur, et pourrait résoudre le problème de la surpopulation en euthanasiant les personnes de plus de 60 ans. Êtes-vous d'accord ?
Bien sûr que non. D'une part, les personnes âgées ont le même droit à la vie que tout le monde, et nombre de nos collaborateurs les plus productifs, et Les années agréables viennent après 60 ans. Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison d'accepter ou de justifier une nouvelle technologie comme « bénéfique » simplement parce qu'elle serait supposément « plus efficace ».
Pourtant, tous les tenants de la mondialisation semblent croire que, pour persuader les « moutons » d’entrer dans l’enclos de l’emprisonnement numérique, il leur suffit de glorifier la technologie en question – en mentant effrontément, bien sûr. Mais n’oublions pas que, selon le 1984 Le scénario, que tous les néofascistes mondialistes semblent avoir adopté (croyant naïvement que personne ne s'en apercevrait), bouleverse tout ce qu'on nous a enseigné avant leur tentative d'instaurer leur fameux Nouvel Ordre Mondial, de sorte que le mensonge est devenu vérité. Si cela paraît invraisemblable, examinez les déclarations fallacieuses des mondialistes à travers le prisme de… 1984 (p. 6):
Le Ministère de la Vérité – Minivérité, en novlangue – contrastait fortement avec tout ce qui se trouvait à proximité. C'était une immense structure pyramidale en béton blanc étincelant, s'élevant, terrasse après terrasse, à 300 mètres de hauteur. De l'endroit où se tenait Winston, on pouvait tout juste lire, inscrits en lettres élégantes sur sa façade blanche, les trois slogans du Parti :
LA GUERRE EST LA PAIX
LA LIBERTÉ EST L'ESCLAVAGE
L'IGNORANCE EST UNE FORCE
La « novlangue » d'aujourd'hui fait exactement cela la même chosecomme le constate aisément quiconque fréquente les médias alternatifs. Par conséquent, si ceux d'entre nous qui chérissent nos libertés souhaitent les préserver, nous ferions bien de rester vigilants face à toutes les tentatives incessantes visant à imposer des limitations irrévocables, ou devrais-je dire, licenciement définitif, sur eux, le tout au nom de prétendus « avantages, sécurité et commodité ». Si nous ne le faisons pas, nous n'aurons que nous-mêmes à blâmer si des législateurs de tous bords parviennent à nous les imposer subrepticement.
-
Bert Olivier travaille au Département de philosophie de l'Université de l'État libre. Bert fait des recherches en psychanalyse, poststructuralisme, philosophie écologique et philosophie de la technologie, littérature, cinéma, architecture et esthétique. Son projet actuel est « Comprendre le sujet en relation avec l'hégémonie du néolibéralisme ».
Voir tous les messages
