L’équipe Trump a-t-elle cligné des yeux ?

Les sept premières semaines de la présidence Trump ont de quoi se réjouir. Plus important encore, l'élite mondialiste occidentale s'est fracturée, ne formant plus un front uni qui rabaisse et asservit tous les autres. 

À travers ces fissures, la lumière de la liberté d'expression et du renouveau brille. Un vent d'espoir souffle. L'OMS est en train de mourir (et tant mieux !), la paix est enfin sur la table en Ukraine, et le bon sens reprend son rôle au sein des agences gouvernementales américaines. 

Les mondialistes de l'UE paniquent, tentant désespérément de se protéger de cette lumière. Ce sont des avancées considérables, qu'on aurait à peine crues possibles il y a seulement un an. Les vérités criées dans les pages de Brownstone ces quatre dernières années, transformées en un tourbillon d'idiotie, deviennent rapidement acceptables, voire supposées. 

Mais jusqu'où ira réellement la « révolution » ? Quels problèmes ne seront pas abordés parce qu'ils sont trop difficiles ou trop inconfortables, même pour l'équipe Trump ? Pour répondre à cette question, nous devons nous permettre d'observer ce qui ne se passe pas et la logique de certaines grandes décisions politiques initiales. Nous devons poser nos flûtes de champagne et observer avec lucidité la réalité.

Commençons par quelques observations qui donnent à réfléchir :

• Snowden et Assange restent impardonnables, ce qui montre les limites de l'équipe Trump. engagement pour la liberté d'expression.
• Les dossiers Epstein, JFK, Nord Stream et d’autres listes de malfaiteurs et de leurs actes n’ont toujours pas été rendus publics.
• Après six semaines de bruit et de fureur menés par DOGE, la réduction du nombre de bureaucrates (moins de 100,000 XNUMX) équivaut à peu près à un cinquième de le nombre d'employés du gouvernement à Dallas.
• Les États-Unis font toujours partie de l'OTAN, sollicitent toujours des pots-de-vin de l'Ukraine, brandissent toujours le sabre de la Chine et appliquent toujours des sanctions à la Russie. On constate avec pragmatisme que la Russie a remporté le conflit en Ukraine face à la puissance combinée de l'Ukraine et des États-Unis, mais une stratégie globale de confrontation plutôt que de collaboration persiste.
• Il a été annoncé que d’importantes sommes d’argent du gouvernement (c’est-à-dire des contribuables) seront consacrées au soutien de l’industrie privée, sous la forme d’achats. réserves cryptographiques, un exemple classique de corruption gouvernementale. Si vous connaissez quelqu'un qui pense qu'il est logique que les gouvernements disposent de réserves de cryptomonnaies, dites-lui que nous avons un pont de réserve pour les vendre.
• Nous ne voyons aucune initiative contre Big Pharma, Big Surveillance, Big Agriculture, Big Tech, etc., comme nous le voyons. observé précédemmentPire encore, RFK a rallié le mouvement « Oh, quelle épidémie de rougeole effrayante ! » quelques jours seulement après sa prise de fonction. On pourrait dire qu'il ne fait que réagir aux pressions de sa fonction, mais c'est précisément ce que nous voulons dire : il se plie aux exigences des autres plutôt qu'aux siennes. Mauvaise première semaine au pouvoir.
• Les réductions d’impôts et les augmentations de dépenses devraient toutes deux être financées par l’impôt seigneurial (une façon élégante de dire « imprimer de l’argent »). 

Les habitants des marais peuvent pousser un grand soupir de soulagement. Il semble qu'ils n'aient plus qu'à gérer une nouvelle direction, avec une culture légèrement différente et un programme « America First » plus agressif, mais en substance, le statu quo. L'équipe Trump a encore une bataille existentielle à mener contre les agences de sécurité américaines et les mondialistes, mais le complexe militaro-industriel et une grande partie du reste sont tirés d'affaire. 

Il s'agit donc d'une révolution limitée. Dans une grande révolution, le rythme du changement est fulgurant, les dirigeants étant incapables de communiquer en temps réel toutes les décisions radicales qu'ils prennent. 

La révolution tant espérée de l'équipe Trump est, pourrait-on dire, très prudente et remarquablement similaire, sur certains points clés, à celle de l'équipe Biden. Bien sûr, il faut leur accorder un peu de répit, car il est encore tôt, et les habitants des quartiers pauvres de Washington ont commencé à s'en prendre à l'équipe Trump dès son arrivée au pouvoir, encouragés comme à leur habitude par une presse traditionnelle survoltée et soutenus par un pouvoir judiciaire activiste. 

Mais, même si nous sommes désolés de le dire, même si nous tenons compte de ces inévitabilités, il y a un parfum inquiétant de défaite à long terme dans l’air : nous craignons que notre rêve de voir l’État profond démantelé, ou au moins neutralisé, et l’économie réformée, ne s’essouffle.   

Séduction par le poison de la domination du dollar américain

De loin, la mesure la plus dommageable prise jusqu'à présent, en termes d'impact sur la santé financière à long terme des États-Unis, est la décision de l'équipe Trump de défendre et d'étendre l'utilisation du dollar américain pour le commerce international et les réserves de change. Cette décision à elle seule compromet les ambitions de relance industrielle et de réduction du militarisme, car la désindustrialisation, les bases militaires étrangères et l'exploitation de la domination du dollar américain sont indissociables. C'est un principe économique de base.

La domination du dollar américain, renforcée par le contrôle du levier financier clé du système bancaire SWIFT, offre un cadeau empoisonné aux administrations présidentielles américaines. Environ 30 XNUMX milliards de dollars de capitaux étrangers (réserves de change officielles et marché de l'eurodollar) sont utilisés par les étrangers pour le commerce international et détenus en réserves. La Réserve fédérale peut ainsi s'accaparer de cette somme exorbitante à volonté en imprimant davantage de dollars américains et en usurpant ainsi le pouvoir d'achat de ces réserves. 

Dès les années 1960, ce procédé était reconnu et qualifié de « privilège exorbitant » des États-Unis. Cette manière d'obtenir de l'argent facilement est politiquement séduisante, car elle évite les conflits internes autour des ressources nationales : il suffit de prendre à ceux qui sont contraints de détenir ou d'utiliser le dollar américain. Biden a eu recours à ce procédé pendant la crise du Covid-19 car c'était l'option la plus simple pour lever rapidement des fonds. Cela offre à une administration paresseuse ou débordée la possibilité de prendre des mesures importantes sans rencontrer d'opposition politique interne majeure.

Qu’a fait l’équipe Trump à cet égard ? Avant son investiture, et dix jours après, Trump a menacé d’imposer des droits de douane de 100 % à tout pays des BRICS qui s’éloignerait du dollar américain dans le commerce international. Sous la pression de son administration, le gouvernement indien a annoncé le maintien de son recours au dollar américain . L’administration a également encouragé l’Argentine à adopter le dollar américain et s’est félicitée de son adoption par le Liban et la Syrie comme monnaies officielles, grâce à des pressions directes exercées sur ces gouvernements via la présence de bases militaires et le conflit armé en cours.

On incite les Européens à acheter des armes américaines et à investir dans les cryptomonnaies américaines. En matière de répression, la nouvelle administration a ouvertement facilité la tâche des commandants militaires américains pour éliminer les personnes qualifiées de « terroristes » (une étiquette toujours commode). De cette manière, et bien d'autres, la nouvelle administration défend ouvertement le privilège exorbitant du commerce international en dollars américains.

Posséder un privilège et l'utiliser sont deux choses bien différentes. Si l'on ne recourt pas à la création monétaire pour lever des impôts, ce privilège n'est pas utilisé, l'inflation est faible et amis comme adversaires se satisfont d'utiliser le dollar américain pour le commerce international. Le problème surgit lorsque ce privilège est utilisé à grande échelle, comme ce fut le cas sous l'administration Biden et comme cela se produira certainement sous l'administration Trump avec les baisses d'impôts et les augmentations de dépenses annoncées, pour lesquelles le seul moyen réaliste de financement est ce privilège exorbitant. Par conséquent, l'inflation est inévitable.

L'utilisation de ce privilège exorbitant nuit à la santé à long terme des États-Unis, et ce, de deux manières différentes. En imprimant de la monnaie et en achetant des biens étrangers avec, on obtient beaucoup de biens gratuits du reste du monde. L'inconvénient est que l'on ne produit pas ces biens soi-même, et l'on finit par devenir dépendant et perdre la capacité de les produire. 

Un mécanisme de préjudice similaire à celui-ci est indirect : en ayant recours à la simple impression monétaire, on subit moins de pression pour faire les choses politiquement difficiles qu’il faut faire au niveau national pour être et rester productif, comme organiser une éducation de haute qualité, imposer de faibles niveaux de corruption, briser les monopoles privés et maintenir la bureaucratie sous contrôle. 

Tout cela est bien plus difficile que d'intimider les étrangers pour qu'ils continuent d'utiliser le dollar américain et d'acheter leurs produits. Les étrangers sont un peu plus pauvres parce qu'ils ne profitent pas de leurs propres produits, mais plus productifs parce qu'ils doivent investir dans le difficile travail de fabrication.

La Chine a accepté ce compromis depuis des décennies : une forte croissance de la productivité grâce aux exportations, soutenue par une faible utilisation de sa monnaie. Le secteur industriel chinois est plusieurs fois plus important que celui des États-Unis, masqué par des devises faussées, conséquence de la perte de compétitivité du secteur industriel américain due au financement par emprunt du gouvernement américain qui exploite ses privilèges exorbitants.

Les droits de douane et les politiques d'« investissement aux États-Unis » n'y contribuent que marginalement, car les industries forcées de s'implanter aux États-Unis auront toujours besoin de fournitures et de machines étrangères, frappées par les droits de douane. Ces derniers nuisent donc également à l'industrie nationale. De plus, une entreprise forcée de s'implanter à l'étranger ne crée pas elle-même l'écosystème complet de travailleurs productifs, de fournisseurs adaptés et de réglementations efficaces dont elle a besoin pour devenir compétitive à l'international.

Pour que l’industrie américaine devienne compétitive à l’échelle internationale, le dollar américain devrait être massivement dévaluation, ce qui impliquerait que sa représentation dans les réserves de change soit déterminée par la demande naturelle du marché plutôt que par l’intimidation politique.

Le second coup dur porté à la santé financière américaine à long terme par ce système réside dans le fait que, pour contraindre les gouvernements étrangers à payer la taxe de seigneuriage en continuant d'utiliser le dollar américain, il faut les menacer constamment de graves conséquences. Jeffrey Sachs a publié de nombreux articles expliquant comment cela se fait et ce que cela implique réellement . Chaque année, il faut « écarter » quelques chefs d'État récalcitrants, sanctionner les ministres des Finances récalcitrants, saboter les tentatives de mise en place de systèmes bancaires alternatifs, faire pression sur les alliés pour qu'ils conservent le dollar américain et le système de supervision SWIFT, et ainsi de suite.

Si vous n'incitez pas vos amis et ennemis à continuer de dépendre du dollar américain, ils se soustrairont à l'exorbitante taxation du seigneuriage en diversifiant leurs avoirs en devises. L'utilisation de ce privilège exorbitant nécessite donc une agression militaire internationale pour le soutenir. On ne peut se soustraire à cette agression militaire internationale et espérer le maintenir durablement, comme en témoigne la réaction agressive de Trump face au désir des pays BRICS d'une monnaie commerciale rivale.

De plus, lorsqu'on dispose d'un système permettant de contraindre les gouvernements étrangers à conserver le dollar américain comme monnaie d'échange et réserve de change, ce même système s'avère fort pratique pour obtenir d'autres faveurs, comme l' ont longuement décrit des journalistes critiques . On peut, par exemple, forcer des pays africains pauvres à acheter des vaccins commercialisés aux États-Unis (comme le vaccin Pfizer contre la Covid-19, fabriqué en réalité en Allemagne) au détriment des services de santé publique, ou tout simplement leur voler leur pétrole (comme en Syrie), ou encore les contraindre à détruire leur propre industrie médiatique au profit des médias américains.

Tout ceci n'est qu'une variante du fameux « syndrome hollandais » : l'argent facile et la possibilité de faire chanter les gouvernements étrangers rendent un gouvernement paresseux et moins enclin à contraindre ses entreprises nationales à être performantes. L'argent facile rend le gouvernement inefficace, et la possibilité de forcer les étrangers à acheter auprès des entreprises nationales rend ces dernières inefficaces.

L'équipe Trump ne remet donc pas en cause le complexe militaro-industriel, car elle en a besoin pour maintenir la domination du dollar américain. Cela simplifie la vie politique, mais se fait au détriment de la réindustrialisation nationale. L'administration n'oblige pas les entreprises américaines à être compétitives, mais utilise sa puissance militaire pour contraindre d'autres pays à acheter malgré tout leurs produits.

Comme nous l'avons déjà démontré , nous comprenons parfaitement l'impossibilité de ce choix : si l'équipe Trump abandonne le militarisme international et donc la domination du dollar américain, le gouvernement américain se retrouve pratiquement instantanément en faillite, et une énorme récession se déclencherait, dont l'équipe Trump serait tenue pour responsable.

En outre, la tentation d'utiliser l'armée américaine pour imposer des produits américains non compétitifs à d'autres est impossible à résister, car les politiciens peuvent demander une pot-de-vin Don de campagne en échange de ces services coercitifs. Le politicien qui ne le fait pas est surclassé par celui qui le fait. 

Y a-t-il de l'espoir ?

Que pourrait faire l'équipe Trump au lieu de se détourner des intimidations et de provoquer ainsi une récession intérieure immédiate ? Le conseil habituel donné à ceux qui tiennent les rênes d'une nation aux commandes d'un système autodestructeur, inefficace et pourtant hautement interdépendant – comme Gorbatchev en URSS à la fin des années 1980, ou le gouvernement chinois à la même époque – est de laisser le problème de côté tout en expérimentant de nouvelles méthodes de travail, tout en prêtant attention à la présentation de ses propositions afin d'éviter que les grands intérêts particuliers ne se mettent à ruminer et à hésiter.  

Dans ce cas, l'équipe Trump pourrait progressivement réduire le militarisme et l'intimidation des États-Unis, assouplir progressivement les restrictions sur l'utilisation des autres monnaies à l'étranger et accroître progressivement la pression exercée sur les industries nationales, de diverses manières, pour les rendre compétitives à l'international, secteur par secteur et région par région. Son discours serait axé sur sa volonté de parvenir à un consensus général, comme la paix, la prospérité et (pour le public national) le modèle américain.  

Trump a peut-être cette stratégie plus révolutionnaire en tête, mais ne l'a pas encore annoncée. Pour l'instant, les États-Unis sont comme un héroïnomane de longue date, habitué à obtenir sa dose en intimidant les fournisseurs pour qu'ils la fournissent gratuitement, et confronté à ce qui semble être un choix : continuer à intimider ou arrêter net. 

À en juger par ce que nous voyons, l'équipe Trump semble avoir cédé sur son programme de régénération intérieure. La logique du marais a prévalu. L'addiction à l'héroïne perdure, certes, mais avec une bien meilleure musique de fond (de woke à MAGA), et au moins nous nous débarrassons des mondialistes autoritaires et censeurs. Il y a de quoi être reconnaissant, mais comme toujours, on n'obtient jamais vraiment ce que l'on veut.