La Cleveland Clinic a récemment suspendu l'obligation de vaccination contre la Covid-19 pour tous les professionnels de santé. Cette décision suscite diverses opinions, mais elle repose sur une question empirique simple : vaut-il mieux conserver ou licencier les professionnels de santé non vaccinés ?
Considérez le choix. Comme premier passage, convenons que l'objectif est de maximiser les résultats pour les patients. En d'autres termes, nous devrions choisir la politique qui sauve le plus de vies parmi ceux qui se font soigner dans nos hôpitaux.
Si vous licenciez des agents de santé non vaccinés, vous améliorez théoriquement les résultats car les patients sont moins susceptibles de contracter le SRAS-Cov-2 nosocomial. Cette amélioration sera différente pour ceux qui travaillent dans une maison de retraite non ventilée (taille d'effet probablement plus grande) que dans un hôpital tertiaire avec une bonne ventilation et un EPI abondant.
Dans le même temps, si vous licenciez des travailleurs de la santé non vaccinés, vous aggravez théoriquement les résultats car cela aide à avoir un hôpital bien doté en personnel. Ce préjudice est susceptible d'être plus important dans un système hospitalier qui se rapproche de la marge (c'est-à-dire la limite de capacité) et où plus de personnel n'est pas vacciné (davantage à licencier). Par exemple, licencier 20 % de votre main-d'œuvre d'un petit hôpital rural qui est toujours presque plein pourrait être plus dévastateur pour les soins aux patients que licencier 2 % dans un grand hôpital universitaire urbain avec un personnel redondant.
En ce qui concerne les maisons de retraite, nous disposons de certaines données permettant d'évaluer le risque de transmission du Sars-Cov-2 aux résidents par le personnel non vacciné ( ici ). Bien entendu, ces estimations doivent être interprétées avec prudence, compte tenu des limites méthodologiques, mais elles donnent une indication du risque.
Dans le même temps, pour les hôpitaux classiques, des informations rassurantes indiquent qu'après les premières vagues de la pandémie, au sein d'un personnel non vacciné, la transmission nosocomiale était très faible , même pendant les périodes de forte transmission communautaire. Ce risque sera encore plus faible avec une vaccination partielle, et toutes ces estimations varieront en fonction des différents taux d'immunité naturelle chez les professionnels de santé (les gains étant moindres si l'immunité naturelle est élevée). Enfin, ces chiffres évolueront avec l'émergence de variants susceptibles d'infecter les personnes vaccinées et ayant reçu un rappel vaccinal.
En ce qui concerne les conséquences néfastes du manque de personnel, les estimations deviennent plus fluctuantes. Bien qu'il existe des publications sur les grèves de médecins (et je suis co-auteur d'un article sur la mortalité lorsque les cardiologues s'absentent) , il est difficile d'estimer l'impact du licenciement de personnel non vacciné sur la santé des patients, car ce personnel comprend des infirmiers, des préleveurs, des inhalothérapeutes, des physiothérapeutes, du personnel respiratoire, des chauffeurs, des internes, des médecins et des cadres/administratifs, et cet impact varie d'un endroit à l'autre.
De plus, le pourcentage de personnes licenciées variera de San Francisco à l'Alabama rural. L'autre facteur à considérer est le nombre d'hôpitaux dans une région. Si vous manquez de personnel au seul hôpital sur 100 miles, c'est pire qu'un sur vingt dans une ville qui est déjà sursaturée, surmédicamentée et surtraitée. Enfin, combien de personnes ont démissionné ce mois-ci ? Lors d'une grande démission, chaque corps supplémentaire est plus important.
En résumé : quelle est la bonne réponse ? Eh bien, cela dépend de tous ces facteurs. Dans certaines conditions rares - beaucoup de main-d'œuvre excédentaire, des maisons de retraite mal ventilées, aucune variante pouvant percer la vaccination et une faible immunité naturelle - le licenciement pourrait avoir un avantage net pour la santé.
Mais beaucoup plus probablement, dans la grande majorité des cas - personnel réduit, nombre élevé de départs à la retraite, immunité naturelle élevée, variantes de vax perçant, EPI abondant, chambre d'hôpital bien ventilée avec peu de propagation nosocomiale documentée l'année dernière - c'est probablement beaucoup mieux pour les résultats des patients avoir plus de mains, même si celles-ci ne sont pas vaccinées.
Dans un second temps, considérons la santé et le bien-être du personnel. Que signifie chacune de ces politiques pour les employés ? Deux arguments s’affrontent. Exclure les professionnels de santé non vaccinés pourrait améliorer la sécurité des autres. (Une prépublication à venir fournira des estimations précises de l’ampleur de cet effet, que j’ai évoqué lors de cet entretien avec Zeb Jamrozik.)
D'autre part, licencier des personnes d'un emploi rémunéré a des effets négatifs sur leur vie, leurs enfants et leur famille. Une personne cynique peut prétendre que ces intérêts ne devraient pas être pris en compte, mais je ne suis pas d'accord avec une telle affirmation. Alors, comment ce calcul penche-t-il maintenant ?
Avant de considérer cela, examinons la troisième passe de considération de ce sujet.
La politique devrait également tenir compte des facteurs de troisième ordre, bien que ceux-ci soient les plus difficiles. Quel message envoie-t-il pour continuer à employer des travailleurs non vaccinés ? Et, à l'inverse, quel message envoie-t-elle aux licenciés qui ont travaillé sans faute au plus fort de la pandémie ? Enfin, quel message envoie-t-il pour ne proposer aucune allocation pour l'immunité naturelle ? Dans mon esprit, cela sape sérieusement la confiance.
Sur les réseaux sociaux, la « bonne réponse » est celle qui est moralisatrice. Les vaccins c'est bien. Les gens qui ne les comprennent pas sont mauvais. On devrait virer les méchants, etc. etc. Ce récit m'ennuie car il est superficiel et peu rigoureux.
Je pense personnellement que le premier et le deuxième ordre devraient dominer les considérations, et ils suggèrent que la plupart des systèmes ne devraient pas licencier ces travailleurs. La clinique de Cleveland a probablement analysé la question de cette façon et est parvenue à ma conclusion.
Pour moi, il est clair que dans la plupart des cas, il vaut mieux avoir du personnel dans votre hôpital que de les exclure. Dans les semaines à venir, je pense que nous verrons de nouveaux articles apporter plus de lumière sur cette question.
Article republié du blog de l'auteur.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
