Toute décision importante se résume à une analyse coûts-avantages. Pendant près de six ans, les responsables politiques ont conclu que le risque de remettre en question les « vaccins » était supérieur aux bénéfices qu'apporterait une lutte contre Big Pharma et l'État profond. Mais ce rapport risques-avantages pourrait évoluer plus vite qu'on ne le pense.
Au moment où j'écris ces lignes, Internet est en effervescence car le président Trump vient de publier l'un des messages les plus révélateurs qu'il ait jamais envoyé au monde. sur Truth Social, un post qui suggère qu'il aurait pu être dupé par Big Pharma lorsqu'il a autorisé l'opération Warp Speed.
Cette histoire m'a motivé à développer un point qui occupe de plus en plus mes pensées et m'a fait me demander si l'analyse coûts-avantages pour nos politiciens si importants n'aurait pas maintenant changé de manière significative.
La question que je me pose récemment est : pourquoi les bonnes personnes croire aveuglément ce qui devrait être considéré comme évident (ou au moins possible) – Des méga mensonges ?
Plus précisément, pourquoi tant de gens croiraient-ils à tous les mensonges sur le Covid et, plus important encore, se conformeraient-ils aux mandats et aux diktats de « dirigeants » qui pourraient parler avec une langue fourchue ?
L'analyse coûts-avantages de « Nous, le peuple »
La réponse n'est pas difficile à discerner. Les gens agissent ainsi simplement parce qu'ils pensent que se conformer leur être bénéfique.
Avec le Covid, l'analyse coûts-avantages la plus simple que les masses ont faite était qu'elles (ou leurs enfants, ou leurs grands-mères) pourraient la s'ils ne faisaient pas tout ce que les experts en santé publique et les experts gouvernementaux leur disaient de faire.
Le calcul qui a résonné dans l’esprit de milliards de citoyens du monde : Ce sera profiter moi (et notre nation) si je reste à la maison, si je porte un masque, si je pratique la distanciation sociale, puis si je reçois deux (à huit) vaccins et rappels annuels.
Selon les premiers récits sur la Covid, environ 3 % des personnes infectées par ce « nouveau » virus allaient mourir. Même si le taux de mortalité par infection (TLI) a été réduit par la suite, ce nouveau pourcentage était toujours estimé à 1 %, ce qui signifie qu'une personne sur 1 infectée par ce virus pourrait en mourir. On nous assurait tous que la Covid était au moins dix fois plus mortelle que la grippe classique.
Ces probabilités – qui provenaient des experts (qui devraient le savoir) – étaient suffisamment terrifiantes pour produire une conformité de masse.
Ainsi, l'homme et la femme de la rue se sont dit : « J'en bénéficierai, ainsi que ma famille et ma ville natale, car si je prends ces mesures, cette probabilité de mortalité pourrait être réduite à 1 sur 100,000 XNUMX ou, une fois que j'aurai reçu mes vaccins si importants, même à zéro pour cent. »
Il est significatif que très peu de personnes aient remis en question la validité de ces probabilités terrifiantes (étant donné que ces interventions « salvatrices » ont été émises par le gouvernement). expert et tous ceux qui comptaient disaient exactement la même chose.)
Mais que se passerait-il si les probabilités de décès des experts étaient fausses depuis le début ?
Premièrement (et c’est étrange), il est évident que cette possibilité n’a jamais traversé l’esprit de 85 % de la population.
Même si l’Amérique a pu être surnommée la « terre de la liberté », la plus grande nation de l’histoire du monde n’était pas nécessairement une nation où de nombreuses personnes se sentaient suffisamment en confiance (ou suffisamment libres) pour « défier les experts » ou leurs « dirigeants » politiques désignés.
Ce qui m’amène au point essentiel de la dépêche d’aujourd’hui.
Il y a longtemps, les masses sont arrivées à la conclusion que, vrai ou non, elles bénéficier personnellement s’ils se ralliaient à l’opinion majoritaire ou consensuelle sur un sujet quelconque – en particulier un sujet traitant de « la vie et de la mort ».
C'est-à-dire, même si tous les experts étaient parfaite Les citoyens ordinaires auraient tort de tirer de nombreux avantages s’ils suivaient simplement leurs augustes dirigeants, même s’ils avaient terriblement tort.
Ou, peut-être plus précisément, la plupart des gens ont conclu, Je subirai beaucoup moins de conséquences négatives si je simplement suivre le troupeau.
À partir de mars 2020, l’écrasante majorité des citoyens du monde ont fait un seul calcul « risque-bénéfice »Qu’ils en soient conscients ou non, la question que se posent presque tous les citoyens est la suivante : quelle ligne de conduite va me profiter le plus (ou me nuire le moins) ?
La réponse presque universelle : Je devrais simplement obéir. Je devrais faire ce que les experts me disent de faire (et ne pas faire ce qu'on m'interdit de faire).
C'était une conclusion juste (analyse des carottes et des bâtons)
Et « le peuple » n'est pas arrivé à cette conclusion pour des raisons erronées ou fausses. Des semaines ou des mois après le début de la pandémie de Covid, la plupart des gens avaient observé le traitement et les conséquences infligés à ceux qui ne croyaient pas nécessairement aux déclarations des experts.
Ces personnes ont été calomniées en tant que « négationnistes de la science » ou « cinglés égoïstes », ont été bannies des réseaux sociaux, ont même perdu leur emploi et ont été qualifiées de « super-propagateurs de désinformation ». (Presque du jour au lendemain, la propagation de la désinformation ou de la mésinformation a été jugée plus mortelle que n’importe quel virus).
De plus, ceux qui ont suivi les proclamations des experts ont reçu un retour psychologique positif et ont été considérés comme des joueurs d’équipe patriotiques dans une guerre existentielle contre le plus grand fléau depuis des siècles.
Ceux qui faisaient preuve d'une vertu supérieure étaient reconnus et récompensés. Plus important encore, aucun membre du troupeau éclairé ne risquait d'être fustigé ou pris pour cible par l'État.
Il a fallu environ deux semaines pour que presque tout le monde réalise : « Je gagnerai à suivre la foule ; il y a de la sécurité dans le troupeau. »
Nos dirigeants avaient encore plus de raisons de se conformer
Alors que ce qui précède décrit la réponse de la population en général, une analyse coûts-avantages quelque peu différente se déroulait parmi les « dirigeants » et les gestionnaires de toutes les organisations importantes du monde.
Les membres des classes dirigeantes du pays ont passé de nombreuses années, voire des décennies, à travailler pour atteindre le sommet de la pyramide de direction de leur organisation.
ACTIVITES Question: Combien de personnes occupant des postes à revenus élevés et prestigieux voudraient risquer de perdre leur statut et leurs avantages professionnels en exprimant leur scepticisme à l’égard du récit autorisé ?
Ce n'est plus une question rhétorique. On peut y répondre en comptant le nombre de dirigeants éminents qui est allé à l'encontre sagesse conventionnelle.
Dans toutes les organisations importantes – du gouvernement, de la politique, de la science, de la médecine, de l’éducation, du monde universitaire, du droit, des affaires et des médias – la réponse est la même : arrondie à trois décimales, 0.000 % de ces dirigeants d’organisations ont pris la décision de critiquer publiquement tout élément de la réponse du gouvernement au Covid.
Des millions de cadres et de dirigeants clés tous décidé de leur carrière et de leur mode de vie bénéficierait s'ils ne disaient ni ne faisaient rien qui puisse faire tanguer le bateau, une action extrêmement risquée qui mettrait sans aucun doute en péril leur position confortable en tant que l'un des dirigeants d'élite de la société.
Le principal enseignement psychologique est que 99.99 % des personnes occupant des postes de direction finiront par faire ce qu’elles croient être bénéfique pour elles-mêmes ou n’augmenteront pas la probabilité qu’elles subissent des conséquences négatives, par exemple en étant un « anticonformiste » ou un « négationniste de la science ».
Les politiciens Do Matière
J'ai récemment lu un article stimulant d'un lecteur qui soulignait simplement que les politiciens ne travaillent pas vraiment pour leurs électeurs ni pour « le peuple ». Oui, tous les politiciens veulent être réélus, rester au pouvoir et continuer à profiter des avantages et du statut de « leader politique ».
Mais ce que la plupart des politiciens apprécient le plus, ce sont les dons de campagne qui leur permettent de remporter des réélections (ou de se faire plaisir et de rejoindre le groupe massif des « fonctionnaires » qui deviennent millionnaires d’une manière ou d’une autre)… et/ou de gravir les échelons dans l’arène politique.
Les véritables patrons des politiciens sont donc les entreprises qui font pression sur le Congrès, les gouverneurs ou les législateurs.
Étant donné que les politiciens bénéficient directement des dons de campagne et des missions importantes qu'ils reçoivent au sein des comités en obéissant aux ordres de leurs plus gros donateurs, ils sont peu enclins à faire quoi que ce soit qui pourrait compromettre ces avantages.
Les politiciens sont importants car ils définissent ou approuvent des politiques importantes. (Bien qu'avec la Covid, la plupart des mandats importants aient été décrétés par des décrets d'urgence ou des ordonnances bureaucratiques, et non par des votes démocratiques.)
Les politiciens ont également compris qu’ils resteraient au pouvoir – et donc en tireraient profit – s’ils s’abstenaient de contrarier d’importants donateurs comme, par exemple, Big Pharma.
De plus, les politiciens pas Cela aurait été bénéfique si davantage d’électeurs se rendaient compte que leur législateur préféré travaillait en réalité pour « l’Homme » et non pour les citoyens modestes.
Le changement qui pourrait ou voudrait renverser ces calculs omniprésents de risques et de bénéfices c'est comme si un corpus de politiciens, qui sont principalement intéressés uniquement à rester en fonction et à ne pas avoir à obtenir un vrai emploi, décidait qu'il serait dans leur intérêt de défier l'État profond ou les véritables pouvoirs en place.
Pendant les cinq premières années de la réponse au Covid, tous les politiciens sont arrivés à la conclusion qu’il serait à leur détriment, et non à leur avantage, de remettre en question le mantra du vaccin « sûr et efficace ».
En fait, le fait de prendre position et d’agir réellement en tant que « leader » a dû être considéré comme un suicide politique, car seule une poignée de 535 législateurs américains (et aucun président) ont remis en question la sécurité des « vaccins » contre la Covid.
Au-delà
À mon avis, ce pourcentage infime de représentants élus est extrêmement étrange. Si cinq sénateurs et représentants (sur les quelque 700 en poste depuis début 2020) avaient le courage de remettre en question (partiellement) la sécurité des vaccins, cela ne représenterait que 0.71 % des législateurs en poste depuis la déclaration de la pandémie il y a près de six ans.
Contrairement aux moins d’un pour cent de dirigeants élus qui ont constamment et bruyamment émis des commentaires remettant en question la sécurité et l’efficacité des vaccins contre la Covid, le pourcentage de la population nationale qui pense que ces vaccins sont très dangereux et même mortels pour des centaines de millions de citoyens vaccinés doit désormais être d’au moins 20 pour cent (voire plus).
Cette comparaison révèle une dichotomie frappante – une ligne de démarcation nette – entre les points de vue de la classe politique et des classes gouvernées (alias « Nous le peuple »).
À mon avis, une différence aussi frappante n’est pas durable ni tenable à jamais.
En termes simples, de plus en plus de gens se rendent compte aujourd’hui que les vaccins ont tué et blessé et continueront de tuer et de blesser un grand nombre de personnes.
Comme l’ont souligné de nombreux experts, il est probablement impossible de trouver un seul citoyen ayant renoncé au vaccin et regrettant aujourd’hui cette décision.
De plus, alors que la ligne officielle continue d’être que les vaccins contre la Covid « ont sauvé des millions de vies », des pourcentages de plus en plus faibles de la population ont voté avec leurs bras en… renonçant à recevoir les doses suivantes de « rappels ».
(Alors que le gouvernement affirme que 15 à 20 % de la population reçoit encore des vaccins à ARNm contre la Covid, il s’agit presque certainement d’un autre mensonge massif du gouvernement.)
Ce qui m'amène à ce point et à un autre prédiction audacieuse de Bill Rice, Jr.:
À un moment donné, peut-être bientôt, suffisamment de politiciens vont Ils se rendent compte qu’il est dans leur intérêt d’appeler publiquement à l’interdiction de tous les vaccins contre le Covid.
Pendant plusieurs années, cela a sans doute été perçu comme un suicide politique, mais cette position ne sera plus perçue comme choquante dans les mois et les années à venir.
Le verdict des historiens – dans cinq et cinquante ans – sera que ces injections étaient la pire mesure de santé publique jamais conçue et appliquée à la population de masse.
Au lieu d’être punis, les premiers hommes politiques qui s’exprimeront avec force et diront cela (et qui le prouveront ensuite en demandant des auditions au Congrès) seront tenus en haute estime par un grand nombre et un grand pourcentage de citoyens.
Si leur objectif est d’être réélus et peut-être d’augmenter leurs chances de devenir une voix/un leader politique plus important, les politiciens qui adoptent cette position ont de bien meilleures chances de profiter de ces avantages que les politiciens qui continuent de réclamer davantage de vaccins à ARNm pour les bébés et les femmes enceintes.
C’est-à-dire, à mon avis… Le scénario sera inversé. Les politiciens qui en bénéficieront seront ceux qui, même tardivement, n’ont pas eu peur d’admettre la vérité et qui pivoté vers le « bon côté de l’histoire ».
Les politiciens qui seront déshonorés, humiliés et démis de leurs fonctions seront ceux qui continueront à insister pour que, par exemple, les vaccins soient administrés. ne provoque pas de caillots d'embaumeurs (ou que les pics de mortalité et de diagnostics de cancer n’ont rien à voir avec le fait que des milliards de personnes reçoivent une injection d’ARNm précipitée sans véritables essais de sécurité à moyen ou long terme).
L'opinion publique peut changer plus vite que certains le pensent
Quiconque a étudié la vitesse à laquelle l’opinion publique peut changer sait qu’il suffit d’environ 10 pour cent en 15 Il arrive qu’un groupe influent change soudainement d’avis et – bien plus rapidement que la plupart des gens ne le pensent – que 50, puis 70 pour cent des personnes adhèrent à cette idée.
Bien qu'il soit trop tôt pour en être certain, le président Trump vient peut-être de donner le feu vert au scepticisme vaccinal chez de nombreux autres politiciens. Et, comme on dit, l'union fait la force.
Le jour de la fête du Travail, le président Trump a peut-être publié son message social le plus important à ce jour lorsqu'il a suggéré qu'il avait été trompé par ses conseillers de Big Pharma.
En lisant les réponses à cet important article, je n'ai lu aucun partisan du Président qui aurait répondu : « Comment osez-vous dire cela, Monsieur le Président ?! »
Aucun partisan du président ne s’est exclamé : « Quoi que vous fassiez, Monsieur le Président, ne nous retirez pas nos vaccins contre la Covid. »
Si ce message visait à sonder l'opinion publique, les résultats semblent clairs : 50 % des électeurs de M. Trump souhaitent qu'il interdise ces vaccins. (Ou, demander leur interdiction ne nuira en rien à sa popularité, ce qui signifie qu'il n'y a aucun risque politique réel.)
Il est vrai que près de 100 % des démocrates – ou des « dirigeants » démocrates – pensent qu’interdire les vaccins serait un désastre comparable à l’interdiction des récoltes et provoquerait ainsi une famine de masse.
Cependant, le grand secret non révélé est que, au fond, là où réside la vérité, 85 % des démocrates savent que les vaccins ne sont pas sûrs et qu'ils n'en recevront personnellement jamais d'autre, même si ces non-vaccins ne sont pas interdits.
Si chaque membre du Parti démocrate pense qu’il tirera un avantage politique en réclamant une série interminable de « vaccins » à ARNm contre un virus respiratoire qui n’a jamais posé de risque pour la santé de 99.9 % de la population, ces politiciens pourraient bien finir par présider un parti aussi éteint que les Whigs.
Le président Trump – selon son mécanisme habituel – vient peut-être d’envoyer un changement de politique majeur via un message sur Truth Social.
Si 10 à 20 pour cent des républicains au Congrès commencent maintenant à faire écho à ce scepticisme à l'égard des vaccins - plus de gouverneurs et de législatures d'État - cela pourrait nous dire que ces politiciens ne craignent plus Big Pharma et qu'ils croient désormais qu'ils bénéficieront réellement du partage d'un point de vue que 50 millions d'électeurs partagent également.
Lorsque l’analyse coûts-bénéfices de 15 % des politiciens influents change, tout peut changer.
Essentiellement, chaque citoyen du monde bénéficiera lorsque ces vaccins désastreux seront enfin interdits – c'est ce que dit La Vérité.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
