Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La santé est personnelle et la médecine doit l'être aussi
santé personnelle

La santé est personnelle et la médecine doit l'être aussi

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Nous avons besoin d'une stratégie de santé publique plus efficace pour la pandémie actuelle de Covid. Le problème central est qu'il existe un vaste éventail de réactions aux infections à Covid et aux vaccins basées sur la biologie, la génétique et les conditions médicales diverses des individus. Ce qui manque à la politique actuelle, c'est la reconnaissance et le soutien des méthodes médicales personnalisées.

Les antécédents médicaux nous disent qu'il est sage d'adapter le médicament à la personne. C'est la pierre angulaire de ce qu'on appelle la médecine personnalisée ou individualisée. Les bons médecins trouvent également la combinaison de médicaments qui convient le mieux à une maladie ou à une maladie. Cela contraste avec l'utilisation massive de médicaments prêts à l'emploi et à taille unique. Proposé ici est une approche pour adapter ou affiner les solutions médicales aux caractéristiques biologiques et génétiques individuelles, ainsi qu'aux besoins et circonstances médicaux personnels.

Le cas des vaccins contre la grippe saisonnière est un exemple de la manière dont on essaie de faire accepter au public une médecine de masse. Une grande partie du public ne les prend pas. Au cours de la saison 2019-2020, 63.8 % des enfants de six mois à 17 ans se sont fait vacciner contre la grippe. Parmi les adultes, seulement 48.4 % des personnes se sont fait vacciner contre la grippe.

Pourquoi est-ce? Car il est de notoriété publique que leur taux d'efficacité est relativement faible. En moyenne, les personnes qui se font vacciner contre la grippe sont entre 40 % et 60 % moins susceptibles d'attraper le virus que les personnes non vaccinées. La vérité est que le vaccin annuel contre la grippe ne convient pas à chaque individu. Même s'il existe peu de preuves médicales que la prise d'un vaccin contre la grippe pose des risques importants pour la santé. Mais les gens savent que le taux de mortalité par infection grippale est relativement faible. De nombreuses personnes font une analyse raisonnable des risques et des avantages, concluant que les avantages sont insuffisants. D'autres, en particulier les personnes âgées souffrant de problèmes médicaux graves et d'un système immunitaire peut-être affaibli, se font vacciner contre la grippe chaque année. Le système de santé publique a permis une approche personnalisée des vaccins contre la grippe saisonnière.

Et il s'avère, sur la base des données gouvernementales, que le faible risque est également le cas pour la pandémie actuelle de Covid. Pour la grande majorité des personnes infectées par le coronavirus, cela signifie soit aucun symptôme, soit seulement des symptômes bénins, pas très différents de la grippe ou d'un très mauvais rhume, et qui passent en relativement peu de jours. Voici la rapporté vérité sur les faibles risques de décès par coronavirus pour les personnes en bonne santé : « Le CDC a montré que 94 % des décès signalés avaient de multiples comorbidités, réduisant ainsi les chiffres du CDC attribués strictement au COVID-19 à environ 35,000 730,000 pour tous les groupes d'âge. Cela contraste avec le total largement rapporté de plus de XNUMX XNUMX décès liés à Covid. Ce que cela montre, ce sont les énormes variations dans la façon dont les gens réagissent aux infections à Covid en raison de leurs différences innées.

Ce que les personnes infectées par Covid obtiennent, c'est une immunité naturelle contre ce virus que d'abondantes recherches médicales et études cliniques ont montré est mieux que l'immunité vaccinale. Cette dernière décline en six mois environ, alors que l'immunité naturelle dure plus longtemps et se défend mieux contre les nouvelles variantes.

Combinaison de médicaments

En plus d'adapter le médicament au patient, il existe une sagesse clinique établie pour l'utilisation d'une combinaison de médicaments. Et souvent, dans cette pandémie, certains médecins utilisent une combinaison qui comprend plus que plusieurs médicaments génériques et, en particulier dans les hôpitaux, des médicaments approuvés par le gouvernement. Les vitamines et les suppléments sont également largement utilisés. L'éminent Dr Peter McCollough a été le principal partisan de l'utilisation combinaisons individualisées pour traiter et prévenir la maladie infectieuse Covid. Tout cela est une alternative à la stratégie de vaccination de masse pour tous.

Aujourd'hui, toute personne sans trop de travail peut trouver une multitude de protocoles combinés pour traiter et prévenir Covid. 

L'occasion manquée discutée au début de la pandémie

Entre les premiers mois de 2020 de la pandémie et le déploiement de la vaccination de masse à la fin de 2020, il y avait un intérêt à appliquer l'approche de la médecine personnalisée pour gérer la pandémie.

Considérez ce que le Mayo Center for Individualized Medicine a affirmé Valérie Plante. de la réponse au Covid-19. Le document détaillait un certain nombre d'initiatives que Mayo poursuivait pour lutter contre la pandémie en obtenant des données médicales qui pourraient conduire à des solutions personnalisées en cas de pandémie. Voici ce que Mayo voulait faire : 

«Lorsque le COVID-19 s'est répandu aux États-Unis en mars 2020, le Mayo Clinic Center for Individualized Medicine a réagi de toute urgence pour accélérer la recherche, le développement, la traduction et la mise en œuvre de nouveaux tests, de traitements vitaux et de diagnostics. Aujourd'hui, des équipes collaboratives de scientifiques continuent de percer les mystères du nouveau virus, notamment en utilisant des technologies avancées de séquençage génétique pour étudier comment le virus peut infiltrer le système immunitaire d'une personne et faire des ravages sur les organes, les tissus et les vaisseaux sanguins, laissant certains patients avec de longues -effets à terme.

Un 2020 de septembre article avait pour titre intrigant "Comment utiliser la médecine de précision pour personnaliser le traitement COVID-19 en fonction des gènes du patient". Voici des extraits :

« Ces dernières années, une approche centrée sur les gènes de la médecine de précision a été promue comme l'avenir de la médecine. Il sous-tend l'effort massif financé par les National Institutes of Health des États-Unis pour collecter plus d'un million d'échantillons d'ADN sous le "Nous tous" initiative lancée en 2015. 

Mais l'avenir imaginé n'incluait pas le COVID-19. Dans la précipitation pour trouver un vaccin COVID-19 et des thérapies efficaces, la médecine de précision a été insignifiante. Pourquoi est-ce? Et quelles sont ses contributions potentielles ? 

Si la médecine de précision est l'avenir de la médecine, son application aux pandémies en général, et au COVID-19 en particulier, pourrait encore s'avérer très importante. Mais son rôle a jusqu'à présent été limité. La médecine de précision doit prendre en compte plus que la simple génétique. Cela nécessite une approche « omique » intégrative qui doit collecter des informations à partir de sources multiples - au-delà des simples gènes - et à des échelles allant des molécules à la société. 

La situation se complique encore pour les maladies infectieuses. Les virus et les bactéries ont leurs propres génomes qui interagissent de manière complexe avec les cellules des personnes qu'ils infectent. La le génome du SRAS-CoV-2 sous-jacent au COVID-19 a été largement séquencé. Ses mutations sont identifiées et tracées dans le monde entier, aidant les épidémiologistes à comprendre la propagation du virus. Cependant, les interactions entre l'ARN du SRAS-CoV-2 et l'ADN humain, et l'effet sur les personnes des mutations du virus, restent inconnues.

… il y a une opportunité de commencer à rassembler les types de données qui permettraient une approche plus complète de la médecine de précision - une approche pleinement consciente des interactions complexes entre les génomes et le comportement social.

Le NIH a dit: « Le programme de recherche All of Us des National Institutes of Health a annoncé une augmentation significative des données COVID-19 disponibles dans sa base de données sur la médecine de précision, ajoutant les réponses à l'enquête de plus de 37,000 215,000 participants supplémentaires, ainsi que les données de diagnostic et de traitement liées au virus provenant de près de XNUMX XNUMX dossiers de santé électroniques (DSE) des participants actuellement disponibles.

La spécialité pertinente à une stratégie pandémique personnalisée s'appelle la pharmacogénomique. C'est l'étude du rôle du génome dans la réponse aux médicaments. Il combine la pharmacologie et la génomique pour découvrir comment la constitution génétique d'un individu affecte sa réponse aux médicaments, y compris les vaccins.

Il traite de l'influence de la variation génétique acquise et héréditaire sur la réponse aux médicaments chez les patients en corrélant les facteurs génétiques d'un individu avec l'absorption, la distribution, le métabolisme et l'élimination des médicaments ou des vaccins. Il traite des effets de plusieurs gènes sur la réponse aux médicaments et aux vaccins.

L'objectif central de la pharmacogénomique est de développer des moyens rationnels pour optimiser la pharmacothérapie, y compris la vaccination, en fonction du génotype des patients, afin d'assurer une efficacité maximale avec un minimum d'effets indésirables.

En utilisant la pharmacogénomique, l'objectif est que les traitements médicamenteux pharmaceutiques, y compris la vaccination, puissent remplacer ou au moins compléter ce que l'on appelle l'approche « un médicament pour tous ». La pharmacogénomique tente également d'éliminer la méthode de prescription par essais et erreurs, permettant aux médecins de prendre en considération les gènes de leur patient, la fonctionnalité de ces gènes et la façon dont cela peut affecter l'efficacité des traitements actuels ou futurs du patient (et, le cas échéant, expliquer l'échec des traitements passés).

Une revue d'août 2020 article était intitulé « Pharmacogénomique des thérapies COVID-19 ». Voici ses opinions et conclusions optimistes :

« La pharmacogénomique peut permettre l'individualisation de ces médicaments, améliorant ainsi l'efficacité et la sécurité. …La pharmacogénomique peut aider les cliniciens à choisir les agents de première intention appropriés et la posologie initiale qui permettraient très probablement d'obtenir une exposition adéquate aux médicaments chez les patients gravement malades ; ceux qui ne peuvent pas se permettre l'échec d'un traitement inefficace. Il est également important de minimiser les risques de toxicité car le COVID-19 affecte particulièrement les personnes présentant des comorbidités avec d'autres thérapies médicamenteuses. … Nous avons trouvé des preuves que plusieurs variants génétiques peuvent modifier la pharmacocinétique de l'hydroxychloroquine, de l'azithromycine, de la ribavirine, du lopinavir/ritonavir et éventuellement du tocilizumab, ce qui pourrait hypothétiquement affecter la réponse clinique et la toxicité dans le traitement du COVID-19. … Ces données soutiennent la collecte d'échantillons d'ADN pour les études pharmacogénomiques des centaines d'essais cliniques actuellement en cours sur les thérapies COVID-19. L'une des plus grandes réussites dans le domaine de la pharmacogénomique concerne un médicament utilisé pour traiter une autre maladie infectieuse hautement mortelle : l'abacavir pour le VIH. … Dans une maladie aiguë telle que la COVID-19, la pharmacogénétique ne serait utile que si les résultats des tests génétiques étaient déjà disponibles (c'est-à-dire des tests pharmacogénétiques préventifs) ou rapidement disponibles (c'est-à-dire des tests génétiques au point de service). … Face aux défis sans précédent posés par la pandémie de COVID-19, les efforts de collaboration entre les communautés médicales sont plus importants que jamais pour améliorer l'efficacité de ces traitements et garantir leur sécurité. Certains grands essais nationaux sur le COVID-19 évaluent la pharmacogénomique, ce qui éclairera le rôle des marqueurs pharmacogénomiques pour une utilisation clinique future.

Un RNP de juillet 2020 montrer était intitulé "La recherche sur la médecine personnalisée peut aider les traitements COVID-19". Cela a été jugé digne d'intérêt:

À l'échelle nationale Programme de recherche sur nous tous vise à adapter les traitements médicaux de toutes sortes, y compris les traitements qui pourraient être développés pour le nouveau coronavirus. Jusqu'à présent, plus de 271,000 2015 personnes dans tout le pays se sont inscrites pour partager des données avec l'initiative. All of Us a commencé sous le président Barack Obama en XNUMX et implique des institutions à travers le pays.

« Il s'agit d'une opportunité passionnante pour nos participants d'avoir un impact direct sur la recherche sur le COVID-19, en observant comment leur participation à cet effort historique fait vraiment une différence », a déclaré le Dr Elizabeth Burnside. « Cette initiative ciblée pourrait être particulièrement importante pour les membres des communautés qui sont souvent sous-représentés dans la recherche en santé et qui peuvent remettre en question les avantages globaux et personnels de la participation à la recherche.

En somme, il y avait un intérêt médical légitime au début de la pandémie à utiliser la médecine personnalisée, dans laquelle les médicaments et les combinaisons de médicaments sont optimisés pour les individus ou certaines données démographiques. L'objectif central est de minimiser la toxicité des médicaments et des vaccins ainsi que les effets indésirables et les décès.

Mais une chose est maintenant claire. L'approche personnalisée de la gestion de la pandémie de Covid n'a pas été poursuivie de manière agressive par les agences de santé publique. Ils ont placé leurs ressources et leurs espoirs dans la vaccination de masse, à la fois encouragée, contrainte et de plus en plus obligatoire. L'espoir que nous puissions nous vacciner contre cette pandémie a perdu de sa crédibilité.

En revanche, une approche personnalisée alternative, utilisée par des centaines de médecins, basée sur des médicaments génériques, des vitamines et des suppléments a été plus bloquée que soutenue par l'établissement public de santé.

Nouvelle stratégie de santé publique proposée

Première partie : les individus décident, soit par eux-mêmes, soit avec l'avis de leur médecin personnel, de se faire vacciner contre le Covid. Et d'accepter ce que les responsables gouvernementaux ont décidé d'être les meilleures solutions médicales Covid pour les patients externes et hospitalisés.

Deuxième partie : Les individus choisissent un professionnel de la santé préféré qui, sur la base de leur éducation, de leur formation, de leur expérience et de leurs résultats cliniques positifs, propose des alternatives à la vaccination et des solutions médicales promues par le gouvernement pour les patients externes et hospitalisés. Le professionnel de la santé utilise les antécédents médicaux, les conditions, les besoins et les circonstances biologiques et génétiques personnelles uniques du patient pour trouver la meilleure solution médicale personnalisée.

La nouvelle stratégie de santé publique est donc double. La vaccination largement disponible devient ciblée ou affinée pour répondre aux désirs et aux besoins d'une partie de la population. Parallèlement à l'utilisation de la deuxième partie, il n'y a aucun sacrifice d'une véritable protection de la santé publique dans la pandémie.

La deuxième partie de la stratégie aborde directement la résistance généralisée à la vaccination Covid par certains Américains.

Il s'agit d'une perspective rationnelle conforme à la croyance en la liberté médicale. Si l'on pense qu'il existe certains avantages médicaux des vaccins Covid, alors la pratique médicale traditionnelle soutient leur utilisation sur une base thérapeutique individuelle. Il s'agit d'une décision personnelle libre, peut-être en consultation avec leur médecin pour accepter que les risques du vaccin Covid soient compensés par ses avantages.

Les risques et les avantages peuvent être basés sur la recherche personnelle des informations médicales disponibles sur les vaccins. Ou sur des informations provenant d'organismes gouvernementaux, souvent sans l'avis de leur médecin.

Il ne faut pas ignorer l'augmentation des informations négatives sur les vaccins Covid qui parviennent au public. Un exemple récent d'une recherche médicale publiée article est que «l'analyse coûts-avantages a montré de manière très prudente qu'il y a cinq fois plus de décès attribuables à chaque inoculation par rapport à ceux attribuables à Covid-19 dans la tranche démographique la plus vulnérable de 65 ans et plus». D'après cette même étude: dans les «huit jours après l'inoculation (où le jour zéro est le jour de l'inoculation), soixante pour cent de tous les décès après l'inoculation sont signalés dans le VAERS». Cette étude a conclu: "On ne sait pas pourquoi cette inoculation de masse pour tous les groupes est pratiquée, autorisée et promue."

En cherchant à mettre en œuvre la sagesse d'adapter le médicament à la personne, cela nécessite d'accepter la science selon laquelle deux personnes, médicalement, génétiquement et biologiquement parlant, ne sont pas exactement les mêmes ; cela ne peut être contesté. C'est pourquoi l'utilisation de la pharmacogénomique a un rôle à jouer. L'examen des résultats statistiques moyens des vaccins ignore et ne respecte pas les produits biologiques, les conditions médicales, les préoccupations et les besoins individuels. Il s'agit d'une survente de vaccins.

Les Américains ont toujours voulu se considérer comme des individus uniques. Cela se traduit par des actions médicales. La vaccination de masse pour tous ignore et dévalorise cette croyance traditionnelle des Américains.

Il existe également des inquiétudes légitimes quant au fait que le consentement éclairé à un vaccin n'a pas été basé sur une présentation complète et facilement compréhensible des données sur les risques pour différents types de personnes ayant des antécédents médicaux variés.

Ceux qui résistent à la vaccination ont le droit de se demander si les agences gouvernementales n'ont pas strictement suivi la science, les données et l'expérience médicales. Par exemple, une vaste littérature conclut que les mandats de maintien à domicile, les confinements et le masquage n'ont pas été efficaces pour contrôler les impacts de la pandémie.

Et il existe maintenant des preuves considérables que ceux qui sont vaccinés peuvent contracter des infections percées et propager le virus. «Nous avons maintenant des données jusqu'à la première semaine d'août du Center for Medicaid and Medicare Services, montrant que… plus de 60% des personnes âgées de plus de 65 ans à l'hôpital avec Covid ont été vaccinées», a noté le estimé Dr Peter McCullough récemment.

Cela érode la crédibilité des agences de santé publique et de leur autorité médicale et détruit la confiance du public dans les agences fédérales mettant en œuvre des politiques de pandémie.

L'erreur d'une seule solution médicale

Si le gouvernement laissait une partie du public choisir un traitement personnalisé pour faire face à l'infection à Covid et une autre partie choisir la vaccination (et d'autres actions gouvernementales), pourquoi n'est-ce pas une politique de santé publique acceptable ? La stratégie en deux parties deviendra de plus en plus importante à mesure que le gouvernement promeut ou rend obligatoires des injections de rappel régulières sur des mois ou des années.

Le choix est rationnel si, en effet, il existe des options de traitement personnalisées autres que la vaccination qui peuvent être obtenues auprès de certains professionnels de la santé. En effet, il existe aujourd'hui une vaste littérature médicale sur les protocoles de traitement non seulement pour guérir mais aussi pour prévenir l'infection au Covid. Ils sont utilisés avec beaucoup de succès par des centaines de médecins américains.

Et certaines informations atteignant le public comme l'utilisation très réussie du générique ivermectine en Inde et en Indonésie renforcent l'inclination de certaines personnes à rechercher des solutions médicales alternatives. Aussi, que 100 à 200 membres du Congrès a utilisé ce générique.

De plus, il existe désormais également une vaste littérature médicale, de plus en plus connue du public, soutenant la forte efficacité de l'immunité naturelle obtenue grâce à une précédente infection à Covid. C'est une décision personnelle rationnelle de conclure que son immunité naturelle est une protection médicale suffisante sans prendre aucun risque vaccinal. Ils ont le droit de chercher un professionnel de la santé qui est d'accord avec cette réalité médicale.

Le seul «perdant» concevable pour cette approche serait les fabricants de vaccins ayant un marché plus petit.

Les médecins devraient avoir la liberté de conseiller à leurs patients d'utiliser un protocole de traitement médicamenteux générique ou d'aider à documenter leur immunité naturelle (avec des tests valides) pour permettre aux patients d'adopter une action médicale personnalisée plutôt que d'être vaccinés.

Dans cette approche politique en deux volets, consistant à promouvoir un choix entre une protection médicale personnalisée ou une vaccination de masse, l'ensemble de la population pourrait être pleinement protégé sans sacrifier la liberté médicale et sans diverses formes de mandats vaccinaux. La santé publique n'exige pas l'acceptation totale par le public d'une solution médicale.

Cette stratégie est conforme à ce que de nombreux médecins ont dit au début de la pandémie. À savoir que la vaccination devrait être ciblée sur ceux qui présentent les risques les plus élevés d'impacts graves de Covid, et non sur l'ensemble de la population. Il est largement connu du public et accepté par l'establishment médical que cette pandémie ne constitue pas une menace sérieuse de maladie ou de décès pour les personnes de moins de 70 ans environ, à moins qu'elles ne souffrent de comorbidités graves ou de maladies graves. Les taux de mortalité par infection pour la plupart de la population ne plaident pas en faveur de la vaccination.

Une grande partie du public veut et mérite le choix d'utiliser autre chose qu'un vaccin pour se protéger. Ce choix ne devient opérationnel que si le gouvernement permet et soutient les professionnels de la santé pour proposer à leurs patients des alternatives aux vaccins.

Voici la vérité éthique et médicale : la protection de la santé individuelle l'emporte sur la protection de la santé publique, mais n'est pas contraire à la protection de la santé publique. Des actions de santé publique trop coercitives, telles que les mandats de vaccination, sont contraires à la protection de la santé individuelle pour de nombreuses personnes qui craignent des réactions négatives même à faible probabilité aux vaccins.

Voici la vérité médicale ultime : lorsque toutes les sciences et tous les moyens médicaux disponibles sont pleinement utilisés, le résultat est de protéger en toute sécurité la santé publique sans sacrifier la liberté médicale des médecins et des individus.

La stratégie actuelle a échoué

Alors que nous approchons de deux ans de lutte contre cette pandémie, il existe de nombreuses preuves que l'accent mis sur la vaccination de masse a largement échoué. Les États-Unis ont le plus grand nombre de décès de Covid sur la planète. Même maintenant, après une large utilisation de l'approche de la vaccination de masse, 2,000 3,000 décès quotidiens sont liés à l'infection Covid. Chaque semaine, plus de personnes sont comptées comme morts de Covid que les 9 11 personnes décédées lors de la catastrophe du XNUMX septembre.

À ne pas négliger, la revue largement citée étude intitulé "Les augmentations de COVID-19 ne sont pas liées aux niveaux de vaccination dans 68 pays et 2947 comtés aux États-Unis".

Les infections percées parmi les personnes entièrement vaccinées se multiplient. Parce qu'après environ six mois, les vaccins perdent une grande partie de leur efficacité, en particulier contre les variants. Et les personnes entièrement vaccinées peuvent être porteuses et transmettre le coronavirus.

Si l'on veut des témoignages de première main sur la façon dont les médecins américains ont documenté leurs propres impacts négatifs des vaccins Covid ainsi que ceux de leurs patients, alors lisez un certain nombre de leurs affidavits.

Une nouvelle stratégie de santé publique qui n'adhère plus à la vaccination de masse à but unique peut obtenir un large soutien du public. Il est maintenant temps d'approuver et de soutenir la médecine personnalisée appliquée à la pandémie.

Promouvoir le choix est une bien meilleure approche de santé publique que l'utilisation généralisée de contrôles autoritaires contre la pandémie qui ont dévasté des vies et produit un stress mental et de nombreux décès collatéraux.

Sur ce dernier point, le CDC a maintenant reconnu que les troubles de l'humeur exposent les personnes à un risque élevé de cas graves de Covid. Comparez la période pré-pandémique 2019 à 2020, lorsqu'il y avait 53 millions de nouveaux cas de dépression dans le monde, soit une augmentation de 28 %, comme indiqué dans Le Lancette. Certes, promouvoir davantage de choix médicaux pour lutter contre Covid aiderait les gens à rester en bonne santé mentale et physique.

La résistance aux mandats de vaccination ne doit pas être considérée comme antipatriotique ou comme nuisible pour les autres. Soutenir la médecine personnalisée est un moyen d'éviter les impacts négatifs sur l'économie américaine en raison des mandats de vaccins rigides et inflexibles qui obligent de nombreux Américains à accepter une perte d'emploi qui met en péril la sécurité publique.

Rester en vie, en bonne santé et en sécurité est sûrement un objectif pour tout le monde. Nous avons plus d'outils que de vaccins pour aider les gens à atteindre leur objectif. Il faut maintenant que l'établissement public de santé laisse tous les outils librement choisis.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Joël Hirschhorn

    Le Dr Joel S. Hirschhorn, auteur de Pandemic Blunder et de nombreux articles sur la pandémie, a travaillé sur les questions de santé pendant des décennies. En tant que professeur titulaire à l'Université du Wisconsin à Madison, il a dirigé un programme de recherche médicale entre les facultés d'ingénierie et de médecine. En tant que haut fonctionnaire du Congressional Office of Technology Assessment et de la National Governors Association, il a dirigé d'importantes études sur des sujets liés à la santé ; il a témoigné lors de plus de 50 audiences au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis et a rédigé des centaines d'articles et d'articles d'opinion dans les principaux journaux. Il est cadre bénévole dans un grand hôpital depuis plus de 10 ans. Il est membre de l'Association des médecins et chirurgiens américains et de l'America's Frontline Doctors.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute