Pandémies : le dilemme des soins de santé de notre époque

Les humains ont toujours été confrontés à des épidémies, qui se sont parfois propagées à grande échelle sous forme de pandémies. La gestion de ces épidémies, la réduction de leur fréquence et la réduction des dommages lorsqu’elles surviennent sont des raisons importantes pour lesquelles nous vivons désormais plus longtemps que nos ancêtres. Au fur et à mesure que la société humaine a progressé, nous sommes devenus très doués pour gérer les risques et les dommages. La réduction des inégalités et les politiques de santé fondées sur des données probantes ont été essentielles à ce succès. Comprendre comment nous en sommes arrivés à ce point et les forces qui nous retiennent en arrière est essentiel pour maintenir ces progrès. 

Le monde autour et en nous

Les épidémies de maladies infectieuses sont une réalité. Autrefois, elles ont marqué nos vies, décimant la moitié de la population dès l'enfance et parfois, par vagues successives, emportant jusqu'à un tiers des populations. Ces épidémies historiques et les maladies endémiques qui abrégeaient l'espérance de vie étaient principalement dues à des bactéries, propagées par le manque d'hygiène et de bonnes conditions de vie. Depuis la (re)invention des réseaux d'égouts et la (re)prise de conscience de l'importance de l'eau potable et d'une alimentation saine, la mortalité a considérablement diminué. Nous vivons désormais, en moyenne, bien plus longtemps. La mise au point des antibiotiques modernes a constitué un autre progrès considérable : avant leur invention, la plupart des décès lors de la grippe espagnole étaient dus à des surinfections bactériennes.

Les virus tuent également directement des personnes et dévastent des populations relativement isolées depuis des milliers d’années. La rougeole et la variole ont failli anéantir des populations entières, comme celles d’Océanie ou des Amériques, au début de l’ère coloniale européenne. Mais aujourd’hui, à l’exception peut-être du VIH et des virus respiratoires chez les personnes âgées très fragiles, le risque pour la plupart d’entre nous est faible. La vaccination a encore réduit ce risque, mais la grande majorité de la réduction de la mortalité chez les riches s’est produite bien avant qu’elle ne soit disponible pour la plupart des maladies évitables par la vaccination. Ce fait était autrefois enseigné régulièrement dans les facultés de médecine, à l’époque où la médecine fondée sur des données probantes était le principal moteur de la politique. 

Les humains ont évolué pour vivre avec des bactéries et des virus, à la fois amicaux et nocifs. Nos ancêtres s’en occupent, sous différentes variantes, depuis des centaines de millions d’années. Nos cellules contiennent même des descendants de bactéries simples – nos mitochondries – contenant leur propre génome. Eux et nos lointains ancêtres ont trouvé une heureuse symbiose où nous les protégeons et ils nous fournissent de l’énergie. 

Nous hébergeons également des milliards de cellules « étrangères » dans notre corps : la plupart des cellules que nous transportons ne sont pas humaines mais possèdent un génome complètement différent. Ce sont des bactéries vivant dans nos intestins, sur notre peau et même dans notre sang. Ils ne sont pas des ennemis – sans certains d’entre eux, nous mourrions. Ils nous aident à transformer les aliments en formes que nous pouvons absorber, ils produisent ou modifient les nutriments essentiels et ils nous protègent des bactéries qui pourraient nous tuer si rien n’est fait. Ils produisent des produits chimiques qui permettent à notre cerveau de penser de manière critique et d’affronter le monde extérieur avec humour. Nos corps sont tout un écosystème en eux-mêmes, une symphonie de vie incroyablement complexe et magnifique qui soutient notre être et donne un foyer et un visage à notre esprit.

L’idée naturelle derrière les vaccins

En médecine moderne, nous jouons avec les limites de cette complexité comme des éléphants ivres dans une bijouterie. Nous constatons des problèmes évidents et leur lançons un produit chimique, dans l’espoir qu’en tuant certaines bactéries ou en modifiant certaines voies chimiques, nous pourrons faire plus de bien que de mal. C’est souvent possible, c’est pourquoi les médicaments tels que les antibiotiques résolvent souvent les problèmes immédiats. Ils provoquent également des effets secondaires, comme la destruction des bactéries qui nous protégeaient, mais lorsqu’ils sont utilisés à bon escient, ils sont clairement une bonne chose. Cela n’est pas surprenant, car la plupart des médicaments modernes dérivent d’un modèle naturel qui protège un autre organisme. Cependant, ils travaillent presque toujours en soutenant nos propres défenses face à une menace, plutôt qu’en travaillant seuls.

Les vaccins sont plus holistiques. Ils s’appuient sur l’entraînement de nos propres défenses innées ; le système immunitaire qui s’est développé depuis l’émergence des organismes multicellulaires. Certaines cellules se spécialisent pour protéger les autres – se sacrifiant parfois dans le processus, comme les abeilles ouvrières ou les fourmis soldats. Si nous sommes infectés par une bactérie ou un virus hostile, notre système immunitaire est capable de se souvenir de ce qui a fonctionné et de le reproduire lorsque le même agent pathogène ou un agent pathogène similaire nous infecte. En injectant une protéine ou une autre partie d’un agent pathogène potentiel, ou même un équivalent mort ou inoffensif, nous pouvons donner à notre corps la possibilité de développer cette réponse immunitaire défensive sans courir le risque de maladie grave ou de décès. Une idée intrinsèquement bonne.

La vaccination peut également échouer. Cela s’explique en partie par le fait que la biologie est trop complexe pour être facilement trompée par un faux agent pathogène. Nous devons généralement ajouter des produits chimiques (« adjuvants », tels que des sels d'aluminium) au vaccin pour qu'il surstimule le système immunitaire et obtienne une meilleure réponse. Nous ajoutons également souvent des conservateurs afin de pouvoir les conserver plus longtemps à température ambiante, et ainsi vacciner davantage de personnes à moindre coût (ce qui est évidemment aussi une bonne chose en soi). Certains de ces produits chimiques sont théoriquement nocifs, avec des effets différents sur différentes personnes, et cela varie en fonction de la quantité et de la fréquence à laquelle ils sont administrés. Il s’agit là d’un important moteur d’inquiétudes concernant la vaccination, mais malheureusement pas d’un grand moteur pour la recherche. Nous n'avons pas une idée claire du risque ni de qui est le plus vulnérable.

Ainsi, les problèmes normaux concernant les médicaments s’appliquent. Vous ne voudriez pas vacciner quelqu’un contre une maladie très bénigne s’il y avait un risque important de provoquer une maladie encore plus grave. De même, vous ne voudriez pas continuer à administrer des doses cumulatives d’adjuvants aux gens en ajoutant des vaccins pour des maladies de moins en moins graves, si les risques potentiels augmentaient avec le nombre de doses administrées. Il y aurait un point d’équilibre. Il s’agit d’un domaine sur lequel nous disposons de peu de données, car il existe peu d’incitations financières à l’obtenir – il ne vendra pas de vaccins. Le principal impératif commercial des fabricants de vaccins est de vendre le produit et non de protéger les personnes.

Les vaccins à ARNm sont plus faciles

Une approche plus récente pour stimuler une réponse immunitaire protectrice consiste à injecter de l'ARN modifié dans l'organisme. L'ARN est un matériel génétique naturellement présent dans nos cellules. Copie d'une partie de notre génome, il sert de matrice à la synthèse des protéines. Utilisé comme vaccin, l'ARN est modifié pour prolonger sa durée de vie (remplacement de l'uracile par du pseudo-uracile). La cellule produira ainsi davantage de protéines. Conditionné dans des nanoparticules lipidiques – de minuscules vésicules capables de pénétrer dans n'importe quelle cellule de l'organisme – il est incorporé dans les cellules de tout le corps après injection. Cette incorporation est toutefois inégale : des études suggèrent que la majeure partie de l'ARN reste au site d'injection et dans les ganglions lymphatiques de drainage. Les nanoparticules lipidiques, et par conséquent l'ARNm, s'accumulent également en plus grande concentration dans certains organes , notamment les ovaires, les testicules, les glandes surrénales, la rate et le foie.

L'objectif de la vaccination par ARNm est d'amener les cellules de l'organisme à produire la protéine étrangère. Ces cellules imitent le pathogène. Le système immunitaire les cible alors comme si elles étaient dangereuses, les détruisant et provoquant une inflammation locale. Nous ignorons encore les conséquences à long terme de l'inflammation et de la mort cellulaire induites dans les ovaires de jeunes filles, ainsi que les effets de la stimulation de l'inflammation et de la mort cellulaire probable chez le fœtus d'une femme enceinte. Cependant, l'administration de ces injections à de nombreux enfants et femmes enceintes devrait permettre de mieux comprendre ces mécanismes à l'avenir. À ce jour, nous n'avons observé d' anomalies fœtales que chez le rat. Des dommages pourraient également survenir si les cellules sont programmées pour produire une protéine intrinsèquement toxique, telle que la protéine Spike du SARS-CoV-2 dans le cadre du vaccin à ARNm contre la Covid-19 (ce qui peut également se produire lors d'une infection grave par le virus lui-même).

On pense qu’une grande partie de notre propre génome est constituée de fragments de génome viral incorporés accidentellement par nos ancêtres au fil des millions d’années. Donc, théoriquement, cela pourrait également se produire avec de l’ARN injecté. Cela a été démontré en laboratoire, mais le temps nous dira à quelle fréquence cela se produit chez l’homme.

Les vaccins à ARNm sont plus faciles et plus rapides à fabriquer et sont donc potentiellement très rentables pour les sociétés pharmaceutiques. C'est leur gros avantage. Les solutions rapides avec des marges bénéficiaires élevées stimulent l’innovation, car l’innovation est principalement financée par des personnes qui souhaitent gagner bien plus d’argent que ce qu’elles ont investi. Bien que théoriquement risqués pour la santé en raison de leur mode d’action, cela ne constitue un problème d’un point de vue commercial que si les coûts supportés par l’entreprise pour remédier au préjudice dépassent les bénéfices ou créent une mauvaise réputation qui ruine le marché. C’est pourquoi l’immunité de responsabilité et le parrainage des médias sont importants pour les fabricants de vaccins. 

Les entreprises pharmaceutiques financent des médias comme CNN et constituent une source essentielle de revenus publicitaires. En retour, elles espèrent que les journalistes minimiseront les critiques et les enquêtes journalistiques. Le retrait des publicités et des parrainages de l'industrie pharmaceutique pourrait entraîner la mort de nombreux médias. Pfizer a également écopé de l' amende la plus élevée de l'histoire pour fraude dans le secteur de la santé, Merck n'a pas fourni de données de sécurité sur un produit qui a causé la mort de dizaines de milliers de personnes, et Johnson & Johnson et Purdue Pharma ont été impliquées dans l'aggravation de la crise des opioïdes aux États-Unis, qui continue de faire des dizaines de milliers de victimes chaque année. Pourtant, la plupart des gens considèrent probablement ces entreprises comme fondamentalement « bonnes ». Les médias nous répètent fréquemment qu'elles nous rendent service.

Résilience et santé

Pour que ces types de vaccins fonctionnent, ils ont besoin d’un système immunitaire fonctionnant de manière adéquate, car leur seul objectif est de stimuler une réponse utile et mémorisée. Les réponses immunitaires peuvent être altérées par des maladies chroniques telles que le diabète sucré ou l’obésité grave. Ils ont également besoin de nutriments essentiels, tels que certaines vitamines et minéraux, qui permettent aux cellules du système immunitaire de fonctionner efficacement. Sans cela, l’immunité naturelle ne fonctionnera pas. Même les antibiotiques peuvent être bien moins efficaces si le système immunitaire ne fonctionne pas bien. Si nous effaçons temporairement le système immunitaire d'une personne pour traiter certains cancers tels que la leucémie, elle peut mourir d'infections assez courantes, généralement bénignes.

Une déficience du système immunitaire peut signifier qu’un virus que la plupart des jeunes adultes en bonne santé remarqueraient à peine, comme le virus SARS-CoV-2 qui cause le Covid-19, peut tuer une personne âgée diabétique fragile. Surtout si cette personne vit à l’intérieur, reçoit peu de soleil (essentiel pour produire de la vitamine D) et est nourrie avec un régime comme de la purée de pommes de terre et de la sauce.

La clé de la lutte contre les maladies infectieuses est donc de maintenir la résilience face à l’infection. La manière dont nous promouvons ou limitons la résilience influence fortement la nécessité, ainsi que les avantages et les inconvénients des interventions médicales. Cela sous-tend toute l’orthodoxie de la santé publique d’avant 2020. La résilience ne s’obtient évidemment pas en vivant dans un océan de produits chimiques tueurs de bactéries qui ont de vastes effets sur la communauté endogène complexe d’organismes que nous sommes. Mais il est soutenu par la consommation d’alcool, de nourriture et de modes de vie qui maintiennent notre système immunitaire réactif et préparé, tout en limitant l’exposition aux organismes qui nous nuisent directement. 

Le problème du renforcement de la résilience face aux infections réside dans le fait qu'il nécessite peu de ressources et qu'il est difficile de le monétiser. La crise du Covid-19 l'illustre parfaitement. Par exemple, alors que des données récentes établissaient clairement un lien entre la mortalité et une carence en vitamine D, une réticence extrême a persisté quant à la normalisation des taux de vitamine D à titre prophylactique. À tel point qu'un article paru dans Nature en 2023 a révélé que jusqu'à un tiers des décès auraient pu être évités si cette mesure simple, peu coûteuse et courante avait été mise en œuvre.

Nous entendons assez régulièrement parler de mortalité totale due au Covid dans les médias, mais pas, curieusement, de « faible mortalité due à la vitamine D » ou de « mortalité due au syndrome métabolique », ce qui était probablement le cas de la plupart des décès dus au Covid. Si un enfant affamé meurt d’un rhume, il meurt de faim. Si une résidente d’une maison de retraite souffrant de malnutrition décède de Covid parce que son régime alimentaire et son mode de vie l’empêchent de développer une réponse immunitaire compétente, on nous dit qu’elle est décédée de Covid. Il y a une raison pour laquelle les personnes âgées au Japon sont beaucoup moins mortes du Covid qu’aux États-Unis, et ce n’est pas à cause des masques (qui, bien que inutiles, étaient portés par les deux). 

Préparation à une pandémie – Tirer les leçons du Covid-19

Ceci nous amène à la question de la préparation aux pandémies et aux raisons pour lesquelles nous privilégions une approche différente. Il est clair, et important de le souligner, que les grandes pandémies naturelles sont désormais rares et leur risque est en baisse. Nous n'avons pas connu d'événement majeur de ce type depuis la grippe espagnole , avant l'avènement des antibiotiques modernes, inefficaces pour traiter les surinfections, principales causes de mortalité. Nous avons connu des pandémies de grippe à la fin des années 1950 et dans les années 1960, mais elles n'ont même pas perturbé le festival de Woodstock . De terribles épidémies, comme celle de choléra qui a frappé ce qui était alors le Pakistan oriental au début des années 1970, reflétaient une dégradation de l'assainissement conjuguée à la famine. L'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014 a fait moins de 12,000 4 victimes, soit l'équivalent de moins de quatre jours de mortalité liée à la tuberculose.

La COVID-19 est apparue en 2020, mais comme elle résulte probablement de manipulations en laboratoire (recherche sur le gain de fonction), on ne peut la considérer comme une épidémie naturelle. Prévenir les épidémies liées au gain de fonction impliquerait évidemment de s'attaquer à la cause – des recherches parfois hasardeuses et des fuites de laboratoire (peut-être inévitables) – plutôt que de dépenser des dizaines de milliards de dollars en surveillance de masse. En réalité, nous n'avons pas besoin de telles recherches ; nous nous en sommes très bien sortis pendant près d'un siècle.

Cependant, en tant que virus respiratoire ciblant principalement les personnes fragiles, âgées et immunodéprimées, le Covid nous en dit long sur la manière de se préparer aux épidémies naturelles. L’approche logique, compte tenu de l’histoire des pandémies naturelles et des preuves du Covid-19, serait de réduire la vulnérabilité des personnes à l’infection virale. Nous pouvons y parvenir en veillant à ce que les gens aient un système immunitaire qui fonctionne bien grâce à une bonne alimentation, en garantissant de bons niveaux de micronutriments et en réduisant les maladies métaboliques. Développer la résilience personnelle. 

Nous ne pouvons pas imposer aux gens des régimes alimentaires et des exercices en plein air, mais nous pouvons les éduquer et les rendre plus accessibles. Faire cela dans les établissements de soins pour personnes âgées pendant Covid aurait été plus efficace que de simplement mettre des étiquettes « Ne pas réanimer » sur leurs dossiers. Nous pourrions encourager l’utilisation des gymnases et des terrains de jeux, plutôt que de les fermer. Un autre avantage de l’approche basée sur la résilience est qu’elle présente de nombreux avantages bien au-delà des pandémies ; réduisant le diabète sucré, les maladies cardiovasculaires et même les décès par cancer, et nous aide tous à faire face aux infections normales au quotidien. Cela réduit également les ventes de produits pharmaceutiques, ce qui constitue à la fois un avantage (si vous les achetez) et un problème (si vous les vendez).

Des approches moins efficaces face aux pandémies

L'autre approche consisterait à investir de très grosses sommes d'argent dans la détection très précoce des épidémies actuelles et potentielles, puis à « enfermer les gens » (terme utilisé pour désigner les prisons) et à fournir un vaccin produit rapidement. L’un des problèmes de cette approche réside dans la quasi-impossibilité de détecter suffisamment tôt les épidémies naturelles de virus aéroportés pour les empêcher de s’implanter à grande échelle, même avec une surveillance intensive (car il y a 8 milliards de personnes et de nombreux endroits sur Terre).

Un autre problème est l’impossibilité de tester minutieusement un tel vaccin pour détecter ses effets indésirables à moyen et long terme. D'autres problèmes incluent l'inévitabilité de nuire aux économies par le biais des « confinements », le problème de l'enfermement des gens ordinaires comme s'ils étaient des criminels, et l'inévitabilité des dommages économiques qui affectent de manière disproportionnée les personnes à faible revenu. Bien que ce ne soit pas un problème pour les grandes sociétés pharmaceutiques qui en bénéficieraient évidemment, la plupart des gens risquent de se retrouver dans une situation pire.

Comme indiqué précédemment, le confinement réduit davantage les capacités immunitaires, rendant les personnes plus vulnérables au décès. On observe également une prise de poids et une baisse du taux de vitamine D pendant les périodes de confinement liées à l'épidémie de Covid-19.

L’approche surveillance-confinement-vaccin est également très coûteuse. L’OMS et la Banque mondiale estiment à plus de 31.1 milliards de dollars par an rien que pour les besoins de base, sans l’augmentation réelle du financement et de la production de vaccins en cas d’épidémie. Cela représente près de 10 fois le budget total actuel de l’OMS.

Peser les priorités

Nous avons donc deux approches alternatives. L'une est plus favorable à la santé et à l'économie en général, mais probablement moins avantageuse financièrement pour les entreprises pharmaceutiques et leurs investisseurs. L'autre soutient les revenus de l'industrie pharmaceutique. Par conséquent, abstraction faite des considérations éthiques, le choix logique pour les responsables de la préparation actuelle à la pandémie est probablement la seconde option. L'OMS, les grands partenariats public-privé (comme Gavi et la CEPI ), les agences de réglementation sanitaire, les instituts de recherche et même les sociétés médicales dépendent fortement des financements de l'industrie pharmaceutique et de ses investisseurs.

Les sociétés pharmaceutiques et leurs investisseurs ne sont pas suicidaires : ils ne vont pas promouvoir une stratégie de lutte contre la pandémie qui non seulement minimiserait les ventes de vaccins, mais réduirait également leurs revenus assurés à long terme provenant des maladies métaboliques chroniques qui soutiennent une partie de plus en plus importante de leur portefeuille de produits. . Leur travail consiste à enrichir leurs investisseurs et eux-mêmes, et non à soutenir les personnes et les institutions qui nuisent à leurs profits.

Il fut un temps où la priorité était clairement donnée à la résilience. L'OMS a été créée sur ce principe. Les pays finançaient les programmes et supervisaient les politiques, tandis que le personnel de l'OMS priorisait les maladies les plus meurtrières et disposant de traitements efficaces. Aujourd'hui, les bailleurs de fonds décident de plus de 75 % des programmes directs de l'OMS (l'OMS agit selon les directives des bailleurs de fonds et utilise leurs fonds comme ils le souhaitent), et jusqu'à un quart de son budget provient de sources privées. Gavi et la CEPI se consacrent exclusivement à la commercialisation des vaccins. L'équilibre a basculé en faveur des investisseurs privés et de quelques grands pays bailleurs de fonds dotés de secteurs pharmaceutiques puissants. La priorité d'allonger l'espérance de vie est supplantée par celle du profit. Dans ces conditions, c'est logique et prévisible.

Le grand dilemme des soins de santé

Tout cela nous amène à un dilemme. Il nous faut décider si ces conflits d'intérêts ont une réelle importance. Les soins de santé doivent-ils viser en priorité à améliorer le bien-être et l'espérance de vie, ou bien à maximiser l'extraction de richesses au détriment de la population, pour les concentrer entre les mains d'un petit nombre ? La Covid-19 a démontré comment une telle concentration des richesses peut être réalisée grâce à un virus qui affecte à peine la plupart des gens. Ce schéma est facilement reproductible, et les contribuables, au Royaume-Uni comme ailleurs, ont largement contribué au financement du programme de vaccination de 100 jours , qui risque d'aggraver encore la pauvreté.

Si nous considérons qu’améliorer le bien-être financier d’un petit nombre grâce à l’argent public, tout en réduisant l’espérance de vie globale du plus grand nombre, est une cause suffisamment bonne, alors nous devrions poursuivre dans cette voie. Les nouveaux accords de l’OMS sur la pandémie sont orientés dans ce sens, et la Banque mondiale, le Forum économique mondial et d’autres entités similaires du monde financier considèrent qu’il s’agit d’une approche solide. Il existe également de bons précédents historiques. Les systèmes féodaux et colonialistes peuvent être assez stables et la technologie moderne peut les rendre encore plus stables.

Cependant, si l’on considère que les idées d’égalité, de bien-être de tous (du moins de ceux qui le choisissent) et de souveraineté individuelle (un concept complexe mais fondamental pour les normes des droits de l’homme d’avant 2020) sont importantes, nous avons alors un une voie beaucoup moins coûteuse, plus large en termes d’avantages, mais beaucoup plus difficile à mettre en œuvre. À l’heure actuelle, il ne figure pas dans les dizaines de pages de texte des deux accords sur la pandémie promus par l’OMS. En toute honnêteté, ils n’ont pas vraiment le même objectif. Un degré raisonnable de surveillance est certainement logique, mais consacrer des dizaines de milliards de dollars à un tel effort tout en réduisant la résilience démontre que la santé et le bien-être ne sont pas l'objectif principal de l'OMS dans ce cas.

Ainsi, plutôt que de débattre des petits caractères de ces accords relatifs à la pandémie, nous devons d’abord prendre une décision évidente et fondamentale. L’intention de tout cela est-elle de vivre plus longtemps, plus équitablement et en bonne santé ? Ou s’agit-il de développer le secteur pharmaceutique des pays riches ? Nous ne pouvons pas faire les deux et nous sommes actuellement configurés pour soutenir la Pharma. Il faudra beaucoup de démêler et repenser les règles en matière de conflits d’intérêts pour en faire un programme de santé publique. Cela dépend probablement de qui prend les décisions et de savoir s’ils souhaitent une société égalitaire ou une approche féodale et colonialiste plus traditionnelle. C'est la vraie question à aborder à Genève.