PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Fiction ou foi. C'est une grave erreur de ne pas accorder la même importance aux personnes présentant des faits scientifiques et à celles qui parlent de leurs sentiments ou croyances sans preuve à l'appui, ni de les laisser contredire sans être remises en question les preuves les plus fiables dont nous disposons.
Cependant, pratiquement chaque fois que j'entends parler d'un problème de santé considéré comme controversé, c'est ce que je vois dans les médias, et la controverse sur le vaccin contre l'hépatite B l'illustre abondamment.
Le 5 décembre 2025, par un vote de 8 contre 3, le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) a mis fin à la recommandation selon laquelle tous les nouveau-nés aux États-Unis devaient recevoir une injection contre l'hépatite B à la naissance. Cette dose était désormais recommandée uniquement si la mère avait été testée positive au virus ou si son statut sérologique était inconnu.
Le changement était très rationnelet comme en Europe occidentale, seulement le Portugal Si les médias recommandent une dose vaccinale universelle à la naissance, il semblerait difficile de s'y opposer. Pourtant, ils l'ont fait et nous ont gravement déçus. Deux jours après le vote, j'ai téléchargé des articles de 14 grands médias, et ils étaient tous très négatifs. Les médias ont utilisé trois tactiques principales pour étayer leurs positions :
Ils ont dénigré le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., les membres de l'ACIP qu'il avait sélectionnés, et certains des intervenants présents à la réunion.
Ils ont accordé une importance et des éloges indus aux trois voix dissidentes de l'ACIP et aux personnes extérieures à l'organisation, qui ont été présentées comme des experts ou des scientifiques, comme pour dire qu'elles avaient forcément raison, et leurs remarques, rarement rationnelles ou fondées sur des preuves, ont été largement citées.
Ils n'ont pas vérifié si les affirmations des détracteurs de ce changement de politique étaient exactes.
La dénigration de Kennedy
Parmi les 14 médias, seuls Nature n'a pas dénigré Kennedy.
Reuters Le communiqué de presse commençait par affirmer qu'il s'agissait d'une « victoire politique majeure » pour Kennedy, car les conseillers en matière de vaccination qu'il avait nommés avaient annulé une recommandation vieille de plusieurs décennies « qui, selon les experts en maladies infectieuses, anéantirait des décennies de progrès en matière de santé publique ». Donc, les conseillers de Kennedy n'étaient pas des experts, et comme les critiques l'étaient, ils avaient forcément raison, n'est-ce pas ?
Reuters a noté que le CDC est « désormais dirigé par un directeur par intérim nommé par Kennedy, Jim O'Neill, qui n'est pas scientifique » ; que Kennedy a fondé le groupe antivaccin Children's Health Defense ; a limogé les 17 précédents experts « indépendants » de l'ACIP et les a remplacés par un groupe qui soutient en grande partie ses points de vue ; a abandonné les recommandations générales concernant le vaccin contre la Covid et a réduit le financement des vaccins à ARNm.
Les faits sont que plusieurs des précédents experts de l'ACIP n'étaient pas indépendants mais avaient les conflits d'intérêts en ce qui concerne les fabricants de vaccins et autres sociétés pharmaceutiques ; le fait de recommander les vaccins contre la Covid-19 uniquement aux groupes à haut risque a conduit les États-Unis à à égalité avec l'Europe ; et que la réduction des financements alloués à la recherche sur les vaccins à ARNm était bien justifiée. Kennedy a dit Son équipe avait examiné les données scientifiques et constaté que ces vaccins ne protégeaient pas efficacement contre les infections des voies respiratoires supérieures comme la Covid-19 et la grippe. Son ministère réorientait donc les fonds vers des « plateformes vaccinales plus sûres et plus larges, qui restent efficaces même face aux mutations virales ».
Reuters a totalement déformé les propos de la réunion de l'ACIP, affirmant que « de nombreux membres du comité de Kennedy ont critiqué le vaccin, le jugeant dangereux ». ils ont dit Le problème résidait dans le fait que la sécurité n'avait pas été suffisamment étudiée, ce qui était exact.
Les autres médias ont qualifié Kennedy de sceptique à l'égard des vaccins (La Colline, Veille sur les politiques de santé, Radio Canada), une militante pour la vaccination (CNN, le Guardian), ou un militant anti-vaccin (PBS), qui a limogé les 17 membres précédents de l'ACIP, les remplaçant par des personnes qui partageaient en grande partie son scepticisme ( , Washington post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS Nouvelles, Temps, Veille sur les politiques de santé, Radio Canada, BBC, le Guardian) avec pour « objectif de bouleverser la politique vaccinale » ( ), et ce vote a permis d'atteindre un objectif de longue date du mouvement anti-vaccin (La Colline).
Radio Canada, le plus important diffuseur d'informations au Canada, a noté que Kennedy avait promu des théories réfutées liant les vaccins à l'autisme. Il est exact que des études sur Vaccin ROR et les adjuvants à base d'aluminium n'ont pas permis de trouver de lien, mais l'étude sur l'aluminium est gravement défectueuxCertaines études ont suggéré un lien, et comme l'influence du vaste programme de vaccination infantile américain sur l'autisme n'a pas été étudiée, les CDC ont émis des recommandations supplémentaires. projets de recherche.
Washington post Il a été dit que l'aluminium était devenu un point central pour les groupes antivaccins qui affirment qu'une exposition cumulative pourrait nuire au développement neurologique et que les chercheurs travaillant sur les vaccins notent que l'aluminium est naturellement présent dans le lait maternel, les aliments et l'eau à des niveaux bien plus élevés que dans les vaccins et qu'il est rapidement éliminé par l'organisme. très trompeur pour comparer l'apport alimentaire aux injections, car très peu d'aluminium est absorbé par l'intestin et le reste est efficacement éliminé par les reins, et comme adjuvants à base d'aluminium dans les vaccins sont nuisibles.
La Colline et CNN Il a été noté que les adjuvants à base d'aluminium dans les vaccins se sont avérés sûrs (ce qui est faux), mais que les sceptiques à l'égard des vaccins, comme Kennedy, affirment depuis longtemps qu'ils sont liés aux allergies et à d'autres problèmes de santé (ce qui est exact). L'infection naturelle protège contre les allergies, et des études comparant des enfants vaccinés et non vaccinés ont montré que les vaccins augmenter l'apparition de l'asthme et d'autres maladies atopiques.
La dévalorisation des membres de l'ACIP et des présentateurs lors des réunions
Nature Il a été noté que plusieurs membres du panel continuaient d'exprimer des critiques générales à l'égard des vaccins.
ont déploré que la plupart des nouveaux membres de l'ACIP et certains des présentateurs n'aient aucune expérience en matière de recherche sur les vaccins ou de pratique clinique et que les divisions et le dysfonctionnement du comité dans la prise de décision soulèvent des questions quant à la fiabilité du processus consultatif.
C'est terriblement trompeur. Les personnes qui savent lire peuvent évaluer les mérites des vaccins, et c'est le débat scientifique qui fait progresser la science. Le président par intérim de l'ACIP, Robert Malone, a déclaré que les travaux du comité doivent être guidés par des preuves, la transparence et une volonté de examiner les hypothèses plutôt que de les protéger.
Veille sur les politiques de santé Il a été écrit que Malone a été critiqué pour désinformation sur les vaccins, ce qui est un commentaire dénué de sens sans aucune mention des problèmes soulevés. Certains des chercheurs les plus éminents au monde dans le domaine des vaccins, les professeurs Peter Aaby et Christine Stabell Benn de Copenhague, ont été critiqués pour désinformation et ont fait l'objet de conférences et d'interviews. enlevé de YouTube, même si tout ce qu'ils disaient était correct.
CBS Nouvelles Il a été noté que Retsef Levi, membre de l'ACIP et mathématicien sans formation médicale (et alors ?), avait faussement affirmé que les experts n'avaient jamais testé les vaccins de manière appropriée, et le L'avocat Aaron Siri, présentateur de l'événement, a contesté ces propos en affirmant qu'« aucun » des vaccins administrés aux enfants n'avait été comparé à un placebo ou à une substance inerte. Pourtant, Levi et Siri avaient raison. Aucun vaccin infantile on Programme du CDC a été étudié dans le cadre d'essais contrôlés par placebo ou a servi de base à son autorisation de mise sur le marché.
Radio Canada On a également décrit Levi comme une personne sans diplôme de médecine qui avait mis en doute la sécurité des vaccins contre la Covid-19 et demandé l'arrêt des programmes de vaccination. Or, j'ai constaté à maintes reprises que les arguments de Levi étaient bien plus convaincants que ceux avancés par des médecins, comme par exemple par Cody Meissner, membre de l'ACIP et spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques (voir ci-dessous).
Et les vaccins contre la Covid ne sont certainement pas sûrs ; ils ont enfants tués qui ont développé une myocardite et les adultes qui ont développé caillots sanguinsIl était très judicieux de modifier les programmes de vaccination américains contre la Covid-19, initialement conçus pour être « inclusifs », alors que la grande majorité de la population avait déjà été infectée, vaccinée ou non. rappels répétés Vous pouvez affaiblir le système immunitaire et augmenter le risque de infections respiratoireset également pour les vaccins contre la grippe. Les professionnels de santé ont déjà rendu leur verdict. Selon les CDC… propres données, moins de 10 % ont reçu un rappel au cours de l'année écoulée.
National Public Radio Siri a été dénigrée : une avocate antivaccin sans formation médicale ni scientifique, et Washington post Leurs lecteurs ont également été déçus : « Aaron Siri, allié de Kennedy et avocat du mouvement antivaccination, a donné une conférence de plus de 90 minutes. Siri a affirmé que les essais cliniques des vaccins n’avaient pas été menés correctement, que la surveillance de leur innocuité après leur autorisation de mise sur le marché était insuffisante et que leur efficacité à réduire la mortalité et la propagation des maladies avait été surestimée. Siri et les militants proches de Kennedy soutiennent que le nombre cumulé d’injections impose une charge excessive au système immunitaire des enfants. Les scientifiques rétorquent que… le système immunitaire peut gérer sans danger une quantité d’antigènes bien supérieure à celle contenue dans les vaccins. »
Siri a raison, et la raison pour laquelle on lui a accordé autant de temps est qu'il fonde ses arguments sur des preuves et qu'il est très compétent. Son livre Les connaissances sur les vaccins sont remarquables. De plus, les « scientifiques » n'ont aucune preuve que le système immunitaire puisse gérer sans risque de nombreux antigènes vaccinaux injectés simultanément. Ce phénomène reste inconnu et nécessite des études.
Washington post Il a également été noté que « Siri a adressé une pétition au gouvernement en 2022 au nom du groupe antivaccin Informed Consent Action Network, dirigé par l'ancien directeur de la communication de Kennedy, afin de le dissuader d'approuver le vaccin antipoliomyélitique autonome de Sanofi. Siri a fait valoir que le gouvernement s'était fondé sur des données insuffisantes, une allégation que les autorités de réglementation ont rejetée. »
Toutefois, la pétition Il est à noter que « les essais cliniques sur lesquels s'est appuyée l'autorisation de mise sur le marché de ce produit ne comportaient pas de groupe témoin et n'ont évalué l'innocuité que pendant une période allant jusqu'à trois jours après l'injection. Ces essais n'étaient donc pas conformes aux exigences légales et réglementaires fédérales applicables, nécessaires pour prouver que le produit était « sûr » avant son autorisation. » Les vaccins antipoliomyélitiques vivants atténués peuvent muter et cause la polioJe partage l'avis de Siri selon lequel ce médicament n'avait pas fait l'objet d'études suffisantes avant son autorisation de mise sur le marché.
et National Public Radio ont laissé entendre à tort que Siri voulait supprimer tous vaccins contre la polio (« vaccins contre la polio » ou « le vaccin contre la polio »).
Faire l'éloge des « experts » et leur accorder une importance excessive
La sécurité était un enjeu majeur. Cody Meissner, membre dissident de l'ACIP. dit Lors de la réunion, il a été affirmé que nous savons que le vaccin est sûr, et ses assurances ont été citées par… , le Washington post, National Public Radio, Nature, le BBCbauen Temps.
Toutefois, lorsque l'Institut de médecine a été chargé en 2013 d'examiner l'innocuité du calendrier vaccinal infantile des CDC, il n'a trouvé aucune étude comparant les résultats de santé chez les enfants vaccinés à ceux des enfants non vaccinés et a conclu : « Il n'existe aucune preuve que ce calendrier ne soit pas sûr. » De même, Temps Il a écrit au sujet du vaccin contre l'hépatite B qu'il n'existe « aucune preuve quant à son innocuité ». Mon commentaire Ce type de raisonnement se résumait à : « Si les freins d'un nouveau modèle de voiture n'ont jamais été testés, la conclusion rassurante serait : 'Il n'y a aucune preuve que les freins ne fonctionnent pas'. »
Lors de la réunion de l'ACIP, Meissner accusé Siri pour avoir présenté « une terrible, terrible distorsion de tous les faits » ( , National Public Radio, La Colline, CNN, Tempset d’avoir fait des « déclarations absolument scandaleuses sur la sécurité ». C’était totalement faux et Meissner devrait le savoir. Membres de l’ACIP ont été montrés Les essais cliniques ayant permis l'approbation du vaccin contre l'hépatite B étaient de petite envergure, ne comportaient pas de groupe placebo et le suivi des nourrissons ne durait que sept jours après la vaccination, ce qui ne permettait pas de déceler d'éventuels effets indésirables à long terme. En temps normal, de tels résultats auraient suscité l'indignation et la prudence, mais Meissner insistait : « Il n'y a aucune preuve d'effets nocifs. » Or, qui ne cherche pas ne trouve rien.
Levi toucher le clou Question cruciale : « Combien de bébés nés de mères séronégatives pour l’hépatite B faut-il vacciner pour prévenir un cas d’hépatite B chronique ? » Personne n’a répondu. Or, si ce nombre se chiffrait en millions, toute analyse crédible du rapport bénéfice-risque exigerait de démontrer qu’un nourrisson ne peut être gravement atteint qu’avec un nombre de vaccins à vacciner encore plus élevé.
Meissner a cependant estimé que cette décision était fondée sur un scepticisme sans fondement et que nous verrons davantage d'infections par l'hépatite B (Washington post, NatureIl était également à opposer à éventuellement en utilisant moins de trois doses du vaccin ( , La Colline), arguant que les titres d'anticorps ne sont pas un bon indicateur de protection et ne reposent sur aucun fondement scientifique (Nature). La incohérence C’était indéniable. Les anticorps sont acceptés comme preuve d’efficacité vaccinale lorsque cela arrange, par exemple dans le cadre de la réglementation des médicaments, sinon non.
Un autre membre dissident de l'ACIP, le psychiatre Joseph Hibbeln, a été abondamment cité bien qu'il n'ait rien dit de substantiel : les directives révisées étaient « inadmissibles » (Washington post), « les décisions devraient être fondées sur des données » (La Colline), « Ce ne sont que des spéculations » (Temps), « Existe-t-il des preuves spécifiques de la nocivité de l'administration de ce vaccin avant 30 jours ? » (le GuardianPas un seul journaliste ne s'est demandé pourquoi un psychiatre siégeait au sein d'un comité sur la vaccination.
Dr Tracy Beth Høeg, une intervenante lors de la réunion, noté que les États-Unis faisaient figure d'exception en recommandant environ 72 doses de vaccin infantile, tandis que des pays comme le Danemark en utilisent moins de 30. PBS et Temps On a fait valoir que les États-Unis ne font pas exception en recommandant la vaccination contre l'hépatite B pour les nouveau-nés, car 116 des 194 États membres de l'OMS ont fait de même. Cette comparaison est inappropriée et, comme indiqué précédemment, en Europe occidentale, seulement le Portugal recommande une dose universelle à la naissance.
Levi noté que « la politique américaine est totalement en décalage avec celle de nombreux pays qui… se soucient autant de leurs enfants que nous », et lorsque Meissner a considéré l’expansion du calendrier vaccinal infantile comme une réussite pour la santé des enfants, Siri a rétorqué correctement que les États-Unis « présentent les pires résultats sanitaires parmi tous les pays développés ».
Les médias ont cité trois anciens directeurs du CDC. Rochelle Walensky a déclaré qu'au cours des derniers mois, elle avait constaté « un sabotage systématique du programme national de vaccination » (National Public Radio) et que le « système américain de surveillance de la sécurité des vaccins peut détecter des événements indésirables très, très rares » (NaturePeut-être, mais elle les a ignorés. En avril 2021, des cas de myocardite après vaccination contre la Covid-19, en particulier chez les jeunes hommes vaccinés, avaient été signalés. rapporté au système de notification des effets indésirables des vaccins des CDC, mais Walensky dit À la fin du même mois : « Nous n’avons constaté aucun signal, et nous avons même cherché intentionnellement ce signal parmi les plus de 200 millions de doses que nous avons administrées. »
Tom Frieden a fait une déclaration alarmiste : « La recommandation de l’ACIP… expose des millions d’enfants américains à un risque accru de lésions hépatiques, de cancer et de décès prématuré. » Il a conseillé à tous de « défendre des soins fondés sur des données probantes » et de « ne pas accepter cette recommandation erronée et dangereuse » (Temps).
Demetre Daskalakis avançait un argument étrange : « Cela laissera entendre aux cliniciens qu'il y a un problème avec le vaccin – or, il n'y en a pas » (Reuters, CNNCela pourrait également indiquer une plus grande responsabilisation au sein du CDC que sous les directeurs précédents. Mais le BBC et la Washington post Ils se sont joints à cette folie en arguant que des experts en santé publique, des représentants d'organisations médicales et certains membres de l'ACIP craignaient que le vote ne soulève des inquiétudes infondées quant à la sécurité du vaccin et ne compromette la confiance durement acquise dans les vaccins, entraînant ainsi davantage de maladies.
Les médias ont accordé une importance excessive à ces organisations sans jamais se demander si elles étaient impartiales. Ils ont incité le public à se référer à des « recommandations indépendantes », par exemple celles de l'Association médicale américaine et de l'Académie américaine de pédiatrie, pour obtenir des « conseils fondés sur la science » (National Public Radio).
Je qualifierais cela de conseil fondé sur l'argent. L'Académie continuerait de soutenir la dose de vaccin administrée à la naissance (Reuters, CBS Nouvelles, Veille sur les politiques de santé, CNN, Temps, Radio Canada) mais tous les journalistes ont oublié de préciser qu'il reçoit de nombreux des millions de dollars des fabricants de vaccins et d'autres sociétés pharmaceutiques. Sans surprise, les fabricants du vaccin contre l'hépatite B, Merck, Sanofi et GSK, ont défendu leurs produits, les jugeant sûrs, et Merck s'est dit « profondément préoccupé par le vote » (ReutersPeut-être parce que le cours des actions de Merck a chuté ?
« N’écoutez surtout pas l’ACIP… écoutez plutôt l’Académie américaine de pédiatrie » (CNN), qui a déclaré que ces directives « irresponsables et délibérément trompeuses » nuiraient aux enfants ; les a qualifiées de « stratégie délibérée visant à semer la peur et la méfiance parmi les familles » (Radio Canada); et a proféré un mensonge colossal : « Les recommandations vaccinales sont globalement similaires dans les pays développés » (CBS Nouvelles).
Reuters Il a été noté que des membres de l'ACIP avaient déclaré que la dose à la naissance « était en décalage avec celle des pays comparables, notamment le Danemark », mais ils ont ensuite cité « un expert en maladies infectieuses du CDC » qui affirmait que les États-Unis ne sont pas comparables au Danemark avec son système de santé universel et son dépistage plus approfondi du virus. Washington post Des « experts en santé publique » ont affirmé avoir constaté que les pays européens recommandant moins de vaccins pour les enfants étaient plus petits et disposaient de meilleurs systèmes de santé, et que des associations médicales soutenaient que le calendrier vaccinal américain avait fait l'objet d'études approfondies (ce qui est manifestement faux). Aucun média n'a cité Levi, qui mentionné que les États-Unis et le Danemark présentent le même taux de base d'hépatite B malgré des politiques différentes concernant la dose vaccinale à la naissance.
L'Association médicale américaine l'est aussi fortement corrompu financée par l'industrie, la décision de l'ACIP a été qualifiée d'« irresponsable et compromettant des décennies de confiance du public envers un vaccin éprouvé et salvateur. La décision d'aujourd'hui n'est pas fondée sur des preuves scientifiques » (CNN).
L’American College of Physicians a déclaré que « ce vote… ne fera que mettre en danger les enfants et augmenter le risque de décès pour des millions de personnes », et un chercheur spécialisé dans l’hépatite a exhorté la population à « se tourner vers nos véritables experts… nos collègues du CDC » (Veille sur les politiques de santé).
Temps Il a été noté qu'« un groupe de plusieurs dizaines d'organisations médicales professionnelles et de groupes de défense des droits des patients, dont l'Association médicale américaine », s'est alarmé des décisions du comité : « Auparavant, nous pouvions nous attendre à ce que la science guide les décisions. »
Certains experts et médias ont noté que la vaccination universelle contre l'hépatite B à la naissance avait permis d'éliminer presque totalement les cas chez les nouveau-nés aux États-Unis, et qu'il n'y avait aucune preuve d'effets néfastes ( , WAshington Post, La Colline, le GuardianCependant, l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Lorsque Levi a rétorqué que le risque d'infection pour un enfant était extrêmement faible, les partisans de la vaccination à la naissance ont souligné que le virus pouvait se transmettre par des objets du quotidien comme les brosses à dents, les rasoirs ou les peignes utilisés par une personne infectée. Cet argument est fallacieux, et le CDC le confirme. site de NDN Collective Il est clair : « Bien que le VHB puisse être présent dans la salive, il ne se transmet pas par les baisers ni par le partage d'ustensiles. Il ne se transmet pas non plus par les éternuements, la toux, les câlins, l'allaitement, ni par les aliments ou l'eau. »
Levi aussi dit Le déclin des cas d'hépatite B s'est produit bien avant la mise en place de la vaccination à la naissance et s'est concentré sur les groupes d'âge plus avancés, et non sur les nourrissons. Ceci plaidait en faveur d'une politique fondée sur les risques, ciblant les nourrissons nés de mères porteuses de l'hépatite B et les populations adultes à haut risque. Lorsque le Dr Flor Muñoz, de la Société américaine des maladies infectieuses et membre de l'ACIP, a affirmé qu'une grande partie de la discussion relevait de la « désinformation », Levi a rétorqué : « Ce ne sont pas des informations erronées… ce sont des données des CDC. » Face à l'insistance de Muñoz, qui présentait son désaccord comme un fait établi, Levi a répondu : « Je comprends vos convictions et vos sentiments à ce sujet, mais ils ne sont pas étayés par les données présentées. »
Levi a également évoqué la recommandation antérieure de l'ACIP concernant la vaccination contre la Covid-19 pour les enfants en bonne santé et présentant un risque extrêmement faible, qu'il a qualifiée d'exemple « parmi les plus scandaleux » d'échec du cadre de référence.
La décision de l'ACIP a suscité la colère du sénateur républicain Bill Cassidy (R-LA), médecin, qui a déclaré que le vaccin est sûr et efficace (BBC, CBS Nouvelles, Temps, Veille sur les politiques de santéIl a écrit sur X que Siri, un avocat antivaccin notoire, gagne sa vie en poursuivant les fabricants de vaccins et se présente comme un expert en vaccins infantiles. L'ACIP est totalement discréditée.Washington post, La Colline).
La Colline était particulièrement critique. Elle évoquait une objection véhémente de la part des principales organisations médicales, des querelles internes entre les membres de l'ACIP et un manque flagrant de données justifiant une modification des recommandations vaccinales établies depuis des décennies. En réalité, « de nombreuses données et études ont été réalisées sur ces vaccins, et ils sont sûrs et efficaces ». La Colline Ils ont cité des personnalités importantes de l'Illinois, du Massachusetts et de la ville de New York dans leurs diatribes, qui indiquaient notamment qu'elles ne se soumettraient pas aux « attaques irresponsables de l'ACIP contre une science claire et fondée sur des preuves ».
Lorsque les journalistes « font appel à un expert indépendant », ils contactent des organisations ou des personnes dont ils savent qu'elles répondront d'une manière qui reflète leurs propres préjugés, en prétendant avoir interrogé un « expert indépendant ».
Les médias regorgeaient de commentaires dénigrants et sans fondement, qui étaient dénués de sens car impossibles à contester :
- « Nous ne pouvons plus faire confiance aux autorités sanitaires fédérales en matière de vaccins », « c’est déchirant de voir cette agence axée sur la science se transformer en une machine idéologique » ( );
- « Des experts médicaux ont fait valoir qu’il est important de vacciner tous les nouveau-nés contre l’hépatite B » (Washington post);
- « Le vaccin est extrêmement sûr », ont dénoncé les experts face à cette décision (Reuters);
- L’Association américaine des immunologistes se dit « extrêmement déçue » par cette décision ;
- L'American College of Physicians a qualifié la réunion de « totalement inappropriée » (CBS Nouvelles); « de nombreux experts ont exprimé leur consternation face à la décision d'aujourd'hui » (CNN);
- « Une longue liste d’experts médicaux… a fortement déconseillé de modifier le calendrier vaccinal » (Veille sur les politiques de santé);
- « Les experts en santé publique ont dénoncé cette décision », le CDC et l'ACIP ne sont plus des sources fiables et deviennent de plus en plus insignifiants (Radio Canada);
- « Un forum pour la discussion des mensonges », les membres de l'ACIP ont promu leurs propres points de vue sceptiques sur les vaccins, cherchant un épouvantail, et vous ne trouverez pas quelque chose qui n'existe pas (Temps);
- « Les experts affirment que toute modification du calendrier vaccinal actuellement recommandé contre l’hépatite B pourrait avoir des conséquences importantes et de grande portée sur la santé des enfants aux États-Unis » (le Guardian).
Lorsque les médias présentaient des déclarations susceptibles d'être contestées, elles étaient généralement erronées ou gravement trompeuses, par exemple : « La présentation de Siri était truffée de mensonges et de déformations des données, et il a confondu le consentement éclairé avec les mandats » ( ); « de vives objections de la part de groupes médicaux qui ont déclaré que la recommandation avait prouvé le succès de cette stratégie de santé publique, ayant quasiment éradiqué le virus dangereux chez les enfants américains » (Washington post); une « minorité de membres affirme que ce changement n'est pas étayé par des données » (Reuters).
Persuasion par les grands chiffres
À l'instar de l'industrie pharmaceutique, les médias ont utilisé des chiffres impressionnants dans leur propagande.
À l'échelle mondiale, le vaccin a permis d'éviter des millions d'infections (Veille sur les politiques de santéAvant la vaccination, environ 200 000 à 300 000 personnes étaient infectées chaque année ; depuis que les vaccins sont administrés à tous les bébés, le nombre total de cas a diminué pour atteindre environ 14 000 par an (PBS).
Après la recommandation d'une dose à la naissance en 1991, ces injections ont permis d'éviter environ 90 000 décès aux États-Unis (BBC) et a réduit de 99 % les infections par l'hépatite B chez les nourrissons et les enfants (CBS Nouvelles, Temps, Veille sur les politiques de santé, Nature).
Toutes ces affirmations sont fausses ou gravement trompeuses. Date Les données présentées lors de la réunion ont montré qu'une grande partie du déclin des infections par l'hépatite B au cours des dernières décennies s'est produite avant que la dose à la naissance ne soit recommandée et qu'elle était largement due à un changement de comportement, au dépistage et à la vaccination ciblée des groupes à haut risque.
Le sénateur Cassidy a écrit sur X que « Avant que la dose à la naissance ne soit recommandée, 20 000 nouveau-nés par an étaient infectés par l'hépatite B. Maintenant, ce nombre est inférieur à 20 » (CBS Nouvelles, CNN, Veille sur les politiques de santéCette erreur s'est produite 133 fois. Les données du CDC montrent qu'en 1990, seulement autour 150 Des enfants de moins d'un an ont été infectés.
Le vaccinologue Paul Offit a menti sur CNN
les plus médiatisés Après Stanley Plotkin, le « parrain » des vaccins, Paul Offit est le vaccinologue le plus réputé au monde, mais cela pourrait bientôt changer suite aux récentes avancées de Siri. révélations et son apparence autodestructrice sur CNN le deuxième jour de la réunion de l'ACIP.
Offit a affirmé aux téléspectateurs qu'il n'avait pas été invité à prendre la parole lors de la réunion, mais des documents internes prouvent le contraire. Les responsables du CDC l'ont contacté à plusieurs reprises – par courriel, par téléphone et via un formulaire de demande d'intervention – pour l'inviter à s'exprimer.
Offit a averti les téléspectateurs que « 50 % des personnes dans ce pays sont atteintes d'hépatite B chronique sans le savoir » (seuls 0.3 % environ sont atteints de la maladie chronique) et a suggéré que les nouveau-nés étaient à risque en raison des contacts quotidiens avec les nounous, le personnel des garderies et les membres de la famille, notamment par le partage de brosses à dents, de serviettes, ou simplement en étant portés par un adulte infecté. Le CDC a refusé pourrait arriver.
Offit a décrit l'ACIP comme un « spectacle de clowns », un « comité consultatif anti-vaccins » qui « met les enfants en danger ». a menti de façon monstrueuse Selon les données du CDC, avant la vaccination infantile universelle, « 30 000 enfants de moins de 10 ans » contractaient chaque année l’hépatite B. présenté Les résultats de la réunion de l'ACIP ont montré que le nombre de nouveaux cas d'hépatite B chez les enfants de moins de 10 ans était d'environ 400 par an avant l'introduction de la dose universelle à la naissance.
Je suis très reconnaissant à la journaliste Maryanne Demasi, docteure en philosophie, qui a écrit plusieurs des articles que j'ai cités plus haut. Elle a donné à M. Offit l'occasion de clarifier ses propos, mais il n'a pas répondu. Ce silence contraste fortement avec l'assurance dont il fait preuve à la télévision nationale, où ses affirmations sont énoncées sans examen critique et où son liens financiers Les fabricants de vaccins ne sont presque jamais mentionnés.
Offit n'est pas un commentateur impartial. Notre expertise Il a amassé des millions grâce à la vente de sa participation dans le vaccin contre le rotavirus de Merck, RotaTeq, et entretient depuis longtemps des liens étroits avec l'industrie pharmaceutique dont il défend régulièrement les produits. Pourtant, les grands médias le présentent comme une autorité neutre et prennent ses déclarations pour argent comptant.
Conclusions
La couverture médiatique de la question de l'hépatite B était gravement trompeuse, et leur conseil de faire confiance aux « experts » qui ont condamné la sage décision du comité ACIP est terriblement erroné.
Le premier président du nouveau comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) était le biostatisticien Martin Kulldorff. en réponse le système de surveillance utilisé par les CDC pour la détection rapide des effets indésirables des vaccins, considéré comme le meilleur au monde. Le 1er décembre, Kennedy a annoncé que Kulldorff a été nommé à un poste de haut niveau au sein du Département de la Santé et des Services sociaux après avoir « transformé l'ACIP, d'un simple organisme d'approbation automatique, en un comité fournissant des données scientifiques de référence au peuple américain ». Le directeur des NIH, Jay Bhattacharya, a déclaré : « Il y a cinq ans, Martin Kulldorff et moi avons co-écrit… » Déclaration de Great Barrington « Ils réclament la fin des confinements liés à la pandémie. Cette approche de la santé publique fondée sur des données probantes est désormais omniprésente au sein du HHS. »
Ce que les médias ont présenté relève de ce que nous appelons la médecine fondée sur l'expertise, et la couverture des questions relatives aux vaccins par les revues médicales est également désastreuse. Je terminerai par l'abstrait d'un article que j'ai publié le 10 novembre :
Les réactions aux initiatives de Robert F. Kennedy Jr. visant à améliorer la sécurité des vaccins ont été presque unanimement négatives. J'ai analysé la manière dont ces réactions étaient présentées dans un ensemble de 33 articles du BMJ, dont 30 étaient signés par des journalistes ou le rédacteur en chef. Mon analyse portait sur l'équilibre et la pertinence des reportages, ainsi que sur la reconnaissance, par les articles, du bien-fondé des réformes entreprises par Kennedy lorsqu'il était secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, ou sur leur soutien au statu quo.
L'article du BMJ était fortement partial. Une grande partie des informations présentées contre Kennedy étaient trompeuses, voire erronées. Toutes les initiatives visant à améliorer la sécurité des vaccins ont été condamnées, sans aucune analyse de leur bien-fondé fondée sur des preuves. Au lieu de cela, le BMJ a cité des personnes ayant leurs propres intérêts et qui ont condamné Kennedy sans apporter la moindre preuve, tout en exprimant leur confiance dans les vaccins, reprenant à leur compte le discours de l'industrie selon lequel ils sont sûrs et efficaces, alors même que tout médicament peut avoir des effets indésirables.
Le BMJ n'a manifesté aucun intérêt pour la corruption généralisée et meurtrière qui sévissait dans les institutions de santé américaines – un des points centraux de Kennedy – mais a minimisé le sujet.
Malgré les attaques ad hominem incessantes, Kennedy a réussi à introduire des changements et des plans importants concernant la sécurité des vaccins, des recommandations sur leur utilisation et l'évitement des métaux neurotoxiques dans les adjuvants vaccinaux.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
