Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » Comment les confinements ont brisé le capital humain

Comment les confinements ont brisé le capital humain

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

On oublie trop facilement que les êtres humains sont le capital le plus crucial de tous. Ce qui signifie que la façon dont ils déploient leurs talents est de la plus haute importance.

C'est quelque chose à garder à l'esprit alors que des universitaires comme Nicholas Eberstadt s'interrogent sur "l'étrange déséquilibre entre la demande de travail et l'offre de travail". Le sien analyse était décevant. C'est comme s'il avait été témoin de la cruauté des confinements liés au coronavirus sans comprendre ce que signifiait l'étouffement de la liberté pour le capital humain.

Pour ceux désireux de mieux comprendre peut-être, les êtres humains font un investissement crucial lorsqu'ils acceptent un emploi. Dans la vie, il n'y a pas de répétitions générales, donc le choix du travail ne doit pas être pris à la légère. Veuillez y penser en gardant à l'esprit les mesures de confinement.

Les politiciens, les décideurs et les experts qui ne manqueraient jamais un chèque de paie ou un repas ont soudainement décidé que les travailleurs qui ne les aimaient pas n'étaient plus essentiels. En faisant ce choix pour autres, ils ont privé les êtres humains d'années d'investissement de soi dans certaines industries tout en leur disant sans ambages autres que leur gagne-pain pourrait leur être enlevé du jour au lendemain.

Tout cela vaut la peine d'y penser avec les réflexions d'Eberstadt sur "un déséquilibre bizarre" après les verrouillages en tête. En réalité, ce dernier est une déclaration de l'évidence et ce n'est pas à distance bizarre. De vraies personnes ont vu de près ce que le gouvernement peut faire pour les emplois et ce que nous appelons «l'économie» en peu de temps. Que tant de personnes soient plutôt réticentes à réengager leur propre capital dans certains domaines n'est vraiment pas du tout surprenant. Il était décevant qu'Eberstadt ne l'ait pas reconnu.

Au lieu de cela, il s'est tourné vers la politique. En particulier, il a écrit sur la façon dont, en 2020-21, "Washington a retiré tous les arrêts monétaires et fiscaux pour éviter un effondrement économique". C'était très décevant. Eberstadt a essentiellement décidé d'écrire sur ce que Washington a fait en réponse à un effondrement économique, tout en ignorant le rôle définitif de Washington dans l'effondrement.  

En l'absence de politiciens paniqués aux niveaux local, étatique et national qui privent les individus de leur liberté de se réunir, d'aller travailler et d'exploiter leur entreprise, il n'y a pas d'« effondrement économique » à éviter. Que l'entité à l'origine de l'effondrement économique ait été habilitée à le combattre ne semblait pas troubler Eberstadt.

À ce moment-là, Eberstadt a passé sous silence la folie de Washington « faisant quelque chose ». De peur que les lecteurs n'oublient, le commandement et le contrôle ont été imposés au peuple américain à partir de mars 2020. Que l'économie s'effondre en réponse était et est un aperçu aveuglant de l'évidence. Pour Eberstadt, affirmer ensuite que des billions de dépenses fédérales ont en quelque sorte évité «l'effondrement économique» est la façon très décevante d'Eberstadt de dire que le commandement et le contrôle en réponse au commandement et au contrôle sont la source du progrès économique. Pas du tout.

Les billions de dépenses fédérales qui, selon Eberstadt, étaient nécessaires (les trucs sur la prétendue «stimulation» monétaire sont difficiles à prendre au sérieux, mais nécessiteraient une autre colonne) pour «éviter» la misère économique ignorent qu'en l'absence de subventions fédérales aux verrouillages, il n'y aurait pas été des verrouillages. Pensez-y. Et en y réfléchissant, demandez-vous si les élites généralement optimistes quant aux confinements auraient ressenti cela si leurs propres emplois avaient été menacés. La question se répond d'elle-même, à quel point il est sûr de dire que si un président paniqué Trump n'avait pas paniqué et n'avait pas signé un projet de loi de dépenses de 2.9 billions de dollars, les emplois et les entreprises détruisant les blocages auraient pris fin très rapidement dans tout le pays par nécessité. Parlez de "stimulation".

En effet, imaginez si la classe politique n'avait pas extrait près de 3 3 milliards de dollars du secteur privé, rendant ainsi les blocages morts dans l'eau ? Si tel était le cas, les personnes qui peuplent l'économie auraient été libres de retourner au travail beaucoup plus tôt, et elles auraient été libres de le faire sans l'allocation politisée de près de XNUMX XNUMX milliards de dollars. En bref, une économie qui était déjà en plein essor aurait continué de prospérer. Telle est la norme en l'absence de commandement et de contrôle mariés à des billions de déchets gouvernementaux.

À partir de là, Eberstadt observe que "les Américains avaient en fait plus d'argent dans leurs poches pendant les années d'urgence pandémique". Ce qu'il laisse de côté, c'est que le gouvernement ne peut donner que ce qu'il a d'abord pris, et les riches sont généralement ceux à qui on enlève. Pour les keynésiens, c'est une bonne chose. Plus de consommation ! Hélas, c'est l'investissement qui fait vraiment avancer les pouvoirs uniquement pour que le gouvernement freine l'esprit économique avec le mouvement forcé de richesse des individus les plus enclins à investir leur excédent entre les mains des plus enclins à consommer. L'essai d'Eberstadt omet systématiquement que le gouvernement ne nous a pas aidés à éviter l'effondrement autant que ses interventions ont été l'effondrement.

Le point de vue ici est qu'Eberstadt a raté de manière décevante, seulement pour manquer encore et encore. À partir des transferts de richesse forcés, il trouve des raisons de quitter la main-d'œuvre sans se produire sur le péché originel du gouvernement décrétant que le travail de millions de personnes n'est pas essentiel. Ayant manqué cette vérité, Eberstadt se tourne alors vers les transferts de richesse qui, selon lui, nous ont aidés à « éviter » l'effondrement, seulement pour qu'il conclue maintenant que cela nuit à la même « économie » en réduisant la participation au marché du travail. Tu penses?

Le défi maintenant pour Eberstadt, axé sur la macro, est l'invisible crucial. En particulier, il a peut-être oublié que le capital le plus important (humain) a été étouffé à hauteur de millions par la force gouvernementale. Ne pas voir cela rend ses autres analyses sur les « hommes sans travail » pas aussi utiles qu'elles pourraient l'être. L'investissement dans le capital humain et financier alimente toute croissance, mais en 2020, le gouvernement a écrasé l'investissement de nombreuses manières. Que des hommes retiennent leur capital à la suite d'immenses bévues fédérales est une évidence.

Réédité partir RéelClearMarchés



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jean Tamny

    John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute