Combien de temps leur a-t-il fallu pour réaliser que les droits de l'homme sont importants ?

Alors que le grand public se rend rapidement compte que les confinements de 2020 ont été un échec cataclysmique, malgré le large soutien populaire qu'ils auraient eu lors de leur mise en œuvre, la question se pose inévitablement : quelle est l'importance pour un individu donné - et pour les dirigeants politiques en particulier ? — de s'être opposé à ces politiques le plus tôt possible ? Quand un « test de pureté » proverbial est-il approprié ?

Pour un individu ordinaire, cette question est simplement une question morale et peut être répondue presque entièrement en fonction de ce qu'il croyait subjectivement à l'époque. Mais pour ceux qui peuvent conserver ou obtenir des postes de direction, la norme doit être plus élevée. De par leur poste, leur jugement personnel et leur courage moral ont un impact considérable sur le bien-être du public. Ainsi, le jugement et le courage, ou leur absence, dont ils ont fait preuve pendant le COVID sont d'une importance considérable, indépendamment de ce qu'ils ont pu croire subjectivement à l'époque.

La question des «tests de pureté» concernant les confinements peut donc être décomposée en: quand une personne donnée a réalisé subjectivement que la politique était une catastrophe, ce qu'elle a ensuite fait à ce sujet et pourquoi. Chaque scénario comporte des implications quant à la moralité, au courage et au jugement dont ils ont fait preuve pendant la crise, ces derniers étant d'une importance considérable pour évaluer qui devrait conserver ou se voir confier des rôles de leadership.

1. Ceux qui ont réalisé que les confinements étaient une catastrophe et ont immédiatement agi pour les arrêter.

Dans la première catégorie se trouvent ceux qui ont immédiatement reconnu que les confinements étaient une catastrophe politique, malgré le large soutien populaire des politiques, et ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour y mettre un terme, même au risque de dépenses personnelles considérables. Ces personnes ont fait preuve d'un grand courage moral et d'un bon jugement, et nous nous en tirons tous mieux.

Naturellement, alors qu'un consensus se forme sur le fait que les confinements ont été une catastrophe, de plus en plus d'individus se présentent comme faisant partie de cette catégorie depuis le début. Une partie de ce révisionnisme peut être malveillante, mais une grande partie est simplement psychologique. Le révisionnisme est une question de degrés ; même ceux d'entre nous qui ont beaucoup fait pour s'opposer à ces politiques dès le début peuvent embellir un peu notre héroïsme en racontant l'histoire à nos petits-enfants. En vérité, la majorité des gens étaient en conflit au sujet des verrouillages, même s'ils les soutenaient tacitement, et leur représentation rétroactive d'eux-mêmes comme ayant été les premiers opposants au verrouillage, bien qu'exagérée, peut simplement être une mémoire sélective au travail.

Par exemple, les historiens ont souvent observé que si seulement 2 % des citoyens français faisaient officiellement partie de la Résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des citoyens français ont affirmé avoir soutenu la Résistance après la fin de la guerre. Une partie de ce révisionnisme peut avoir été motivée par l'évitement de l'embarras ou le désir d'avantages sociaux, mais une grande partie était simplement psychologique. La plupart des Français ont peut-être voulu en privé que la Résistance réussisse, et ont peut-être même pris quelques petites mesures pour aider, même si leurs actions quotidiennes, dans l'ensemble, ont profité à la machine de guerre nazie. Des facteurs émotionnels auraient pu raisonnablement les amener à mieux se souvenir de ces petits actes de courage que de leur lâcheté quotidienne. C'est donc avec les confinements.

2. Ceux qui ont d'abord craqué pour les confinements, mais qui ont agi pour les arrêter dès qu'ils ont réalisé qu'ils avaient été dupés.

Dans la deuxième catégorie se trouvent ceux qui ont d'abord craqué pour les confinements, mais ont réalisé leur erreur assez tôt et ont tout fait pour s'y opposer une fois qu'ils l'ont fait. Cette catégorie comprend bon nombre des militants anti-confinement les plus en vue, et la cause anti-confinement a énormément bénéficié de leurs contributions.

D'un point de vue purement moral, en supposant leur honnêteté, rien ne distingue ces individus de ceux de la première catégorie. Après tout, une campagne de terreur sans précédent a été orchestrée par les gouvernements pour obtenir l'adhésion du public aux confinements et le convaincre qu'il s'agissait de la « bonne science ». Si une personne croyait subjectivement que suivre les confinements était justifié à l'époque, puis a tout fait pour y mettre fin dès qu'elle a réalisé son erreur, alors elle n'a commis aucune faute morale.

Comme beaucoup l'ont observé, cependant, le fait que les fermetures seraient une catastrophe semble maintenant extrêmement évident avec le recul. Si davantage de dirigeants avaient appartenu à la première catégorie pendant la crise, la catastrophe aurait été entièrement évitée. Ainsi, si l'on devait évaluer deux candidats autrement égaux pour un poste de leadership, un candidat de la première catégorie serait le meilleur choix, car ils ont fait preuve d'un meilleur jugement lors d'un blitz psychologique sans précédent.

Cela dit, très peu de candidats se classent dans la première catégorie. De ce fait, l'opinion publique semble majoritairement se tourner vers les candidats de la seconde catégorie. Ron DeSantis en est l'archétype. Il semble avoir sincèrement adhéré au confinement durant les premiers mois, avant de réaliser son erreur et de devenir un fervent opposant à ces mesures. Son jugement n'est peut-être pas aussi sûr que celui d'un candidat hypothétique de la première catégorie, mais – à supposer qu'il soit sincère – son courage moral est irréprochable.

3. Ceux qui savaient que les confinements avaient tort, ou ont finalement réalisé qu'ils l'étaient, mais les ont quand même soutenus.

Dans la troisième catégorie se trouvent ceux qui savaient que les confinements étaient mauvais, ou ont finalement réalisé qu'ils l'étaient, mais les ont quand même soutenus, soit par lâcheté, soit par intérêt personnel puéril. Cette catégorie semble inclure la plupart des élites politiques, financières, universitaires et médiatiques qui ont été en place tout au long de COVID. Parce que ces actions sont moralement indéfendables, il est prudent de les qualifier de "mal".

La réalité, cependant, est une question de nuances – et en vérité, il y a une petite part de cette troisième catégorie en chacun de nous. Personne ne peut affirmer avoir tout fait pour mettre fin aux confinements, ni avoir désobéi à un ordre simplement par manque d'envie de se battre ce jour-là. À l'instar du régime de Vichy en France, le régime du COVID a été rendu possible par de petits actes de lâcheté au quotidien.

Mais aucune de ces petites faiblesses ne peut être comparée aux maux des élites politiques qui ont défendu à bout de souffle ces politiques ou encouragé la vaste dissimulation scientifique qui les a permises, soit par carriérisme, soit par opportunisme social. Ceux qui entrent dans cette troisième catégorie ont fait preuve d'un jugement incroyablement médiocre sur le mal que ces politiques faisaient à notre mode de vie et d'un degré de lâcheté morale que personne n'a vu venir avant 2020. Idéalement, ces personnes ne devraient plus jamais être à proximité d'une position de pouvoir, et on se demande si on peut jamais compter sur eux en temps de crise, même sur le plan personnel.

Pourtant, dans la grande majorité des cas, ces individus n'ont enfreint aucune loi. Alors que le consensus anti-confinement se solidifie, il faut faire de la place pour ramener même ces âmes flétries dans le giron. Que faisons-nous de leurs excuses tardives, devraient-elles être présentées ?

D'un point de vue moral, la valeur des excuses réside entièrement dans leur sincérité. Même une personne ayant commis le mal peut, au final, être tout aussi vertueuse qu'une personne ayant toujours agi pour le bien, si elle était sincèrement rongée par le remords et si ce remords avait guidé sa conduite par la suite. Cela contraste fortement avec ceux qui présentent des excuses par simple opportunisme social, prêts à soutenir à nouveau le totalitarisme la prochaine fois.

4. Ceux qui ont soutenu les confinements pendant un certain temps, puis ont discrètement manipulé les archives historiques pour donner l'impression qu'ils étaient ceux qui s'étaient toujours opposés aux confinements.

Dans la dernière catégorie se trouvent les menteurs et les révisionnistes historiques avérés. Ce sont les partisans du confinement qui, se contentant des gains financiers et sociaux qu'ils ont pu en retirer, ont senti le vent tourner et ont subtilement manipulé l'histoire pour convaincre le public qu'ils étaient en réalité les seuls à s'y être toujours opposés. Ils se sont ainsi positionnés face à ceux de la première catégorie et ont servi leurs propres intérêts, tant dans leur ascension que dans leur chute. Ce comportement peut être qualifié de « sociopathie ».

La différence entre la troisième catégorie et la quatrième catégorie est qu'il s'agit simplement du mal, du mal continu, du mal sans acte de contrition, se contentant maintenant de faire encore plus de mal. Hélas, il y a toujours eu et il y aura toujours des sociopathes parmi l'humanité, et ils sont représentés de manière disproportionnée dans les postes de direction politique. Tout le but de nos institutions démocratiques est de limiter au maximum leur pouvoir. Comme toujours, toutes les précautions doivent être prises pour débusquer ces créatures et les éloigner le plus possible des positions d'influence.

Hélas, même la sociopathie est souvent une question de diplômes, et il n'est jamais trop tard même pour ces âmes ignorantes. En supposant qu'ils n'aient enfreint aucune loi, s'ils finissent par admettre leurs méfaits et ressentent quelque chose proche de vrais remords pour leurs actions, ils peuvent également être renvoyés dans le giron. Jusque-là, le reste d'entre nous n'a qu'à faire avec les sociopathes ce que les gens décents ont dû faire depuis des temps immémoriaux : travailler autour d'eux.

5. Quelqu'un est-il irrécupérable ?

Tous ces maux, de la lâcheté à la complicité en passant par le révisionnisme historique, sont une question de degrés. De plus, ces confinements semblaient presque conçus pour éviscérer nos normes et institutions civiques afin de faire ressortir la lâcheté et le mal chez les gens ordinaires.

Comme je l'ai longuement expliqué, l'ampleur des préjudices causés par ces politiques est telle que notre démocratie ne peut survivre sans que toute la vérité sur leur origine ne soit établie. De plus, les dommages qu'elles engendreraient étaient bien trop connus et trop inégaux pour qu'on puisse simplement supposer que leurs principaux instigateurs étaient animés de bonnes intentions sans une enquête approfondie.

Ainsi, notre civilisation est confrontée à peu près à la même énigme morale que les Alliés ont affrontée à Nuremberg pendant de nombreuses décennies : comment obtenir justice lorsqu'une population entière a été manipulée pour faire ressortir ses tendances les plus perverses, voire les plus criminelles. ? La réponse à laquelle les Alliés sont parvenus est qu'il n'est tout simplement pas possible d'évaluer la moralité des actions d'une personne dans des circonstances aussi extraordinaires.

Le nombre de fonctionnaires faisant l'objet d'une enquête approfondie doit donc être extrêmement limité ; je propose de restreindre l'enquête aux fonctionnaires qui avaient connaissance du caractère malveillant des politiques mises en place, mais qui ont néanmoins contribué à leur élaboration. Pour préserver l'intégrité de la civilisation, tous les autres devraient être graciés. J'admets volontiers que, même après une enquête légitime, aucun de ces fonctionnaires ne sera peut-être reconnu coupable. Mais l'enquête elle-même est cruciale ; sans elle, nous ne vivons pas dans une véritable démocratie.

En attendant, nous sommes confrontés à la question de savoir comment tester la pureté de nos dirigeants - officiels et non officiels - à la lumière de toute la dévastation dont nous avons été témoins lors de la réponse au COVID-19. Si vous pensez, comme moi, que l'importance de cette question éclipse actuellement celle de toute autre, alors toutes les mesures doivent être prises pour sélectionner les dirigeants qui s'opposent au confinement le plus tôt et le plus vocalement possible.

Republié depuis le Substack de l'auteur