PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Parmi les nombreuses révélations stupéfiantes de ces cinq dernières années figure l'étendue du pouvoir des entreprises pharmaceutiques. Grâce à la publicité, elles ont pu influencer le contenu médiatique. Cela a eu des répercussions sur les plateformes numériques, qui ont réagi dès 2020 en supprimant les publications remettant en question la sécurité et l'efficacité des vaccins contre la Covid-19.
Ils ont pris le contrôle des universités et des revues médicales grâce à des dons et d'autres formes de mainmise financière. Enfin, leur influence sur les politiques gouvernementales est bien plus importante qu'on ne l'imaginait. À titre d'exemple, on a découvert en 2023 que les NIH partageaient des milliers de brevets avec l'industrie pharmaceutique, pour une valeur marchande avoisinant les 1 à 2 milliards de dollars. Tout cela a été rendu possible par la loi Bayh-Dole de 1980, présentée comme une forme de privatisation, mais qui n'a fait qu'enraciner les pires formes de corruption au sein des grandes entreprises.
L'emprise de cette loi sur les gouvernements s'est consolidée avec la loi de 1986 sur les préjudices liés aux vaccins infantiles, qui accorde une immunité totale aux fabricants de produits figurant sur le calendrier vaccinal des enfants. Les personnes lésées ne sont tout simplement pas autorisées à porter l'affaire devant les tribunaux civils. Aucun autre secteur ne bénéficie d'une telle protection juridique.
L'industrie pharmaceutique actuelle rivalise sans doute avec l'industrie des munitions en termes d'emprise sur le pouvoir. Aucune autre industrie dans l'histoire de l'humanité n'est parvenue à paralyser l'économie de 194 pays, contraignant la majeure partie de la population mondiale à attendre sa vaccination. Un tel pouvoir rend la Compagnie des Indes orientales, contre laquelle les pères fondateurs américains se sont révoltés, presque insignifiante en comparaison.
On parle beaucoup des difficultés rencontrées par l'industrie pharmaceutique depuis l'échec de son produit phare. Mais ne soyons pas naïfs : son pouvoir reste omniprésent dans tous les secteurs de la société. La lutte menée au niveau des États pour l'accès aux médicaments sans ordonnance – et pour la liberté de choix en matière de santé – illustre l'ampleur des défis à venir. Les réformateurs qui dirigent aujourd'hui les agences à Washington doivent se frayer un chemin quotidiennement à travers un réseau d'influences qui remonte à plusieurs décennies.
Jusqu’à quand remonte ce pouvoir ? La première tentative fédérale de promouvoir la vaccination – aussi primitive et dangereuse fût-elle – émane du président James Madison.Loi visant à encourager la vaccinationLa loi de 1813 exigeait que les vaccins contre la variole soient distribués gratuitement et correctement à toute personne qui en faisait la demande. Face à l'augmentation des blessures et des décès, et au milieu des accusations de corruption et de spéculation, le Congrès a abrogé cette loi en 1822.
Le tournant dans l'opinion publique fut ce que l'on appela par la suite le Tragédie de TarboroLe Dr James Smith, vaccinologue le plus réputé du pays et responsable officiel du programme de vaccination, a envoyé par erreur à un médecin de Tarboro, en Caroline du Nord, du matériel contenant le virus vivant de la variole au lieu du vaccin contre la vaccine. Cette erreur a provoqué une épidémie locale de variole, infectant une soixantaine de personnes et entraînant une dizaine de décès. Elle a gravement nui à la confiance du public et du Congrès dans la capacité du programme fédéral à manipuler et distribuer les vaccins en toute sécurité.
La grande promesse de la vaccination, qui semblait faire naître la possibilité d'une éradication scientifique des maladies mortelles sous la direction de guérisseurs d'élite, était tombée en désuétude.
Malgré cela, lorsque la guerre de Sécession éclata en 1861, une campagne de vaccination massive des soldats fut lancée afin d'enrayer les épidémies mortelles de variole. Cette campagne entraîna de nombreux blessés et morts. L'historien Terry Reimer écrit:
Les résultats défavorables ou les vaccinations contrefaites étaient malheureusement trop fréquents. Même les vaccins purs, obtenus auprès des dispensaires officiels de l'armée, provoquaient parfois des complications. Il arrivait que la conservation défectueuse des croûtes compromette leur efficacité. Comme c'est encore le cas aujourd'hui avec les vaccins modernes, il arrivait que le vaccin ne prenne pas, ne produisant pas la réaction attendue au point d'injection. Dans d'autres cas, le point d'injection devenait excessivement douloureux et enflé, et des pustules anormales se développaient, amenant les chirurgiens à s'interroger sur l'efficacité de ces vaccinations.
Les complications liées à l'utilisation d'une croûte provenant d'un adulte récemment vacciné étaient encore plus graves. Comme de nombreuses vaccinations avaient lieu dans les hôpitaux, il arrivait que des croûtes d'hommes souffrant d'autres affections soient utilisées par inadvertance, propageant ainsi la maladie au lieu de la prévenir. Souvent, les soldats hospitalisés ou emprisonnés n'étaient vaccinés qu'après l'apparition de la variole dans l'établissement, ce qui augmentait les risques pour ceux qui n'auraient autrement pas été exposés à la maladie.
« La forme la plus grave, et malheureusement fréquente, de vaccination frauduleuse consistait à utiliser des croûtes contaminées par la syphilis. Ce phénomène se produisait aussi bien dans les hôpitaux que parmi les soldats qui s'auto-vaccinaient. Un mauvais diagnostic d'une croûte ou le prélèvement de croûtes sur le bras d'un soldat atteint de syphilis propageait la maladie à tous ceux qui étaient vaccinés à partir de cette source. Dans un cas particulièrement grave, deux brigades furent touchées par une infection vaccinale que l'on pensait être d'origine syphilitique. Les hommes étaient si malades que les brigades furent déclarées inaptes au service militaire. L'épidémie fut attribuée à un seul soldat qui s'était procuré du matériel vaccinal auprès d'une femme probablement atteinte de syphilis. »
« Le département médical confédéré a tenté d'interdire la vaccination entre soldats afin de limiter ces effets néfastes. Même les civils étaient dissuadés de s'auto-vacciner, car les conséquences des faux vaccins s'étaient également propagées à la population générale, engendrant une méfiance envers le processus de vaccination. »
À ce stade de l'histoire, nous étions engagés depuis un siècle et demi dans l'expérience vaccinale, avec des résultats mitigés, dus à des méthodes dangereuses et à des produits contrefaits. Mais il n'était pas question de baisser les bras. Bien au contraire. Les revues médicales de la fin du XIXe siècle regorgeaient d'optimisme quant à la capacité de la médecine à guérir toutes les maladies et même à accorder la vie éternelle, à condition d'améliorer les préparations et leur administration.
« Il n’existe apparemment aucune raison intrinsèque pour que l’homme meure. » éditorialisé Pharmacien américain En 1902, on déclarait : « hormis notre ignorance des conditions régissant la réaction se déroulant dans son protoplasme ». Ce problème pouvait être résolu par « la synthèse artificielle de la matière vivante », la vaccination étant en première ligne pour trouver une solution à la mortalité elle-même. Oui, une dimension religieuse a toujours imprégné l'éthique de cette industrie.
Le tournant décisif survint en 1902 avec la loi sur le contrôle des produits biologiques, première véritable intervention du gouvernement fédéral durant l'ère progressiste, qui ouvrit la voie à la réglementation de tous les aliments et médicaments. Cette loi fut promulguée quatre ans avant le roman d'Upton Sinclair. La Jungle qui a inspiré l'adoption de la loi fédérale sur l'inspection des viandes de 1906.
Selon la tradition populaire, la loi sur la viande a été adoptée par le Congrès pour encadrer une industrie dangereuse et instaurer des normes de sécurité strictes afin de protéger la santé publique. Mais comme l'a démontré Murray Rothbard, il n'en est rien. provenEn réalité, le véritable pouvoir à l'origine de cette loi était celui du cartel de la viande lui-même, qui non seulement favorisait la formation de cartels éliminant les petits concurrents, mais portait également un coup fatal à la pratique traditionnelle des éleveurs abattant et transformant eux-mêmes leur viande. Aujourd'hui encore, les industriels de la viande détiennent tout le pouvoir réglementaire.
On a peu écrit sur les efforts similaires déployés dans les industries des vaccins et de la pharmacologie quatre ans plus tôt. Il est toutefois raisonnable de supposer que les mêmes forces étaient à l'œuvre. Il a fallu du temps, et l'IA n'a été d'aucune aide, mais nous avons finalement trouvé l'article de référence sur le sujet, qui s'appuie sur des sources primaires pour comprendre précisément ce qui se passait. Effectivement, la loi de 1902 sur le contrôle des produits biologiques était une création de l'industrie, imposée par les acteurs dominants du marché pour éliminer la concurrence et adoptée pour renforcer le scepticisme du public.
L'article en question est "Premiers développements dans la réglementation des produits biologiques« par Terry S. Coleman, paru dans Journal de droit alimentaire et pharmaceutique, 2016. Cet article remarquable démontre que la main invisible derrière cette loi était l'industrie elle-même. La loi n'entravait pas le commerce, mais lui conférait au contraire une crédibilité indispensable.
L'élément déclencheur de cette loi fut une série de décès très médiatisés liés à la vaccination en 1901. À Camden, dans le New Jersey, on dénombra 80 infections et 11 décès dus au tétanos, tous imputables à un seul vaccin contaminé. D'autres incidents similaires se produisirent à Philadelphie, Atlantic City, Cleveland et Bristol, en Pennsylvanie.
La réputation du secteur était en chute libre. Il fallait agir pour redresser les parts de marché. Le secteur s'est précipité à Washington et a tout mis en œuvre pour obtenir une réglementation, se présentant comme une entreprise qui abhorrait la réglementation mais était prête à s'y soumettre.
Les récits relatifs à la loi de 1902 la présentent généralement comme une simple réponse du Congrès aux incidents de Saint-Louis et de Camden, comme si cette loi était le fruit d'une procédure parlementaire de routine. En réalité, la loi de 1902 était une initiative des grands fabricants de produits biologiques et fut promulguée avec la complicité secrète du Service de santé publique.
L’industrie des produits biologiques a milité pour l’adoption de la loi de 1902 principalement parce qu’elle craignait que les incidents de contamination n’incitent d’autres services de santé étatiques et locaux à fabriquer leurs propres vaccins et antitoxines, anéantissant ainsi le secteur commercial des produits biologiques… Certaines publications médicales ont également plaidé pour une inspection et une autorisation gouvernementales des fabricants de produits biologiques. Le Journal de l’Association médicale américaine a déclaré dans un éditorial que « si nécessaire, une législation devrait être adoptée interdisant la vente ou l’utilisation de toute antitoxine non testée et certifiée par une autorité compétente ». Elle a préconisé une inspection et une surveillance plus rigoureuses des producteurs de produits biologiques commerciaux. En octobre 1902, la Conférence des conseils de santé des États et des provinces d'Amérique du Nord a recommandé que les vaccins soient produits soit par les gouvernements, soit par des producteurs privés « sous la supervision étroite de fonctionnaires gouvernementaux qualifiés ».
Le principal fabricant à l'origine de cette loi était Parke-Davis. Cette entreprise cherchait à « réduire la concurrence en établissant des normes gouvernementales strictes que les petits producteurs auraient du mal à respecter ». Peu après la promulgation de la loi, Parke-Davis a écrit au Service de santé publique pour lui soumettre des suggestions de réglementation, déclarant : « Comme vous le savez sans doute, la réglementation ne saurait être trop contraignante pour nous. »⁶
Coleman commente : « Il est impossible de dissocier le désir d'instaurer une réglementation stricte pour renforcer la confiance du public dans les produits biologiques du désir d'éliminer la concurrence par le biais de cette réglementation, mais il convient de noter que plusieurs producteurs de produits biologiques ont cessé leurs activités parce qu'ils n'ont pas pu satisfaire aux inspections du PHS.⁶¹
Après 1902, la réglementation des vaccins fut confiée au Laboratoire d'hygiène du Service de santé publique et des hôpitaux maritimes. En 1930, ce laboratoire devint les Instituts nationaux de la santé (NIH), aujourd'hui dirigés par Jay Bhattacharya, qui a pour mission de soustraire l'agence à toute influence industrielle.
Quant à Parke-Davis, l'entreprise a été rachetée en 1970 par Warner-Lambert. En 2000, Pfizer a acquis Warner-Lambert lors d'une fusion à 90 milliards de dollars, la plus importante acquisition pharmaceutique de l'histoire à l'époque. Parke-Davis est ainsi devenue une filiale de Pfizer, au sein de laquelle elle se trouve encore aujourd'hui.
Puis, en 1905, l'industrie reçut le plus beau cadeau qui soit de la Cour suprême. Jacobson v. MassachusettsLa Cour suprême a validé la vaccination obligatoire au motif que la santé publique devait toujours primer sur la liberté de conscience. Cent vingt-trois ans plus tard, les conséquences de cette loi de 1902 se font encore sentir, notamment sous l'influence prépondérante des cartels industriels qui orientent les efforts de réglementation fédéraux.
Les événements de 2020-2023 ont une fois de plus soulevé de profondes questions quant au pouvoir de cette industrie, tout en faisant naître des inquiétudes concernant les blessures et les décès liés à la vaccination obligatoire. Contrairement à 1813, 1902, 1905 ou 1986, le public a aujourd'hui accès à de nouvelles sources d'information et à des ouvrages à succès qui détaillent toutes les manières dont l'industrie a manipulé la science et la santé publique pour consolider sa position financière.
L'industrie a tout fait pour endiguer ce flot d'informations, recourant à une censure brutale qui qualifiait de désinformation, de mésinformation et de fausse information tout doute concernant les vaccins. Ces efforts ont porté leurs fruits un temps, jusqu'à ce que des recours fondés sur le Premier Amendement contraignent les entreprises numériques à céder. Le pot aux roses est désormais découvert.
De plus, le public vit avec les profondes blessures et le traumatisme persistant de la période Covid, parfaitement conscient des intérêts industriels qui ont œuvré pour des politiques choquantes bafouant les droits humains et désorganisant la société, le tout dans le but de promouvoir un vaccin qui non seulement a échoué, mais a causé des souffrances sans précédent. Enfin, après une si longue lutte pour la liberté de choix, il semble qu'une certaine forme de responsabilité soit enfin rendue pour une industrie qui a bénéficié du soutien gouvernemental depuis sa création.
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
