Comment les principaux médias ont supprimé mon journalisme COVID

L’urgence liée à la COVID-19 a enfin pris fin , même les pays les plus restrictifs – les États-Unis , plus récemment – ​​ayant levé leurs mesures sanitaires draconiennes. La liberté a été rétablie, mais la pandémie a laissé une empreinte indélébile sur les fondements mêmes de notre société. La corruption de la FDA, des CDC, de la Maison-Blanche et des grands groupes pharmaceutiques a été indéniablement mise au jour – un sujet que j’ai traité en profondeur pendant plus d’un an.

Notamment, le journalisme - le filtre à travers lequel les gens ordinaires vivant une vie bien remplie en viennent à comprendre la matrice complexe du pouvoir, de l'argent et de l'influence - a également été exposé pour son étrange servilité envers les décrets de santé publique et les sociétés pharmaceutiques. Écrivant pour les journaux les plus en vue depuis 2020, j'ai vu la décadence de l'intérieur. Bien que j'aie hésité à partager mes expériences de collision avec la machinerie interne des médias - pour ma réputation et ma sécurité financière - je me sens maintenant galvanisé pour le mettre sur la table après avoir commencé une nouvelle sous-pile avec le Dr Jay Bhattacharya.

L'une des raisons pour lesquelles je me suis retrouvé de manière inattendue dans l'industrie du journalisme était la possibilité réelle de dire la vérité au pouvoir, de présenter des perspectives radicalement nouvelles et de remettre en question l'orthodoxie institutionnelle.

Mes premières incursions majeures dans l'industrie portaient sur des sujets tels que la manière dont mes expériences du racisme depuis l'enfance influencent ma vision des relations raciales , la façon dont la culpabilité blanche et la politique identitaire corrompent notre discours , et la façon dont les émeutes de Black Lives Matter en 2020 ont semé le chaos dans les communautés pauvres et minoritaires.

Les sujets dont je suis peut-être le plus fier sont l'explosion de violence dans les quartiers défavorisés de Minneapolis après la mort de George Floyd et le nouveau phénomène des femmes asiatiques qui gagnent plus que les hommes blancs aux États-Unis.

Mon hétérodoxie et mon engagement indéfectible envers la vérité — que cela m'ait fait passer pour quelqu'un de droite, de gauche ou simplement pour un original (parfois) — ne m'ont pas valu une chronique hebdomadaire dans le New York Times , mais m'ont permis d'obtenir des places dans un certain nombre de médias de premier plan, à tendance libérale et conservatrice, tels que le New York Post, le Globe and Mail, Foreign Policy Magazine, les Grammys (oui, les prix de la musique — leur section en ligne) , et d'autres.

Jusqu'à ce qu'il ne l'a pas fait.

Ayant adopté une position hérétique sur la race, le genre et les pratiques policières, je pensais être immunisée contre la censure éditoriale. Mais, à mesure que la pandémie se politisait de plus en plus en 2021 et 2022 avec le déploiement des vaccins et les mesures sanitaires obligatoires, notre société semblait sombrer dans une psychose collective encore plus profonde , comme l'a judicieusement observé le maître spirituel Eckhart Tolle.

Pendant les dix-huit premiers mois de la pandémie, je n'ai pris aucune position publique sur ce qui constituait un problème épidémiologique complexe exigeant une expertise reconnue. Par ailleurs, j'écrivais régulièrement sur les questions raciales, le mouvement Black Lives Matter et les pratiques policières durant l'été 2020. Puis, à l'été 2021, Justin Trudeau et les dirigeants provinciaux ont annoncé la vaccination obligatoire dans tout le pays. Soudain, l'accès aux salles de sport, aux restaurants et aux grands rassemblements était conditionné par la vaccination contre un virus novateur présentant un risque de mortalité inférieur à 0.003 % pour les personnes de mon âge.

J'ai commencé à examiner si c'était la bonne décision médicale pour ma santé. Après un examen minutieux des meilleures données disponibles, je suis reparti en pensant que ce n'était pas le cas. Je ne pensais pas que le vaccin Covid serait une condamnation à mort instantanée pour moi, mais je n'ai pas vu de preuves claires d'avantages pour les personnes en bonne santé dans la vingtaine. Il se trouve également que je suis tombé dans le groupe démographique le plus à risque de développer un effet secondaire grave du vaccin – myocardite ou péricardite (inflammation cardiaque).

Parmi les données les plus rigoureuses et complètes dont nous disposons sur la myocardite post-vaccinale, figurent celles du Dr Katie Sharff, qui a analysé une base de données de Kaiser Permanente . Elle a constaté un taux de myocardite de 1/1 862 après la deuxième dose chez les jeunes hommes de 18 à 24 ans. Chez les garçons de 12 à 17 ans, ce taux était de 1/2 650. La surveillance active menée à Hong Kong fait état de chiffres pratiquement identiques.

Confus et à la recherche de clarté, j'ai contacté le Dr Jay Bhattacharya – qui était parmi les défenseurs les plus sensés des politiques de santé publique tout au long de la pandémie – et il a validé mes sérieuses préoccupations concernant la sécurité des vaccins et la politique de santé publique draconienne plus largement.

Frustré par le gouvernement qui m'a contraint à suivre une procédure médicale qui n'était pas dans mon meilleur intérêt, j'ai décidé d'écrire sur cette injustice dans les différents médias qui avaient précédemment publié mon travail. 

J'ai immédiatement rencontré une résistance farouche, bien plus forte que ce à quoi je m'attendais. Le rejet dont j'ai fait l'objet lorsque j'ai proposé divers articles sur les obligations vaccinales liées à la Covid-19 – reportages, articles d'opinion, articles s'appuyant sur l'avis d'experts scientifiques reconnus, etc. – était sans précédent. Même des rédacteurs que je considérais comme des alliés – publiant des articles controversés tels que « les idées reçues sur les privilèges des Blancs » ou expliquant pourquoi le dernier guide populaire de Robin DiAngelo sur le racisme promeut une « forme déshumanisante de condescendance envers les minorités raciales » – étaient réticents à l'égard de mes travaux remettant en question les politiques de vaccination obligatoire, scientifiquement douteuses, au nom de l'autonomie corporelle et de la liberté médicale.

De nombreux éditeurs ont explicitement déclaré que leurs points de vente étaient « pro-vaccins » et ne voulaient rien diffuser qui puisse favoriser un iota d'« hésitation vis-à-vis des vaccins » - même dans les groupes jeunes et en bonne santé pour lesquels nous n'avons toujours pas de données sur la réduction des maladies graves ou décès. Un éditeur a répondu à mon discours sur le manque de base épidémiologique pour les mandats de vaccination par ce qui suit :

Ce document encourage la vaccination Covid pour tout le monde. Nous ne voulons pas promouvoir l'hésitation à la vaccination qui rendrait les gens gravement malades et tués. 

Les journalistes doivent être responsables de ne pas semer la méfiance à l'égard des directives de santé publique qui visent à assurer notre sécurité.

Un autre rédacteur a clairement fait savoir, après une poignée de propositions infructueuses, que la publication dans son ensemble n'était pas disposée à publier quoi que ce soit qui s'écarte des recommandations universelles du CDC et de la FDA en matière de vaccination (respectivement critiquées par des personnes comme Vinay Prasad et Tracy Beth Høeg, MD, PhD ).

je vais passer. 

Comme je l'ai dit à maintes reprises, nous sommes un journal favorable à la vaccination , et personnellement, je souhaite que tout le monde soit vacciné. Bien que je respecte votre décision de ne pas vous faire vacciner (et je suis d'accord, la prison pour les réfractaires est excessive), je n'apprécie guère les tribunes libres qui donnent même l'impression de s'opposer à la vaccination contre la Covid ou toute autre maladie.

En essayant de trouver un moyen de capitaliser sur une actualité brûlante – comme chaque pigiste apprend à le faire – j'ai commencé à envoyer des articles sur des histoires virales d'athlètes exclus de la compétition en raison de leur choix personnel de ne pas se faire vacciner. En réponse à ma proposition sur la débâcle de la star du tennis Novak Djokovic, un éditeur a exprimé son mépris total pour Djokovic :

Je ne veux en aucun cas un article soutenant les personnes qui refusent de se faire vacciner. À mon avis, des gens comme Djokovic, qui refusent de se faire vaxxer, font leur propre lit et devraient s'y allonger. 

Ce ne sont pas des héros. 

Lors de ma présentation sur la star de la NBA Kyrie Irving, qui avait dû manquer plusieurs matchs pour les Brooklyn Nets en raison d'un risque non défini qu'il représentait pour la société en tant que joueur non vacciné, une rédactrice dont j'étais très proche a clairement exprimé son profond désaccord :

Désolé Rav, mais je suis en désaccord avec véhémence avec vous sur cette question. N'hésitez pas à pitcher ailleurs. 

Kyrie Irving a refusé d'aider le public à sortir de la pandémie et maintenant il en subit les conséquences. C'est sur lui.

À plusieurs reprises, j'ai tenté de couvrir la controverse grandissante autour de Joe Rogan et de la Covid-19. Dans mes différentes propositions d'articles, j'ai abordé divers points de vue, notamment le fait que de nombreux experts scientifiques reconnus – tels que Bhattacharya, Makary, Prasad et d'autres – partageaient davantage l'avis de Rogan sur l'obligation vaccinale que le gouvernement et les agences de santé publique. Voici deux réponses de rédacteurs en chef que j'ai reçues suite à ma proposition d'article sur l'étrange polémique suscitée par les propos de Rogan selon lesquels les jeunes d'une vingtaine d'années n'avaient pas besoin de se faire vacciner contre la Covid-19 (mai 2021) :

Rav, nous ne sommes pas intéressés par des histoires comme celle-ci.

Je pense que Rogan met activement en danger la vie d'enfants et de jeunes adultes avec sa propagande anti-vaccin – et vous devez être plus responsable dans votre couverture en tant que journaliste.

---

Je ne suis pas intéressé par l'histoire de Rogan. Cela pourrait trop facilement être interprété comme un anti-vaccin et nous voulons éviter cela.

Je ne veux aucune ambiguïté sur la question.

Une publication, dont toute la mission a été depuis le début d'exposer et de démanteler l'orthodoxie institutionnelle, a pris sans critique le point de vue dominant sur les recommandations de vaccins comme parole d'évangile. Ce rédacteur en chef, qui avait « platformé » mon travail en expliquant le caractère souvent justifiable des fusillades policières contre des suspects très violents et menaçants – ce qui, encore une fois, était conforme à leur point de vue anti-traditionnel – s'opposait à toute vision critique des mandats de vaccination. En réponse à l'un de mes arguments sur le risque minimisé de myocardite induite par le vaccin chez les jeunes hommes, il a répondu :

Rav, désolé mais nous n'allons pas diffuser d'articles anti-vaccins.

Je pense que le risque est totalement exagéré et amplifié par des experts de droite qui ne se soucient pas de la santé publique. Ce sont les vaccins les plus sûrs que nous ayons jamais eus et pratiquement tout le monde cherche à en bénéficier.

Rien de tout cela n'était basé sur une analyse scientifique rigoureuse - tout reposait sur une confiance naïve envers les autorités de santé publique et les sociétés pharmaceutiques.

Il s'avère que les vaccins à ARNm sont, de l'avis général, les produits pharmaceutiques promus par les gouvernements les plus dangereux de l'histoire. L'analyse indépendante des données de sécurité de Pfizer et Moderna, publiée dans la revue médicale Vaccine et réalisée par Fraiman et ses collègues , montre que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont associés à un taux d'effets indésirables de 1 sur 800, soit un taux nettement supérieur à celui des autres vaccins disponibles sur le marché (généralement de l'ordre de 1 sur un million).

[Remarque : cette étude ne nie pas l'efficacité des vaccins à ARNm dans la réduction des décès et des maladies graves chez les populations âgées (pour lesquelles nous disposons de bonnes données). J'ai personnellement recommandé à mes grands-parents de se faire vacciner et j'étais content qu'ils aient suivi.]

En raison de la censure croissante à laquelle j'étais confronté, j'ai fini par autoéditer mes enquêtes sur la myocardite post-vaccinale, notamment un article sur la façon dont un membre des forces de l'ordre de 38 ans de ma région a failli mourir d'une myocardite aiguë induite par la vaccination après avoir été forcé de recevoir une double injection contre son gré.

À l'heure où des responsables gouvernementaux et des bureaucrates de la santé publique induisent activement le public en erreur, il est de la responsabilité cruciale des médias de les tenir pour responsables. Un pouvoir sans contrôle, lorsqu'il est méconnu du grand public, prolifère et dégénère en tyrannie. C'est ainsi que l'on se retrouve avec la FDA qui approuve et recommande le nouveau vaccin « bivalent » pour tous les Américains, dès l' âge de six mois , sur la base de tests en laboratoire menés sur huit souris (avec la complaisance de la Maison-Blanche qui en a fait la promotion).

Lorsque les médias échouent, la civilisation commence à se détendre. Les puissants s'en tirent avec plus de corruption et l'homogénéité des médias se solidifie, se fige et devient de plus en plus traître à remettre en question.

Cela a été mon expérience au cours des deux dernières années. 

Une industrie déjà compromise à l'ère de Trump et du wokeism s'est complètement effondrée lors d'une pandémie mondiale. Mes collisions avec cette machinerie interne ne sont pas simplement une histoire de biais médiatique de gauche (un fait établi depuis des décennies), mais - comme j'y ai fait allusion à plusieurs reprises - des personnes travaillant même dans des espaces médiatiques alternatifs et de droite refusant de diffuser toute forme de réfutation des mandats autoritaires de santé publique.

C'est pourquoi les paradigmes traditionnels gauche contre droite sont obsolètes. De nombreux «conservateurs» ont acheté en gros la propagande de santé publique tandis qu'un certain nombre de penseurs traditionnellement progressistes – tels que Russell Brand, Matt Taibbi, Jimmy Dore et Glenn Greenwald (indépendamment de leurs décisions médicales personnelles) – se sont vigoureusement opposés aux mandats de Covid sur la base de principes sociétaux fondamentaux.

Je me suis largement abstenu de partager mes sentiments viscéraux sur le rejet démoralisant (et la perte financière) auquel j'ai été confronté pendant deux ans en tant que journaliste précédemment accueilli dans les grands médias, mais il suffit de dire que je me sentais incroyablement pris au piège, impuissant, vexé et perdu. Certains des éditeurs susmentionnés m'ont recommandé de m'en tenir aux articles sur «l'annulation de la culture», la «politique identitaire», la «race» et le reste. Bien que toutes ces questions restent profondément préoccupantes, la proposition d'être catalogué dans un sujet spécifique tout en étant censuré dans un autre qui est beaucoup plus alarmant sur le plan sociétal ("Take the jab, or lose your job") me répugnait.

Je refuse d'être censuré. 

Je n'écrirai pas perpétuellement des histoires sur le réveil en spirale incontrôlable dans les secteurs libéraux de la société afin de gagner des clics et un chèque de paie régulier sur des sites Web conservateurs qui veulent nourrir leurs lecteurs avec un seul récit.

Aujourd'hui, je ne suis plus indignée ni désespérée, à attendre qu'un de mes anciens rédacteurs en chef me redonne une chance. J'ai lancé ma nouvelle aventure indépendante sur cette plateforme – L'Illusion du Consensus – et je me réjouis de proposer à mes lecteurs des contenus inédits et passionnants.

Merci à ceux qui ont aidé à partager et à amplifier les nombreuses histoires que j'ai écrites indépendamment sur mon Substack personnel (avec un petit public et un gain financier minimal) tels que Jordan Peterson, Joe Rogan et Glenn Greenwald.

Au fur et à mesure que je progresse dans mon cheminement journalistique en constante évolution pour exposer la vérité, j'espère que vous continuerez à soutenir mon travail.

Republié depuis le Substack de l'auteur