PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Nous étions en 1971 et les réclamations concernant la dette libellée en dollars affluaient de tous les pays. La rumeur courait que les États-Unis n'avaient pas vraiment l'or nécessaire pour payer. Les détenteurs étrangers d'actifs américains décidèrent de tester la promesse, au cas où.
Effectivement, Nixon a paniqué et a fermé le guichet de l'or, se mettant ainsi en défaut de paiement des termes de l'accord, comme l'avait fait son prédécesseur Roosevelt en 1933. Nixon, lui aussi, paniquait face à la fuite de l'or du Trésor américain. Son intention était de protéger le dollar américain.
En bref, les États-Unis ont tenté un régime de taux fixe sans accord, mais sans succès. Deux ans plus tard, ils ont annoncé un nouveau système, qu'ils prétendaient plus performant que jamais. Désormais, les États-Unis ne pourraient compter que sur la confiance. Mais tout irait bien, nous a-t-on dit. Tous les pays du monde seraient dans la même situation, papier contre papier. Et il y aurait un vaste marché d'arbitrage entre eux. De nombreuses opportunités de profit.
C'était tout à fait vrai. Aujourd'hui, le marché mondial des changes enregistre un volume d'échanges quotidien moyen pouvant atteindre 7.5 XNUMX milliards de dollars, même si cela dépend de la volatilité. Quoi qu'il en soit, la spéculation sur les devises est une industrie gigantesque, spécialisée dans le gain de gros sous pour peu de monnaie.
Ce marché était nouveau : alors que l’argent, au cours des siècles précédents, reposait sur quelque chose de plus fondamental, il allait désormais flotter pour toujours sur la base de la crédibilité des gouvernements et de leurs promesses de payer avec du papier.
Cela ne fait aucun doute depuis 1973 : le dollar américain est roi du monde, monnaie de réserve mondiale dans laquelle la plupart des comptes entre les pays sont réglés. Depuis lors, l’économie américaine a connu une inflation spectaculaire : le pouvoir d’achat du dollar en 1973 a été réduit à 13.5 cents. La dette (publique, industrielle et des ménages) a explosé. Les distorsions industrielles nationales ont été nombreuses. Le bouleversement du financement des ménages dû à l’inflation a rendu nécessaire la nécessité de deux revenus par ménage pour suivre le rythme.
Dans le commerce international, le dollar et le pétrodollar sont devenus le nouvel or. Mais alors que l'or était un actif non étatique partagé par presque tous les pays, un médiateur indépendant entre toutes les entreprises et toutes les nations, le dollar américain était différent. Il était rattaché à un État, un État qui prétendait diriger le monde, un empire comme l'histoire n'en avait jamais connu.
Cela est devenu indéniablement vrai à la fin de la Guerre froide, lorsque la planète est devenue unipolaire et que les États-Unis ont étendu leurs ambitions sans contrôle à toutes les parties du monde, créant ainsi un empire économique et militaire sans précédent.
Tout empire de l'histoire rencontre son adversaire à un moment ou à un autre. Dans le cas des États-Unis, la surprise est venue de l'économie. Si le dollar américain devenait le nouvel or, d'autres pays pourraient le détenir en garantie. Ces derniers disposaient d'une arme secrète : de faibles coûts de production manufacturière, garantis par des salaires qui représentaient une infime partie de ceux des États-Unis.
Autrefois, de telles disparités ne posaient pas vraiment de problème. Selon la théorie de David Hume (1711-1776), valable pendant des siècles à partir du moment où il l'a formulée, les comptes entre les nations se réglaient de manière à ne procurer aucun avantage concurrentiel permanent à un État. Tous les prix et salaires entre toutes les nations commerçantes s'équilibreraient au fil du temps. Du moins, une tendance se dessinait dans ce sens, grâce aux flux d'or qui augmentaient ou diminuaient les prix et les salaires, conduisant à ce que David Ricardo a théorisé et qui sera plus tard appelé la loi du prix unique.
La théorie était qu'aucun pays participant au système commercial ne bénéficierait d'un avantage permanent sur un autre. Cette idée restait valable tant qu'il existait un mécanisme de règlement non étatique, à savoir l'or.
Mais avec le nouveau standard du dollar papier, ce ne serait plus le cas. Les États-Unis domineraient le monde, mais avec un inconvénient : n’importe quel pays pourrait détenir et accumuler des dollars et renforcer ses structures industrielles pour devenir plus performant que l’empire lui-même dans tous les domaines.
Le premier pays à s'y intéresser après 1973 fut le Japon, ennemi vaincu de la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis aidèrent à reconstruire. Mais très vite, les États-Unis commencèrent à voir disparaître leurs industries traditionnelles. D'abord les pianos. Puis les montres et les horloges. Puis les automobiles. Et enfin l'électronique grand public.
Les Américains ont commencé à se sentir un peu bizarres à ce sujet et ont essayé d’imiter diverses stratégies de gestion au Japon, sans reconnaître que le problème fondamental était plus fondamental.
Nixon, qui a lancé ce nouveau système financier mondial, a également choqué le monde avec cette ouverture triangulaire vers la Chine. Une dizaine d'années plus tard, la Chine commerçait avec le monde entier. Après l'effondrement du communisme soviétique, la Chine a conservé son régime de parti unique et a finalement rejoint la toute nouvelle Organisation mondiale du commerce. C'était juste après le tournant du millénaire. Cela a marqué le début de 25 ans d'application à la production industrielle américaine de ce que le Japon avait à peine commencé à pratiquer à l'époque.
Le plan était simple : exporter des biens et importer des dollars comme actifs. Utiliser ces actifs non pas comme monnaie, mais comme garantie pour l’expansion industrielle, avec l’énorme avantage de coûts de production relativement bas.
Contrairement à l'époque de l'étalon-or, les comptes ne seraient jamais réglés, faute de véritable mécanisme indépendant. Seule la monnaie impériale pouvait être thésaurisée à perpétuité dans tout pays exportateur sans provoquer de hausse des prix et des salaires (la monnaie nationale étant un produit totalement différent, le yuan).
Ce nouveau système a pratiquement bouleversé la logique traditionnelle du libre-échange. Ce que l'on appelait autrefois l'avantage comparatif des nations est devenu l'avantage absolu de certaines nations sur d'autres, sans aucune perspective de changement des conditions.
Et ils n'ont pas changé. Les États-Unis ont progressivement perdu face à la Chine : acier, textile, vêtements, appareils électroménagers, outils, jouets, construction navale, puces électroniques, technologies numériques, et bien d'autres encore, au point de ne détenir que deux avantages essentiels sur la scène internationale : le pétrole et ses dérivés, ressources naturelles, et les services financiers.
Certes, on pourrait considérer la situation sous l'angle du marché et se dire : et alors ? Les États-Unis peuvent consommer tout et n'importe quoi à des prix toujours plus bas, tout en expédiant à l'étranger des quantités infinies de papier inutile. Nous menons la grande vie pendant qu'ils font tout le travail.
Cela peut paraître correct sur le papier, mais peut-être étrange. La réalité sur le terrain était différente. Les États-Unis étant spécialisés dans la financiarisation avec une production infinie d'actifs en dollars papier, les prix ne se sont jamais ajustés à la baisse, comme nous l'avons constaté pendant des siècles dans tous les pays exportateurs de monnaie.
Avec la capacité d’imprimer à l’infini, les États-Unis pourraient financer leur empire, financer leur État-providence, financer leur budget gigantesque, financer leur armée, et tout cela sans se soucier de faire quoi que ce soit d’autre que de rester assis derrière des écrans.
Tel était le nouveau système que Nixon avait offert au monde, et il semblait formidable jusqu'à ce qu'il ne le soit plus. Il convient de ne pas le blâmer entièrement, car il cherchait simplement à sauver le pays du pillage total provoqué par les actions de l'administration qui l'avait précédé.
Après tout, c'est Lyndon Johnson qui a affirmé que nous pouvions avoir à la fois des armes et du beurre grâce à la capacité de la Réserve fédérale et à la solvabilité des États-Unis à l'étranger. C'est lui qui a brisé le système mis en place une génération plus tôt par les architectes du système connu sous le nom de Bretton Woods, qui avait au moins tenté de négocier un accord pour résoudre le problème monétaire.
Ces hommes, dans les dernières années de la Seconde Guerre mondiale, avaient soigneusement élaboré, au cours de la décennie précédente, un nouveau système de commerce et de finance internationaux. Ils avaient la ferme intention de créer un système durable. Il s'agissait, et c'est crucial, d'une architecture globale qui prenait en compte simultanément les réformes commerciales, financières et monétaires.
Il s’agissait d’érudits, parmi lesquels mon mentor Gottfried Haberler – qui comprenait le lien entre commerce et règlement monétaire, et qui était pleinement conscient qu'aucun système ne pouvait perdurer sans aborder le problème du règlement des comptes. L'ouvrage de Haberler (1934/36), intitulé La théorie du commerce international, a consacré l'essentiel de son texte aux questions de règlement monétaire sans lesquelles le libre-échange, auquel il croyait fermement, ne pourrait jamais fonctionner.
En effet, le nouveau système de Nixon, proclamé par beaucoup à l'époque comme le système de gestion monétaire internationale le plus perfectionné jamais conçu, a précisément déclenché le problème actuel : le déficit commercial, qui est à peu près identique aux exportations nettes de biens et de services.
Les défenseurs actuels du libre marché – et j'en suis précisément un fervent partisan – affirment que tout cela n'a aucune importance. Nous recevons des biens et eux du papier, alors qui s'en soucie ? La politique, les cultures et la quête d'une vie pleine de sens et de mobilité sociale semblent en désaccord avec ce geste dédaigneux. Le moment est venu pour le système commercial mondial de faire face à nouveau à ce que les pères de Bretton Woods ont passé une décennie à étudier et à comploter pour empêcher.
La théorie dans le monde de Trump – promue par son président du Conseil des conseillers économiques Stephen Miran dans son œuvre maîtresse – est que les tarifs douaniers peuvent à eux seuls servir de substitut au règlement des transactions monétaires en son absence tout en préservant la suprématie du dollar.
L'issue probable des turbulences actuelles sera un accord de Mar-a-Lago, avec des taux de change fixes imposés par la force économique. Il y a lieu de douter qu'un tel système puisse perdurer. Aux yeux du monde entier, ce que fait jusqu'à présent l'administration Trump ressemble à une forme de mercantilisme pour les modérés ou à une autarcie pure et simple pour les extrémistes.
Personne ne le sait avec certitude. Les nouvelles entreprises qui prospèrent en présence de barrières commerciales ne deviendront pas exportatrices, car elles ne seront pas compétitives sur les prix et les coûts à l'échelle internationale. Leur survie dépendra des barrières commerciales, constamment ajustées pour rééquilibrer les échanges en faveur des États-Unis. Elles deviendront alors des lobbyistes véreux pour le maintien, voire l'augmentation, des barrières tarifaires, tant qu'un gouvernement bienveillant sera au pouvoir.
Comment un système commercial international stable peut-il réellement fonctionner à l'ère de la monnaie fiduciaire et de la domination du dollar américain ? Malheureusement, dans notre culture du « slogan » et du trouble du déficit de l'attention généralisé, aucune de ces grandes questions n'est posée, et encore moins résolue. Que la politique préconisée soit l'instauration de droits de douane universels ou non, tant que la question sous-jacente du règlement monétaire ne sera pas abordée, aucune ambition politique ne sera probablement satisfaite.
Richard Nixon dans son mémoires explique sa réflexion : « J’ai décidé de fermer le guichet de l’or et de laisser le dollar flotter. Au fil des événements, cette décision s’est avérée être la meilleure issue du programme économique que j’avais annoncé le 15 août 1971… Un sondage Harris réalisé six semaines après l’annonce a montré que, dans une proportion de 53 % contre 23 %, les Américains pensaient que ma politique économique était efficace. »
Comme la plupart des hommes d'État, en général, il a pris la seule décision qui lui était possible et n'a observé les sondages que pour constater un travail bien fait. C'était il y a un demi-siècle. Puis sont arrivés d'autres projets majeurs, de l'ALENA à l'Organisation mondiale du commerce, qui, rétrospectivement, semblent être des tentatives pour endiguer la vague. Nous voici aujourd'hui confrontés à une colère publique contre la désindustrialisation, l'inflation et les bouleversements provoqués par le gouvernement Goliath et ses ramifications excessives qui ont porté Trump au pouvoir.
La confusion et le tumulte actuels sont nés il y a longtemps, ancrés dans la réalité politique par les confinements et leurs conséquences, et ne seront probablement pas résolus par des paroles en l'air et des barricades. Les chances de rétablir l'ancien étalon-or sont minces, voire inexistantes. Une voie bien plus claire consisterait à renforcer la compétitivité des États-Unis en réduisant les obstacles intérieurs à l'entreprise et en équilibrant le budget, ce qui mettrait fin à l'exportation infinie de la dette américaine. Cela implique de réduire toutes les formes de dépenses publiques, y compris militaires.
En parlant d'or, qu'est-il arrivé au projet d'Elon et Trump d'auditer l'or de Fort Knox ? Ce projet a plutôt disparu des gros titres, probablement parce que personne ne sait avec certitude quelles seraient les conséquences de la découverte d'une pièce vide.
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
