Il y a quelque temps, les entreprises américaines se mettaient en quatre pour apaiser la Virus Patrol avec des confinements, des masques obligatoires et des menaces de licencier quiconque ne prendrait pas le Jab.
C'était soi-disant dû à la "science", mais il est depuis longtemps évident que cette dernière était une histoire de couverture limpide. Les grandes entreprises ont obéi parce que la culture d'entreprise des élites d'entreprise est devenue profondément confuse et même corrompue.
Leurs actions étant largement surévaluées en raison de l'expansion monétaire incessante et flagrante de la Fed, les C-suites ont perdu la trace de leur devoir n°1 : la maximisation des profits. Ce dernier a été sacrifié aux messages de vertu des entreprises, aux coups de tête des politiciens et aux invitations aux soirées de la Maison Blanche.
Ces «hommes d'État» d'entreprise obtiennent toutes les récompenses psychiques ci-dessus, ainsi qu'un puissant enrichissement en options d'achat d'actions, car la Fed ne verra pas les choses autrement. Ils se plaisent à appeler cela une politique des « effets sur la richesse », alors qu'en réalité il s'agit d'une politique qui détruit le marché et détruit la richesse.
Le gaspillage économique total et l'injustice envers les employés, les actionnaires et diverses autres parties prenantes provoqués par le nouveau signal de vertu de l'entreprise sont maintenant clairement évidents dans les données mondiales qui prouvent sans l'ombre d'un doute que l'ensemble du régime anti-Covid dicté par la Virus Patrol était complètement faux depuis le début.
Ironiquement, les preuves irréfutables viennent de la Corée du Sud, qui est un cas brûlant de capitalisme dominé par l'État, s'il y en a jamais eu un. Les soi-disant Chaebols reçoivent leurs ordres de marche de l'État en échange d'un accès sans entrave aux subventions fiscales de l'État et aux accords commerciaux protectionnistes qui les protègent des rigueurs de la concurrence sur le marché libre.
Quoi qu'il en soit, les entreprises sud-coréennes se sont conformées rigoureusement aux efforts absurdes du gouvernement pour éradiquer le Covid avec ce qui équivalait à un régime totalitaire administré par les entreprises qui a en fait fait baver d'envie les Fauci's et Scarf Ladies de Washington.
En conséquence, en 2020 et 2021, la Corée du Sud a œuvré pour atteindre l'objectif zéro cas de Covid-19 grâce à des contrôles stricts aux frontières, un dépistage et un traçage massifs, ainsi qu'une campagne de vaccination ayant touché la quasi-totalité de sa population adulte avec des vaccins à ARNm (et, dans une moindre mesure, à ADN). De fait, les dernières données montrent que 87 % de la population est entièrement vaccinée et que 60 % ont reçu la dose de rappel.
Pourtant, le pays n'a pas tout à fait atteint zéro. Les infections et les décès ont augmenté lentement l'année dernière. Mais il s'en est approché suffisamment pour que les "experts en santé publique" hautement qualifiés habituels le présentent comme un phare :
Par exemple, un voyant a soutenu que
La stratégie de suppression maximale a permis de gagner du temps pour que les scientifiques puissent se mettre au travail et, par conséquent, trouver une solution durable à la crise… Le passage de la suppression maximale à la vaccination de masse constituait un changement rationnel et logique pour parvenir à une transition réussie hors de la pandémie.
Jamais les soi-disant "experts" n'ont été aussi complètement pris au dépourvu. Voici ce qui est arrivé à la nation sud-coréenne sans Covid. À savoir, le tableau de bord s'est soudainement incliné :
- Le taux de cas sud-coréen a grimpé à un niveau hors du commun 7,800 par million, soit 86X le taux américain actuel de 91 par million ;
- Le taux exorbitant actuel de la Corée du Sud est 3.3X le record absolu enregistré par les États-Unis au sommet d'Omicron au début de 2022.
En bref, tout le filet sud-coréen Covid n'a servi à rien. Quand Omicron est arrivé, une population avec une immunité naturelle minimale (de l'infection par Covid) et des taux de vaccination maximaux s'est avérée être un canard assis pour de nouvelles infections.
Bien sûr, la capitulation de Covid n'était qu'un échauffement pour ce que fait le monde de l'entreprise en ce qui concerne la frénésie en temps de guerre à Washington et parmi les médias grand public.
Prenons l'exemple de Pepsi. Cette entreprise américaine pionnière s'est implantée en Russie au plus fort des brutalités soviétiques contre ses propres citoyens, mais elle est aujourd'hui dirigée par un PDG qui fait étalage de ses vertus, et qui se trouve être un proche collaborateur du Forum économique mondial, où il préside l'un de ses principaux comités.
À l'époque où Pepsi s'est rendu pour la première fois en Union soviétique - un endroit bien plus diabolique et barbare que la Russie de Poutine de loin - les entreprises américaines avaient assez de courage pour riposter lorsque Washington menaçait de nuire aux intérêts des entreprises et à la valeur actionnariale.
Pas plus, cependant. Le PDG de Pepsi, un certain Ramon Laguarta, a décidé imprudemment d'arrêter de vendre Pepsi en Russie, avant même que Washington ne puisse se résoudre à émettre des sanctions obligatoires.
Ce faisant, Laguarta a détruit des dizaines de milliards de valeur d'investissement que Pepsi avait accumulée au cours de cinq décennies. Et il l'a fait, apparemment, parce que le stupide PDG de McDonald's a d'abord fermé ses 850 magasins en Russie afin d'obtenir une tape sur la tête de l'administration Biden.
Le Wall Street Journal a d'ailleurs relaté de façon assez succincte la trahison de Pepsi envers ses actionnaires :
Pepsi en 1974 a été parmi les premières marques américaines à entrer en Union soviétique, après une rencontre de la guerre froide à Moscou en 1959 lorsque le vice-président de l'époque, Richard Nixon, a offert une tasse de cola au premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev.
En 2022, PepsiCo Inc. employait 20 000 personnes en Russie, qui représentait son troisième marché après les États-Unis et le Mexique. Ses 24 usines et trois centres de recherche et développement en Russie produisaient des boissons gazeuses, des chips, du lait, des yaourts, du fromage, des aliments pour bébés et du lait infantile.
Les hauts responsables de l'entreprise ont discuté de la crise géopolitique presque tous les jours. Ils étaient réticents à arrêter les opérations russes, selon des personnes proches du dossier. Les dirigeants voulaient faire du bien à leurs employés et à leurs consommateurs, et ils étaient sous pression pour se joindre à d'autres entreprises occidentales qui tentaient de pénaliser la Russie. Ils avaient aussi une responsabilité envers les actionnaires.
Le 8 mars après-midi, McDonald's annonçait la fermeture de ses restaurants en Russie. Coca-Cola annonçait ensuite la suspension de ses activités dans le pays. Une demi-heure plus tard, le PDG de PepsiCo, Ramon Laguarta, envoyait une note à ses employés. L'entreprise cesserait de vendre du Pepsi et du 7UP en Russie, précisait-il, mais ne se retirait pas du marché.
En coulisses, les dirigeants de l'entreprise ont examiné une autre option : déprécier à zéro la valeur de ses activités russes, en s'inspirant de la méthode utilisée pour ses opérations vénézuéliennes en 2015.
Pourquoi détruire sans motif la valeur actionnariale ? Parce que les marchés corrompus par la Fed ignoreraient les dépréciations, voilà pourquoi.
Peu importe que des dizaines de milliards d'investissements cumulés soient détruits par la vertu de Pepsi signalant la suite C, ses dirigeants bourrés d'options sur actions s'en fichaient parce que le marché boursier engraissé par la Fed s'en fichait non plus.
Inutile de dire que la soi-disant presse financière n'a aucun scrupule à encourager ce genre de signalement de vertu destructeur de la suite C. L'article du WSJ cité ci-dessus était plein d'éloges pour les entreprises agissant pour des motifs politiques et non économiques :
Cette fois-ci, les entreprises étaient mieux préparées. La pandémie leur avait fourni un plan de gestion de crise. Des années d'activisme d'entreprise sur des questions telles que le changement climatique et la discrimination raciale les avaient entraînées à réagir à toute une série de problèmes. L'invasion a pris beaucoup d'entre elles par surprise, mais elles ont réagi rapidement face à ce qui constituait une menace potentiellement mortelle pour leurs employés et un risque pour leur réputation.
Lorsque le président Vladimir Poutine a lancé l'offensive le 24 février, et que la pression des gouvernements et des employés s'est intensifiée, parallèlement au renforcement des sanctions contre la Russie, les entreprises ont réagi avec une rapidité inhabituelle et un esprit de solidarité remarquable. Il en a résulté une participation des entreprises à la géopolitique sans précédent ces dernières années.
Eh bien, ils ont raison, mais n'ont aucune idée du danger. À savoir que ni le capitalisme ni la démocratie ne peuvent prospérer lorsque les entreprises deviennent un outil subordonné de l'État et un véhicule pour l'expression de la mode politique et de la conformité sociale.
De plus, l'idée que ces actions capitulatoires ont été entreprises par les C-suites dans le but de protéger leur réputation est tout simplement absurde. Personne n'allait arrêter d'acheter des chips Pepsi et Lay's parce que la société mère avait une entreprise vieille de 50 ans en Russie.
En effet, l'obséquiosité et l'hypocrisie des suites C défient la crédulité. Par exemple, le PDG de Volkswagen a fermé ses usines russes pour la raison pratique du manque de pièces, mais a néanmoins expliqué son action avec un arc bidon :
Quelques jours après l'invasion, M. Diess a fermé ou réduit la production dans certaines de ses plus grandes usines européennes, faute de pouvoir s'approvisionner en faisceaux de câbles auprès de fournisseurs ukrainiens. L'entreprise a ensuite interrompu la production dans ses usines automobiles russes, se disant « profondément consternée et choquée » par l'invasion.
En fin de compte, ce genre de politicaillerie d'entreprise est la raison pour laquelle la Fed a imprimé de l'argent de manière effrénée et généré de vastes bulles d'actifs comme jamais auparavant dans l'histoire. Les C-suites politiquement correctes du Fortune 500, qui devraient être sur le sentier de la guerre contre l'avilissement monétaire rampant de la Fed, n'ont pas dit un mot sur la digression destructrice de la Fed dans l'impression de monnaie folle.
Le fait est que quiconque y prêtant à moitié attention pourrait voir que le bâtiment Eccles a été aveugle aux effets de ses politiques keynésiennes destructrices pendant des années - du moins pour en revenir à ce gob-smacker de Ben Bernanke à la veille de la Grande Crise Financière :
Ainsi, le procès-verbal de la réunion de la Fed de janvier 2008 citait le président Bernanke, qui se montrait rassurant quant au fait que…
"La Réserve fédérale ne prévoit pas actuellement de récession."
C'est exact. Selon la datation officielle du NBER (National Bureau of Economic Research), le début officiel de la récession remonte à décembre 2007 !
Autrement dit, si Ben Bernanke ne savait toujours pas qu'une récession était en cours un mois après son début, pourquoi penserait-on que la Fed a une idée de l'état de l'économie nationale et mondiale, ni de la capacité et des moyens de microgérer son cours même dans un avenir à court terme ?
La récession de 2008 n'était pas un cas isolé. Le tableau ci-dessous, établi par l'expert Lance Roberts, montre clairement que le taux de croissance économique réel (corrigé de l'inflation), même à la veille d'une récession, ne permet pas toujours d'anticiper les bouleversements macroéconomiques à venir. Comme l'a souligné Roberts,
Chacune des dates ci-dessus indique le taux de croissance de l'économie juste avant le début d'une récession. Vous constaterez dans le tableau ci-dessus que lors de 7 des 10 dernières récessions, la croissance du PIB réel était de 2 % ou plus. Autrement dit, selon les médias, rien ne laissait présager une récession.
Mais le mois suivant on commençait.
En ce qui concerne le cycle actuel, Roberts a en outre noté que la récession de 2 mois de 2020 ne s'est jamais vraiment terminée et que nous pourrions être sur le point de rechuter, malgré le faux boom stimulé par les bacchanales d'impression, d'emprunt et de dépense de Washington l'année dernière :
Bien que le NBER ait déclaré que la récession de 2020 était la plus courte de l'histoire, cela n'empêche pas une autre récession de se produire plus tôt que plus tard. Tous les excès qui existaient avant la dernière récession se sont aggravés depuis.
Étant donné que les facteurs propices à une récession économique persistent, seul un événement exogène et imprévu pourrait replonger l'économie en contraction.
Et aussi un pour pousser les 1% et 10% supérieurs dans un monde de souffrance. En effet, ces derniers représentent respectivement 85 % des actifs financiers et 75 % de la valeur nette des ménages.
Ainsi, lorsque la grande bulle s'effondrera enfin, les gémissements et les grincements de dents parmi les ménages riches - dont les comptes de courtage ont été engraissés au-delà de la raison par l'inflation flagrante des actifs financiers de la Fed - seront atroces.
Peut-être alors les C-suites seront-elles réveillées de leur complaisance endormie.
Ou du moins, on peut espérer.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
